张惠言“一生未有诗作”再议

张宏波,王 洪

(1.集美大学诚毅学院 人文科学系，福建 厦门 361021；2.哈尔滨工业大学 人文学院，黑龙江 哈尔滨 150001)

一、绪 论

张惠言(1761—1802年)，字皋文、皋闻，号茗柯。江苏常州武进人。乾隆五十一年(1786)举人，嘉庆四年(1799)进士，官翰林院编修。生当学术盛世，又因地缘之利，张惠言虽年寿不永，但终生苦于治学，成就颇显。经学方面，张惠言为《易》《礼》专家；文学方面，古文开山阳湖文派，词学奠基常州词派；且精篆书、小学，可谓博学多能。独于诗一项，其作品极少，且罕见流传，严迪昌更在《清词史》中直言：“张氏一生未有诗作，《茗柯文编》中甚至没有谈诗的文字。《二编》中的《毕训咸咏史诗序》《南华九老会倡和诗谱序》《庄达甫无名人诗序》三篇诗序，实际上与诗无关。《三编》里仅有一篇《杨云珊览辉阁诗序》。他明确说道：‘余学诗久之无所得，遂绝意不复为。’因而今天无法考查张氏本人的诗学观。”[1]

有清一代，诗歌创作进入新的阶段，诗歌别集、选集汗牛充栋，诗歌理论、流派蓬勃发展。张惠言出生于号称“诗国”的毗陵，且族中祖辈多有诗集，友朋亦多好诗，可以说学诗、作诗的氛围浓厚，环境良好。另外，科举有试帖诗一项，多次参加科举考试的张惠言，应是不可能完全放弃作诗的。因此，张惠言“一生未有诗作”的论断，显然过于武断。翻检文献，亦偶有言及张惠言诗者，如：金武祥《粟香五笔》卷二《茗柯诗》有云：“武进张皋文编修惠言，以经术、文章名，刊有经学丛书十余种及《茗柯文》四编。惟诗无传本，近得其古体诗十二首，皆应酬之作，非所惬意也。爰录存二首，以补其阙……”[2]；李慈铭《荀学斋日记》丙集下有云：“二十八日癸未，晴，热甚。阅《癸巳类稿》。午诣敦夫斋中小谈。得郑盦尚书书，馈银三十两，即复谢槁使十千。再得郑盦书，以礼烈亲王《克勒马图卷》属题诗。克勒者，华言枣骝也，惟黑尾青鬉为异。马本无图，嘉庆初，其嗣王属张船山仿宋摹唐昭陵六马中特勒骠图，补画为卷，有翁覃溪、法时帆、吴谷人、吴兰雪、汤敦甫、张皋文、陈恭甫、金朗甫、聂蓉峰兄弟及质郡王绵庆等题诗，鲍觉生为之赋。翁、法、二吴、陈、汤、质郡王诗，皆七古。法用翁韵，兰雪前后两首，皋文七律六首，皆佳，赵怀玉题五言长律亦佳。”[3]另，现有文海出版社《阳湖张惠言先生手稿》，除文、词外，尚有《茗柯应酬诗》一卷，存诗14首，对于我们探究张惠言的诗歌创作态度和诗歌面貌，具有重要的文献价值与意义。庶可弥补张惠言文学研究中的缺失，为我们展示更为完满的张惠言文学形象；亦能为张惠言生平研究，提供更多的佐证、更全面的视角。

二、《茗柯应酬诗》

庄鹤礽藏《阳湖张惠言先生手稿》，收录在1983年文海出版社出版、沈云龙主编的《近代中国史料丛刊续编》第69辑，由文、词、诗3部分组成。《茗柯文》自刊行，版本较多，流布甚广，《茗柯词》又多附《茗柯文》后，因此张惠言文、词部分，为世人熟知。而就目前所见，《茗柯应酬诗》仅现于此。张惠言《茗柯应酬诗》共14首，其中馆课试帖诗5首，应酬题赠诗9首。

(一)馆课试帖诗

作为科举考试重要内容的试帖诗，是所有有志科举的学人需要苦心经营的。张惠言屡试礼部而不售，生活困顿，但数年间不断北上赴闱，可知其心意之坚。这种选择之下，对于试帖诗，自然是不敢放弃，也绝不能放弃的。张惠言同年宋湘有言：“应试排律诗与诸体诗不同。诸体诗精骛八极，心游万仞，可我为政。而应试排律则必题为政者也，其为体也似下而工之甚难，犹文中之有八股文”；“每叹‘吟安一个字，捻断数茎须’，正应试诗之谓也。”[4]试帖诗对于格式、音律的讲求，自是严格。如何在固定格式及音韵之下，表达一己之才学与见解，于众多学人之间脱颖而出，颇费踌躇。这不仅需要应试者有深厚的学养、才力、见识，更要有长期的试帖诗创作经验。嘉庆四年(1799)，张惠言中进士后，选庶吉士，入翰林馆。馆课制度的初衷，即在于为国家大计，优中选优。得与馆选的进士，都是当年进士中的佼佼者，在诗文创作方面的要求，当更高更严。张惠言馆课诗5首：《赋得五星连珠得今字》《赋得土美养禾得时字》《赋得露下天高秋气清得高字》《赋得玉壶冰得如字》《赋得黄钟为根本得钟字》[5]141-151，题目后分别有小字注曰：“小课”“七月廿六，大课第六名”“八月二十，大课第三名”“十一月初六，大课第一名”“十二月初一，大课”。可知，张惠言在翰林馆期间，馆课的重要内容之一即是研习试帖诗，且其成绩不错。

试帖诗最重要的即是典正雅驯，歌咏颂扬。在上述诗中，张惠言多有颂圣之言，“璇图开圣纪，玉烛见天心”“大瑞徵箕毕，隅陬远献琛”等，皆是。但一味的歌功颂德、弘扬盛世，并不足以让其中进士、选翰林。此5首分别以“五星连珠”“土美养禾”“露下天高秋气清”“玉壶冰”“黄钟为根本”为题，张惠言诗即在此基础上，巧妙展开。第1首，由吉瑞天象而及当今盛世，雍容典雅；第2首，由阴阳五行而言天地玄德，中正规整；第3首，秋气摇曳，最有文采；第4首，皎澈光洁，其心可鉴；第5首，度量钧衡，本自谙熟，得心应手。总之，张惠言此5首馆课诗，总体中规中矩，时见奇伟之貌，清隽诗心。少有枯涩罗列之病，不见庸俗滥用之辞，充分体现了其深厚学养与高超技巧。

(二)应酬题赠诗

《茗柯应酬诗》有应酬题赠诗9首。相较于试帖诗，应酬诗关涉张惠言行止交游，因此对其生平研究，更具文献价值。张惠言9首应酬题赠诗，可分为两个时期：(1)翰林馆期间：《宜山令歌题杨右侯遗照》《题杨右侯遗画画题“晚景寒鸦集，秋风旅雁归”,画唯有雁而无鸦》《倪韭瓶同年六十寿诗》《研堂箴》《题阮湘圃太老师〈三花图〉小照》5首[5]142-152，前2首为杨曰鲲祖父杨师游(1)杨曰鲲，字启南，号沧石。江西分宜人。乾隆四十八年(1783)举人，五十五年(1790)进士。历任刑部主事，充律例馆总纂，襄阳知府。专心经学与名法学，精虞氏《易》、古韵尺之学，有《诗经经世辑览》《古今韵学通叶纪闻》《大清律纂修条例按语册稿》。事具《分宜县志》卷八黄步堂《襄阳太守杨公墓志铭》。杨曰鲲在京为官时，与金光悌诸人交游甚密。张惠言嘉庆四年(1799)时，曾馆于金光悌家，张惠言与杨曰鲲，当定交于此时，诗歌当亦作于此时。杨曰鲲祖父杨师游曾为武进知县，故杨曰鲲请武进翰林张惠言为其祖题遗照、题画，正是合情合理，甚为妥洽。作，后3首分别为同乡杨廷焕(2)杨廷焕，字斐园，江苏武进人。杨诗南子，杨伦弟。历任归州州判、华州州判。此首乃张惠言为杨廷焕所作，同里赵翼、赵怀玉、洪亮吉等亦有诗言及此事，可参照求证。、同年倪模(3)倪模，字预抡，号韭瓶、迂存。安徽望江人。有《古今钱略》。乾隆五十七年(1792)，倪模、张惠言同为官学教习。乾隆五十八年(1793)，两人皆落第，各自归去。六年后，嘉庆四年(1799)己未科会试，重会于京师。此时，倪模五十岁，张惠言三十九岁，同中进士。倪模将归望江，张惠言诗为之寿，并题其泉谱。原诗题下有“六宜作五 心厓”注。及座师阮元父阮承信(4)阮承信，字得中、湘圃，浙江杭州人。事具阮元《研经室二集》卷一阮福《诰封光禄大夫户部左侍郎显考湘圃府君显妣一品夫人林夫人行状》。阮元为嘉庆四年(1799)己未科会试副总裁，张惠言为其门生，故对其父阮承信，有“太老师”之称谓。作。(2)行役盛京期间：《五月五日次刘松岚刺史韵》《李府丞沧云强属作诗，目次其集，方拟左四章韵》《李沧云府丞见赠长句，次韵奉酬》《五月十日李府丞招饮，纪之以诗，次和原韵》4首[5]153-158，第1首是与时任宁远知州的刘大观(5)刘大观，时任宁远知州，详见许隽超《刘大观年谱考略》。另，据嘉庆五年(1800)五月十一日，盛京刑部侍郎瑚图灵阿《奏为遵审杨和春诬控田宗抢米，宁远州知州刘大观不为公办一案，按律定拟事》奏摺，可知，张惠言嘉庆五年(1800)春行役盛京之时，刘大观正在宁远州知州任上，张惠言到达后，与之唱和。唱和，后3首皆是与时任奉天府丞的李楘(6)李楘，字文辀，江南长洲人。乾隆三十七年(1772)壬辰进士，由中书官至给事中，屡典湘、蜀、中州试，又曾视学蜀中，奉使楚南。有《惜分阴斋诗钞》。嘉庆四年(1799)于四川学政任满，五年(1800)授奉天府丞、奉天学政。唱和。

张惠言居乡读书之时，即与友朋论诗：“余年十八九时，始求友，最先得云珊。时余姐之婿董超然，与云珊锐意为诗。三人者，居相迩，朝夕相过，过即论诗。”[6]118值得注意的是，彼时至张惠言嘉庆四年(1799)中进士之时，有20年之久，竟无一诗得传。而张惠言居翰林馆及行役盛京，不过2年时间，却有14首之多。考察之下可知，翰林院期间，张惠言多是为同乡、师友题赠；行役盛京期间，则是与当地官员的应酬唱和，且刘大观、李楘皆为著名诗人，所以盛京之行，张惠言与二人的酬唱之作以诗为主。可见，作为社会交往的重要媒介和方式，诗歌创作、唱和在士人仕履交游中是不可或缺的。因此，中进士之前，张惠言仅研习应试诗即可，而中进士之后，为了尽快融入京师交游圈、满足师友交往的需要及应对行役期间的应酬，他不得不创作除试帖诗之外的其他应酬诗作。总之，张惠言应酬诗作，由社会交往需要而产生，其生平经历及交游，对其文学创作体裁的选择，有明显影响。也正是因为如此，方有“茗柯应酬诗”之名。

(三)《茗柯应酬诗》的意义与价值

张惠言自定诗卷题目之“应酬”二字，已明确了其对于此类诗歌的态度，既为应酬之作，主要目的不在立言、传世。且张惠言从未提及自己的诗作，态度亦可见一斑。对于应酬诗作的态度，不独张惠言如此，其他经师、学者亦然。焦循《答汪饮泉》，对友人言：“穷一昼夜之力，将尊集阅完，如《思妇辞》诸篇，皆百劫不能刊者，而应酬之作收入，则不免于累矣。诗之传否，一惟诗之故，不关乎交游之多、宴会之盛也。故妄为分别之，幸自酌耳。”[7]一言蔽之，张惠言诗不传世的原因，主要源于主观上的选择。然对于研究者而言，大致可用张惠言弟子陈善《茗柯文补编外编后序》之言为应：“昔苏轼云：‘欧阳行乐处，草木皆可敬’”“以窥删存之意，则先生辨道之深严，亦可知矣。”[6]271-272

现存张惠言《茗柯应酬诗》14首，虽不足以得窥张惠言诗歌全貌，完全支撑对其诗学的研究，然吉光片羽，仍可以展现更为全面的张惠言文学形象，使学界对张惠言其人其学，有更为深入的认识和理解。一方面，《茗柯应酬诗》的引用与考订，可进一步确认张惠言博雅融通的学术特质，使张惠言文学研究更为客观全面；另一方面，《茗柯应酬诗》所存张惠言应酬唱和诗，亦可补张惠言生平资料缺失之憾，为张惠言生平研究，提供更多的视角与线索，因此极具意义与价值。如无《茗柯应酬诗》，则不得见张惠言与其同乡杨廷焕、友朋杨曰鲲、同年倪模及座师阮元的交往，亦不得见张惠言行役盛京，与刘大观、李楘交游之详情。张惠言生平资料本就少之又少，可以说，《茗柯应酬诗》是非常重要的文献补充和支持。有《茗柯应酬诗》，便可以更为客观地探察张惠言的文学与生活情境。张惠言是否真的“一生未有诗作”？张惠言长于诗国毗陵，师友擅诗者甚多，为何选择弃之不作？“骨性非诗人”的张惠言，作诗到底如何？据此一卷，以上问题便可迎刃而解。此外，如果把《茗柯应酬诗》所存张惠言馆课诗，与其进士同年郝懿行、梁运昌、史致俨、宋湘、汤金钊、吴荣光等人馆课诗相互参看，庶可对嘉庆四年(1799)己未科进士群体研究及当时的科举文献研究，有进一步的推进。如，嘉庆四年(1799)会试是嘉庆帝亲政后的首科会试，科举文献是否表现出不同于乾隆年间的特征；以诗见长与以经学名世的嘉庆己未科进士的馆课诗各有何特点等等，在此不赘述。

三、张惠言弃诗不为原因分析

(一)主观选择

张惠言曾言“事事为第一流”，这种说法反映了他的性情与理想。乾嘉学人，多博学之才，“事事为第一流”，谈何容易？纪昀云：“盖人各有能有不能，固不必事事第一也。”[8]袁枚亦言：“最好人同第二流。”[9]纪昀位居清要，屡掌文衡；袁枚纵横诗坛，声名甚盛，两人都选择了更为稳恰的表达方式，而张惠言却不留余地直言“事事为第一流”，可见其心志之高。如何判定“第一流”？张惠言的标准即“为当代传人”。张惠言与友朋左辅、恽敬皆以“传人”“第一流”相互勉励。张惠言亦以此标准劝诫弟子陈善：“近时考订之学，似兴古而实谬古。果有志斯道，当潜心读注，勿求异说，勿好口谭，久久自有入处。此时天下为实学者殊少，扶雅倘肯用力，不患不为当代传人。但勿求为天下名士，乃可耳。”[6]199

在乾嘉这种百舸争流的学术盛世，张惠言确实取得了卓然不凡的经学、文学成就。作为《易》《礼》专家，其所著《周易虞氏义》《仪礼图》为学界盛赞。郑珍《巢经巢遗诗》之《国史儒林传》有云：“国朝专力复古，事必根据，然后敢言。故若胡渭考《禹贡》，陈启源阐毛郑《诗》，张惠言通汉《易》之类，精确异常，绝学独有千古，信吾师也。”[10]同时，张惠言古文开山阳湖文派，词学奠基常州词派，《茗柯文》《茗柯词》《词选》对嘉道文坛，乃至整个清后期文坛皆产生重要影响。至于诗，张惠言深切感知到，自己并不能以其传世，成当代传人，甚至无法超越自己众多友朋，因此干脆弃诗不为。

张惠言成年求友，即得董达章、杨元锡、徐书受等人，往从甚密，而几人皆锐意为诗。“余年十八九时，始求友，最先得云珊。时余姐之婿董超然，与云珊锐意为诗。三人者，居相迩，朝夕相过，过即论诗。余心好两人诗，未暇学业。其后三四年，各以衣食奔走南北，率数年乃一得见，见辄出新诗各盈卷。而余学诗，久之无所得，遂绝意不复为。每见超然、云珊读其诗，恧然以愧”[6]118；“乾隆戊戌己亥(1778—1779)间，余尚少，方学制艺文，而余姐之婿董超然喜为诗，与尚之交最密，余以此识尚之，读其诗文”。[6]204张惠言自言久为诗而无所得，故弃之不为。至于为文，张惠言则是相当有理想、有自信的。《杨云珊览辉阁诗序》有云：“往时尝戏谓超然、云珊：‘仆不作诗，诸君诗集成，要当仆序之’”[6]119。《阳湖张惠言先生手稿》“文”部分，前有“皋文传世之作”六字，注曰：“此签先生自题”[5]13，亦可知张惠言对所作、所选之文的信心与态度。“传世之作”与“为当代传人”名虽异，而实相同，即：“为传世之作，成当代传人”。可见，张惠言在文学创作道路上，早已明确了自己对于文体的选择、对诗歌创作的态度。值得注意的是，此“不为”，是相较于文、词的倾心创作而言。今观其诗，气质俊逸，有文质彬彬之美。想其所言，当是指不专力为诗，不以诗作为立身扬名的途径，而非完全摒弃，一生不诗。张惠言在诗中自言“骨性非诗人”，此一句，是他本人对其个人性情与文学理念最深刻的概括和评价。

(二)客观需要

嘉庆初，张惠言编纂《词选》，所论、所选成为其后常州词派具有奠基性意义的文献。其弟张琦描述《词选》的创作因由：“嘉庆二年(1797)，余与先兄皋文先生同馆歙金氏，金氏诸生好填词。先兄以为词虽小道，失其传且数百年。自宋之亡而正声绝，元之末而规距隳。窔宦不辟，门户卒迷。乃与余校录唐宋词四十四家，凡一百十六首，为二卷，以示金生，金生刊之。”[11]嘉庆元年(1796)至二年(1797)，张惠言坐馆岩镇金氏，从学者甚众，后令其弟张琦分而教之。金氏子弟好词，而张惠言认为词门径已失，要教导学生，首先就要从尊词体、寻门径开始，这样才能在正确理论与经典范本的指引下，走上正路，进而登堂入室。也就是说，教导金氏子弟的现实需要，促使《词选》产生。张惠言把多年的词学思考与经验，都凝聚在这本教学用书里。得张惠言、张琦之教，金氏子弟对词，有了较为深入的理解和体会，颇多佳作。金应瑊有《兰簃词》；金式玉有《竹邻词》；金应珪撰写《词选序》，言近世为词之三蔽，为淫词、鄙词、游词，而“今欲塞其歧途，必且严其科律。此《词选》之所以止于一百十六首也。先生以所托既末，知音盖希，虽复辟彼窔宦，且拟弃诸巾箧。圭窃不敏，以为先路有觉，来哲难诬，昭明之选不兴，则六代文赋宗风盖息乎”[12]，足见其对张惠言词学理念的深刻体会。总之，张惠言总结词学、编撰《词选》的目的，主要基于客观需要。

另外，词这种文体，是抒发自我隐约幽微心境的良好载体，与张惠言的学术根柢相一致。张惠言《词选序》有云：“传曰：‘意内而言外者谓之词’。其缘情造端，兴于微言，以相感动。极命风谣里巷男女哀乐，以道贤人君子幽约怨悱不能自言之情。低徊要眇，以喻其致。盖诗之比兴，变风之义，骚人之歌，则近之矣。”[6]60作为《易》学专家，张惠言借用孟喜《周易章句·系辞上传》中“意内而言外”，表达自己的词学观点。张惠言所研之虞氏《易》，通过解剥比附之物类，离散根叶以见其条理，表达意旨，达到大道。以“词”言之，词是通过比兴的形式，以幽眇的言辞，写里巷男女哀乐，抒发的其实是君子不能自言之情。此外，张惠言阐述“礼”的价值与功能，在于：民有喜怒哀乐之情，才有饮食男女之欲、是非之心，故先王制礼以分上下长幼，别贵贱亲疏，是以民情得达，民欲得遂，而仁义礼智之心自生，使邪气不得接[6]116。与上述《词选序》对于“词”的论断相较可知，在张惠言看来，“词”与“礼”的存在意义是一致的，都是在合理范围内，抒发真实自然的情感。可见，张惠言《词选序》之论，与其《易》学异质同构，与其《礼》学异曲同工。综上，张惠言弃诗不为，却编著《茗柯词》、选纂《词选》，非偶然为之，而是基于现实的需要，也与其《易》《礼》经学的学术根柢和素养深相契合。

四、结 语

“君子之学，始于自知，而讫于自成”[6]67，张惠言基于对自身与客观环境的准确认识，早就规划好了自己的学术与文学发展道路。如前所言，乾隆年间，张惠言弃诗选文，主要是基于强烈的传人意识，认为自己诗作不足以脱颖而出，更无法成为传世之作，故而专力为文。嘉庆年间，张惠言弃诗选词，则主要基于现实的教学需要和《易》《礼》学术根柢。而其所著《茗柯文》《茗柯词》，所编《词选》，成为影响阳湖文派、常州词派发展的重要文献，在乾嘉乃至整个清后期文坛，影响甚巨。正如其同年鲍桂星所言：“独念君生晚近时，慨然为举世不为之学，每举一艺，辄欲与古之第一流者相角，而不屑少贬以从俗，其磊落卓烁瑰异之气，可谓壮哉！”[6]264

综合考虑其所处时代、地域文化、家族传承、友朋影响、学术交游、科举需要诸因素，可知，张惠言不可能“一生未有诗作”。张惠言于诗，非不能也，乃不为也。“骨性非诗人”，是张惠言本人对此最深刻的解释和概括。也就是说，就文学体裁而言，张惠言知道自己不可能以诗歌立身传世，加之其一贯秉持的“事事第一流”标准，故而未在诗歌创作上倾尽心力，转而选择古文、词，作为自己的文学专攻方向。这种主观上的选择和态度，是其诗作甚少、鲜有流传的根本原因。张惠言诗并未如《茗柯词》一般，附于《茗柯文》后以行世，因少见而影响甚微，逐渐湮没在浩瀚无垠的文学典籍里，成为历来研究的盲点，乃至绝大部分论者直言“张惠言无诗”。《阳湖张惠言先生手稿》之《茗柯应酬诗》的存在，即是对这一观点的有力驳斥。张惠言虽然放弃了对诗的精研，但他可以作诗。不但有诗，而且所作之诗，颇有可观之处。现存《茗柯应酬诗》，大略反映了张惠言诗歌文质彬彬、超然不凡的特点。对张惠言诗歌的发掘、考订，能够展示更为清晰客观的张惠言文学面貌。诗中关涉人物，为我们梳理张惠言人际关系网络，更客观全面地复原张惠言生平事迹与交游，提供了更多资料。对张惠言诗歌的研究，也可让我们对于乾嘉学者博学多才的特质有更为深刻具体的认识。总之，张惠言《易》《礼》专精，古、骈兼擅，词、诗并能，足为乾嘉常州学者代表而不愧。