《思玄赋》旧注归属问题拟测

鲁 梦 宇

(河北师范大学 文学院，河北 石家庄 050024)



《思玄赋》旧注归属问题拟测

鲁 梦 宇

(河北师范大学 文学院，河北 石家庄 050024)

张衡所撰《思玄赋》除收入张衡别集外，《文选》与《后汉书》均保留了原文。胡刻本李善注《文选》中，《思玄赋》旧注下小字云：“未详注者姓名，挚虞《流别》题云衡注，详其义训，甚多疏略，而注又称愚以为，疑非衡明矣，但行来既久，故不去。”明州本六臣注《文选》中，相同篇目注下虽题名“衡注”，但依然保留了李善的观点。两种版本中，李善只简单辨析了其所引旧注并非张衡自注，而《思玄赋》旧注何以“行来既久”以及到底出自谁手，都需要重新探讨。

《思玄赋》旧注；归属；《后汉书》注

网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20160713.0938.056.html

网络出版时间：2016-07-13 09:38

中国古代典籍注释，以经部最早也最繁杂。张三夕说：“由于政治、教育及学术传统等原因，宋以前四部注释之学中，注‘经’最发达，注‘史’、‘子’次之，注‘集’则比较欠缺。”[1]22确如是说，集部的注释大概可以分为3种情况：第一，单篇作品的注释，一般认为东汉曹大家为其兄班固《幽通赋》所作的注释最早；第二，某一类作品合集的注释，如王逸《楚辞章句》；第三，大型诗文总集的注释，如《文选》注。张衡《思玄赋》旧注作为集部作品的注释，其中《思玄赋》旧注如何流传与其注家归属情况如何等，都是值得探讨的问题。

一、《思玄赋》旧注来自《后汉书》注辨析

由李善所言可知，《思玄赋》早有旧注，很可能同张衡原文并存。所谓“行来既久”至少有3种途径：第一，《思玄赋》原文单行并有人为之作注而流传；第二，随《后汉书》注流传而保留；第三，随张衡别集注而保留。这3种途径中，第一种属单篇作品流传，并有人专门为之作注，此情况比较常见，如蔡邕注班固《典引》，郭璞注《子虚》和《上林》两赋，张载、刘逵及綦毋遂等注左思《三都赋》，徐爰注潘岳《射雉赋》，沈约与颜延之等注阮籍《咏怀诗》等。其中见于《隋志》著录的有张载、刘逵与綦毋遂《三都赋》注，徐爰注《射雉赋》等，均为单行本。张衡《思玄赋》旧注虽可能单行而被人作注，但尚无材料佐证，故此种情况不妄言之。后两种情况尚可通过《后汉书》注和张衡别集注来考察。就胡刻本《文选》中《思玄赋》的注释来看，有字词的训释、句意的疏通、征引书目以及史实典故的考索，注释风格与体例都不能统一于一人名下，除李善注羼入外，还应有其它可能性。如《后汉书》注中保留《思玄赋》旧注而为李善所见。

《隋志》著录以《后汉书》命名的著作有13种，每种都可能收录《思玄赋》。然仅范晔本《后汉书》有注或音：“《后汉书》一百二十五卷，范晔本，梁剡令刘昭注；《范汉音训》三卷，陈宗道先生臧竞撰；《范汉音》三卷，萧该撰。”[2]954由《隋志》著录可知，第一个为范晔《后汉书》作注的是刘昭，尽管刘昭注早已亡佚，但一者其所作的《后汉书补志》尚在，今本《后汉书》各《志》中可见刘昭注；二者《后汉书补志序》尚存，其云：“夫辞润婉瞻，可得起改，复求见事，比应写袭。”[3]2通过考证刘昭注，不难发现其施注重点在于对事实的稽考，而刘昭以外的人注大多以音训为主。再从李贤等人注来看，稽考史实与注音释词并重，极有可能借鉴了刘昭等前人旧注。今通行本范晔《后汉书》保存了张衡《思玄赋》，其中“纗幽兰之秋华兮，又缀之以江离”一句，李贤注：“案：纗，音租缓反。《字书》亦纂字也。纂，系也。诸家音并户珪反，误也。”[3]1 915此条注释可证，历时6年的唐代《后汉书》注参考了一些前人音注。又《后汉书·光武帝纪》：“秋，光武击铜马于鄡”句，李贤注：“臣贤案：下文云‘吴汉将突骑来袭清阳’，又‘追至馆陶’，并与鄡相近。俗本多误作鄔，而萧该音一古反，云属太原郡。臧竞音鄢，一建反，云属襄阳郡，并误也。”[3]17此条足可证李贤等人引用了前代注释。

如此推断，李善年长李贤近30岁，且李善初次递交朝廷的注本为唐高宗显庆三年。既然晚出的李贤有可能看到《后汉书》的前人注，生年早的李善未必看不到，故李善注保留的《思玄赋》旧注可能来自《后汉书》前人注。又《新唐书·艺文志》著录：李善《汉书辩惑》二十卷[4]1 457。以李善“淹贯该恰”的博学，亦没有理由否定其对《后汉书》诸家注的参考。以上论断仅间接证明李善注所保留的《思玄赋》旧注来自《后汉书》旧注，但没有直接证据，故只能作为一种可能性存在。

二、《思玄赋》旧注来自张衡别集注辨析

关于张衡别集的注释，依然可以从李贤注中寻找佐证。《后汉书》所保留《思玄赋》中有“发昔梦于木禾兮，榖昆仑之高冈”一句，李贤注：“《衡集》注及近代注解皆云：‘昔日梦至木禾，今亲往见焉，是为发昔梦也。’”[3]1 921而胡刻本李善注《文选》的《思玄赋》注中，此句的解释为：“昔日梦至木禾，今亲往，是发昔梦也。”[5]215对比不难发现，李善注与李贤注几乎相同。有学者认为，李贤所提的《衡集》注即李善所引《思玄赋》旧注；并根据李贤注的其它注文进一步推断，《张衡集》以及《马融集》等汉魏六朝别集部分有注，或许由于注家驳杂而《隋志》不著明[6]126。按《隋志》著录：张衡集十一卷，梁十二卷[2]1 057；《旧唐志》著录：张衡集十卷[7]2 055；《新唐志》著录：张衡集十卷[4]1 578。宋代晁陈书目已不见《张衡集》，但张衡别集在唐代以前很可能广为流传。据汉魏六朝人整理别集的盛况推断，为某位作家的别集作注的可能性的确存在，毕竟经、史、子乃至集部中的总集均有人注释。前文论及为某单篇作品作注尚且大有人在，何况别集之注。史志目录不著别集之注，不能代表没有。但若就此论证李善注所保留的《思玄赋》旧注即《张衡集》注，则有失偏误。因《思玄赋》旧注第二种流传途径，即《后汉书》旧注亦可能是李善取法的对象，上文已列。除此之外，李善注与李贤注同一篇目几乎相同，还有另外一种解释：生年晚的李贤，有可能引用《文选·思玄赋》中的李善注来注释《汉书》中的《思玄赋》。

综上所述，《思玄赋》旧注“行来既久”的3种途径均为或然性。所以，考察《思玄赋》旧注便成了探讨其归属问题的重要途径。

胡刻本李善注《文选》与明州本六臣注《文选》均有《思玄赋》旧注的收录。仅以此两本与《后汉书》李贤注对比关照，亦可发现很多问题。首先，李善注与五臣注羼入的情况较为严重。其次，从注释体例到注释内容，《后汉书》李贤注与《文选》李善注之间的确存在某种相似。

例1：“行颇僻而获志兮，循法度而离殃。”(《文选》卷十四张衡《思玄赋》)

颇，倾也。离，遭也。殃，咎也。萧该音本作陂，布义切。《礼记》曰：商乱曰陂。郑玄曰：陂，倾也。《周易》曰：无平不陂。《广雅》曰：陂，邪也。

按：胡刻本此条注释划为旧注，明州本划为衡注，无本质区别。

问题在于此条注释中有“萧该音本作陂”6字，若为李善注，不合乎李善注释体例，即没有明显的“善曰”分隔，但不排除“善曰”或者“臣善”等相关文字刊落的可能，然而又没有版本证明。若此注不为李善所为，即引萧该之说，那《思玄赋》注者至少在萧该之后、李善之前或同时。从目前《文选》隋唐两代的注家来看，有多种可能，曹宪、公孙罗及许淹等人都可能见到萧该《文选音义》或《范汉音》；周勋初先生所编《唐钞〈文选集注〉汇存》中可见到几家唐注，遗憾的是这个珍贵的唐代钞本亦是残卷，《思玄赋》所在卷已经看不到了。经两种假设相比，此6字为李善所为的可能性更大。

例2：流目眺夫衡阿兮，睹有黎之圮坟。(《文选》卷十四张衡《思玄赋》)

(胡刻本)眺，视也。衡，山名也。阿，山下也。黎，高辛氏之火正，谓祝融也。圮，毁也。楚灵王之世，衡山崩，而祝融之墓坏，中有营丘九头图矣。

(明州本)李周翰曰：眺，视也。衡曰：衡，山名也。阿，山下也。黎，高辛氏之火正，谓祝融也。圮，毁也。楚灵王之世，衡山崩，而祝融之墓坏，中有营丘九头图矣。

李贤注：衡阿，衡山之曲也。黎，颛顼之子祝融也，为高辛氏之火正，葬于衡山。圮，毁也。盛弘之《荆州记》云：“衡山南有南正重黎墓。楚灵王时山崩，毁其坟，得营丘九头图焉。”

此例胡刻与明州两本旧注内容几乎完全相同，基本可以断定没有李善注的羼入。同句李贤注亦没有明显区别，若李贤没有参照李善《文选》注，李贤注和李善注必出自同一源头。再举一例说明：

例3：“或辇贿而违车兮，孕在产而为对。”(《文选》卷十四张衡《思玄赋》)

(胡刻本)车，人名也。孕，怀子也。昔有周犫者，家甚贫，夫妇夜田，天帝见而矜之，问司命曰：此可富乎？司命曰：命当贫，有张车子财，可以假之，乃借而与之。期曰：车子生，急还之。田者稍富，致赀巨万，及期，忌司命之言论，夫妇辇其贿以逃，与行旅者同宿，逢夫妻寄车下宿，夜生子，问名于夫，夫曰：生车间，名车子也。从是所向失利，遂便贫困。郑玄曰：孕，任子也。

(明州本)衡曰：车，人名以。孕，怀子也。昔有周犫者，家甚贫，夫妇夜田，天帝见而矜之，问司命曰：此可富乎？司命曰：命当贫，有张车子财，可以假之，乃借而与之。期曰：车子生，急还之。田者稍富利，及期，夫妇辇其贿以逃。路逢夫妻寄车下宿，夜生子。问名于夫，夫曰：生车间，名车子也。”

李贤注：辇，运也。违，避也。车谓张车子也。有夫妇夜田者，天帝见而矜之，问司命曰：此可富乎？司命曰：命当贫，有张车子财可借而与之，期曰：车子生，急还之。田者稍富，及期，夫妇辇其贿以逃，同宿有妇人，夜生子，问名于其父，父曰：生车间，名车子。其家自此之后遂大贫弊。见《搜神记》。

此条注释，胡刻本李善注补充曰：见《鬼神志》及《搜神记》。按：与干宝大约同时的葛洪在《抱朴子内篇》中也提到了张车子的典故。旧注既引此典故，其注者当在东晋或东晋之后。需要注意的是，李贤亦列出典故出处且在注尾，与李善注如出一辙，更有理由怀疑其参考李善注，或两人注同源，而各自补充出处。

例4：“文君为我端箸兮，利飞遁以保名。”(《文选》卷十四张衡《思玄赋》)

(胡刻本)文君，文王也。遁，卦名也。《上九》曰：飞遁，无不利，谓去二迁也。《九师道训》曰：遁而能飞，吉孰大焉。此筮得遁之咸，其遁卦，艮下乾上。《上九爻辞》云：肥遁，最在卦上，居无位之地，不为物所累，矰缴所不及，遁之最美，故名肥遁，处阴长之时，而独如此，故曰利飞遁而保名。《史记》曰：著，百茎一根。刘向曰：箸百年，而一本生百茎。

李贤注：文君，文王也。端，正也。《楚辞》曰：“詹尹端策拂龟。”《周易遁卦上九》曰：“肥遁无不利。”《淮南九师道训》曰：“遁而能飞，吉孰大焉？”

明州本同胡刻本，无李善注羼入。两相比较，李善注又详于李贤注；两者相同之处是很有可能共同参考了《思玄赋》的注释：李善引用后又略加补注，而李贤则保留旧注面貌较多。

综上所述，《思玄赋》旧注在《文选》注和《后汉书》注中都不约而同地导向同一个结论，即李善注《文选·思玄赋》所引用的旧注，与李贤等注《后汉书·思玄赋》所用的旧注很有可能同源。再与《思玄赋》旧注流传的3种途径结合辨析，无论李贤注参考李善注导致同源，还是两人共同参考前人的《后汉书》注导致同源，都无法解释李贤注中“《衡集》注”相关文字的存在。因此，两人参考了同一家注本，即《张衡集》存在注释的可能性极大，其产生年代应在东晋以降至唐高宗之前这段时间。

[1]张三夕.中国古典文献学[M].武汉：华中师范大学出版社，2013.

[2]魏征.隋书[M].北京：中华书局，1973.

[3]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[4]欧阳修，宋祁.新唐书[M].北京：中华书局，1975.

[5]萧统.文选[M].北京：中华书局，1977.

[6]唐普.《文选》赋类研究[D].成都：四川大学，2011.

[7]刘昫.旧唐书[M].北京：中华书局，1975.

(责任编辑张盛男)

A Research into the Ascription of the Annotation of Si Xuan Fu

LU Meng-yu

(School of Chinese Literature,Hebei Normal University,Shijiazhuang,Hebei 050024,China)

Si Xuan Fu,written by Zhang Heng,includes the writer’s collected works andWenXuanandHouHanShuremain original.In the annotation ofWenXuanmade by Li Shan,there is a line in the annotation ofSiXuanFu,which shows that Li Shan believes that the name of the writer of the annotation is unknown and Liu Bie marks that it is Zhang Heng,but that is not true.For one thing,there is something sketchy and neglectful in the annotation;for another,there are such words as“in my humble opinion”.People have long believed Zhang Heng is the writer of the annotation,so it is marked as such.However,it needs re-exploring why this version of annotation ofSiXuanFuhas long existed,why people have long held this belief and who is the real writer.

the annotation ofSiXuanfu;ascription;the annotation ofHouHanshu

2016-01-21

鲁梦宇(1988-)，男，河北承德人，河北师范大学文学院中国古代文学专业在读硕士研究生，主要研究方向为魏晋南北朝文学。

I 222.4

A

2095-462X(2016)04-0012-03