胫骨远端骨折应用锁定加压钢板与外固定架治疗的对比研究

李风光



胫骨远端骨折应用锁定加压钢板与外固定架治疗的对比研究

李风光

【摘要】目的 比较研究胫骨远端骨折应用锁定加压钢板与外固定架治疗的效果。方法 将74例胫骨远端骨折患者采取对照平分的方式分成A组和B组，各37例，A组采取锁定加压钢板治疗，B组采取外固定架治疗，观察对比两组治疗效果。结果 和B组相比，A组患者平均出血量少、骨折愈合时间短，差异具有统计学差异（P＜0.05）。两组骨折愈合优良率对比，差异不具有统计学意义（P＞0.05）。结论 在胫骨远端骨折的临床治疗中，锁定加压钢板和外固定架疗效相当，但前者在术中出血量和骨折愈合时间上存在优势。

【关键词】胫骨远端骨折；外固定架；锁定加压钢板

作者单位：哈尔滨市道里区人民医院外科，黑龙江 哈尔滨 150070

目前用于胫骨远端骨折临床治疗的手术有很多，这些手术各有优缺点，如何选择合理且有效的手术进行治疗，成为当前医学研究关注的一个焦点［1-3］。本试验选择采取锁定加压钢板治疗的37例胫骨远端骨折患者作为A组，和同时期采取外固定架治疗B组患者的治疗效果进行比较，现报道如下。

1 资料和方法

1.1 研究资料

按照治疗方式的不同，经对照平分法将2013年3月～2015年7月来院治疗的74例胫骨远端骨折患者分为A组和B组，各37例。取得患者和其家属同意后进行研究，排除存在严重肝肾功能不全、心肺功能不全、资料不全面、合并急性感染患者。A组男20例，女17例，平均年龄（45.1±3.2）岁，致伤原因：有15例车祸致伤，8例坠落致伤，4例重物砸伤。B组男22例，女15例，平均年龄为（44.9±3.5）岁，致伤原因：12例车祸致伤，10例坠落致伤，5例重物砸伤。A组和B组患者基本资料比较，差异不具有统计学意义，P＞0.05。

1.2 方法

A组采取锁定加压钢板治疗，取仰卧位，经硬膜外麻醉，在骨折近端胫骨前内侧位置作为切口，长度为1.5 cm，于直视下实施撬泼复位，接着再经C臂机透视下明确复位情况，待复位满意以后，再于内踝上前内侧皮肤位置做纵形切口，直至骨膜外。分离剥离，自切口向上通过隧道穿入锁定加压钢板，跨过骨折位置，且到骨折近端。而后分别于钢板两端打入克氏针，通过透视检查确认钢板位置，满意后，将另外一块钢板当做模板于特定处做切口凝入螺钉固定。B组采取外固定架治疗，清创，延长切口。粉碎性骨折患者利用骨螺丝钉进行固定，使骨折对位对线恢复；闭合性骨折事先在骨折断端位置做切口；完成后，分别于骨折两侧断端置入螺纹钉，接着使用外固定架固定。

1.3 观察指标

对比分析两组术中出血量、骨折愈合时间及愈合效果。应用Johner-Wruhs标准实施评价［4］。

1.4 统计学方法

数据用SPSS20.0处理和分析，计量资料以（均数±标准差）（±s）表示，用t对比检验；以百分比（%）表示计数资料，采用χ2对比检验，P＜0.05，差异具有统计学意义。

2 结果

A组术中平均出血量为（69.2±8.3）ml，骨折愈合时间为（13.6±2.3）周，优良率91.9%（优18例、良16例）；B组术中平均出血量（76.3±10.5） ml，骨折愈合时间为（16.2±2.8）周，优良率86.5%（优18例、良14例），和B组相比，A组平均出血量少、骨折愈合时间短，差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组骨折愈合优良率对比，差异不具有统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

调查显示［5-6］，胫骨远端骨折多为交通事故或者高空坠落等所致，同时大部分属于粉碎性骨折，其治疗难度较大。实践和报道均证实［7-8］，治疗期间关节面平整性和完整性的恢复，且予以相应的支撑固定对于治疗效果的提高有重要作用。目前，在胫骨远端骨折临床中锁定加压钢板、外固定架均为常用治疗法，锁定加压钢板治疗具有两种功能，即动力加压接骨板以及微创接骨板；外固定架有利于肢体称重能力的恢复。本次研究显示，A组和B组骨折愈合优良率比较，差异不具有统计学意义（P＞0.05）；在术中平均出血量和骨折愈合时间上A组优于B组（P＜0.05）。表明锁定加压钢板和外固定架应用于治疗胫骨远端骨折，疗效相当，但是前者在术中出血情况和骨折愈合时间上有优势，应用价值高。

参考文献

［1］ 李国胜，胡永成. 经皮微创锁定加压钢板置入内固定治疗新鲜胫骨远端骨折32例［J］. 中国组织工程研究与临床康复，2011，15 （13）：2454-2457.

［2］ 罗刚，倪卫东，高仕长，等. 微创经皮钢板接骨术联合锁定加压钢板治疗胫骨远端骨折［J］. 重庆医科大学学报，2012，37（7）：626-629.

［3］ 戚有成，徐南伟，张云坤，等. 锁定加压钢板及解剖钢板治疗高能量胫骨远端骨折的对比研究［J］. 中华创伤杂志，2011，27（4）：341-345.

［4］ 武政，刘向栋，周煜虎，等. 微创经皮锁定加压钢板内固定术治疗胫骨远端骨折疗效观察［J］. 现代中西医结合杂志，2015（7）：736-738.

［5］ 陶卫建.双钢板与单钢板内固定治疗胫骨平台骨折的效果对比分析及膝关节恢复研究［J］. 中国继续医学教育，2015，7（31）：129-130.

［6］ 袁瑞新，张利辉，张晓光，等. 前外侧锁定加压钢板治疗高能量胫骨远端骨折［J］. 临床骨科杂志，2015，18（1）：103-105.

［7］ 胡红耘，吴友利，戴栋栋，等. 锁定加压钢板微创治疗胫骨远端骨折［J］.中国基层医药，2011，18（21）：2905-2906.

［8］ 加尔恒·阿德力汗.锁定加压钢板在治疗四肢骨折中的临床价值探讨［J］. 中国继续医学教育，2015，7（29）：125-126.

Comparative Study on Distal Tibial Fractures Application of Locking Compression Plate and External Fixator

LI Fengguang Daoli District People's Hospital， Harbin Heilongjiang 150070， China

［Abstract］Objective To compare the effect of locking compression plate and external fixator in the treatment of distal tibial fractures. Methods Selected 74 cases of distal tibial fractures were divided into A group and B group， 37 cases in each group， A group was treated with locking compression plate， B group was treated with external fxator， and the effect of the two groups were observed and compared. Results Compared with the B group， the average amount of bleeding in patients with A group was less than that in group， and the fracture healing time was shorter， and the difference was significant （P＜0.05）. There was no significant difference in the fine rate of fracture healing between the two groups （P＞0.05）. Conclusion In the clinical treatment of distal tibial fractures， locking compression plate and external fixator has a considerable effect， but the former has a significant advantage in the intraoperative blood loss and fracture healing time.

［Key words］Distal tibial fractures， External fixing frame， Locking compression plate

【中图分类号】R683

【文献标识码】A

【文章编号】1674-9308（2016）10-0091-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.10.065