安徽省科技型企业家培育机制研究

卫功兵,男，安徽肥西人，安庆师范学院人事处讲师，法学硕士；

张敏，女，内蒙古呼伦贝尔人，安庆师范学院经济管理学院副教授。

网络出版时间：2015-06-25 13:03网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20150625.1612.002.html

安徽省科技型企业家培育机制研究

代吉林1,3, 卫功兵2，张敏3

(1. 复旦大学社会发展与公共政策学院，上海200433;2.安庆师范学院人事处，安徽安庆246133;

3.安庆师范学院经济与管理学院，安徽安庆246133)

摘要：资源型和劳动密集型产业已无法支撑安徽省的崛起，依靠科技带动产业发展是安徽省经济腾飞的必然选择。科技型企业家由此承担了无法推卸的历史责任，构建科技型企业家的培育机制也因此成为一项具有重要现实意义的工作。147份企业家调查问卷显示科技型企业家的能力特征具有差异性。这些特征为构建安徽省科技型企业家培育机制提供了依据。

关键词：安徽省；科技型企业家；培育机制

作者简介：代吉林，男，安徽安庆人，安庆师范学院经济与管理学院教授，硕士研究生导师，复旦大学社会学博士后，经济学博士；

中图分类号：F276.5;F272.91

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.03.005

所谓科技型企业家就是指具有某种科学技术知识专业背景并将其所掌握的专业技术知识转化为生产力的企业家，身兼科学家和企业家两种角色。科技型企业家具有“学历高、技术创新意识好、R&D能力强、市场意识强”等特点[1]。因此成为一国或一地区实现技术产业化、促进产业升级、保护生态环境、应对国际竞争、推动经济发展等方面的中坚力量[2]。

安徽经济水平相对落后，其中一个重要原因就在于安徽省的经济增长过多依赖于资源和劳动密集型产业，而缺乏科技型企业和科技型企业家的有效支撑。因此，建立适宜科技型企业家成长的培育机制就成为一个具有现实意义的研究课题。通过对147份科技型企业家调查问卷的比较研究，我们揭示科技型企业家所具有的能力特征并据此提出有针对性的培育机制，进而为安徽经济崛起提供一定的政策建议。

一、企业家能力结构与测量

“企业家”(entrepreneur)一词源于法语“enbepnndre”，意思是中间人。众多学者对“企业家”进行了研究。譬如，Say[3]将企业家看做是“将一切生产手段—劳动、各种形态的资本或土地等组合起来的经济行为者”。Marshall[4]认为企业家是经济资源的组织者和协调者。Knight[5]、MeClellalld[6]则将企业家看作是风险和不确定性的承担者，由此获得相应的利润回报。Schumpeter[7]则认为企业家更应该是一个创新者，通过发现新的市场、发明新的技术、推动变革等来获得租金。当然，作为一个组织的管理者，企业家还应该善于经营，应具有卓越的领导能力和管理能力[8]。可见，企业家能力并不是某一种能力，而是多种能力的集合，是一种能力束。

对于企业家能力的维度，国内外学者做了较为深入的研究。Baum等人[9]从个性、综合能力、特定能力和动机等维度来研究企业家能力。Man, Lau和Chan[10]则指出企业家在“机遇、关系、思维、组织、战略和承诺”等六个方面的能力。贺小刚[11]通过实证检验，认为“战略、管理、关系、学习、创新和发现机会”是企业家的主要能力。李志、郎福臣、张光富[12]则从“创新、决策管理、组织指挥、沟通协调、人事管理、专业技术、基本能力”等七个方面来研究企业家能力。其他学者如王庆喜[13]、张根明和陈才[14]、许爱玉[15]等也做了类似的研究。

根据上述文献，我们对企业家能力维度进行了整理和归纳，选择“战略能力、组织管理能力、创新能力、学习能力、关系能力”作为企业家能力维度，并依据有关文献选择相应的测项。其中，1)战略能力(strategic competence)是指发现和处理机会和威胁，制定和执行有关战略的能力，包括四个测项：善于发现市场中所存在的机会；根据市场变化调整战略目标和经营思路，找准自身定位；快速地重新组合资源以适应环境的变化；能够制定的较为长远的战略目标与计划。2)组织管理能力(management capability)是指企业家组织和管理企业资源(人、财、物)的能力，包括四个测项：组建高效运作的高层管理团队；组建高效、畅通的组织结构、工作流程；合理配置企业内部人、财、物等各项资源；能够很好激励、管理员工。3)创新能力(innovation capability)是企业家推动企业变革和创新的能力，包括三个测项：具有很强的创新意识；掌握创新所需要的方式和方法；能够控制创新带来的风险。4)学习能力(learning capability)是企业家是否具有不断学习的能力，包括三个测项：善于总结经验；能够通过多渠道获取知识；具有不懈的学习态度和动力。5)关系能力(relationship capability)是企业家对外交往能力，包括七个测项：与税收、工商等政府职能部门建立良好的关系；与政府建立良好的关系；与金融机构建立长期合作关系；与行业协会、商会等中介机构等建立良好的关系；与公众媒体建立良好的关系；与同行其他企业建立良好关系；与上下游企业或客户建立良好关系。

二、研究设计

1.研究样本和信效度检验

(1)研究样本

我们通过社会网络在安徽省的各县市发放了500份问卷，回收187份，回收率为37.4%，并依照以下3个原则对问卷进行了筛选：(1) 企业寿命在3年以上(因为经过3年的运营，企业家的各种能力基本能够显示出来)；(2) 问卷填写者为企业高管或部门负责人；(3)数据较为完整。经过筛选，最后得到147个有效样本。其中可以认定为科技型企业家(科技人员出身)的有62人，非科技型企业家(非科技人员出身)有85人。企业的平均寿命为9.3年；企业的平均规模为154.2人。

(2)信度与效度分析

我们采用7分制Liketer式量表(从“非常不同意”到“非常同意”)对上述测项进行测量，信度检验主要选取Crobach’s α系数，效度主要通过CFA的方法来检验(包括CFI、GFI、 REMSEA三个指标)。我们对147份样本数据进行检验。在信度方面，企业家能力维度(战略能力、组织管理能力、创新能力、学习能力、关系能力)的Crobach’s α系数均高于0.7，说明各能力维度子量表具有较好的信度。效度方面，拟合度指标均在临界值范围内(CFI=0.94，、GFI=0.90、 REMSEA=0.013)。该问卷之所以具有较高的因子负载，较好的信度和效度，可能由于我们选取了已经经过检验且较为成熟的问卷测项。

良好的信度和效度检验说明上述测项和企业家能力维度之间具有可信和有效的关系，这为我们对科技型企业家和非科技型企业家的能力特征进行比较奠定了基础。

三、科技型企业家的能力结构特征的比较研究

我们用两个独立样本的非参数检验(Mann-Whitney U 检验)[16]对科技型企业家、非科技型家的企业家能力结构特征进行比较，通过SPSS19.0对数据进行处理。如表1所示。

表1　企业家的能力结构特征的比较研究

注：SE-样本企业家，TE-科技型企业家，NTE-非科技型企业家

表1显示，科技型企业家和非科技型企业家的能力结构既有共性也有差异。

(1)共性：具有相同的战略能力、创新能力和学习能力。通过非参数检验可以看到，科技型企业家和非科技型企业家在“战略能力、创新能力和学习能力”方面的秩均值分别为13.68和12.46(Mann-Whitney U=69.50，0.668)，14.64和11.71(Mann-Whitney U=59.00，0.299)，14.14和12.11(Mann-Whitney U=64.50，0.474)，表明两种企业家在上述三种能力上没有显著差异。

(2)差异性：

1)在“组织管理能力、关系能力”方面有显著差异。在“组织管理能力”维度上，两种企业家的秩均值分别为10.09和15.29(Mann-Whitney U=45.00，0.072)，说明在P<0.1的范围内，科技型企业家和非科技型企业家的“组织管理能力”水平有显著差异。通过比较均值可以发现，科技型企业家在“组织管理能力”水平上要稍弱于非科技型企业家(科技型企业家组织管理能力均值为6.00，非科技型企业家组织管理能力均值为6.26)。在“关系能力”维度上，两种企业家的秩均值分别为9.59和15.68(Mann-Whitney U=39.50，0.035)，说明在P<0.05的范围内，科技型企业家和非科技型企业家的“关系能力”水平有显著差异。均值比较显示，科技型企业家在“关系能力”水平上要弱于非科技型企业家(科技型企业家关系能力均值为5.82，非科技型企业家组织管理能力均值为6.06)。2)在个别测项上存在一定的差异。

2)通过统计结果我们发现，“战略能力”中的“快速地重新组合资源以适应环境的变化”测项上，科技型企业家比非科技型企业家具有一定的优势(科技型企业家均值为6.09，秩均值为16.40，非科技型企业家均值为5.60，秩均值为10.73，Mann-Whitney U=41.00，0.026)；“创新能力”中的“掌握了创新所需要的方式和方法”也表现出类似的特点；而在“能够控制创新带来的风险”测项上，非科技型企业家的能力表现出一定的优势。

四、 结论与政策建议

1.结论

借助非参数检验方法，通过对147份企业家调查问卷进行比较分析，我们发现科技型企业家在其能力结构方面与非科技型企业家既有共同之处，也有一定的差异性。这说明科技型企业家的能力结构特征是具有异质性的。

1)科技型企业家在“战略能力、创新能力、学习能力”方面与非科技型企业家基本相似，但在个别测项上稍有差异。在激烈的市场竞争环境下，战略能力、创新能力、学习能力得到企业家和理论界的高度关注。因此，对于科技型企业家或非科技型企业家而言，高度重视并努力培养上述三种能力是可以理解的。但相比非科技型企业家，科技型企业家在“快速地重新组合资源以适应环境的变化”的战略能力测项上又要明显优于非科技型企业家。这是因为科技型企业通常依靠的是人力资本。在良好的学习氛围和激励制度下，相比固定资产，人力资本更容易适应环境的变化并被重新组合。在“掌握了创新所需要的方式和方法”的创新能力测项上，科技型企业家表现出一定的优势。这可能在于科技型企业家通常都是某一个领域的行家，对于技术发展趋势能够做出一定的预测和判断。而相比科技型企业家，非科技型企业家通常不是技术专家，因而难以掌握相应的方式方法。但在“能够控制创新带来的风险”的创新能力测项上，非科技型企业家却表现出一定的优势。这可能是因为非科技型企业家在技术创新上会表现得更加谨慎。

2)科技型企业家的组织管理能力偏弱。从前述分析中可以看出，科技型企业家在组织管理能力的多个测项上要明显弱于非科技型企业家。这主要是因为科技型企业家早先都是技术人员，虽然他们具备技术方面的实力，但通常欠缺企业经营管理能力，并由此造成企业发展过程中技术能力提升和组织管理能力欠缺之间的不平衡，进而导致企业发展到一定阶段时遭遇“管理能力瓶颈”。相反，非科技型企业家往往是从企业基层成长起来的，在企业中工作多年，对企业的整体运营具有很全面和深刻的理解和掌握，因此常常具有更高的组织管理能力水平。当然，在“能够很好激励、管理员工”测项上，科技型企业家又比非科技型企业家表现出一定的优势。这是因为科技型企业家更愿意给员工一个自由、宽松的工作环境。譬如百度、FACEBOOK等公司就给员工创造了一个非常宽松的工作环境，从而实现员工的自我管理和激励。

3)科技型企业家侧重于行业关系而不太重视与政府和有关职能部门建立关系。科技型企业家偏重于技术思维，更愿意和行业协会、同行、上下游企业进行交流，从中挖掘技术信息、创新点和市场机会。非科技型企业家则特别看重与政府和有关职能部门建立和保持良好的关系，以希望从中获取政策、资金、税收优惠等资源支持。科技型企业家的这种特点虽然有利于企业的技术创新和发展，但在尚不完善的中国市场经济中，可能会遭遇到各种来自行政力量的掣肘，并进而影响到企业的发展。这也是为何很多海外留学人员回国创业很难成功的一个重要原因。而非科技型企业家则善于利用各种政府行政关系获取各种资源来为企业争得发展空间，确保企业得以存续。

2.政策建议

科技型企业家是企业家群体中的一种独特类型，在企业家能力方面具有一定的异质性，这就要求根据科技型企业家的能力特征建立有针对性的培育机制。

1)打造高质量的组织管理能力培训机制。相比非科技型企业家，科技型企业家的组织管理能力偏弱。这在一定程度上影响了科技型企业的有效运营。因此，打造高质量的组织管理培训机制就显得非常重要。一是依托省科技厅、省委党校等机构打造安徽省的管理培训平台，邀请省内外知名的管理学家或企业家对全省的科技型企业家进行制度化培训；二是与省内高校或知名大企业合作，选送有发展潜质的科技型企业家到这些高校和企业进行考察学习；三是打造科技型企业家交流制度，通过行业协会定期不定期举行科技型企业家联谊会。

2)打造服务型政府。科技型企业家不太愿意或注重与政府和有关职能部门的往来。这常常影响了科技型企业的资源获取能力。因此，为推动科技型企业的良性发展，各级政府和有关职能部门应该树立服务意识，要把培养具有技术创新意识和能力的科技型企业家作为人才培养的重要目标，要积极主动贴近科技型企业，走进科技型企业，通过联系人制度和科技型企业家交朋友，了解他们的遇到的问题，适时帮助他们解决难题。要做到这一点，就需要各级政府和工作人员树立发展的大局意识、共赢意识，注重长远利益和长远发展。

3)要努力营造人尽其才、才尽其用的创新创业环境。对于一个国家和地区发展而言，科技型企业家是更为重要的人力资本，其创新创业意识和能力会受到所在环境的严重制约。因此必须要通过营造宽松的环境来激励更多的科技人员进行创新创业，快速实现科技型企业家数量的增加。安徽省有很多理工科院校或专业，也有着众多的科研院所，拥有一大批科技人才。但现有高校院所的行政体制在很大程度上限制这些科技人才专业能力的产业化和市场化。如果能将这些科技人才动员起来，激励他们创业，那么对于推动安徽省高科技产业的发展是非常关键的。因此，要从政策上鼓励和扶持科技人员领办、创办科技型企业。

参考文献：

[1]周国红,陆敏,周丽梅.科技型企业家的作用机制与成长环境营造[J].科学学研究, 2007(6):139-143.

[2]彭忠华.科技型企业家成长因素评价的层次分析模型[J].宁波大学学报(人文科学版)，2006(3):119-122.

[3]SayJ.B.A.Treatise on Political Economy:or the Produetion Distribution and Consumption of thewealth[M].NewYork:Auguestus M.Kclley,1964.

[4]Marshall,A.1890.Principles of Economies.9th ed 2 vois, ed. G.W. Guillebaud[M].London: Macrnillan,1961.

[5]Knight,F.H.Risk.Uncertainty and Profit[M].NewYork: HoughtonMiffiin,1921.

[6]MeClelland,D.C.Achievement and Entrepreneurship:A Longitudinal Study[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1965(1):219-229.

[7] SchumpeterJ.A. 经济发展理论：对利润、资本、信贷、利息和经济周期的考察[M].北京：商务印书馆，2000.

[8]贺小刚. 企业家能力评测:一个定性研究的方法与框架[J].中国社会科学院研究生院学报,2005(6)：125-130.

[9]Baum J.R, Locke E.A, Smith K.G. A Multidimensional Model of Venture Growth[J].Academy of Management Journal,2001,44(2):292-303.

[10]Man T.W, Lau T,Chan K.F. The Competitiveness of Small and Medium Enterprises: A Conceptualization with Focus on Entrepreneurial Competencies[J].Journal of Business Venturing, 2002,(17):123-142.

[11]贺小刚,李新春.企业家能力与企业成长:基于中国经验的实证研究[J].经济研究，2005(10):101-110.

[12]李志,郎福臣,张光富.对我国“企业家能力”研究文献的内容分析[J].重庆大学学报(社会科学版),2003(3):116-118.

[13]王庆喜.民营企业家能力内在结构探析[J].科学学研究，2007,25(1):79-84.

[14]张根明,陈才.企业家能力对企业竞争优势的影响研究[J]. 中国软科学,2010(10):164-168.

[15]许爱玉.基于企业家能力的企业转型研究——以浙商为例[J]. 管理世界,2010(6):184-185.

[16]张文彤,闫洁.SPSS统计分析基础教程[M].北京：高等教育出版社,2004.

责任编校：汪沛