如何终结“违纪资金”的荒谬

文_马涤明

如何终结“违纪资金”的荒谬

文_马涤明

据河南驻马店纪委通报，上蔡县人民医院党委书记、院长曹广华利用职务之便，在该院门诊大楼施工期间，收受工程承包人程某某所送现金40万元，并为其谋利。2015年8月27日，上蔡县纪委经县委批准，决定给予曹广华开除党籍处分，收缴其违纪资金40万元。

看到这样的新闻，笔者大惑不解，纪委通报说得清清楚楚：曹广华利用职务之便，收受工程承包人所送现金40万元，并为其谋利，这与刑法规定的“国家工作人员利用职务上的便利，索取或收受他人财物，为他人谋取利益的行为”为犯罪行为百分之百相符。以目前的量刑标准，受贿40万元至少可判10年，但“违纪资金院长”不但不用坐牢，连公职都保住了。原因就在于40万元“受贿款”被定性为了“违纪资金”，既定性为“违纪资金”，受贿行为也就可以只算作“违纪”，只在纪律层面“严肃处理”，无需麻烦法律。

然而，但凡懂点常识的人都知道，纪律处分是不能替代司法追究的，通常的做法是，组织调查处理之后，将涉嫌违法犯罪问题移交司法部门。而对曹广华的通报中，只有开除党籍、收缴违纪资金，而没有“移交司法”，且“开除公职”也被省略，这实际上就是地方纪委对腐败分子涉嫌犯罪问题“私藏不交”。

将贿赂款定性为“违纪资金”，不是驻马店的首创，几年前沸沸扬扬的山西焦煤集团董事长白培中家中遭劫5000万事件，当时金道铭主持的山西纪委就曾给白培中被查出来的84万贪污受贿款物定性为“违纪财产”，白培中因而免于牢狱之灾。白培中“84万违纪财产”的背后站着的是金道铭，曹广华的“40万元违纪资金”有无相似背景？

腐败分子屡遭举报却腐而不倒，充分的贪腐证据面前却坐不实罪名的情况，现实中并不少见；一些反腐机构、地方领导包庇腐败分子的问题，是当前反腐斗争中的最大梗阻和痛点之一。有媒体报道，广东省近来落马的4名厅官都曾长期遭举报，有的已被举报了14年之久。有评论人士就此“揭秘”了地方反腐的一些潜规则，比如“查案批准制”，即便有腐败问题，查不查、如何处置，也要由上级领导决定。受贿40万只被纪律处分，是这个原因吗？

贿赂款成“违纪资金”，明显构成贪污贿赂罪的刑事问题，被大事化小为违纪概念，这种现象的“制度基础”，是体制内监管中惯性的以纪代法、纪法不分问题。因为这种弊端的存在，大量的官员违法犯罪问题，都在组织内部受到“严肃处理”。比如，每年都会大量通报的所谓“公款打高尔夫球”问题，就是典型的以纪代法：个人消费，本应个人掏腰包，加上一个“公款”的前缀，一下子模糊了问题的属性，个人消费公款报销，被修饰成公款使用不当。然而，二者间是完全不同的两种性质，前者为利用职务便利侵吞公款，实质是贪污——公款报销应由个人支付的费用，与将公款直接揣进腰包有本质区别吗？而后者的概念，应指公务活动中的不合理消费。再比如，吃空饷、公款旅游、私分奖金、福利分房等等，很多都与贪污受贿、私分国有资产的法律内涵高度吻合，但都只得到违纪处理。

体制内监管的自由裁量权过大，缺少监督，是导致纪法不分、以纪代法的根本原因所在。实质问题是自我监督的制度局限所致。中国纪检监察学院副院长李永忠等制度反腐专家曾建议，应引入异体监督机制，来打破同体监督所导致的官官相护、惺惺相惜，以及自己监督不了自己的制度困局。40万元贿款竟成“违纪资金”，处分了事，是同体监督困局的又一典型例证。

今年5月间，中纪委书记王岐山在浙江调研时透露，将修改《中国共产党纪律处分条例》，应把条例中与法律重复的内容去除，解决“纪”“法”不分的问题。6月8日中纪委网站刊发文章指出，纪委不是党内公检法。而事实上，目前体制内监管的权力过大，不但可以定性违纪或违法，还有可以将应移交司法的案件压在内部处理的权力。从制度上分清“纪”“法”界线之后，还要解决“党内公检法”权力的问题：一是制度上的明确，二是体制内监管权力必须接受外部监督。有必要引入类似人民陪审员的机制，监督从严治党治政，特别是反腐。解决了监管权力一权独大的问题，处理党员干部违法乱纪不再是内部几个人说了算，到那时，“40万元违纪资金”“公款打高尔夫球”之类的荒谬概念才能真正杜绝。