不同评分方法对非瓣膜性房颤脑梗塞抗凝机会的影响

谢丽 李洪钟 顺才 庹伟

（龙泉驿区第一人民医院心内科，四川成都610100）

短文

不同评分方法对非瓣膜性房颤脑梗塞抗凝机会的影响

谢丽 李洪钟 顺才 庹伟

（龙泉驿区第一人民医院心内科，四川成都610100）

非瓣膜性房颤;脑梗塞;血栓风险评分

血栓栓塞在非瓣膜性房颤患者中越来越受到重视，大部分表现为脑梗塞[1]，由于和不伴房颤的脑梗塞相比，大面积脑栓塞发生率高，预后更差[2]，房颤血栓事件越来越受到临床医生的重视。国内常用CHADS2对房颤患者进行血栓风险评分，在真实的世界里，CHADS2评分与CHA2DS2-VASc相比对抗凝治疗影响有多大。本文通过回顾性分析相关病例，望得到一些有益的信息。

1 临床资料与方法

1.1 临床资料

病例选自2010年1月至今的房颤住院患者，病例入选标准：非瓣膜性房颤患者，并发脑梗塞。腔隙性脑梗塞不在本文研究范围。非瓣膜性房颤住院患者总共865例，符合入选标准的共132例。年龄53～92岁，平均76.8±8.30岁，女性63例，男性69例。其中高血压70例，糖尿病11例，心衰12例。

1.2 分析方法

每个患者均分别采用CHADS2与CHA2DS2-VASc评分并进行比较对抗凝机会的影响（提示：为了了解该组危险因素构成，评分除外脑卒中带来的分值），采用SPSS11.0统计学分析软件进行数据统计学处理，用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。同时分析血栓分值水平对抗凝机会的影响。

2 结果

该组病例房颤类型：永久性房颤73例，首诊房颤41例，阵发性房颤18例。男女近各占一半，年龄分布：65岁以上112例，75岁以上82例，65岁以下只有20例。抗凝及抗血小板治疗情况：华法林治疗17例，抗血小板治疗84例。其中10例出现2次脑梗塞，1例出现三次血栓事件；5例出院时仍处于昏迷状态，3例死亡。采用CHADS2与CHA2DS2-VASc评分情况，表1。

CHADS2评分例数CHA2DS2-VASc评分例数0分18 0 1分64 18 2分以上50 114

如果我们选取≦1为非抗凝组，≥2入选抗凝组，用统计学软件分析结果：t=9.34，P＜0.001，两方法有明显的差异。采用CHADS2抗凝比例37.9%，CHA2DS2-VASc抗凝比例86.4%。如果选取≦0为非抗凝组，≥1入选抗凝组，CHADS2抗凝比例86.6%，CHA2DS2-VASc抗凝比例100%，CHADS2组明显提高了抗凝比例。影响两种评分方法分值的主要因素为年龄和性别。高龄和女性在此类患者中占主要比例。

3 讨论

本组非瓣膜性房颤住院患者脑梗塞的发病率为15.3%，较胡大一等[3]对中国房颤住院病例多中心对照研究的发病率24.18%低，可能与基层医院重病人转外院有关。房颤是脑卒中的独立危险因素[4]，本研究发现，高龄在本组病例占主要位置，房颤导致的脑梗塞与年龄呈正相关[5]，老年患者左心房扩大，血液淤积，血栓容易形成。高血压可导致左房扩大，左心耳血流速度减慢是形成血栓的可能原因。

本组病例发现，在高危人群抗凝比例仍然很低（12.9%），首诊房颤占31.1%，患者因脑梗塞入院才发现房颤，该特点导致部分患者早期血栓干预存在困难，部分影响抗凝比例。阵发性房颤占13.6%，阵发性房颤与持续性房颤均可导致脑栓塞的风险[6]，应平等对待[7]。

该组病例CHADS2评分大于2分以上的37.9%，多数还是评分“低危”。和CHADS2相比，CHA2DS2-VASc增加了血管病、年龄65～74岁、女性三个因素，如果按照≦1分不抗凝，统计学分析两种评分t=9.34，P＜0.001，有明显的区别，与朱文根等研究的一致[8]。用CHA2DS2-VASc评分发现，主要是年龄和性别导致二者分值的明显差别。CHADS2评分组将有62.1%病人失去抗凝机会，CHA2DS2-VASc评分只有13.6%失去抗凝机会，与国外研究结果相似[9]。CHAZDSZ-VASc评分优于CHADSZ风险评分[10]。与焦昌安等研究的两种卒中风险评估系统对非瓣膜性房颤人群评估结果的比较有类似的结果[11]。如果采取≥1入选抗凝，将大大降低二者评分的差距。部分学者认为，除开女性危险因素，≥1应入选抗凝组。

可见，两种评分方法对非瓣膜性房颤脑梗塞抗凝有明显的影响，年龄、性别是主要的影响因素，如果采取≥1入选抗凝组，将大大缩小两种评分的影响。

1.Hanon O,Assayag P,Belmin J,et al.Expert consensus of theFrench Society of Geriatrics and Gerontology and the Frech Society of Cardiology on the management of atrial fibrillation in elderly people[J].Arch Cardiovasc Dis,2013, 10(6):303-323.

2.沙瑞娟,戴振华,张玲如.心房纤颤与老年脑卒中[J].临床神经病学杂志,1999,12(2):118.

3.胡大一,孙艺红,周自强,等.中国人非瓣膜性心房颤动脑卒中危险因素的病例对照研究.中华内科杂志,2003,42: 1572161.

4.Wolf PA,Abbott RD,Kannel WB.Atrial fibrilla tionasan in depen dentrisk factorforstroke:the Framingham Study[J]. Stroke,1991（22）:9832988.

5.孙艺红.心房颤动与脑卒中.中华全科医师杂志，2006, 5(1):10-11.

6.Schwamm LH,Ali SF,Reeves MJ,et al.Temporal trends in patientcharacteristics andtreatment with intravenous thombolysis among acute ischemic stroke patients at get with the guidelines-stroke hospitals[J].Circ Cardiovasc Qual Outcomes,2013（6）:543-549.

7.胡海东.持续性房颤与阵发性房颤发生急性缺血性脑卒中的临床风险比较.海南医学,2012,23(21):26-27.

8.朱文根，熊琴梅，洪葵.CHA2DS2-VASc评分有助于房颤脑卒中和（或）血栓栓塞预防性抗凝治疗的规范化Meta分析.临床心血管杂志,2015,319（3）:257-263.

9.Odum LE,Cochran KA,Aistrope DS,et al.The CHADS2-versus the new CHA2DS2-VASc scoring systems for guidingantithrombotictreatmentofpatientswithat rialfibrillation:review of the literature and recommendations for use[J].pharmacotherapy,2012,32（3）:258-296.

10.梁峰，胡大一，沈珠军等.2014年美国心房颤动管理治疗指南概要.中国医药科学,2014,4(19):9-10.

11.焦昌安，石文蕾，张熠等.两种卒中风险评估系统对非瓣膜性房颤人群评估结果的比较.重庆医学,2013,42(32): 3894-3895.

（2015-07-27收稿）

R699.8

A

10.3969/j.issn.1000-2669.2015.06.016

谢丽（1978-），女，主治医师，本科。E-mail:156824036@qq.com