第三代与第四代ELISA试剂检测抗HCV结果的差异性分析

熊丽红，杨莉娜，郭新宇 ，王旭菲

(1、江西省血液中心检验科，江西 南昌 330077；2、江西省妇幼保健院，江西 南昌 330006)

丙型肝炎病毒(HCV)自从1989年被发现以来，科学家们已进行了大量研究，建立了各种检测方法。中国于1993年成功研制出丙型肝炎病毒抗体酶联免疫诊断试剂（抗HCV ELISA)[1]，经过近20年的研究应用，试剂质量越来越好，为保证输血安全，上世纪90年代末，抗-HCV检测已列入采供血机构筛查献血者的常规检测项目中。近两年，抗-HCV四代试剂已研制成功并投入使用。第三代试剂实验原理为间接法检测HCV抗体，第四代试剂实验原理为双抗原夹心法检测HCV抗体。现对第三代与第四代HCV ELISA检测试剂在实际工作中的应用结果进行比较，报道如下。

1 材料方法

1.1 材料 2014年10月10日至2014年10月31日本中心无偿献血者血液标本4410例，均用EDTA-K2抗凝。

1.2 仪器与试剂 STAR加样系统和FAME全自动酶联检测系统(瑞士Hamilton公司)；第三代试剂和第四代试剂均为北京万泰生物制品有限公司试剂盒，均在有效期内使用；0.5NCU/ml抗-HCV质控血清为北京康彻斯坦生物有限公司生产。

1.3 方法 4410例标本平行使用第三代和第四代试剂同时检测，两种试剂初次反应性标本均使用原试剂进行双孔复试。大于CUTOFF值的80%即判为有反应性（初筛阳性）。单试剂有反应性标本进行核酸检测(罗氏试剂)和免疫印迹法进行确认。

1.4 统计学处理 用SPSS 16.0软件对数据进行统计学分析，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 检测0.5NCU/ml抗-HCV质控血清S/CO值比较 见表1。

表1 0.5NCU/ml抗-HCV质控血清S/CO值

2.2 第三代与第四代HCV ELISA试剂检测4410例标本的结果 4410例标本双试剂阳性共4例，三代和四代单试剂阳性6例，6例单试剂阳性标本采用罗氏试剂进行核酸检测均为阴性。对单试剂阳性标本采用WB法确认，2例四代单试剂阳性确认后均为阴性结果，4例三代单试剂阳性确认后2例标本可疑，2例确认为阴性。2例可疑结果均出现NS3-2单片段，如需要确认是否阳性需采用其它方法进一步确认。见表2。

表2 4410例标本检测结果

2.3 以三代试剂为标准进行比较 阳性符合率=真阳性/（真阳性+假阴性）=4/8×100%=50%； 阴性符合率=真阴性/（真阴性+假阳性）=4400/4402×100%=99.95%；总体样本的符合率=（真阳性+真阴性）/总样本数=（4+4400）/4410×100%=99.86%。

3 讨论

丙型肝炎可通过血液途径进行传播，为了保障血液安全，《血站技术操作规程》中明确要求献血者血液必须采用不同厂家试剂进行2次丙型肝炎检测，丙型肝炎检测阴性的血液才能发往临床。目前酶联免疫吸附试验抗HCV检测试剂盒均采用HCV的基因工程或合成多肽抗原[核心区、非结构区(NS)3、NS4和NS5等]包被固相。由于上述HCV抗原的组合、来源及用量等方面的差异，可能会造成在临床上使用不同生产厂家ELISA试剂盒测定结果出现较大的差异，存在一定数量的假阳性和假阴性结果[2-7]。据报道双试剂阳性反应标本的RIBA确认阳性率接近60%。而在单一试剂阳性反应的标本中，无RIBA确认阳性结果，但存在较高比例的RIBA可疑结果(27.5%~54%)[8-10]。

从本实验室结果表1看，用两种试剂同时检测0.5NCU/ml抗-HCV质控血清，第四代试剂S/CO为17.22±1.98，明显高于第三代试剂 2.41±0.18，相差约7倍，突显了第四代试剂灵敏度高于第三代试剂的特点。第三代试剂实验原理为间接法检测HCV抗体，血清加样量为10μl，而第四代试剂实验原理为双抗原夹心法，血清加样量为50μl，相比之下第四代试剂更加灵敏，加样量更加准确，提高了HCV抗体检出率。第三代试剂和第四代试剂阴性符合率为99.95%和总样本符合率99.86%，检测结果无统计差异。因试验中阳性样本量过少，阳性符合率只有50%，不具有实际的统计学意义，需进一步研究。

目前我国现行的HCV血液筛查方案有两种，部分血站已引进核酸检测，明显缩短的HCV检测的窗口期，但由于各种原因，核酸检测尚未在全国范围推广。部分血站仍旧使用2种不同厂家的试剂检测HCV抗体，还有部分血站虽然引进核酸检测，也同时使用2种不同厂家的试剂检测HCV抗体。本实验中，6份单试剂阳性标本中无确认阳性结果，与有关报道相符[2]。采用2次检测并未增加真阳性标本检测能力，不能有效起到互补的作用，而是大量增加了假阳性反应，这无形中增加了血液的不必要浪费和献血者的不必要淘汰。为提高检测功效，又尽量减少血液的不必要浪费，血液筛查模式和试剂的选择有必要进行科学的探讨。

[1]金容玉，周诚，苏涛，等．丙型肝炎抗体ELISA诊断试剂质控参考品的建立[J]．中国生物制品学杂志，1994，7(1)：18-22．

[2]谭立明.ELISA法检测的影响因素及其对策[J].实验与检验医学，2013，31(4)：300-305.

[3]贺凌云，禹晓彬.浅谈初次反应性标本进一步复检模式[J].实验与检验医学，2011，29(5)：528-529.

[4]熊阳琼，杨雨文，黄丁能.ELISA一步法和二步法检测HBsAg结果的对比分析[J].实验与检验医学，2013，31(1)：96-97.

[5]黄乙清.双抗原夹心ELISA法与间接ELISA法检测抗-HCV比较分析[J].中国输血杂志，2012，(S1)：72-72.

[6]谷金莲，于洋，梁争论.酶联免疫双抗原夹心法检测丙型肝炎病毒抗体试剂的质量评价[J].中国生物制品学杂志，2015，28(8)：.

[7]励晓涛，吴亚玲，祝宏，等.无偿献血人群抗-HCV筛查及确认情况分析[J].中国卫生检验杂志，2015，10(10)：.

[8]吴亚玲，祝宏，励晓涛，等．献血者抗-HCV阳性标本中RIBA确认情况的研究[J]．中国输血杂志，2010，23（11）：940-942．

[9]钱立琼，蹇志伟，谭金旭.献血者抗-HCV不合格标本RIBA确认结果分析[J].临床输血与检验，2013，15(3)：203-205.

[10]庄小狮，潘菲.抗-HCV的ELISA阳性结果与RIBA确证结果比较[J].临床血液学杂志·输血与检验，2015，1(1)：151-153.