分析兰索拉唑、泮托拉唑、奥美拉唑治疗胃溃疡的临床疗效对比

陈玉军 黄佩杰

分析兰索拉唑、泮托拉唑、奥美拉唑治疗胃溃疡的临床疗效对比

陈玉军 黄佩杰

目的探讨兰索拉唑、泮托拉唑以及奥美拉唑治疗胃溃疡的临床疗效对比。方法 180例胃溃疡患者, 随机分成兰索拉唑组、泮托拉唑组以及奥美拉唑组, 各60例。给予常规的抗菌、胃黏膜保护以及抑酸治疗, 其中抑酸治疗分别给予胃溃疡患者兰索拉唑、泮托拉唑以及奥美拉唑, 治疗后对三组胃溃疡患者的疗效、症状缓解情况以及不良反应发生情况进行对比, 分析兰索拉唑、泮托拉唑、奥美拉唑治疗胃溃疡的效果。结果 三组胃溃疡患者的临床疗效比较差异无统计学意义(P＞0.05)；泮托拉唑组的腹胀缓解情况要好于其他两组(P＜0.05)；奥美拉唑组的嗳气反酸缓解情况要好于其他两组(P＜0.05)；兰索拉唑组的不良反应情况要明显高于其他两组(P＜0.05)。结论 拉索拉唑、泮托拉唑以及奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效相当, 泮托拉唑和奥美拉唑在症状缓解上更具优势, 但奥美拉唑的不良反应情况发生更少, 值得临床推广和应用。

胃溃疡；兰索拉唑；泮托拉唑；奥美拉唑

胃溃疡是目前临床较为常见的多发疾, 并且随着人们生活节奏的加快, 生活习惯越发的不规律, 胃溃疡的发病率在不断升高, 对人们的健康以及生活质量造成了严重的影响［1-3］。本次研究为了对用药治疗胃溃疡的疗效提供依据, 选择本院救治的180例胃溃疡患者分别给予兰索拉唑、泮托拉唑以及奥美拉唑抑酸治疗, 对治疗后的疗效、症状缓解情况以及不良反应发生情况进行对比, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2012年6月～2013年8月收治的180例胃溃疡患者, 并将其随机分成兰索拉唑组、泮托拉唑组以及奥美拉唑组, 每组60例。兰索拉唑组中男37例,女23例, 年龄21～68岁, 平均年龄(44.5±7.8)岁, 平均病程(10.3±1.2)年；泮托拉唑组中男33例, 女27例, 年龄19～69岁,平均年龄(42.7±9.1)岁, 平均病程(10.6±2.1)年；奥美拉唑组中男32例, 女28例, 年龄20～67岁, 平均年龄(45.4±8.9)岁,平均病程(9.8±1.9)年；所有患者均符合胃溃疡的诊断标准,同时180例胃溃疡患者均表现有腹胀、腹痛、厌食、嗳气反酸等临床症状, 排除有肿瘤的患者。三组患者年龄、性别、病情以及病程等一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 三组胃溃疡患者均给予常规的抗菌治疗、保护胃黏膜治疗以及抑酸治疗, 抗菌治疗选用阿莫西林胶囊(哈药集团制药总厂, 国药准字H23020932, 规格：0.25 g× 20 s), 给予胃溃疡患者2次/d, 1 g/次。保护胃黏膜治疗选用胶体果胶铋胶囊(山西云鹏制药有限公司, 国药准字H20059949,规格：50 mg×12 s), 给予胃溃疡患者4次/d, 3粒/次, 饭前30 min和睡前服用。抑酸治疗根据药物的不同, 兰索拉唑组给予兰索拉唑治疗(天津武田药品有限公司, 国药准字H10980036, 规格：15 mg), 1次/d, 30 mg/次口服；泮托拉唑组给予泮托拉唑治疗(湖北生源生物医药有限公司, 国药准字H20103697, 规格：40 mg), 1次/d, 40 mg/次口服；奥美拉唑组给予奥美拉唑治疗(浙江医药股份有限公司新昌制药厂,国药准字H20030309, 规格：20 mg), 2次/d, 20 mg/次口服。三组胃溃疡患者治疗2周后停止抗菌治疗和保护胃黏膜治疗,抑酸治疗4周后停止。对胃溃疡患者行胃镜复查, 并对三组胃溃疡患者的疗效、症状缓解情况以及不良反应发生情况进行对比, 分析其疗效。

1.3 疗效判定标准 治愈：胃溃疡患者临床症状完全缓解,胃镜检查下溃疡灶全部愈合；有效：胃溃疡患者临床症状部分缓解, 胃镜检查下溃疡灶部分愈合；无效：胃溃疡患者临床症状无明显改善, 胃镜检查下溃疡灶无明显愈合。总有效率=(治愈+有效)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验；等级资料采用秩和检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者的疗效对比 观察发现, 三组胃溃疡患者的总有效率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2.2 三组患者的症状缓解情况对比 泮托拉唑组的腹胀缓解情况要好于其他两组(P＜0.05), 奥美拉唑组的嗳气反酸缓解情况要好于其他两组(P＜0.05)。见表2。

表1 三组患者的疗效对比(n, %)

2.3 三组患者的不良反应情况对比 兰索拉唑组的不良反应情况要明显高于其他两组(P＜0.05)。见表3。

表2 三组患者的症状缓解情况对比(n)

表3 三组患者的不良反应情况对比 (n, %)

3 小结

胃溃疡的主要发病原因多是因为胃酸和胃蛋白酶的侵袭或者是幽门螺杆菌的感染, 对胃黏膜造成了刺激或者损伤, 导致胃黏膜的屏障功能受到破坏, 从而导致胃溃疡的发生［4,5］。目前治疗胃溃疡的手段主要以药物治疗为主, 一般与抗菌治疗以及胃黏膜保护治疗进行联合应用能够取得不错的疗效［6,7］。目前的抑酸治疗药物品种很多, 临床疗效、症状缓解情况以及不良反应的发生情况都不相同。而本次研究中, 选择奥美拉唑可以抑制胃酸的分泌, 起效也快, 并且不会引发H2受体拮抗剂诱发精神的副作用；选择兰索拉唑可对幽门螺杆菌有较强的抑制作用, 能够使溃疡愈合速度更快；选择泮托拉唑可有效减少胃酸分泌, 具有较强的选择性、特异性以及耐受性。本次研究中也发现, 3种抑酸药物的疗效差异不明显, 但拉索拉唑与奥美拉唑在症状缓解上更具优势, 而奥美拉唑的不良反应发生最少, 故临床可以多使用奥美拉唑联合抗生素对胃溃疡进行治疗。

［1］ 罗键.不同质子泵抑制剂治疗疣状胃炎、胃溃疡的临床效果比较.中外医疗, 2012, 31(13):118.

［2］ 李莉.不同质子泵抑制剂的药理特点与临床疗效对比.中国实用医刊, 2014, 41(8):13-15.

［3］ 刘晓莉.四种质子泵抑制剂治疗Hp阳性溃疡病疗效对比.中国当代医药, 2009, 16(6):21-22.

［4］ 李榕萍.奥美拉唑、兰索拉唑和泮托拉唑治疗十二指肠溃疡的比较.海峡药学, 2011, 23(6):114-115.

［5］ 黄翠娥, 刘梅梅.胃炎、胃溃疡治疗中的不合理用药分析.保健医学研究与实践, 2011, 8(3):57-58.

［6］ 郑日男.奥美拉唑、泮托拉唑、兰索拉唑和埃索美拉唑对反流性食管炎患者症状缓解的比较研究.胃肠病学和肝病学杂志, 2009, 18(7):642-645.

［7］ 吴海雄.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡临床疗效比较.中国医药导报, 2010, 7(19):73-75.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.31.101

2015-04-20］

455000 河南省安阳市人民医院消化内科