杨坚诛五王史实补考——从《大周故滕国间公墓志》说起

牛敬飞（陕西师范大学历史文化学院）

杨坚诛五王史实补考
——从《大周故滕国间公墓志》说起

牛敬飞（陕西师范大学历史文化学院）

关于隋文帝杨坚在北周末年迅速夺权之事，古今史家有多种评论。[1]唐太宗评杨坚是“欺孤儿寡妇以得天下”，吴兢著，谢保成集校：《贞观政要集校》卷2，中华书局2003年版，第31页。赵翼评“古来得天下之易，未有如隋文帝者。”赵翼著，王树民校正：《廿二史札记校证》卷15《隋文帝杀宇文氏子孙》，中华书局1984年版，第332页。袁刚认为关陇勋贵倒向杨坚是杨隋代周的根本原因，参见氏著：《说北周大象二年杨坚假黄钺杀五王克平三方构难》，《大同高等专科学校学报》第13卷第4期。今人吕春盛不满足于从杨坚家世背景、婚姻关系解释杨坚迅速崛起，他认为杨坚充分利用北周政权自身弱点才是问题关键。参见吕春盛：《关于杨坚兴起背景的考察》，《汉学研究》2000年第18卷第2期。但已有研究多从大处着眼，对周隋禅代之际的史实细节关注不够。如杨坚于大象二年（580）陆续杀宇文泰诸子，即赵、越、陈、代、滕五王[2]参见《隋书》卷1《高祖纪上》。，此一剪除宇文氏中流砥柱之举，事关周隋禅代成功与否，其中原委尤值得发掘。[3]《隋文帝传》对此事有相关描述，详参见韩昇：《隋文帝传》，人民出版社1998年版，第82—84页。与《周书》、《隋书》等所载北周诸王事迹相对，诸王墓志也多有保存、发现。如《庾信集》有齐王宇文宪墓志[4]庾信：《周上柱国齐王宪神道碑》，《庾子山集注》，中华书局1980年版，第731—753页。，1993年出土谯王宇文俭墓志（已公布）[5]陕西省考古研究所：《北周宇文俭墓清理发掘简报》，《考古与文物》2001年第3期。，2001年出土冀国公宇文通墓志（未公布）。[1]邢福来、李明：《咸阳发现北周最高等级墓葬》，《中国文物报》2001年5月2日第1版。新近陕西师范大学博物馆收得《大周故滕国间公墓志》拓片，志主是滕王宇文逌，乃杨坚所杀五王之一，因其身份特殊，故该志意义颇大。宇文逌墓志正文极短，虽仅五行六十六字，其中却不乏补史之处。现结合传世文献与已有研究对该墓志及相关杨坚除五王事试做考察。

一、墓志简释

墓志整理如下：

1．大周故滕国间公墓志

2．公讳逌字尔固突，河南洛阳人也。

3. 太祖文皇帝之第十五子，以大象二年

4. 十二月廿一日，遘疾，薨于京第。时年廿

5. 五。有诏赠滕国公，谥曰间，以其月廿

6. 七日窆于京兆万年县。

墓志题名为“大周”，所记滕王死葬日详细(其薨日与《周书》所记“辛未”[2]《周书》卷8《静帝纪》。即农历十二月二十日只差一日)。墓志字数极少，笔法极拙，可知墓志应为滕王下葬时草草所刻。志文信息有限，关于宇文逌之事详细不及《周书》本传，但其中有两条重要信息值得注意。

（一）宇文逌谥号

《周书》宇文逌本传记为“滕闻王”[3]《周书》卷13《文闵明武宣诸子传》。，而墓志题名谥号为“间”，墓志正文为“闲”，乃“间”字异体。查诸谥法，未发现谥“间”者。《周书》记大象二年（580），杨坚所杀五王为赵僭王宇文招、越野王宇文盛、陈惑王宇文纯、代奰王宇文达、滕闻王宇文逌，五王皆得恶谥。[1]参见《周书》卷13《文闵明武宣诸子传》。按《谥法》，“色取仁而行违曰闻”[2]汪受宽：《谥法研究》，上海古籍出版社1995年版，第380页。。其他四王谥号，据《谥法解》、《谥法》等“言行相违曰僭”，“自下陵上曰僭”，“质胜其文曰野”，“敬而不中礼曰野”，“满志多穷曰惑”，“不醉而怒曰奰”。[3]同上书，第437—438页、第401页、第413—414页、第451页。“闻”乃恶谥，与其他四王恶谥相一致，故杨坚谥滕王为“闻”，《周书》滕王本传所记“滕闻王”有理。但《隋书·经籍志》又有“滕简王集”[4]《隋书》卷35《经籍志四》。，据《史记正义·谥法解》，“一德不懈曰简”，“平易不訾曰简”，“简”为美谥。“间”比“简”只少一竹字头，二字可通假。[5]参见王辉编著：《古文字通假字典》，中华书局2008年版，第707页。据《隶辨》，汉魏以来“诸碑皆以蕳为简，相仍积习，有所自来”[6]顾南原撰集：《隶辨·上声·产韵》，中国书店1982年版，第404页。，北周独孤宾墓志即以“蕳”为“简”[7]参见陕西省考古研究院：《北周独孤宾墓发掘简报》，《考古与文物》2011年第5期。，同时草头字在史志碑刻诸文献中又不乏夺“艹”头者。[8]如茅、葬、薤、薦等碑别字中便有去艹头的，参见秦公辑：《碑别字新编》，文物出版社1985年版，第105页、第261页、第392页。姚薇元先生也指出《魏书·官氏志》“仆闌氏”即《广韵》等引《官氏志》所见“仆蘭氏”，参见氏著：《北朝胡姓考》，中华书局2007年版，第61页。故笔者以为宇文逌墓志中的“间”应为“简”之别字，墓志与《经籍志》记载可视为一致。“简”为美谥，“闻”为恶谥，宇文逌一王而有两谥号，墓志与《周书》有别，殊为可疑。

与滕王类似，赵王宇文招死后也有两个谥号。一即《周书》赵王传所记“赵僭王”。而据《新唐书·艺文志》，北周有《赵平王集》十卷[1]《新唐书》卷60《艺文志四》。，《隋书·经籍志》记为“赵王集八卷”[2]《隋书》卷35《经籍志四》。，此是赵王又谥为“平”。据汪受宽所集谥法，“平”多为美谥，其中“执事有制曰平”，“分不求多曰平”[3]汪受宽：《谥法研究》，第297—299页。，与“僭”字恶义不同。至此可推测，滕王“闻”“简”二谥相对，赵王“僭”“平”二谥相对，此必非偶然。联系二王生平可知，在宇文政权中，赵滕二王并无失德之事，且二王文学水平于诸贵中为最高。二王皆有文集，“招所著文集十卷，行于世”[4]《周书》卷13《文闵明武宣诸子传》。，“逌所著文章，颇行于世”[5]同上。。对于《周书》所记北周五王恶谥，《史纠》批评道：“周氏诸王间不乏贤，代王不迩声色，滕赵俱能文章，或谥以僭，或谥以奰，或谥以惑，或谥以野，累累恶谥，皆隋志也。出于隋志而登之《周书》，史官不加一辞焉，载事之笔，焉用彼为？”

清人李清发现《隋书》诸王传与《经籍志》、《新唐书·艺文志》在二王谥号上的矛盾，曾发出疑问：“不知改闻为简者谁？”[6]朱明镐：《史纠》，影印文渊阁四库全书第688册，台湾商务印书馆，第487页。“不知改僭为平者谁？”[7]李清：《南北史合注》卷145，续修四库全书第281册，上海古籍出版社，第526页。此是李氏认为杨坚先予二王恶谥，“滕简王”“赵平王”为后人所改。笔者以为，滕王宇文逌墓志所见“间”字或即“简”字异体，又该墓志应为滕王葬后不久所刻，特别是墓志有“诏赠滕国公，谥曰间”，可以推知：滕王死后，杨坚还未行禅代，北周礼官或念及滕王为皇叔祖，便谥以“间”（“简”）；不久隋代北周，杨坚即予以五王恶谥。[1]李清：《南北史合注》卷168，续修四库全书第282册，第181页。如这种推论正确，则墓志所见谥号“间”应为《经籍志》“滕简王”之源头。《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》所录“滕简王集”“赵平王集”，成书应在二王死后不久的周隋之际，二集所用谥号或即北周所赠。当然，还可以确定《经籍志》之“滕简王”与杨坚所谥“滕闻王”曾在隋代并行。与恶谥“闻”代表隋代官方态度相对，美谥“简”代表为滕王结集的文人之态度，其源头或即滕王墓志所见北周所赠谥号。综上分析，可以推论：“简”与“平”或是滕王、赵王最初于北周所得谥号，而《周书》所记“闻”“僭”应是杨坚即位后针对五王所改之恶谥。[2]以上释滕王谥号并未对《周书》“闻”字有所质疑，一是因自宋本《周书》既已作“闻”，二是因“闻”字乃恶谥，与其他诸王恶谥语境相通。但古书抄刻或有将“閒”（間）误为“闻”例，如《史记·张汤传》有“罪常释闻即奏事”，而《汉书·张汤传》则作“罪常释。间即奏事”，齐佩瑢以“间”字为确（参见齐佩瑢：《训诂学概论》，中华书局2004年版，第31页）。如《周书》将“间”（简）误刻为“闻”，则滕王谥号或自与其他四王谥号不同，五王谥号在周隋之际或不存在改谥，至于赵王谥号由“僭”至“平”，或是入唐后所改。正是将《隋书·经籍志》与新发现宇文逌墓志相配合，才得以揭开这一被遮蔽的历史细节。此外，宇文逌墓志记其薨时降爵为公，其他几王或也如此，这应出自杨坚之义，为《周书》所不载。

（二）宇文逌为“河南洛阳人”

众所周知，北周文帝宇文泰为武川镇人，《周书》记宇文泰为“代武川人”[3]《周书》卷1《文帝纪上》。，宇文泰诸子纪传均不言籍贯，此当是史家以子从父籍，以宇文泰诸子皆为武川人。而将宇文逌墓志与《周书》对比，可发现宇文逌与其父异籍。不唯如是，庾信为宇文泰之子齐王宇文宪所撰神道碑称其乃“恒州武川人也”。[4]庾信：《周上柱国齐王宪神道碑》，《庾子山集注》，第732页。宇文宪死于宣政元年（578），宇文逌死于大象二年（580），二人墓志所记籍贯一为武川，一为洛阳，此是兄弟二人又异籍。

与此类似，正史、墓志所见家庭成员异籍现象还出现在其他北周贵族家庭中，如独孤氏和尉迟氏两家。《周书·独孤信传》记“独孤信，云中人也”[1]《周书》卷16《独孤信传》。，《隋书》记独孤皇后“河南洛阳人，周大司马、河内公信之女也”[2]《隋书》卷36《文献独孤皇后传》。，此是独孤氏父女异籍。同样是独孤信，其墓志（557）则说：“公姓独孤，讳信，字期弥头，河南洛阳人”[3]韩理洲：《全北齐北周文补遗·全后周文补遗》，三秦出版社2008年版，第14页。，此是一人而有两籍。而至独孤信之子独孤藏，其墓志（578）又说“公讳藏，字达磨，朔州人也”[4]同上，第39页。，独孤信另一子独孤罗墓志（600）也说其是“云内盛乐人，后居河南之洛阳县”[5]韩理洲：《全隋文补遗》，三秦出版社2004年版，第171页。。北魏时期朔州云州先后共治一城[6]参见《魏书》卷106上《地形志上》。，故“云中”“朔州”实指一地，“盛乐”则将独孤氏籍贯指向盛乐郡。父子三人墓志相较，可知独孤信籍贯被系于洛阳，二子籍贯被系于代北云中之地。独孤罗墓志所言“后居河南之洛阳县”是指北魏末年独孤信因戡乱立功徙居至洛阳[7]参见《周书》卷16《独孤信传》。，但该墓志并未以徙居之洛阳为籍贯，而仍称墓主为云内盛乐人，这与《周书》将独孤皇后定为洛阳人截然相反。再以尉迟氏为例。《周书》记尉迟迥“字薄居罗，代人也”[8]《周书》卷21《尉迟迥传》。。而尉迟迥女墓志（574）则称“河南洛阳人”[9]庾信：《周仪同松滋公拓跋競夫人尉迟氏墓志铭》，《庾子山集注》，第1065页。，尉迟迥之侄尉迟运墓志（579）也称“河南洛阳人”[10]韩理洲：《全北齐北周文补遗》，第46页。。

论及北族定籍为河南洛阳人，一般会提及孝文帝迁洛定族姓事。《隋书·经籍志》载：“后魏迁洛，有八氏十姓，咸出帝族。又有三十六族，则诸国之从魏者;九十二姓，世为部落大人者，并为河南洛阳人。”[1]《隋书》卷33《经籍志二》。

孝文帝此举让大量北族家庭特别是南迁北族家庭得获河南洛阳籍，其后北朝分立，仍有大量北族叙本家籍贯为河南洛阳者。论者可能会据上文提及的宇文、独孤、尉迟三家个别成员的“河南洛阳”籍推论，认为三家或早已因孝文改革而得河南洛阳籍。但不难发现，此三家仍有大量人物传记证明其籍贯在代北之地，言之凿凿，三家洛阳、代北籍贯并存现象，绝非孝文定籍可以简单解释。其实，正如《经籍志》所载，孝文定籍改革实际与定族姓互相配合，而定姓族有严格标准即以官爵定姓族。孝文太和十九年（495）诏书定姓以三世高官为标准，定族标准低于定姓标准，如下： “诸部落大人之后，而皇始已来官不及前列,而有三世为中散、监已上，外为太守、子都，品登子男者为族。若本非大人，而皇始已来，三世有令已上，外为副将、子都、太守，品登侯已上者，亦为族。凡此姓族之支亲，与其身有缌麻服已内，微有一二世官者，虽不全充美例，亦入姓族；五世已外，则各自计之，不蒙宗人之荫也。虽缌麻而三世官不至姓班，有族官则入族官，无族官则不入姓族之例也。……其此诸状，皆须问宗族，列疑明同，然后勾其旧籍，审其官宦，有实则奏，不得轻信其言，虚长侥伪。”[2]《魏书》卷113《官氏志》。

由上文可知，孝文所定姓族其实是官姓官族，欲得姓族必以祖宗三世为官得爵高低为标准。同时审定姓族程序有“勾其旧籍”，此暗示一旦得官定姓族，便可弃其旧籍而得河南洛阳籍。综合这两点可以得知，并非所有北族家庭都能因孝文定姓族而获河南洛阳籍。以北朝诸宇文氏为例，检索正史，得以河南洛阳为籍的有四人。其一北魏宇文福，“其先南单于之远属，世为拥部大人。祖活拨，仕慕容垂，为唐郡内史、辽东公。太祖之平慕容宝，活拨入国，为第一客”[1]《魏书》卷44《宇文福传》。。其二为北魏宇文忠之，“其先南单于之远属，世据东部，后入居代都。祖阿生，安南将军，巴西公。父侃，卒于治书侍御史。忠之猎涉文史，颇有笔札，释褐太学博士”[2]《魏书》卷81《宇文忠之传》。。以上二人父祖辈皆有北魏显宦，应是符合孝文定姓族之标准，得以定籍洛阳。其三是由周入隋的宇文庆[3]《隋书》卷50《宇文庆传》。，其兄为宇文神举。《周书·宇文神举传》称“高祖晋陵、曾祖求男，仕魏，位并显达。祖金殿，魏镇远将军、兖州刺史、安吉县侯”，其父显和为孝武帝藩邸之旧，历任孝武帝亲卫长官自阁内都督至帐内大都督，终于车骑大将军、仪同三司，加散骑常侍，兼资文武，已为元魏贵族。[4]《周书》卷40《宇文神举传》。按理神举兄弟家世已满足孝文定族姓标准，其父祖辈应可得河南洛阳籍，但二人之父宇文显和墓志称显和为“上党武乡人”[5]庾信：《周车骑大将军赠小司空宇文显和墓志铭》，《庾子山集注》，第953页。。此或是宇文神庆一支虽历代显宦但发迹过晚，未及孝文太和十九年定族姓之事，如此则更见北魏得河南洛阳籍之难。[6]周一良以神举兄弟原籍河南洛阳，当误。参见氏著：《魏晋南北朝史论集》，北京大学出版社2010年版，第193页。其四为由周入隋的宇文弼，“其先与周同出。祖直力觐，魏钜鹿太守。父珍，周宕州刺史。”[7]《隋书》卷56《宇文弼传》。宇文弼家世不及宇文庆，故其与宇文庆在《隋书》中的“河南洛阳”籍应非北魏旧籍。以上四个宇文家族为参考，宇文泰之高祖宇文陵仕燕：“拜驸马都尉，封玄菟公。魏道武将攻中山，陵从慕容宝御之。宝败，陵率甲骑五百归魏，拜都牧主，赐爵安定侯。天兴初，徒豪杰于代都，陵随例迁武川焉。陵生系，系生韬，并以武略称。韬生肱。”[1]《周书》卷1《文帝纪上》。

宇文陵以五百士兵自燕降魏，并非部落大人之属；其官仅拜都牧主，此官不见《官氏志》，亦当与领民酋长同类且等而下之，当然它更不合孝文诏书所定的正式文武职官标准。此外，宇文陵虽有侯爵，而其子孙皆无官职爵位，此不合定族之三世标准。又，孝文诏书虽将定族标准放宽至缌麻亲，但宇文泰一支似仍不能缘附以定族。与北魏两支宇文家族以及宇文庆家族相比，宇文泰家族实为宇文部之下等族属（宇文弼家族或因缘附宇文泰而入仕，亦不能与其他三支宇文家族相较），未得孝文定姓族，当然不得改籍入河南洛阳，故《周书·文帝纪》、宇文宪神道碑称父子二人为武川人。独孤、尉迟两家与宇文泰家类似。独孤信祖先虽为部落大人，但其祖“和平中，以良家子自云中镇武川”[2]《周书》卷16《独孤信传》。，仅为普通戍卒；至其父始为领民酋长[3]同上。，但仍非正式职官，可知独孤信一家应不合孝文定族姓标准。因此《周书·独孤信传》、独孤藏墓志、独孤罗墓志以父子三人为代北云中人。尉迟迥家世不详，仅知其父娶宇文泰之姊[4]《周书》卷21《尉迟迥传》。，可推知其家世当与宇文泰等夷，亦非元魏大姓，不得定籍洛阳。总之，宇文泰、独孤信、尉迟迥三家世居代北，皆为微族，家世不符合孝文定族姓标准，不得有河南洛阳旧籍。

然而，何以史书、墓志中三家成员拥有“河南洛阳”籍？我们知道，宇文泰入关后以关内诸州为有功诸姓之本望[1]《隋书》卷33《经籍志二》。，此举被视为“关中本位政策”之要素。[2]参见陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，生活·读书·新知三联书店2001年版，第199—200页。而北周三个顶级家族竟有人以“河南洛阳”为本望，此与关中本位说相抵牾。究其原因，宇文氏定诸姓本望为关内诸州确实推动了关陇集团的形成，然而此政策并非波及所有族群特别是已有美籍之家，如诸元、长孙氏等北魏旧族皆保留“河南洛阳”之籍。[3]参见《周书》卷38《元伟传》、卷26《长孙俭传》、《长孙绍远传》。“河南洛阳”籍在北朝为官民相尚，深入人心，特别是在西魏北周与东魏北齐对立之际，“河南洛阳”籍又兼有正统微义，此当是三家成员传记中有以“河南洛阳”为郡望之文化原因。如果说北周权贵以关内郡望赐诸姓是主观塑造关陇集团之政治举动，那么这些权贵传记中不经意表露出的“河南洛阳”情结，则表现出了他们的文化潜意识。[4]松下宪一已注意到北周勋贵有附会河南洛阳籍的可能，参见氏著：《北魏胡族体制论》，北海道大学大学院文学研究科发行2007年版。此点承权家玉博士指出，特此致谢。其实与乃父类似，北周明帝对关中权贵中泛滥的河南洛阳籍颇有意见，曾明确下诏令新老鲜卑贵族们放弃河南籍贯，“今周室既都关中，宜改称京兆人”[5]《周书》卷4《明帝纪》。，可惜事与愿违，连他自己兄弟的墓志都刻上了“河南洛阳”的烙印。此外，宇文氏在其另一塑造关陇集团的举措即赐功臣胡姓时，也有可能赐以美籍，其中便有“河南洛阳”。如《周书》记北周名臣辛威为“陇西人”[6]《周书》卷27《辛威传》。，北周命他改姓为普屯，庾信为其作神道碑则记“公讳威，字某，河南洛阳人也。旧姓辛，陇西人。”[7]庾信：《周上柱国宿国公河州都督普屯威神道碑》，《庾子山集注》，第879页。史籍所载北朝辛氏几乎无一例外为陇西人[1]参见林宝撰：《元和姓纂》卷3，中华书局1994年版，第355—365页；杜斗城：《汉唐世族陇西辛氏试探》，《兰州大学学报》1985年第1期。，辛威神道碑亦言辛威旧籍为陇西，且其祖孙三代未有赴洛阳迹象[2]《周书》卷27《辛威传》。，因此其河南洛阳籍必是西魏北周时期所赐。如这一推断正确，那么上文提及宇文、独孤、尉迟三家成员出现“河南洛阳”籍便不仅仅只有文化动因，而是更有制度背景。其实西魏北周赐胡姓与赐关内诸州籍（甚至可能是洛阳籍）可算作是对孝文迁洛定族姓定河南籍的模仿，只不过孝文改革主要针对代北旧族，而宇文泰赐胡姓赐新籍改革则泛及胡汉各族，最大限度地巩固了关陇社会。

宇文逌墓志除透露以上两点重要信息外，还有两点值得注意。其一，墓志称宇文逌为文帝第十五子，《周书》只记文帝有十三子。从《周书》文帝诸子排列顺序，应是以宇文逌为最小第十三子，而墓志以为第十五子，则宇文逌或还有另两位长兄，未见史籍。又据《周书》，谯孝王宇文俭在诸子序列中排第八位，其墓志亦称其为“太祖文皇帝第八子”[3]陕西省考古研究所：《北周宇文俭墓清理发掘简报》，《考古与文物》2001年第3期。，则《周书》失记宇文泰二子年龄当在宇文俭与宇文逌之间。其二，宇文逌葬于京兆万年县，而已知北周皇室多葬于咸阳北原一带。[4]参见周伟洲：《陕西北周墓葬主死葬地考》，《中国历史地理论丛》1995年第1辑；倪润安：《西魏北周墓葬的发现与研究述评》，《考古与文物》2002年第5期。滕王既葬于万年，代王以及其他三王或许也葬在万年。

最后，与宇文逌墓志密切相关的一通墓志是《马称心墓志》，马氏为雍州扶风人：“ 乃祖乃父，并官前周……夫人六郡豪家，五陵贵族。貌美东姝，妍华西子，来应策命，入选王宫。□滕王帝子帝弟，连星连日。地居显贵，位极人臣。……儿封怀德，继室允仪，母以子贵，着书左史。天厌周德，大隋启运，龙飞践祚。开皇初，征召清贤，用充内职，即任尚宫。”[1]韩理洲：《全隋文补遗》，第315页。

墓志交代马称心出自关内大族，入选北周王宫。文中“儿封怀德”即《周书》所记宇文逌之子“怀德公佑”[2]《周书》卷13《滕闻王逌传》。，如此可知马称心乃宇文逌之妻，墓志“滕王”前所缺字应为“配”字之类。马称心死于大业十年，时年六十，其生卒年为555—614年；通过宇文逌墓志可知宇文逌生卒年为556—580年，马氏长其夫一岁。宇文逌遇害时，其与马称心所产怀德公宇文佑也罹难，马氏得以保全，或因法不从坐。但她不计夫子之仇，欣然任职于隋朝后宫；同时杨坚也不忌讳马氏为政敌之妻，任其为高品女官，出入后宫。这种现象更可以用关陇集团说来解释，即杨坚顾及马氏出自关中大族，故灭其夫家而存其命。与时刻身处险境的宇文皇族相比，保护并决定马氏命运的是其更加稳固的关中大族身份。

二、又一场鸿门宴？

以上对宇文逌墓志做了简要分析，从宇文诸王谥号变动、降爵为公、纳王妃为尚宫等微妙现象，可以隐约感到主宰宇文五王命运的幕后之人—隋文帝杨坚。

大象二年（580）五月，北周宣帝驾崩，杨坚依靠内侍郑译、刘昉而入总朝政。半年内杨坚外平尉迟迥、司马消难、王谦叛乱，内除宇文诸王，十二月称隋王，翌年二月即隋开皇元年（581）二月移周祚称帝。与王莽代西汉、曹魏代东汉、司马氏代曹魏等经过较长时间运作以及复杂的政治博弈不同，周隋异代之快，古所罕见，多为后世史家注意。杨坚夺权既速，其禅代合法性资源也就极为缺失。北周静帝加杨坚九锡策命文有：“朕在谅暗，公实总己。盘石之宗，奸回者众，招引无赖，连结群小。往者国衰甫尔，已创阴谋，积恶数旬，昆吾方稔。泣诛罄甸，宗庙以宁。此又公之功也。”[1]《隋书》卷1《高祖纪上》。这是将杨坚为夺权杀宇文诸王事列为一功，而与策文大书杨坚平四方之战功相比，此功记叙用墨极少，不言及实名实事，手法虚与委蛇。杨坚为丞相后，其篡权最大绊脚石便是宇文氏诸王，特别是宇文泰诸子即赵、越、陈、代、滕五王。此五王中，年纪最小的滕王也已二十五岁，诸王皆有总管统军经历且多有战功，赵、越、陈、代诸王曾为灭齐战争主要将领，其中赵王宇文招一度统领后三军。五王皆是北周武帝有意扶持之宗室重臣[2]参见吕春盛：《关陇集团的权力结构演变》，稻乡出版社2002年版，第255页。，但周宣帝于大象元年五月命五王就国[3]参见《周书》卷7《宣帝纪》。，这给杨坚夺权创造机会。诸史中，《隋书·高祖纪》与《隋书·元胄传》记杨坚除五王事最详。

《高祖纪》共记录大象二年杨坚杀五王的五个关节点：

1．（五月）周氏诸王在藩者，高祖悉恐其生变，称赵王招将嫁女于突厥为词以征之。

2．（六月）赵王招、陈王纯、越王盛、代王达、滕王逌并至于长安。

3．雍州牧毕王贤及赵、陈等五王，以天下之望归于高祖，因谋作乱。高祖执贤斩之，寝赵王等之罪，因诏五王剑履上殿，入朝不趋，用安其心。……（七月）五王阴谋滋甚，高祖赍酒肴以造赵王第，欲观所为。赵王伏甲以宴高祖，高祖几危，赖元胄以济，语在《胄传》。于是诛赵王招、越王盛。

4．（十月）诛陈王纯。

5．十一月辛未，诛代王达、滕王逌。[1]以上见《隋书》卷1《高祖纪上》。

杨坚初掌大权即夺诸王在外军权，命之归京，这表明杨坚与五王之间本质上是权力竞争关系，无涉政治正义。但五王至长安后，便与毕王宇文贤（周明帝之子）勾结，欲谋害执政；杨坚虽斩毕王，可他却以德报怨，宽恕五王，赐五王剑履上殿、入朝不趋。至此，五王一方已为制造祸端的非正义一方，而杨坚则表现出宰相气度，谦和退让。之后，五王继续搞阴谋诡计，而杨坚继续持以德报怨之心态，自带酒肴探望赵王，赵王却欲在宴会谋害杨坚。此时五王与杨坚矛盾递进至高潮，有德的杨坚只得反击，杀赵越二王，最后陆续诛杀另外三王。

在杨坚除五王过程中，两个情节最为关键，即五王勾结毕王杀杨坚和赵王在宴会谋害杨坚。这两个情节让杨坚有了杀五王的充分理由，让他站在了正义一方。不唯如此，《高祖纪》还指导读者去读《元胄传》，该传详细描绘了赵王宴会谋害杨坚的场景：“周赵王招知高祖将迁周鼎，乃要高祖就第。赵王引高祖入寝室，左右不得从，唯杨弘与胄兄弟坐于户侧。赵王谓其二子员、贯曰：‘汝当进瓜，我因刺杀之。’及酒酣，赵王欲生变，以佩刀子刺瓜，连啖高祖，将为不利。胄进曰：‘相府有事，不可久留。’赵王诃之曰：‘我与丞相言，汝何为者！’叱之使却。胄瞋目愤气，扣刀入卫。赵王问其姓名，胄以实对。赵王曰：‘汝非昔事齐王者乎？诚壮士也！’因赐之酒，曰：‘吾岂有不善之意邪？卿何猜警如是！’赵王伪吐，将入后阁，胄恐其为变，扶令上坐，如此者再三。赵王称喉干，命胄就厨取饮，胄不动。会滕王逌后至，高祖降阶迎之，胄与高祖耳语曰：‘事势大异，可速去。’高祖犹不悟，谓曰：‘彼无兵马，复何能为？’胄曰：‘兵马悉他家物，一先下手，大事便去。胄不辞死，死何益耶？’高祖复入坐。胄闻屋后有被甲声，遽请曰：‘相府事殷，公何得如此？’因扶高祖下床，趣而去。赵王将追之，胄以身蔽户，王不得出。高祖及门，胄自后而至。赵王恨不时发，弹指出血。”[1]《隋书》卷40《元胄传》。

此次宴会堪称是鸿门宴的搬演。[2]韩昇已指出《元胄传》赵王宴会之伪，参见《隋文帝传》，第84页。赵王对应项羽一方，杨坚对应汉高祖刘邦一方，而传主元胄则对应樊哙。在元胄的保护下，杨坚逃过一劫，日后诛五王、移周祚而称帝。该故事通过模仿《史记》、《汉书》书写，影射鸿门宴故事，充分发挥了历史叙事的隐喻功能，使人认为赵王为强势无德一方，杨坚为弱势有德一方，以更隐蔽的手段为杨坚代周称帝寻找合法性。至此，《隋书·高祖纪》与《元胄传》的配合，已完全将杨坚诛五王事塑造为有德伐无德的正义合理之举。

然而历史真实的多面性往往是揭穿被构建的“历史逻辑”的利器。《周书》及其他历史资料可用来反思《隋书》所记杨坚诛五王事。

（一）杨坚杀五王之细节谳疑

首先，依据《周书·静帝纪》，对《隋书》所记三个关节点展开分析。

第一，《静帝纪》载，大象二年六月甲子至己巳（初十至十五）之间，“上柱国、毕王贤以谋执政，被诛”[3]《周书》卷8《静帝纪》。。至七月庚子（十七日），“诏赵、陈、越、代、滕五王入朝不趋，剑履上殿”[1]《周书》卷8《静帝纪》。。两事相隔逾一月，中间相隔数事。同时《周书》五王传也不言五王与毕王有所联系。故加五王殊礼虽或有“用安其心”之意，但据《静帝纪》，毕王谋杀杨坚为独立一事，应与五王关系不大；而《隋书·高祖纪》竟将二事缀合，直谓五王参与毕王杀杨坚计划，甚为可疑。

第二，《静帝纪》载十月“陈王纯以怨执政，被诛”[2]同上。，此揭露陈王应是以言语腹诽之类而获罪，杨坚竟予以极刑，其待宇文诸王之酷烈可见一斑。而《隋书·高祖纪》记此事仅四字“诛陈王纯”，有为杨坚讳之嫌。

第三，《静帝纪》载十二月辛未“代王达、滕王迥并以谋执政被诛”[3]同上。。而《隋书·高祖纪》则记杀二王在十一月辛未。宇文逌墓志的出土，证明《高祖纪》有误，代滕二王确实死于十二月。岑仲勉先生指出：“据罗校朔闰考三，是年十一月癸未朔，月内无辛未，隋书此条，盖误与下文十二月甲子一条相倒错，同时复误系十一月于辛未之上也。”[4]岑仲勉：《隋书求是》，商务印书馆1958年版，第4页。此虽可备一说，但其以《隋书》该条先倒错至十二月之前，又误系于十一月，推论失于机巧。笔者以为杨坚杀五王为大事，唐初修《隋书》应本隋朝国史实录，《周书》不误而《隋书》误，其中或有蹊跷。《隋书·高祖纪》十一月杀二王条后，便是周帝三大策命诏书，即十二月诏杨坚为王，大定元年二月策杨坚加九锡建台置官，不久即下诏禅让。[5]参见《隋书》卷1《高祖纪上》。历史事实是杨坚称王后便杀掉代滕二王，但《高祖纪》若将此事系于杨坚称王—加九锡—称帝这一递进的完美的禅代程序之间，便有损杨坚之德，这或许是隋朝史臣错系杀二王在杨坚称王之前的初衷。

其实，《隋书》本书所记杨坚诛五王事也有破绽。赵翼指出：“《隋书·文帝本纪》，周五王谋隋文帝，帝以酒肴造赵王招，观其指趣，王伏甲于卧内，赖元胄以免。是文帝知招欲谋害，故以酒肴赴之以观其意也。《元胄传》则云，招欲害帝，帝不之知，乃将酒肴诣其宅，则已与纪异矣。《周书·赵王招传》云，招邀隋文帝至第，饮于寝室，则又非隋文之以酒肴赴之也。”[1]赵翼著，王树民校证：《廿二史札记校证》，第277页。

赵翼此处引《元胄传》“招欲害帝，帝不之知”，实出自《北史》。[2]《廿二史札记校证》已指出，见该书第288页。参见《北史》卷73《元胄传》。但《北史·元胄传》以《隋书·元胄传》为本，李延寿既据《隋书·元胄传》衍生出“帝不之知”，又通过《隋书·元胄传》杨坚“犹不悟”、“复入坐”，可知《隋书·元胄传》确实在努力塑造“帝不之知”的状态，这与《隋书·高祖纪》杨坚知五王谋而“欲观所为”也确实相抵牾。同时赵翼还指出，据《周书·赵王传》杨坚参加赵王宴会也并非自带酒肴。此两处虽为诸史之间细节差异，但杨坚是否知赵王之谋、是否自带酒肴，皆事关杨坚诛五王之合理性塑造，不可不察。总之，《隋书·元胄传》（《北史·元胄传》）与《高祖纪》之抵牾让杨坚赴赵王宴会事变得扑朔迷离，此正如刘知几所批评：“今之记事也则不然。或隔卷异篇，遽相矛盾；或连行接句，顿成乖角。”[3]刘知几著，浦起龙通释：《史通通释》，上海古籍出版社2009年版，第148页。

此外，《周书·静帝纪》与《周书·文闵明武宣诸子传》记杨坚杀五王事也有差异。如《静帝纪》与《隋书·高祖纪》一致，记杨坚杀五王皆为“被诛”。[1]参见《周书》卷8《静帝纪》。而《文闵明武宣诸子传》除言赵王被诛外，其余几王多言“时隋文帝专政，翦落宗枝”，“为隋文帝所害”[2]参见《周书》卷13《文闵明武宣诸子传》。。两篇对待杨坚杀五王事，态度截然相反，必非出自一人之手。刘知几言令狐德棻以牛弘《周史》为底本，不过“重加润色”而已。[3]刘知几著，浦起龙通释：《史通通释》，第468页。牛弘为隋代重臣，故《静帝纪》言五王被诛应出其意；而《文闵明武宣诸子传》言诸王被害，更直呼“隋文帝”，此必非牛弘所书，应是经令狐德棻润色，或者是德棻别有所据而书。[4]令狐德棻祖令狐整为北周重臣，得赐姓宇文，其“宗人二百余户，并列属籍”。参见《周书》卷36《令狐整传》。这一特殊家世给令狐德棻为周室诸王作传提供便利，且更能保证《周书》诸王传之真实性，《周书》记代滕二王被害时间比《隋书》准确也说明了这一点。

（二）杨坚杀五王之政治背景

为解决以上疑点，需要深入了解杨坚杀五王的政治背景。杨坚突然总揽朝政与中央军权后，最担心的便是地方出镇五王与诸军事总管叛乱。故他立即对外采取措施，一派亲信夺地方兵权，二即引五王进京。此种高明的政治策略与史书所言“高祖性猜忌”、“任智而获大位”[5]《隋书》卷25《刑法志》。相契合。

关于五王进京方式，《隋书·高祖纪》明言“称赵王招将嫁女于突厥为词以征之”[6]《隋书》卷1《高祖纪上》。，此时不言赴宣帝之丧（或宣帝不豫）[7]《隋书·高祖纪》记宣帝死后征五王入朝，而《周书·宣帝纪》（《周书》卷7）则言宣帝死前两天追五王入朝，当从《周书》。而借口赵王嫁女，足见杨坚之诈。同时五王进京也并非顺利，《隋书·崔彭传》载：“ 及高祖为丞相，周陈王纯镇齐州，高祖恐纯为变，遣彭以两骑征纯入朝。彭未至齐州三十里，因诈病，止传舍，遣人谓纯曰：‘天子有诏书至王所，彭苦疾，不能强步，愿王降临之。’纯疑有变。多将从骑至彭所。彭出传舍迎之，察纯有疑色，恐不就征，因诈纯曰：‘王可避人，将密有所道。’纯麾从骑，彭又曰：‘将宣诏，王可下马。’纯遽下，彭顾其骑士曰：‘陈王不从诏征，可执也。’骑士因执而锁之。彭乃大言曰：‘陈王有罪，诏征入朝，左右不得辄动。’其从者愕然而去。”[1]《隋书》卷54《崔彭传》。

由此可知，杨坚虽诈，纯王亦非愚，故最后崔彭只得押解陈王至长安，杨坚与五王斗争此时已正式开始。五王被引诱威逼入京后，自然得知宣帝已死与杨坚之诈，但此时杨坚已掌控京城兵权，五王行踪应在其监视之下。故《隋书·高祖纪》所言五王与毕王勾结的可能性已大大降低。

其实杨坚除毕王，应另有原因。在赵王宴会上，杨坚说道：“彼无兵马，复何能为？”此言既道出五王入京后，几乎已被解除武装，又可知杨坚对宇文诸王手握兵权极为提防。而大象二年六月五王入京，五王再无兵权，此时宇文诸王中唯明帝之子毕王宇文贤还任雍州牧。据《北周六典》，雍州牧为九命，地位权力甚高[2]参见王仲荦：《北周六典》，中华书局1979年版，第637—640页。，且雍州不设总管府[3]参见严耕望：《北周总管区图》，《魏晋南北朝地方行政制度》，上海古籍出版社2007年版，第504页。，雍州牧应有发动组织乡兵权力。史载宇文贤建德年间（572—577）已出任刺史、出镇荆州。[4]《周书》卷13《毕剌王贤传》。至大象二年，他应与赵王招等五王一样，已成长为一员具有权力角逐能力的宇文宗室。五王被杨坚夺权后，身为明帝之子，手中掌握一定武装的毕王自然成为杨坚在长安首要消灭的势力，这是意料中事。从《隋书·高祖纪》载高祖“执贤斩之”，《周书》记毕王被害“并其子弘义、恭道、树娘等”[1]《周书》卷13《毕剌王贤传》。，可知杨坚除毕王（明帝一支）何其果断残忍，绝非《高祖纪》所塑造的谦和有德之辈。此外，《周书》记毕王死因是“贤性强济，有威略。虑隋文帝倾覆宗社，言颇泄漏，寻为所害”[2]同上。，此见毕王与十月陈王受害一样，因言获罪，未及付诸行动即被杨坚察觉。

清人黄恩彤评价杨坚诛毕王：“周之宗王，坚所忌也。坚欲篡周必先翦落其枝叶而后拔其本根。贤与五王，与坚势难两立也。坚既杀贤父子，若同时并诛五王，则尉迟必声罪致讨，师更有名矣。阳置不问，而阴为之防，五王直机上肉耳。”[3]黄恩彤：《鉴评别录》卷34《陈纪二》，四库未收书辑刊第2辑第29册，北京出版社2000年版，第611页。

查毕王谋泄事，其时毕王别驾为杨坚族子杨雄，“（杨雄）知其谋，以告高祖”[4]《隋书》卷43《观德王雄传》。，毕王杀身之祸正因杨雄告发。此知毕王行踪也早已被杨坚监控，他与五王一样，也已是“机上肉耳”。只不过杨坚顾及内外，杀毕王后又加五王殊礼，然后再找机会次第杀之。

五王未必与毕王同谋，但也绝不甘受杨坚摆布。赵王为诸王之长，资历威望最高，在宣帝驾崩之际曾被认为是静帝元辅的第一人选[5]《周书》卷40《颜之仪传》。，故他成为五王反杨坚之核心。刚到长安，赵王曾试图联络梁州刺史李璋与内卫反攻杨坚，可未及谋划好便被杨坚得知。[6]《隋书》卷50《李安传》。

至此，杨坚赴赵王之宴的前提已越发明显：五王已无兵权甚至被杨坚监控；杨坚灭毕王一支使其与宇文诸王矛盾已发展至兵戎相见；杨坚已成功消解赵王一次政治图谋，他占有绝对优势，灭五王只欠借口而已。在此前提下杨坚赴宴，不能再如《北史·元胄传》所说“帝不之知”。而详辨《隋书·元胄传》，可知赵王欲杀杨坚，只有父子三人，赵王自为项庄；至杨坚逃离，一元胄便阻挡赵王，赵王势孤可见一斑。综合诸史对杨坚杀五王事进行细节分析与政治形势分析后，可以推论：毕王应确有害杨坚之谋，赵王应确有宴会害杨坚之举；但毕王应非《隋书·高祖纪》所载曾与五王通谋，有汹汹之势，赵王更非《元胄传》所载曾以杨坚为“鱼肉”，其余诸王亦仅牵连受害而已。[1]据《隋书》卷64《李圆通传》，圆通为杨坚侍卫，“周氏诸王素惮高祖，每伺高祖之隙，图为不利。赖圆通保护，获免者数矣”。查诸王与杨坚关系，诸王曾以兵刃近杨坚之事或仅赵王宴会一次，其余谋划大抵皆胎死腹中，《李圆通传》盖有虚言。《隋书》之《高祖纪》、《元胄传》所记杨坚诛五王事是史官在相关史实基础上，经润色加工甚至改动而成，它们试图掩盖杨坚杀五王的政治动机，并努力将其塑造为杨坚代周“合法”历程的重要环节。

三、结语

宇文逌墓志的再现，为后世提供了杨坚杀五王事件的重要信息。它向后世表明，《周书》所记五王恶谥可能非最初谥号，极有可能是后来杨坚所改。墓志所记宇文逌死于大象二年十二月，再次证明了《周书》记载正确，《隋书》记载之误。该墓志还提供了周隋之际的重要政治文化信息，如记宇文逌为“河南洛阳人”，表明与宇文氏着力塑造关陇集团相对，当时权贵阶层依然有浓厚的洛阳情结，此一情结可能与西魏北周的北魏（洛阳）正统观有一定联系。

借助宇文逌墓志，当我们再次审视《隋书》所记杨坚诛五王事时，可以发现《隋书》、《周书》对于相关细节多有不同描述。在《周书》记述中，杨坚杀毕王可能与赵王等五王关系不大；据《周书》，赵王邀杨坚赴宴，未提杨坚自带酒肴，同时结合诸史，赵王之宴也绝非《隋书·元胄传》所描述，似是鸿门宴的简单搬演；据《周书》和宇文逌墓志，代滕二王应死在十二月杨坚封王之后。而《隋书》先将毕王之谋与五王结合，构成五王之恶端；再叙杨坚以德报怨，带酒肴赴宴，至赵王之恶彰显才次第诛杀五王。正是通过这种“情节化解释”[1]海登·怀特说：通过鉴别所讲述故事的类别来确定该故事的“意义”，这就叫作情节化解释。在叙述故事的过程中，如果史学家赋予它一种悲剧的情节结构，他就在按悲剧方式“解释”故事；如果将故事建构成喜剧，他也就按另一种方式“解释”故事了。情节化是一种方式，通过它，形成故事的事件序列逐渐展现为某一特定类型的故事。参见氏著，陈新译：《元史学：十九世纪欧洲的历史想像》，译林出版社2004年版，第8页。，《隋书》试图将杨坚杀五王事塑造为一种正义压制邪恶、有德伐无道的历史正剧，以为杨氏代周这部历史喜剧张本。《隋书》为唐初魏征等人所修，他们自然不会为杨坚掩恶，可面对隋朝史官对杨坚杀五王的“情节化解释”，至少他们在甄别史料时表现得并不谨慎。余嘉锡先生谈到“古书多造作故事”时说道：“心有爱憎，意有向背，则多溢美溢恶之言，叙事遂过其实也。”[2]余嘉锡：《古书通例》，中华书局2007年版，第256页。此言小则切合《元胄传》吸收鸿门宴故事，大则切合《隋书》、《周书》诸纪传中有关杨隋代周合法性的历史书写。

隋文帝杨坚杀五王事是周隋之际重要的政治事件，人们往往把五王之死与天象天命联系。如《周书》自《宣帝纪》始，便努力营造杨氏代隋天象，大象二年：七月，“月掩氐东南星”、“月掩南斗第六星”伴随着五王入朝不趋、剑履上殿；“岁星与太白合于张，有流星大如斗，出五车，东北流，光明烛地”伴随着赵越二王被诛；十月“有流星大如五斗，出张，南流，光明烛地”伴随着陈王被诛；在滕代二王被诛的十二月亦有天象“荧惑入氐”。[1]参见《周书》卷13《文闵明武宣诸子传》。《北史》删诸天文事。月行失道、流星坠地、荧惑现，这些或暗示大臣执权、君道不明，或暗示地下有兵。[2]参见《隋书》卷20《天文志中》。

《隋书·天文志》也有两则五王之死的预言：“（宣政元年，578）八月庚辰，太白入太微。占曰：‘为天下警。’又曰：‘近臣起兵，大臣相杀，国有忧。’其后，赵、陈等五王，为执政所诛，大臣相杀之应也。[3]《隋书》卷21《天文志下》。（大象元年）四月戊子，太白、岁星、辰星合，在井。占曰：‘是谓警立，是谓绝行，其国内外有兵丧，改立王公。’又曰：‘其国可霸，修德者强，无德受殃。’其五月，赵、陈、越、代、滕五王并入国。后二年，隋王受命，宇文氏宗族相继诛灭。”[4]同上。

隋人王劭曾言符瑞以媚杨坚，其中言及建德六年（577）亳州白龙与黑龙斗事有：“死龙所以黑者，周色黑。所经称五者，周闵、明、武、宣、靖凡五帝。赵、陈、代、越、当五王，一时伏法，亦当五数。”[5]《隋书》卷69《王劭传》。此足见杨坚杀五王在隋人心中留下了极为深刻的政治印象。

面临着屠杀宇文子孙的强大道德压力，诉诸天文，或许是杨隋对周隋禅代这部悲喜剧的另一种情节化解释。