《后汉书》李贤注商榷之六

陈敏祥

摘 要：唐朝李贤为《后汉书》作注，注重文字的训诂，成就很大，但疏漏驳杂之处仍然难免。本文对李贤《后汉书注》中误释联绵词的现象进行探讨和商榷，以期更深入地推进《后汉书》的研究。

关键词：《后汉书》；李贤；商榷；联绵词

《后汉书》问世后，南朝梁刘昭最先为之作注，其注偏重事实的补充而略于文字的训诂，后来基本散佚了。唐朝的章怀太子李贤等为范书作注跟刘昭不同，其注重文字的训诂。学者们对李贤的注都给予了高度的评价，认为对某些词语进行了精准的释训，可以帮助理解词语的含义，给后人读《后汉书》带来了方便。王先谦说李贤注《后汉书》不比颜师古注《汉书》差，此说绝非溢美之辞。可惜非一手所成，不免有疏漏驳杂之处。本文对李贤注中关于联绵词的训释不安的地方进行商榷，现归纳如下，以求教于方家。

关于联绵词，传统的看法各家不一。但现今，统一界定联绵词为双音节单纯词，也称作单纯性双音词。具体地说，联绵词中的两个字仅是一个词素，不能分拆为两个词素。确定联绵词的标准是双音词的单纯与否、两个音节是一个词素还是两个词素，这是现代语言学的科学尺度。[1]32联绵词的意义须从声音上探求，由于方言或古今之变，一个联绵词往往有若干种不同的书写形式，不能为文字所囿。但是，李氏在《后汉书注》中，可能在这方面有所疏忽。

①《袁绍列传》：“司空曹操祖父腾，故中常侍，与人并作妖孽，饕餮放横，伤化虐人。”[2]2393

李贤注：“贪财为饕，贪食为餮。”

按：李注如《方言》释“窈窕”，张守节释“辟易”，把一个词折成两个词解释，都属穿凿。《广雅·釋诂二》：“饕餮，贪也。”王念孙疏证：贪财，贪食，总谓之饕餮。饕餮一声之转，不得分贪财为饕，贪食为餮。[4]83

②《马援列传》：“会隈嚣用王元计，意更狐疑，援数以书记责譬于嚣。”[2]832

李贤注：“狐性多疑，故曰狐疑。”

按：“狐疑”是一个单纯词（双音节联绵词），其义不可分开而释。而李氏将其误解为一个词组，就有一些望文生义之嫌。黄生《字诂府合按》：“俗生妄生解说，谓语兽性多疑，此何异以蹲鸱为怪鸟哉？”许嘉璐《古代汉语》：“‘狐疑‘辗转都是联绵词，不应分开解释。”[3] 76王念孙《广雅疏证·释训》：“狐疑与嫌疑，一声之转耳。”[4] 983

③《马援列传》：“八年，帝自西征嚣，至漆，诸将多以王师之重，不宜远入险阻，计冘豫未决。”[2]834

李贤注：“冘，行貌也，义见《说文》。豫亦未定也。”

按：“冘豫”，也作“猶豫”“冘疑”等，意为“迟疑不决”。它亦为单纯词，不可如李氏分开为释。《集韵·尤韵》：“冘，冘豫，不定。通作‘猶。”《后汉书·窦武传》：“武复数白诛曹节等，太后冘豫未忍，故事久不发。”李贤注：“冘豫，不定也。”《新唐书·马璘传》：“诸将冘豫，不敢击。”《资治通鉴·汉光武帝建武六年》：“嚣复多设疑故，事久冘豫不決。”胡三省注：“冘，读与猶同也。”黄生《字诂义府合按》：“犹豫，犹如容与也。容与者，闲适之貌。犹豫者，迟疑之情。字本无义，以声取之尔。……考诸传记，惟《文帝纪》作‘犹豫未定，《杨敞传》作‘犹与未决，《陈汤传》作‘将卒容与，《后汉书·来歙传》《后汉书·伏隆传》皆作‘冘与未决，冘即尤字。盖以声状意，初无一定之字，妄解兽名，有眼缝自未开尔。”《后汉书·卢植列传》：“虽贲、育、荆、诸之伦，未有不冘豫夺常者也。”意谓：即使是孟贲、夏育、荆轲、专诸这样的英雄，也没有不犹犹豫豫甚至失去常态的。

④《王霸列传》：“市人皆大笑，举手邪揄之，霸惭懅而去。”[2]735

李贤注：“《说文》曰：歋歈，手相笑也。此云‘邪揄，语轻重不同。”

按：李注谬矣。一者谓“歋歈”为“手相笑也”，手何以笑？清段玉裁《说文解字·欠部》：“歋，此谓人相笑，故字从欠。”[5]李注引“手相笑”，恐是因正文而误。又云“语轻重不同”，尽管书写形式不一样，“歋歈”，也作“歋瘉”“擨歈”，即“揶揄”。但其皆表嘲笑、戏弄之意。《广韵·支韵》：“歋（广+歈），手相弄人。”《广韵·麻韵》：“擨，擨歈，举手相弄。或省。”[6]王念孙《广雅疏证》：“夫双声之字，本因声以见；不求诸声而求诸字，固宜其说之多凿也。”[4] 26李氏所谓“语轻重不同”，正是“不求诸声而求诸字”之误。

⑤《赵咨列传》：“国赀糜于三泉，人力单于郦墓，玩好穷于粪土，伎巧费于窀穸。”[2]1315

李贤注：“窀，厚也。穸，夜也。厚夜犹长夜。”

按：“窀穸”亦作“窀夕”，是一个连绵词，不可分训。李注望文生训，穿凿而失其本指。宜训为“墓穴”。《后汉书·刘陶传》：“死者悲于窀穸，生者戚于朝野。”清黄宗羲《兵部左侍郎苍水张公墓志铭》：“北有岳坟，南有于墓，公亦有言，窀穸是附。”《隶释·汉泰山都尉孔宙碑》：“窀夕不华，明器不设。”此皆为“墓穴”之意。

⑥《班彪列传》：“六师发胄，百兽骇殚，震震爚爚，雷奔电激，草木涂地，山渊反复，蹂蹸其十二三，乃拗怒而少息。”[2]1347

李贤注：“蹂，践也。蹸，轔也。”

按：“蹂蹸”应为单纯词，只有一个语素，意义不可分开解释。清钱坫《说文解字斠诠》：“蹸，此蹂躏字。”[7]64《后汉书·文苑传上·杜笃》：“东攠乌桓，蹂轔濊貊。”《文选·班固〈西都赋〉》作“蹂躏”，李善注：“躏与蹸同。”躏、蹸、轔并字异而义同。“蹂蹸”也不得分开而释。

参考文献：

[1]徐振邦.联绵词概论[M].北京：大众文艺出版社，1998.

[2]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[3]许嘉璐.古代汉语[M].北京：高等教育出版社，2002.

[4]王念孙.广雅疏证[M].北京：中华书局，1983.

[5]段玉裁.说文解字注[M].江苏：江苏广陵古籍刻印出版社，1998.

[6]陈彭年，等.宋本广韵[M].江苏：江苏教育出版社，2002.

[7]钱坫.说文解字斠诠[M].北京：文海出版社，1978.