《西游证道书》评点者辨析

张 莹

一、《西游证道书》版本信息概况

《西游证道书》是现存清代最早的百回本《西游记》刻本，也是现存清代最早的《西游记》评点本，刊刻于清代康熙二年，全名为《镌像古本西游证道书》，初刻本现见于国家图书馆。①后曾多次重刻，有的刻本名为《绣像西游证道书》，后世皆统称《西游证道书》。②《西游证道书》除正文中有大量的评点文字外，卷首尚有署名虞集所作的一篇“原序”；接着是《丘长春真君传》和《玄奘取经事迹》两篇短文；随后目录前题有“钟山黄太鸿笑苍子西陵汪象旭憺漪子同笺评”字样；目录后是16幅插图及相配文字；正文前题有“镌像古本西游证道书”字样，同时题有“西陵残梦道人汪憺漪笺评钟山半非居士黄笑苍印正”字样；正文最后还有一段跋文。

《西游证道书》自清代问世以来就一直备受关注，对后世影响极大，郑振铎曾指出它是当时中国最流行的三种《西游记》版本之一。③其评点文字的作者究竟是谁?这个问题在现代学术界一直颇有争议。本文将以国家图书馆所藏的《西游证道书》原刻本为依据，对其评点情况进行辨析。

二、前人的相关争议

如果仅从《西游证道书》目录前的题署“钟山黄太鸿笑苍子西陵汪象旭憺漪子同笺评”来看，该书的笺评者是两人：黄太鸿和汪象旭。现代学者根据相关文献已基本弄清此二人的大致身份：黄太鸿即黄周星，生于1611年，字太鸿，号半非居士、笑苍道人，中过进士，著有《夏为堂集》、《惜花报》等诗文和戏曲作品，是个颇有成就的文学家，后正式入道成为道士。④汪象旭又名汪淇，约生于1604年，号憺漪子、残梦道人，编撰或笺校过《吕祖全传》等书，是个好道之人。⑤

但是，如果按《西游证道书》正文前的题署“西陵残梦道人汪憺漪笺评钟山半非居士黄笑苍印正”来看，则笺评者应是汪象旭，而黄周星的工作则是“印正”。

另外，《西游证道书》最后还有一段颇具争议的跋文：

笑苍子与憺漪子订交有年，未尝共事笔墨也。单阏维夏始邀过蜩寄，出大略堂《西游》古本属其评正。笑苍子于是书固童而习之者，因受读而叹曰：“古本之较俗本有三善焉。俗本遗却唐僧出世四难，一也；有意续凫就鹤，半用俚词填凑，二也；篇中多金陵方言，三也。而古本应有者有，应无者无，令人一览了然，岂非文坛快事乎！”

从现存资料看，清代《西游记》研究者在谈论《西游证道书》的评点者时，都只提汪象旭而不涉及黄周星，基本上都认为《西游证道书》的评点者就是汪象旭。例如清代刘一明的《西游原旨序》：“《西游记》者，元初长春丘真君之所著也。……憺漪道人汪象旭，未达此义，妄议私猜，……不特埋没作者之苦心，亦且大误后世之志士。使千百世不知《西游》之为何书者，皆自汪氏始。”⑥

现代学者黄永年先生则通过考察汪象旭编撰的其他作品，认为汪象旭没能力评点《西游记》，其学识与中过进士的黄周星相差甚远，所以采信《西游证道书》文末的跋文，认为跋文中的“评正”即“评点”之意，说明《西游证道书》是汪象旭请黄周星进行评点，其中的评点文字（包括“憺漪子曰”的内容）其实都是黄周星一人所作，而前面题署并不可信，所以黄永年先生还把自己点校的《西游证道书》称为《黄周星定本西游证道书》。⑦

现代学者吴圣昔先生则认为没有充分证据证明汪象旭无能力评点《西游记》，相反，他认为汪象旭完全有能力评点《西游记》。另外，吴圣昔先生认为跋文的作者很难确定是汪象旭还是黄周星，且这则跋文与目录前的题署、正文前的题署这三条材料内容不一致，三者之间是有矛盾的，因此，不宜根据这三则材料遽下判断。⑧如今，《西游证道书》的评点者仍未有定论。

三、《西游证道书》评点者辨析

笔者结合《西游证道书》中的评点文字及相关文献，通过对《西游证道书》中目录前的题署、正文前的题署和跋文这三条材料的仔细辨析，认为跋文作者可以完全确定是黄周星，且这三条材料之间的矛盾都可以得到合理的解释，根据这三条材料及具体评点文字，应该可以确定《西游证道书》的具体评点情况：

首先，正文前“西陵残梦道人汪憺漪笺评钟山半非居士黄笑苍印正”的题署已明确说明了其评点文字的来源：书中的笺评文字就是汪象旭执笔所作，所以每回故事的评点文字中都有“憺漪子曰”字样；黄周星的任务是“印正”，即对汪象旭的笺评进行检验、补充、修正。

当然，在这“印正”过程中，二人难免会互相商量讨论，所以有一部分评点文字其实应该是二人商讨的结果，如第22回书中这样一段评语：“憺漪子曰：……南火、北水、东木、西金，总以卫此中土，正与水、火、木、金、土之定位相配，此作者一片苦心，千古未经拈出。若非半非居士与余两人今日冷眼觑破，岂不被李卓吾、叶仲子辈瞒杀乎？”这段评语显然是以汪象旭（憺漪子）口吻说明：这段文字是“半非居士与余两人”的共识，这种共识当然是经过商讨的，因此也可以说，这段笺评文字虽是由汪象旭（憺漪子）执笔评点，但黄周星（半非居士）也参与其中，所以目录前“钟山黄太鸿笑苍子西陵汪象旭憺漪子同笺评”的题署是强调了这一点。

至于文末跋文，与上述题署并无矛盾，其作者也不难判定。现代学者之所以认为其作者难以确定，主要问题在于把这段语境中“属其评正”的“其”字理解为“他”！如按古汉语常规用法，把“其”解释为“他”，则跋文内容就显得缠夹不清：这段跋文究竟是以谁的口吻写的？是汪象旭请黄周星评正？还是黄周星请汪象旭评正？这样一来，跋文作者当然难以判定。然而我们必须注意的是，古汉语中的“其”字还有一种用法：“有时候就是说话人本人自称”，例如“恐其不能尽于大事”（《孟子·滕文公上》）意思就是“恐我不能尽于大事”。⑨如果我们确定跋文中“属其评正”的“其”并非“他”的意思，而就是“说话人本人自称”（“我”），则完全可以判定这段跋文就是以黄周星（“笑苍子”）的口吻来叙述的。

按跋文内容提示：黄、汪二人早已“订交”，只不过之前“未尝共事笔墨”（这同时是暗示《西游证道书》正是二人“共事笔墨”之作）；二人合作的缘起是黄周星应邀来到汪象旭的书坊“蜩寄”（“蜩寄”是汪象旭的书坊名），然后汪象旭拿出“大略堂《西游》古本”（《西游证道书》的底本）请黄周星“评正”。笔者认为，这里的“评正”并非直接评点，而是在汪评的基础上再进行评点和印正——有一则文献可作佐证：在徐士俊、汪象旭辑评的《分类尺牍新语》中，收有一封汪象旭写给黄周星的书信，部分内容如下：

与道兄神交二十年来，未尝联床接席，王裴皮陆不知如何笑人，顷始同野君淹留小斋弥月，校雠吟讽，赏奇析疑，南村晨夕。……至《西游》一书重辱评骘，可谓妙绝今古。⑩

信中汪象旭回顾了他与黄周星（道兄）一同在自己的小斋淹留了一个月共同评点《西游记》的情况。考虑到《西游证道书》正文约有八十余万字,仅评点文字就有十余万字，而黄周星在汪象旭的小斋只住了一个月（弥月），基本可以肯定之前汪象旭已做了大量评点工作，这样在一个月的时间两人方能完成对《西游记》的评点，并写出十余万字的评点文字。

笔者推测：也许因为汪象旭的学识不如黄周星，他对自己评点尚不够自信，对一些细节没有把握，所以需要请黄周星来“校雠”（校对）、“析疑”。

这封书信一方面说明黄周星确实参与了《西游证道书》的评点，另一方面也说明黄周星是在汪象旭评点的基础上再进行评点和印正。这样，《西游证道书》题署和跋文内容不尽一致的问题即可得到合理的解释。

综上所述笔者认为：《西游证道书》目录前的题署、正文前的题署和文末的跋文这三条材料都符合事实，并无实质性矛盾！根据这三条材料及其相关评点文字我们可以判定：《西游证道书》最先是由汪象旭评点，后来请黄周星在此基础上再进行评正（评点和印正），其中一些评点文字则是二人商讨后的共识。