《词源》版本源流考

许超杰 刘崇德

张炎，字叔夏，生于南宋末年，卒于元延祐七年（1320年），是宋元之际著名的词人、词学家，其著作有词集《山中白云词》、词学理论著作《词源》。今本《词源》分上下二卷，上卷研究乐律，下卷讨论词之作法，是中国古代最重要的词学理论著作之一。由于《词源》各本章节完阙不同、文字歧互甚多，要研究《词源》，首先必须对其文字、内容有所厘定。要弄清楚这些问题，必须对其版本源流予以梳理。前人对《词源》版本研究较少，笔者不揣鄙陋，愿抛砖引玉，对《词源》版本源流予以探讨。

一、单卷本系统

秦恩复刻《词源》二卷本之前，《词源》多以《乐府指迷》之名单卷流行。今见单卷本《词源》当以陈继儒《宝颜堂秘籍》本《乐府指迷》为最早。

《宝颜堂秘籍》由明人陈继儒所辑，共分正集、续集、广集、普集、汇集及眉公杂著集等六集，《乐府指迷》入《续集》。明万历刻本作《宝颜堂订正乐府指迷》①，以二卷本《词源》卷下为上卷，以元陆辅之《词旨》为下卷。其所收《词源》卷下亦不完，共词源、制曲、句法、字面、虚字、清空、意趣、用事、咏物、节序、赋情、离情、令曲、杂论、作词五要等十五则，较之《宛委别藏》本《词源》缺音谱、拍眼两则，“杂论”亦少六条。

自二卷本《词源》行，后人多认为陈继儒删改《词源》为《乐府指迷》。然细读《宝颜堂》本，笔者认为《乐府指迷》只是《词源》、《词旨》之总名，陈继儒仍以“词源”为此书书名。首先，“宝颜堂订正乐府指迷卷之上”后有“词源”之小标题，而《宛委别藏》本等二卷本在下卷开篇并无“词源”二字之标目，是以此二字当是陈继儒所加（或陈氏底本即为合抄二书之《乐府指迷》，则“词源”二字为底本抄写者所加）。其次，《宝颜堂》本《词旨》首题“词旨”二字，若“词源”非书名，则此“词旨”亦当是子目而非书名，这显然是不合于事实。是以，笔者认为陈继儒只是将张炎《词源》、陆辅之《词旨》合为一书，总名为《乐府指迷》，而二书本名并未消泯。然后人不识陈氏义例，径以《乐府指迷》名《词源》，此后人之误，非陈氏刻意为之也。

此后单卷本《词源》，即以《乐府指迷》名者，多以《宝颜堂》本为底本，其中较著者有《重订欣赏编》本、《广百川学海》本、《锦囊小史》本、《学海类编》本、《诗触》本及《得榭楼杂录》抄本等。②这些版本章节基本同于《宝颜堂》本，文字差异亦不多。而《范声山杂著》本《乐府指迷》除将“令曲”写作“小令”、并阙《杨守斋作词五要》外，节、目与《宝颜堂》本皆同。《杂著》本文字与《宝颜堂》本间有不同，但通过比对可知，或为抄写、流传中所产生之差异，或出于范锴有意校改。是以，《杂著》本亦可认为出自《宝颜堂》本。

此外，《乐府指迷》还有一种节略本，即康熙六十一年（1722年）曹炳曾城书室刻《山中白云词》，附刻《乐府指迷》一卷。从曹炳曾跋语可知，曹刻本《山中白云词》为简兮陆先生手编本，而所附《乐府指迷》为曹炳曾所加。③曹氏所刻之《乐府指迷》各条皆无子目，校之《宝颜堂》本，存词源、制曲、句法、虚字、清空、用事、咏物、节序、令曲九节及杂论之四条，且每条多有删略，如“句法”条将所举之词文全部删去。此本与他本绝异，删节颇多。然细绎曹刻本《乐府指迷》，则凡《宛委》本与《宝颜堂》本文字歧互处，基本皆同于《宝颜堂》本，是以曹刻本仍当是出于《宝颜堂》本的节抄本。那么，这是曹氏节抄自《宝颜堂》本，抑曹氏所据底本即为节抄《宝颜堂》本呢？我们知道曹刻《山中白云词》于名贤诗序、赠别之作收录颇为完备，若所见《乐府指迷》为完本，当无删节之理。是以，笔者以为曹氏所见《乐府指迷》底本即为节抄之本。

《四库全书·山中白云词》附《乐府指迷》一卷，文字与曹炳曾刻本全同。《四库全书总目》著录《山中白云词》八卷，江苏巡抚采进本。④案诸《四库采进书目》之《江苏省第一次书目》有《山中白云词》八卷，附《乐府指迷》一卷，二本。⑤卷册数与曹刻本亦合。则《四库》本以曹刻本为底本，确然无疑。

在《宝颜堂》系统之外，《词鹄初编》本当是单卷本的另一个系统。康熙四十四年（1705年），孙致弥辑、楼俨补订之《词鹄初编》自刻刊行，其中包括张炎《乐府指迷》一卷。其条目除阙《作词五要》外，与《宝颜堂》本尽同，然二者文句差异者达百余处。如“咏物”条，《宝颜堂》本作“齐天乐·赋促织”，《词鹄初编》本作“齐天乐·赋蟋蟀”，此条“促织”、“蟋蟀”意象相同，若《词鹄初编》本以《宝颜堂》本为底本，则断无改“促织”为“蟋蟀”之理。又“清空”条，《词鹄初编》本作“词贵清空，最忌质实”，别本作“词要清空，不要质实”；“赋情”条《词鹄初编》本作“断肠点点”，别本皆为“断肠片片”。若无版本依据，当不致如此改动。且《词鹄初编》本无《作词五要》，亦是《词鹄初编》本非以《宝颜堂》本为底本之一证。综上可证《词鹄初编》本当非以《宝颜堂》本为底本。又“节序”条《词鹄初编》本作“怎忍后天街酥雨”，小字原注曰“后”“一作役”，别本皆作“怎忍润天街酥雨”，是知《词鹄初编》本底本、参校本中至少有两种非笔者所见。

乾隆四十四年张嘉榖刻印其祖父张咏川所辑之《词林纪事》，内含张炎《乐府指迷》一卷，间录许昂霄语，即所谓“蒿庐师”云者。⑥此本亦未言底本为何，然条目与《词鹄初编》本全同，文字亦少歧互处。且如“节序”条《词鹄初编》本作“占断东风来处”，别本皆作“立”；“怎忍后天街酥雨”，别本皆作“润”，《词林纪事》本同于《词鹄初编》本。是知《词林纪事》本当以《词鹄初编》本为底本。《词林纪事》本“杂论”于“《哨遍》一曲，檃括《归去来辞》，更是精妙，周秦诸人所不能到”之“更”字下注曰：“别本无此字”。以此推之，则《词林纪事》本在以《词鹄初编》本为底本的同时，应当还有其他参校本。

以上约略分析了《词源》单卷本，即《乐府指迷》的版本源流情况，现将较重要之各本略示于下：

以上对《词源》单卷本，即张炎《乐府指迷》的版本流传情况作了简略的介绍，可以说，在嘉庆秦恩复刻本出现之前，张炎《词源》主要是以《乐府指迷》为名行世的。

二、二卷本系统

1.二卷抄本述略

现存《词源》二卷本当以《宛委别藏》所收之元抄本为最早。关于阮元采进《宛委别藏》的过程，阮亨《瀛洲笔谈》有较详细的论述，从阮亨此文可知这百余种之进御共有丙寅、丁卯间和戊辰、己巳，即嘉庆十一年到十四年两次。⑦是知《词源》之采进当在嘉庆十四年之前。

《宛委别藏》本《词源》为二卷抄本，上卷分十四节，下卷分十六节，后附钱良祐、陆文圭二跋。阮元于《词源》提要中言：“是编依元人旧钞本影写。”此书最后有关于抄写时间、地点之信息一行，曰：“时至顺改元季夏六月誊于起善斋菊节三日装”。⑧“至顺改元”即元文宗至顺元年（1330年）。《宛委别藏》本所依据之底本，即起善斋抄本，当抄写于至顺元年，是为目前所知最早的《词源》二卷本。

《宛委别藏》本因为是影抄元起善斋钞本，是以除避讳等不得不改外，其他一依起善斋本。但也正是一仍元钞之旧，使得《宛委别藏》本在保持元本原貌的同时，也沿袭了元本的许多错误。但无论如何，《宛委别藏》本仍是现存最接近元本原貌的版本，也是我们研究《词源》最为重要的一个本子。

除《宛委别藏》本外，就笔者目力所及，《词源》尚有两个抄本，一藏中国国家图书馆，一藏南京图书馆。

国家图书馆所藏《词源》钞本一种，原为周叔弢先生旧藏，从此本所录“时至顺改元季夏六月誊于起善斋，菊节三日装”款可知，此本亦出元起善斋本。此本“律吕隔八相生”条、“杂论”条之“玄”字皆不避讳，当为清康熙之前的钞本。周先生亦称之为“明钞本”。与《宛委》本相校，此本除“五音宫调配属图”条图上无此标目外，二者只有少数俗体字、异体字、形近字误等差异及极少字序互乙，并无实质性的不同。是以，此明钞本与《宛委》本为同源之本。

南京图书馆藏《词源》钞本前附阮元《研经室外集·词源二卷提要》，后录钱良祐跋、陆文圭跋。南图钞本文字与《宛委》本极为接近，故从其文字来看，南图钞本当抄自起善斋本或其传抄本。

2.二卷本刻本述略

秦恩复嘉庆十五年刻《词源》是目前能见到的《词源》二卷本的最早刻本。秦恩复嘉庆十五年跋语言道：“《词源》二卷，上卷研究声律，探本穷微；下卷自音谱至杂论十五篇，附以杨守斋《作词五要》，计十有六目。元明收藏家均未著录。”⑨所谓“元明收藏家均未著录”之言，就笔者目力所及，当属实情。秦恩复嘉庆十五年刻印《词源》二卷本之前，并无人谈及《词源》之刻本。是以，二卷本《词源》真正对后世产生广泛影响，当以秦刻本付梓为起点。

秦恩复嘉庆十五年刻本，为现知最早的二卷本《词源》刻本。是本封面书“元起善斋钞本”六字。若秦氏所言非虚，则嘉庆十五年刻本当以元起善斋钞本为底本。秦恩复于此本跋语中写道：“此帙从元人旧钞誊写，误者涂乙之，错者刊正之，其不能臆改者姑仍之。”⑩可见，秦恩复嘉庆十五年刻本对元钞本《词源》有所校勘，是正其误。但此本并未达到精善，此从秦恩复道光八年刻本跋语中亦可见之。

秦恩复道光八年跋曰：“阅十余年而得戈子顺卿所校本，勘订讹谬，精严不苟。自哂前刻卤莽，几误古人，以误后学。爰取戈本重付梓人，公诸同好，庶免鱼鲁之讹。”⑪故又于道光八年两次刻印《词源》。其一为张炎《词源》、沈义父《乐府指迷》、陆辅之《词旨》合刻本，每半页十一行，行二十字，四周单边，黑口，单鱼尾，宋体字（下称“道光本”）；其二为，《词学丛书》本，亦每半页十一行，行二十字，左右双边，细黑口，单鱼尾（下称“词学丛书本”）。道光本与《词学丛书》本字体不同，显非一刻，但二者文字歧互甚少。

秦恩复何以在道光八年连续刻印两个《词源》版本呢？笔者以为秦氏因不满嘉庆刻本，是以重刻“道光合刻本”。是后因为辑刻《词学丛书》，故而再次将《词源》收入其中予以刻版。

就秦氏所言，道光二本当是以戈顺卿校本为依据，是正嘉庆本讹误而成，理应优于嘉庆刻本。但比读嘉庆本与《词学丛书》本可知，《词学丛书》本对嘉庆本的校改并不多。且在这不多的校改中，包括了许多新的误改之处。是以，前刻并非如秦氏所言“几误古人，以误后学”，后刻也未能“庶免鱼鲁之讹”。故就秦刻三种版本来说，嘉庆本、道光本（道光合刻本、《词学丛书》本基本相同，不必分而论之）各有优劣，不可偏废。

此后所刻《词源》基本皆以秦刻本为底本，其中较为重要者有《守山阁丛书》本、《粤雅堂丛书》本、《乌程范氏著述暨汇刻书》本、《娱园丛书》本等。

钱熙祚于《守山阁》本跋曰：

近江都秦氏据元人旧钞本重刊，二卷具存，宛然全帙，洵可宝贵。……惜秦刻习于元本，讹谬处并从其旧，今参校前后文及白石词、《宋史·乐志》，略为改正，以质证熟精声律者。重光赤奋若岁律中中管黄钟之宫金山钱熙祚识。⑫

所谓“重光赤奋若岁”者，即辛丑年，亦即道光二十一年（1841年）。其时秦刻《词源》刻板三种早已完成，钱氏既言秦刻云云，则《守山阁》本当以秦氏刻本为底本无疑。然则，钱氏以秦刻何本为底本耶？《守山阁》本于“粤自隋囗以声诗间为长短句”句下小字注曰：“‘隋’下原本‘汉’字，误。《秘籍》作‘唐’，案下有‘至唐人’云云，则此非‘唐’字也。以下《秘籍》有‘来’字，则‘声诗’句不成文理，皆陈仲醇妄改，今不从。”案：秦刻嘉庆本作“隋汉”，无“来”字；道光八年本、《词学丛书》本皆作“隋唐”，且有“来”字。且细翫《守山阁》本文字可知，凡两可之文，《守山阁》本一般皆依嘉庆本。如“十二律吕·黄钟宫”条嘉庆本作“正黄钟转征”，《词学丛书》本作“正黄钟宫转征”；“音谱”条嘉庆本作“惟‘扑’字稍不协，遂改为‘守’字始协，迺知雅词协音虽一字亦不放过”，道光八年本、《词学丛书》本作“迺协始知”；“拍眼”条嘉庆本作“以余音绕梁为佳”，道光八年本、《词学丛书》本“以”作“似”；“制曲”条嘉庆本作“改毕净一本展之几案”，道光八年本、《词学丛书》本“净”下有“写”字；“意趣”条嘉庆本作“至今商女时时尚謌”，道光八年本、《词学丛书》本“尚謌”作“犹唱”；“咏物”条嘉庆本作“一声声更苦”，道光八年本、《词学丛书》本“更”作“最”。以上数条，《守山阁》本皆同于嘉庆本。钱熙祚明言“原本”云云，且如是两可之文皆从嘉庆本，是知《守山阁》本当以嘉庆本为底本。此本非径依底本，钱熙祚依据相关资料，对原文多有校改。《守山阁》本在校勘中着力颇多，校正许多秦刻本的错误，尤以对谱字、乐律符号、图表的校正为力。《守山阁》本是二卷本刻印以来较为精善的一个版本。

伍崇曜《粤雅堂》本《词源》跋曰：“是编为秦澹生太史所刻，跋称元明收藏家均未著录，从元人旧钞誊写云。”⑬是知《粤雅堂》本亦当以秦刻本为底本。且《粤雅堂》本录秦恩复道光八年跋，是以其底本当为《词学丛书》本或道光八年本。校读《粤雅堂》本文字，除“拍眼”条“唱曲茍不按拍，取气绝是不匀”，“匀”字道光八年本、粤雅堂本作“均”外，凡《词学丛书》本与道光八年本相异处，《粤雅堂》本皆同于《词学丛书》本。是以笔者以为《粤雅堂》本当以《词学丛书》本为底本，或参校道光本。

此外，较为重要者，尚有《乌程范氏著述暨汇刻书》本、《娱园丛书》本等，皆以《词学丛书》本为底本。

以上对二卷本《词源》版本源流略作分梳，现列图示于下：

三、结语

以上是笔者对《词源》版本的探讨，从版本源流可知，《词源》版本当分单卷本、二卷本两大系统。其中现存单卷本以《宝颜堂秘籍》本为最早，其后单卷本多出《宝颜堂》本。《词鹄初编》本、《词林纪事》本为单卷本之另一系统，就笔者所见，此一系统仅此二本。二卷本皆以元起善斋钞本为祖本，明钞本、《宛委别藏》本为现存最早，同时也是最接近元本原貌的两种钞本。而二卷本的刻本系统以秦刻三种版本为最早，秦刻嘉庆本、道光本各有优劣。是后所刻各本基本皆以秦刻本为底本。