会计师事务所客户风险管理策略研究

郑宏涛

摘 要：基于长春经开案例，研究会计师事务所在业务承接和执业中的客户风险管理策略。结果发现，面对高风险客户，是否具有行业专长并不影响承接决策，事务所会实施风险溢价策略，但实现程度取决于谈判能力；执业时，事务所运用盈余稳健策略进行风险控制，如果无法实现且审计风险较大，事务所短期内有审计意见变通行为，但当风险长期不能消除时，迫于监管惩戒压力，事务所选择辞退客户。所得结论对于加强上市公司治理监管和信息披露质量以及进一步严格审计质量管制有积极支持作用。

关键词：审计风险；客户风险；管理策略；案例研究

中图分类号：F230 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）24-0156-04

引言

审计报告具有法定证明效力，且与相关使用者的经济利益直接联系，这使得注册会计师容易遭受法律诉讼，甚至近年来已呈“诉讼爆炸”之势。注册会计师的法律责任通常与自身执业行为有关，是因为执业出现过错行为出具不实审计报告并损害相关利害人权利所导致的。注册会计师坚持独立性和保持对风险的重视态度，严格控制审计质量，就应能有效防范诉讼风险和监管惩戒，但是，审计理论界和实务界均发现，注册会计师的法律责任还与客户风险特征密切相关，财务困境公司由于经营失败往往会引发审计诉讼，股权高度分散表明有更多的中小投资者信赖和使用审计报告，注册会计师招致集体诉讼的可能性更高。因此，早在20世纪六七十年代，国外一些大中型事务所开始实施客户风险管理策略，应对日益增加的法律责任风险。

目前，国内外已有较多文献研究了事务所的客户风险管理策略，据作者所知，除Elder等（2009）和Krishnan等（2013）两篇文献研究组合策略之外，其余文献研究的均是单一策略。与以往研究不同，本文利用案例研究法，研究事务所在业务承接和执业中的客户风险组合管理策略，丰富了事务所客户风险管理策略研究的视角、内容与成果，所得结论对于加强事务所风险管理监管、正确引导事务所实施风险管理具有参考和借鉴作用。

一、文献综述和研究思路

（一）文献综述

具体审计业务可分为业务承接和执行两阶段。某一客户风险管理策略因其特性，可能适用于业务承接或执行阶段，也可能同时适用于两阶段。事务所经常运用的客户风险管理策略包括风险溢价策略、行业专长策略、盈余稳健策略、审计意见策略和辞聘策略等。适用于承接阶段的有风险溢价策略和行业专长策略，适用于执行阶段的有行业专长策略、盈余稳健策略、审计意见策略和辞聘策略。具体运用时，事务所可单独或结合使用这些策略。

1.风险溢价策略。理论上，审计定价由审计投入成本、正常利润和风险溢价三部分构成。风险溢价是审计师根据自身风险补偿要求确定的收费，既包括审计师因自身原因可能承担的责任风险，也包括因法庭倾向保护投资者而扩大审计师责任的风险（宋衍蘅，2011）。面对高风险客户，审计师应索取风险溢价以应对未来可能增加的诉讼成本。

2.行业专长策略。行业专长是指审计师具有某一特定行业的专有知识和专业技能。行业专长能帮助审计师更好地了解专长行业的客户及环境，识别重大错报风险领域，运用专有审计技能与经验，更准确地评估财务报告的公允性（Krishnan，2003）。不同审计师拥有的行业专长可能不同，由此造成客户风险的判断可能不同，某一审计师认定的高风险客户，对于具有行业专长的审计师而言，可能就不是高风险客户。

3.盈余稳健策略。盈余稳健性要求客户遵守会计谨慎性原则，尽可能地不要高估资产和收益，同时降低隐瞒成本和负债的可能性，保持一定的盈余稳健性，使审计师面临的诉讼风险相应降低，审计师的这种偏好又被称为审计稳健主义（朱松等，2010）。

4.审计意见策略。高质量审计的一个重要特征就是审计师发表恰当的审计意见，当财务报表存在重大问题时，审计师应视其严重程度出具不同类型的非标准审计意见，向报表使用人传递财务信息质量不佳的信号。大量文献研究了客户风险对审计意见的影响，发现客户存在明显的风险特征，如公司治理水平低下、内部控制薄弱、盈余管理强烈、重大关联方交易、存在影响持续经营的重大不确定事项等，审计师更容易出具非标准审计意见（刘霄仑等，2012）。

5.辞聘策略。辞聘是指事务所主动辞去现有客户或业务。近些年来，事务所纷纷采用客户组合方法进行总体风险管理，定期整体评估新客户和已有客户的风险，统一进行高风险客户的辞聘或维系决策。审计师辞聘虽然成本高昂，但反映了他们管理客户风险的态度和主动性，辞聘的主要动机就是防范诉讼风险（Irving 等，2012）。

6.组合应对策略。面对客户特定风险，审计师会运用针对性的组合管理策略。Elder等（2009）发现审计师能有效识别客户内部控制风险，如果内控风险中等，收取相应的风险溢价，风险严重则调整审计意见类型，如果无法防范，审计师通常会辞聘客户。Krishnan等（2013）发现审计师对客户的向上盈余管理非常敏感，当向上程度在可容忍范围时，收取相应风险补价，如果超出可容忍范围，审计师选择辞聘。

（二）研究思路

事务所的客户风险管理应始于业务承接环节，终止于业务执行的完成。常见的大样本实证研究方法很难系统检验审计师在业务承接和执行过程的连贯的风险管理策略，Elder 等和Krishnan等也只是检验业务执行中审计师面对客户盈余操纵或内部控制缺陷所采取的组合策略。案例研究法基于真实情境，能提供比较科学准确的素材来研究审计师在业务承接和执行中的连贯的风险管理策略，并能通过解剖“麻雀”归纳总结出普遍性原理，因此，根据研究目的，确定采用案例研究法进行研究。

案例研究应尽量选取最具代表性的案例，才能最大程度保证个案一般化，研究结论有更好的文献价值。长春经开1999年上市后频繁变更审计机构，至今已接受过7家事务所的审计，尤其是2005年后5家事务所，使得公司近年来被市场投资者和新闻媒体广泛关注。虽然资本市场频繁更换审计机构的公司也不在少数，最终选择长春经开案例的原因有两点：（1）国有上市公司在市场中占主导地位，长春经开的控股股东为国有法人，这使得案例公司具有较好的普适性；（2）本案例涉及的事务所较多，而且来自北京、上海和福建等不同区域，均是长期从事资本市场审计业务的国内百强所，能较好代表国内大中型事务所的决策行为特征和管理范式。总的来看，长春经开案例提供了一个很好的研究事务所管理客户风险的现实情形，保证了所得结论能够提供有价值的参考。endprint

二、案例概况

（一）长春经开基本情况

长春经开（集团）股份有限公司（简称长春经开）成立于1993年6月26日，总部位于吉林省长春市，1999年9月9日在上交所挂牌交易。公司成立后，主营土地成片开发转让、基础设施承建和建筑安装，2010年末公司进行资产置换后，主营转型为房地产开发、基础设施承建和土地开发。

（二）历任审计机构情况

长春经开上市后历任年报审计机构（如表1所示）。上市一年后，公司解聘规模相对较小的中庆事务所，改聘国内百强所排名靠前的利安达信隆，并与利安达信隆保持了五年业务关系。从2005年开始，公司年报审计机构开始频繁更换，京都、上海上会、中磊、福建华兴和国富浩华先后接手，每家服务时间均不超过二年。这五家事务所也均是国内百强所。京都事务所承接业务时，因前任与公司有五年稳定的业务关系，公司还没有表现出频繁更换审计师的特征，因此，研究对象只包括上海上会、中磊、福建华兴和国富浩华等四家事务所。

三、案例分析与讨论

年报审计具有连续性，客户和审计师在正常情况下应保持稳定的业务合作关系，已有文献形成共识，频繁变更审计师的公司通常是高风险客户。长春经开历年年报显示，虽然均盈利，但净利润自2004年后已由以往1亿多大幅下滑至3 000万元左右，2006年后更是年年处于不足300万元的微利状态（2010年除外），而且各年均主业亏损，净利润主要依赖大额营业外收入，如：2005年净利润3 303万元，营业利润-12 277万元，营业外收入17 295万元；2008年净利润211万元，营业利润-15 967万元，营业外收入17 014万元，盈余向上的操纵迹象过于明显。另外，证监会吉林分局在2004年后的例行检查中多次发现长春经开存在重大问题，包括：控制股东侵占上市公司资产和违背股改承诺；大额担保事项未披露；与关联重要客户大额经营性往来与非经营性往来频繁以及会计估计变更、收入成本确认存在问题等。上述情形充分说明2004年后长春经开已成为一个高风险审计客户。

按照执业规范要求，后任事务所在接受客户关系和承接业务时，应评估客户风险和专业胜任能力，不得承接不能胜任的业务。因此，决策是否承接长春经开审计业务时，事务所应考虑如何应对高客户风险以及在执业过程中如何实施风险控制。

（一）业务承接环节风险管理策略

1.是否具有行业专长。事务所是否因具有行业专长而自信能控制客户风险而决定承接业务呢？行业专长有两种沿袭使用的度量方法，一是行业组合份额指标，即事务所行业客户组合的前三位；二是市场份额指标，即事务所在某一行业审计收入占该行业全部客户审计收入之比（Krishnan，2003）。按照证监会行业分类，长春经开归属于房地产开发与经营业。事务所行业专长情况（见表2），可以看出，后任事务所都不具有行业专长。

有鉴于此，四家事务所在决策是否承接长春经开业务时，因不具备行业专长，决策时不应考虑通过行业专长来控制客户风险，业务执行过程中也无法凭借行业专长来消除特定的客户风险。

2.是否采取风险溢价策略。业务承接阶段，事务所是否针对长春经开高风险特征，收取风险溢价进行补偿？审计定价由投入资源成本、正常利润和风险溢价三部分构成。影响审计投入成本的因素主要包括公司业务规模和业务复杂性，前者通常用总资产规模衡量，后者用应收账款和存货占总资产的比重、并表子公司数量等衡量。由于长春经开在应收账款、存货与其他应收款之间有反复的调账事项，造成余额异常波动，使其不具有参考性，因此仅以并表子公司数量来衡量业务复杂性。由表3可知，虽然长春经开2005—2012年间总资产规模有较大幅度波动，但2012年总资产规模与2005年基本相当，45亿左右，2012年并表子公司数量12个，较2005年仅增加4个，总之，审计投入成本增加幅度应该有限。同时，面对激烈的市场竞争，事务所数量过多，通常是客户选择事务所而非事务所选择客户，事务所正常利润空间也难以有效向上打开。如果仅考虑审计投入成本和利润空间，长春经开审计收费常态下是不应该异常波动的。

观察公司2005—2012年间审计费用变动情况（见表3），2012年审计费用95万元却较2005年30万元增幅很大，这说明审计收费提价里面绝大部分应该来自高客户风险的补偿，事务所实施了风险溢价策略。但具体比较上海上会、中磊、福建华兴和国富浩华，审计收费情况完全不同。上海上会、中磊仅维持了前任的收费水平甚至还有折扣，说明两家事务所并没有收取风险溢价，而福建华兴、国富浩华则实现了风险溢价策略，审计收费大幅度提高，尤其是国富浩华，在福建华兴提价后的基础上又提价90%，使得长春经开审计费用直线飙升。

上述结果又引发另一个问题，为什么认识到客户的异常风险，上海上会和中磊仍没有提高审计收费？国内学者宋衍蘅（2011）认为，虽然事务所能够观测到客户风险特征，但在市场激烈竞争压力下，能否提高定价在很大程度上取决于事务所的相对谈判能力，如果谈判能力不高，则审计费用很难增加。上海上会、中磊没能提高审计收费，反映其谈判能力相对较弱。

（二）业务执行阶段风险管理策略

1.是否实现盈余稳健策略。使用非经常损益/经营性净利（即扣除非经常性损益后的净利润）这一相对指标来测量盈余稳健性，指标数值越大，表明公司盈余越不稳健。为更好地揭示和分析问题，选择南京高科、苏州高新两家同业公司进行横向比较。

由下页表4可知，长春经开除2012年保持了较好盈余稳健性之外，2006—2011年各年盈余均异常不稳健，在此期间，南京高科、苏州高新的指标数值都很低，超过40%都很少见，而长春经开年年超过100%，盈余操纵迹象强烈，与事务所盈余稳健偏好相违背。数据表明事务所的盈余稳健策略没有实现。

2.如何应对盈余异常。财务报表有重大虚假不实情况，审计师仍发表标准无保留的审计意见就是审计失败。当长春经开频繁进行异常的向上盈余管理，事务所无法通过盈余稳健策略控制时，为防范风险，事务所首先应考虑实施审计意见策略，根据报表失真严重程度出具相应的非标准审计意见。此时，一个理想的状况就是客户接受审计意见类型，双方关系继续维持，而问题在于，非标准审计意见被市场看作公司报表数据不真实的“红旗”或财务状况、持续经营能力存在重大问题的信号，公司并不情愿接受非标准审计意见。从表4可以看出，尽管长春经开报表长期异常的不稳健，但仅中磊在2007年出具了最轻微的无保留意见加事项段的非标准审计意见，其余均是“干净的”审计意见。这表明在双方沟通过程中，囿于审计供需的买方市场效应，事务所会有一定程度的妥协和审计意见变通行为。endprint

迫于法律责任和监管压力，如果客户高风险特征长期存在，事务所的妥协和变通行为并不能长期持续，为了防范诉讼风险和监管惩戒，维持职业前途和声誉，避免未来经济利益受损，在客户不接受非标准审计意见的情况下，事务所会选择辞退客户。上海上会、中磊和福建华兴与长春经开的合作期限均只有一至二年。长春经开2011年底公告称，福建华兴所因业务扩张速度较快，人手不足，无法保证按时完成年报审计工作，因此不再审计公司2011年度报表。公告内容清晰表明是福建华兴在主动辞退长春经开，并非公司解聘福建华兴。

结论与启示

基于长春经开案例，研究了事务所在业务承接和执业过程中的客户风险管理策略。总的来看，对于高风险客户，事务所是否具有行业专长并不影响承接决策，事务所会在业务承接和执行过程中分别实施相应的风险管理策略。承接谈判时，事务所实施风险溢价策略，要求提高审计收费，但能否实现取决于自身谈判能力。在执业过程中，事务所实施盈余稳健策略，当无法实现且审计风险较大时，事务所短期内有妥协和审计意见变通行为，如果客户高风险特征长期不能消除，事务所选择辞聘以防范监管风险和诉讼风险，避免声誉和品牌受损。

通过研究，可以得到以下启示：

1.应加强审计质量监管惩处，并积极推进事务所特殊合伙制组织形式的改制，使注册会计师面临更严格的法律责任风险，约束事务所对客户的妥协和审计意见变通行为，促使其谨慎执业，严格遵守执业规范和独立性。

2.应强化和完善上市公司监管与惩戒制度，提高公司治理水平和信息披露质量，制约大股东的“掏空”行为，更好地保护中小投资者权益。

3.继续引导事务所做大做强，通过优化重组提高事务所整体实力，使其更加注重品牌塑造和职业声誉，建立良好的自我约束机制。

最后需要指出的是，虽然研究中尽量选取最具代表性的案例，但仍不可避免地受到特定情形的限制，造成结论不够全面，如没有考察行业专长对客户风险控制的影响，也没有考察“四大”与国内所的客户风险管理策略是否存在差异，这些都有待今后进一步研究。

参考文献：

[1] ELDER R J，ZHANG Y，ZHOU J，et al.Internal control weaknesses and client risk management [J].Journal of Accounting，Auditing

and Finance，2009，24 （4）：543-579.

[2] KRISHNAN G V，SUN L，WANG Q，et al.Client risk management：a pecking order analysis of auditor response to upward earnings

management risk [J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2013，32（2）：147-169.

[3] 宋衍蘅.审计风险、审计定价与相对谈判能力[J].会计研究，2011，（2）：79-84.

[4] KRISHNAN G.Does big6 auditor industry expertise constrain earnings management[J].Accounting Horizons，2003（Supplement）：1-16.

[5] 朱松，夏冬林，陈长春.审计任期与会计稳健性[J].审计研究，2010，（3）：89-95.

[6] 刘霄仑，郝臣，褚玉萍.公司治理对上市公司审计意见类型影响的研究[J].审计研究，2012，（5）：51-57.

[7] IRVING J H，WALKER P L.Auditor resignations and the importance of monitoring client acceptance risk[J].Current Issues in

Auditing，2012，6（1）：7-11.

[责任编辑 陈凤雪]endprint

迫于法律责任和监管压力，如果客户高风险特征长期存在，事务所的妥协和变通行为并不能长期持续，为了防范诉讼风险和监管惩戒，维持职业前途和声誉，避免未来经济利益受损，在客户不接受非标准审计意见的情况下，事务所会选择辞退客户。上海上会、中磊和福建华兴与长春经开的合作期限均只有一至二年。长春经开2011年底公告称，福建华兴所因业务扩张速度较快，人手不足，无法保证按时完成年报审计工作，因此不再审计公司2011年度报表。公告内容清晰表明是福建华兴在主动辞退长春经开，并非公司解聘福建华兴。

结论与启示

基于长春经开案例，研究了事务所在业务承接和执业过程中的客户风险管理策略。总的来看，对于高风险客户，事务所是否具有行业专长并不影响承接决策，事务所会在业务承接和执行过程中分别实施相应的风险管理策略。承接谈判时，事务所实施风险溢价策略，要求提高审计收费，但能否实现取决于自身谈判能力。在执业过程中，事务所实施盈余稳健策略，当无法实现且审计风险较大时，事务所短期内有妥协和审计意见变通行为，如果客户高风险特征长期不能消除，事务所选择辞聘以防范监管风险和诉讼风险，避免声誉和品牌受损。

通过研究，可以得到以下启示：

1.应加强审计质量监管惩处，并积极推进事务所特殊合伙制组织形式的改制，使注册会计师面临更严格的法律责任风险，约束事务所对客户的妥协和审计意见变通行为，促使其谨慎执业，严格遵守执业规范和独立性。

2.应强化和完善上市公司监管与惩戒制度，提高公司治理水平和信息披露质量，制约大股东的“掏空”行为，更好地保护中小投资者权益。

3.继续引导事务所做大做强，通过优化重组提高事务所整体实力，使其更加注重品牌塑造和职业声誉，建立良好的自我约束机制。

最后需要指出的是，虽然研究中尽量选取最具代表性的案例，但仍不可避免地受到特定情形的限制，造成结论不够全面，如没有考察行业专长对客户风险控制的影响，也没有考察“四大”与国内所的客户风险管理策略是否存在差异，这些都有待今后进一步研究。

参考文献：

[1] ELDER R J，ZHANG Y，ZHOU J，et al.Internal control weaknesses and client risk management [J].Journal of Accounting，Auditing

and Finance，2009，24 （4）：543-579.

[2] KRISHNAN G V，SUN L，WANG Q，et al.Client risk management：a pecking order analysis of auditor response to upward earnings

management risk [J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2013，32（2）：147-169.

[3] 宋衍蘅.审计风险、审计定价与相对谈判能力[J].会计研究，2011，（2）：79-84.

[4] KRISHNAN G.Does big6 auditor industry expertise constrain earnings management[J].Accounting Horizons，2003（Supplement）：1-16.

[5] 朱松，夏冬林，陈长春.审计任期与会计稳健性[J].审计研究，2010，（3）：89-95.

[6] 刘霄仑，郝臣，褚玉萍.公司治理对上市公司审计意见类型影响的研究[J].审计研究，2012，（5）：51-57.

[7] IRVING J H，WALKER P L.Auditor resignations and the importance of monitoring client acceptance risk[J].Current Issues in

Auditing，2012，6（1）：7-11.

[责任编辑 陈凤雪]endprint

迫于法律责任和监管压力，如果客户高风险特征长期存在，事务所的妥协和变通行为并不能长期持续，为了防范诉讼风险和监管惩戒，维持职业前途和声誉，避免未来经济利益受损，在客户不接受非标准审计意见的情况下，事务所会选择辞退客户。上海上会、中磊和福建华兴与长春经开的合作期限均只有一至二年。长春经开2011年底公告称，福建华兴所因业务扩张速度较快，人手不足，无法保证按时完成年报审计工作，因此不再审计公司2011年度报表。公告内容清晰表明是福建华兴在主动辞退长春经开，并非公司解聘福建华兴。

结论与启示

基于长春经开案例，研究了事务所在业务承接和执业过程中的客户风险管理策略。总的来看，对于高风险客户，事务所是否具有行业专长并不影响承接决策，事务所会在业务承接和执行过程中分别实施相应的风险管理策略。承接谈判时，事务所实施风险溢价策略，要求提高审计收费，但能否实现取决于自身谈判能力。在执业过程中，事务所实施盈余稳健策略，当无法实现且审计风险较大时，事务所短期内有妥协和审计意见变通行为，如果客户高风险特征长期不能消除，事务所选择辞聘以防范监管风险和诉讼风险，避免声誉和品牌受损。

通过研究，可以得到以下启示：

1.应加强审计质量监管惩处，并积极推进事务所特殊合伙制组织形式的改制，使注册会计师面临更严格的法律责任风险，约束事务所对客户的妥协和审计意见变通行为，促使其谨慎执业，严格遵守执业规范和独立性。

2.应强化和完善上市公司监管与惩戒制度，提高公司治理水平和信息披露质量，制约大股东的“掏空”行为，更好地保护中小投资者权益。

3.继续引导事务所做大做强，通过优化重组提高事务所整体实力，使其更加注重品牌塑造和职业声誉，建立良好的自我约束机制。

最后需要指出的是，虽然研究中尽量选取最具代表性的案例，但仍不可避免地受到特定情形的限制，造成结论不够全面，如没有考察行业专长对客户风险控制的影响，也没有考察“四大”与国内所的客户风险管理策略是否存在差异，这些都有待今后进一步研究。

参考文献：

[1] ELDER R J，ZHANG Y，ZHOU J，et al.Internal control weaknesses and client risk management [J].Journal of Accounting，Auditing

and Finance，2009，24 （4）：543-579.

[2] KRISHNAN G V，SUN L，WANG Q，et al.Client risk management：a pecking order analysis of auditor response to upward earnings

management risk [J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2013，32（2）：147-169.

[3] 宋衍蘅.审计风险、审计定价与相对谈判能力[J].会计研究，2011，（2）：79-84.

[4] KRISHNAN G.Does big6 auditor industry expertise constrain earnings management[J].Accounting Horizons，2003（Supplement）：1-16.

[5] 朱松，夏冬林，陈长春.审计任期与会计稳健性[J].审计研究，2010，（3）：89-95.

[6] 刘霄仑，郝臣，褚玉萍.公司治理对上市公司审计意见类型影响的研究[J].审计研究，2012，（5）：51-57.

[7] IRVING J H，WALKER P L.Auditor resignations and the importance of monitoring client acceptance risk[J].Current Issues in

Auditing，2012，6（1）：7-11.

[责任编辑 陈凤雪]endprint