雄辩与偏激

【摘要】《留侯论》是苏轼早期论说文的代表，该文是1061年（宋仁宗嘉祐六年），作者为答御试策而写的一批论策中的一篇。根据《史记·留侯世家》所记张良圯下受书及辅佐刘邦统一天下的事例，论证了“忍小忿而就大谋”“养其全锋而待其敝”的策略的重要性。文笔纵横捭阖，极尽曲折变化之妙，行文雄辩而富有气势，体现了苏轼史论汪洋恣肆的风格。这篇文章很典型地表现出了苏轼早期论说文的特色。其中纵横捭阖、雄辩畅达的文风，层层深入、鞭辟入里的论证，新颖独特，自成一家的观点都是本文的闪光之处。同时，客观上我们也能看到其有失偏颇之处。通过对此文的分析，能够使我们对苏轼的论说文风格有更好的认识。

【关键词】新颖；清晰；雄辩；偏激

【中图分类号】 【文献标识码】A

苏轼（1037—1101），北宋文学家、书画家，字子瞻，号东坡居士，眉州眉山（今属四川）人，北宋著名文学家。为唐宋八大家之一，其散文与欧阳修并称，汪洋恣肆，明白畅达；诗与黄庭坚并称，清新豪健，善用夸张比喻，在艺术表现方面独具风格。词与辛弃疾并称，书法与颜真卿、柳公权、欧阳询并称，是中国历史上少有的多才多艺的人物。在政治上属于旧党，但也有改革弊政的要求。

《留侯论》是嘉祐六年苏轼参加制科考试所上的《进论》中的一篇论说文。该文是1061年（宋仁宗嘉祐六年），作者为答御试策而写的一批论策中的一篇。根据《史记·留侯世家》所记张良圯下受书及辅佐刘邦统一天下的事例，论证了“忍小忿而就大谋”“养其全锋而待其敝”的策略的重要性。文笔纵横捭阖，极尽曲折变化之妙，行文雄辩而富有气势，体现了苏轼史论汪洋恣肆的风格。《留侯论》是苏轼早年论说文中的代表作，这篇文章很好地体现了苏轼论说文的特点。下面我将通过这篇文章，具体分析一下苏轼论说文中的得与失。

一、主题明确，立论新颖

作为一篇论说文，首先要有明确的观点，然后围绕这一论点展开论证。论点是论说文的灵魂。而苏轼的这篇《留侯论》正是如此，本文以“忍”这一个字贯穿全文，成为本文的精魂。诗有诗眼，文也有文眼，尤其是立论文章，这篇文章开宗明义即亮出了“文眼”：

“天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持者甚大，而其志甚远也。”[1]

这句话凝结了青年苏轼对世事人生波折的经验，有意无意之中为以后的奋斗撰写了座右铭。苏轼当年，屡遭贬谪，正是以忍为大德，才造就一个词、文、诗、书、画多方面的全才。也正由于此，才为宋代文坛上开创了独具一格的豪放派。因此可以说，作者明写留侯之忍，实际上是以古喻今，告诫自己不能锋芒太露，面对复杂人生只有以忍才能成就大业。

作者认为，真正有大智大勇之人，是那些能够忍的人。下面的文章便都是围绕这一论点而铺展开的。关于这一论点，历来的研究者都认为这可以称得上是新颖奇特，别出心裁。

如明人杨慎在《三苏文范》卷七中说：“东坡文如长江大河，一泻千里，至其浑浩流转，曲折变化之妙，则无复可以名状，而尤长于陈述叙事。留侯一论，其立论超卓如此。”明人归有光在《文章指南》中说：“作文须寻大头脑，立得意定，然后遣词发挥，方是气象浑成。如韩退之《代张籍与李浙东书》以‘盲字贯说，苏子瞻《留侯论》以‘忍字贯说是也。”[2]关于留侯张良，前代的文人史家大都认为他是足智多谋、运筹帷幄的谋士。把他的成功归因于智慧，甚至归因于那本传说中的《太公兵法》。而苏轼却发前人之所未发，自成一家，认为张良的成功在于他能忍。这一论断看似出人意料，但读完作者的文章，细细想来，我们也不得不承认作者的思辨与见识。明确新颖的论点是苏轼论说文内在的灵魂。

二、结构严谨，思路清晰

如果说论点是一篇论说文的灵魂的话，那么谋篇布局，行文结构便是论说文骨架。苏轼的这篇《留侯论》的论证结构可以说是非常严谨、清楚的。第一段直接提出论点，第二段引出前人对张良受书于圯上老人一事的看法，并一反前人之论，提出“其意不在书”的观点。而“其意不在书”正起到了承上启下的作用，上接中心论点“能忍”，下启张良受书，磨练忍性。第三段举出张良博浪沙刺杀秦始皇之事，说明张良年少不能忍，所以圯上老人磨练他的耐性，第四段则正面举出了两例能忍最终成功的事例，并进一步论证了圯上老人是为了磨练张良的忍性，最后以刘邦能忍成功，项羽不能忍败亡的对比，更加突出忍的巨大作用。我们可以看出文章的论证结构是层层深入的，先说天下大勇者必能忍，再说张良又不能忍到能忍，举例能忍成功的事例，最后张良帮助刘邦打败项羽，凸显了能忍的价值。全文紧紧围绕“能忍”展开，“一意反复到底，而中间生枝生叶，似断实连，变换出奇。”[3]

三、纵横捭阖，雄于论辩

灵魂和骨架都有了，剩下的便是血肉。而文章饱满的血肉便是出色的论证手法。苏轼的论说文确实是雄辩滔滔，纵横捭阖。且看这篇文章，有举例论证、对比论证、说理论证等等，让文章生色不少，开篇便先说匹夫之勇，是为了更加衬托出大勇者能忍的论点。举出博浪沙刺秦也是为了表现张良年少气盛，忿忿不忍，从而论证圯上老人之后是为了考验其耐性。更为出色的还在于，作者为了论证圯上老人是为了磨练张良的忍耐力，使其忍小忿而成大谋。作者进行了充分的推理、探讨，虽然没有其他佐证，但我们读来，确实信服。作者说道：“何则！非有生平之素，卒然相遇于草野之间，而命以仆妾之役，油然而不怪者，此固秦皇之所不能惊，而项籍之所不能怒也。”

作者依据常情常理，认为圯上老人的这些做法，的确是为了考验张良，锻炼其心智。这种以果证因的方法，也正凸显了作者的卓识与思辨。除了论证方法灵活多样，本文也是波澜纵横，如长江大河水，颇有战国纵横家之余风。比如“卒然临之而不惊，无故加之而不怒”、“ 项籍惟不能忍，是以百战百胜，而轻用其锋。高祖忍之，养其全锋，以待其毙”罗大经《鹤林玉露》乙编卷3有云：“《庄子》之文，以无为有，《战国策》之文，以曲作直。东坡平生熟此二书，故其为文，横说竖说，惟意所到，俊辩痛快，无复滞碍。”endprint

苏轼的这些语句，读来气势逼人，其中虽有夸张，但读者往往又找不出其漏洞，因其论点、论据皆得完备，所以读者对此也是深信不疑，这也正是论说文要达到的最终效果——以理服人。

四、言过其实，略失偏颇

虽然苏轼的这篇《留侯论》别出新意，论证充分，但也有其不足之处，那便是有的地方有言过其实之处。比如：

“观夫高祖之所以胜，而项籍之所以败者，在能忍与不能忍之间而已矣。”

作者把刘邦的成功和项羽的失败完全都归因于是否能忍这一点，未免就有些夸大忍的作用了。楚汉战争的胜负，是由多方面的因素造成的，例如民心向背、刘邦善于用人、项羽刚愎自用等等。而苏轼仅仅就认为是能忍导致的成功，这样下结论，就有些言过其实，有失偏颇了。后来，苏轼阅世渐深之时，又曾说过自己早年为文，“诵说古今，考论是非”，“妄论厉害，搀说得失”，乃是“制科人习气”，譬如“候虫时鸟”，只是“自鸣自已”，不足“为损益”。又说：“少时好议论古人，既老，涉世更变，往往悔其言之过。”

可见，苏轼自己对年轻时的一些论说文发表的一些观点，也有所反思。毕竟人的认识是会随着他的成长、经历而发生改变的。所以，年轻时候的一些偏激、过激的言论，也是无可厚非的。此外，关于本文的不足，我还想谈一点，是本文结构上的一点小瑕疵。之前虽谈到本文结构严谨，思路清晰，但我觉得也有重复，拖沓之处。比如，第二段中说到圯上老人是为了深折其少年锐气，使其能忍小忿而成大事，而第三段最后又说到这点，并以常情常理推断出这一论断的正确性，显得有些重复、杂乱。既然内容一样，为何不合并在一处写，第二段，就把圯上老人受书一事分析清楚，然后第三段举例能忍而成功的古事，之后写张良教刘邦能忍而成功的事例，这样写来，似乎更加清楚明了。而苏轼将圯上受书一事，反复提及，并且将其和真实史实混在一起，确实起到了所谓的“意实翻空，辞皆征实。使读者信其证据，而不疑其变幻。”的这样一种效果，但我个人觉得这里行文上略有不足，不过这也是瑕不掩瑜吧。

这篇散文是苏轼早年所作，字里行间洋溢着作者的博闻才识和匠心独运。文章的主旨在于阐发“忍小忿而就大谋”，为使论点具有说服力，作者广征史实，不仅引用了郑伯肉袒迎楚、勾践卧薪尝胆等善于隐忍的正面典型，而且引项羽等不善于隐忍的反面典型，从正反两方面加以论证发挥。作者引证史实层层递进，流转变化，不离其宗，抓住留侯能忍这一主线，进一步阐明张良能忍的效果是助高祖成就帝王大业。这篇文章有张有弛，气势俊逸奔放，虽然只有短短七百字，但言简意赅，分析透彻，鞭辟入里，显示了青年苏轼杰出的文学才华，千百年来成为论说文的典范。总的说来，苏轼的论说文写得相当出色。这些苏轼年轻时代的作品，反映出了作者的卓识与才气，虽然还有些不足之处，但其得是远远超过其失的，堪称苏轼作品中的佳作。

参考文献

[1]王运熙，王水照，等.苏轼散文精选[M].上海：东方出版中心，1998.

[2]张庆福.翻空立论波澜横生——谈苏轼的《留侯论》[J].语文讲堂，2003（2）.

[3]郭预衡.中国散文史（中）[M].上海：上海古籍出版社，1986.

作者简介：夏梦薇，1991年生，江苏姜堰人，硕士在读，研究方向：学科教学（语文）。

（编辑：龙贤东）endprint