采矿权受让人的资质条件是否影响转让协议的效力？

李淑芬

案情简介

2007年12月，杜某为经营石灰开采销售的个体工商户，取得了有效期至2010年12月的采矿许可证。2009年3月，杜某与刘某、周某、陈某签订了《关于合伙经营石灰厂的协议书》，石灰厂作价26.7万。2011年3月，石灰厂延续登记申请，国土资源局审批了有效期至2013年3月的采矿许可证，但因石灰厂未缴纳相关规费，未颁发此证。2011年5月，石灰厂因未取得采矿许可证而停产。

2011年10月，石灰厂原股东与匡某签订了《石灰厂转卖协议》。协议的主要内容是：石灰厂作价65万元，2012年1月7日前付清；杜某和刘某密切配合匡某，在2012年1月7日前办好采矿许可证；一方违约给另一方赔偿违约金25万元。协议签订后，匡某支付了第一期转让价款并缴纳了办理采矿许可证的各项费用。2011年12月，刘某以杜某委托代理人的名义申请办理采矿权许可证变更登记手续。2012年1月，因石灰厂原合伙人往来款未结清，且杜某不配合办理采矿许可证。匡某遂未付第二期价款，造成纠纷起诉。

2012年1月10日，国土资源局审批予以变更登记，但因本案争议，未颁发此证。匡某至一审法庭辩论结束前未设立有法人资格的矿山企业。

法院判决

一审法院认为，根据法律、法规和国务院地质矿产主管部门关于受让人资质条件的强制性规定，采矿权受让人应具有独立企业法人资格，且企业注册资本应不少于经审定的矿产资源测算的30%。而匡某不具有申请采矿权的资质条件，故本案转卖协议无效，对双方当事人没有约束力，也不产生违约责任。但匡某有因合同无效享有返还财产和赔偿损失请求权，得另行起诉或变更诉讼请求。由于匡某不同意另行起诉或变更诉讼请求，一审法院遂判决驳回匡某的诉讼请求。匡某不服一审判决，提起上诉。

二审法院认为，法律法规关于采矿权受让人的资质条件属于管理性强制性的规定，并不能因此否定转卖协议的效力，匡某可以在事后补办。且法律法规并未明文禁止自然人成为采矿权受让人，受让人在受让后办理登记时，应具备什么条件，是行政管理部门的职责范畴。且《石灰厂转卖协议》是双方当事人的真实意思表示。采矿权转让未经相关审批管理机关批准，应认定采矿权转让未生效，但不影响转让协议中约定的当事人履行报批义务相关条款的生效和效力。二审法院遂判决撤销一审判决，确认转让协议有效，双方按约定继续全面履行义务。

法理评析

本案一审法院和二审法院对案件的事实认定相同，且都认定转卖协议所涉标的物包括实物资产和采矿权，但作出了截然相反的判决，其关键原因是对采矿权受让人的资质条件的相关法律法规的理解不同。一审法院认为采矿权受让人资质条件是效力性强制性规定，而二审法院认为采矿权受让人资质条件是管理性强制性规定。

一、采矿权人资质条件的界定

采矿权人的资质条件，是指采矿权人所应具备的资格和条件。采矿权人的资质条件一般由法律或行政法规明确予以规定。对采矿权人设定相应的资质条件，其目的是保证采矿权人有能力和条件开采或销售矿产，保护国家的矿产资源。

我国1994年制定的《矿产资源法实施细则》第11至14条分别对国有矿山企业、集体矿山企业、私营矿山企业及个体采矿者的资质要求做出了不同规定，其共同必备的实质要件大致包括：开采范围与其开采能力、矿山服务年限相适应；对拟开采的矿产资源实施合理的开采方案；保障安全生产的能力；环境保护、防治污染的能力；承担与开采矿产资源直接相关的其他连带责任能力等。

1998年国务院制定的《探矿权采矿权转让管理办法》第7条规定：“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权申请人或者采矿权申请人的条件。”

2011年，国土资源部制定的《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第13条规定：“申请采矿权应具有独立企业法人资格，企业注册资本应不少于经审定的矿产资源开发利用方案测算的矿山建设投资总额的百分之三十；外商投资企业申请限制类矿种采矿权的，应出具有关部门的项目核准文件。”

可见，基于对矿产资源进行保护和有效利用的考虑，我国法律法规对采矿权人的资质条件是有着较严格的限制的。

二、采矿权人的资质条件是效力性规定还是管理性规定

一般认为，法律法规的强制性规定分为效力性规定和管理性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第14条规定，合同法第52条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定即无效。

但是现行法律、法规及司法解释均未明确规定如何判断某一规范是效力性规定抑或是管理性规定。对此，理论界和实务界的通说认为：第一，法律、行政法规规定违反该规定，将导致合同无效或不成立的，此类规定为当然的效力性规范；第二，法律、行政法规虽然没有规定违反该规定，将导致合同无效或不成立，但违反该规定若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也属效力性规范；第三，法律、法规没有规定违反该规定，将导致合同无效或不成立，违反该规定若使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人利益的，属于取缔性规定，即管理性强制性规定。

采矿权人的资质条件是对采矿权人的行为能力和实质条件的限制，采矿权人符不符合该资质条件是行政管理机关的职责范畴。因此，当行为人向行政管理机关提出登记申请时，行政管理机关会告知申请人应该符合哪些资质条件，进而作出应否登记的决定。当不符合资质条件的行为人未经审批从事了采矿活动时，行政管理机关应视情况作出相应的行政处罚。可见，采矿权人的资质条件应属于管理性规定。

三、采矿权受让人的资质条件与采矿权转让协议的关系

采矿权转让协议是合同的一种，根据意思自治原则，一般情况下，双方当事人的意思表示真实且达成一致是合同的生效要件。但采矿权转让合同由于其特殊性，其生效还受到其他法律法规的约束。如《采矿权转让管理办法》第3条第2款规定：“经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”第10条第3款规定：“（采矿权）批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”则采矿权转让协议是自合同批准后生效，但能不能将合同未经批准就等同于合同无效呢？上述规定只规定了转让合同自批准之日起生效，而不涉及合同无效或不成立的问题。采矿权转让协议虽未经批准，但只能认定为该转让协议暂未生效，而不影响其他条款的效力。

而且，签订转让协议是合同当事人向行政机关提出批准申请的前提条件，采矿权受让人是否符合相应的资质条件，有时需要经过受让人申请登记、行政机关审查后才能明了。当受让人不具备相应的资质条件时，受让人可以在签订合同后补办相关的手续，促成条件的完备。因此，不能因受让人的资质条件不具备就否认采矿权转让协议本身的效力。

四、本案《石灰厂转卖协议》的效力

本案中，匡某在一审法庭辩论结束前未设立具有法人资格的矿山企业。《石灰厂转卖协议》所涉及的采矿权均以石灰厂的名义申办，虽然采矿许可证上记载的经济类型为私营独资企业，但石灰厂的工商登记性质为个体工商户，故匡某不能因为石灰厂的整体受让而取得采矿权申请人应具备的独立法人主体资质。根据《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第13条之规定，在一审法庭辩论结束前，匡某是不具备申请采矿权资质条件的。

但由于采矿权人的资质条件在合同法上属于管理性规定，不影响合同本身的效力。并且，本案中的《石灰厂转卖协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在其他影响合同效力的事由，因此，尽管匡某不符合采矿权受让人的资质条件，但并不影响《石灰厂转卖协议》的效力。

可见，本案的一审法院适用法律有误，二审法院适用法律正确，双方当事人应按约定继续履行义务。

（作者单位：中南大学法学院）