管窥凌迟

赵新峰

【摘 要】中国古代发明了许多的酷刑， 凌迟刑是最具代表性的一种。本文意在介绍一种另类“极致”的刑罚“艺术”。凌迟的源起、入刑、兴盛、废除，从另一个侧面展现了人类文明史的进步，对凌迟之窥探，亦能折射古代刑罚改革进步的光辉。同时居安思危也是应有之精神，警惕有违人性的制度设计。

【关键词】凌迟；废止；反思

号称“万物之灵”的人，在对待自己同类时所展现的想象力超乎寻常，他们就像研究艺术一样，竭尽心力地研究刑罚。其成就已经可以和任何璀璨的艺术创作相提并论。在中国古代史，我们的先人开创了众多让今人瞠目结舌的刑罚执行方法，亦可称为灿烂华夏文化的一抹血色！南朝宋刘义庆《世说新语·方正》云：“此郎亦管中窥豹，时见一斑。” 盖因凌迟资料浩如烟海，翻纷冗杂，故只能截取一点，称之“管窥凌迟”。

一、凌迟源起与词解

凌迟，原来写作陵迟，本意指山丘的缓延的斜坡。荀子说：“三尺之岸， 而虚车不能登也， 百仞之山， 任负车登， 何则？ 凌迟故也。”意思是指， 三尺高的陡坎， 车子便拉不上去， 但百仞高的大山， 因为有平缓的斜坡， 车子可以一直拉到山顶， 后世将凌迟用作刑罚的名称， 取它的缓慢之意。明代应槚这样解释凌迟：“凌，细割之意，迟，缓也。凌迟者，使之痛极而死，刑之极也。”晚清法学家沈家本也认为：“陵迟之义，本言山之由渐而高，杀人者欲其死之徐而不速也，故亦取渐次之义。”即在行刑时用刀从活着的受刑者身上将肉一片片地割下来，然后再截肢、剖腹、断首，故意延长受刑者的死亡时间，加重其受刑时的痛苦。

据考证，凌迟起源于五代。有关凌迟的记载，最早见于《辽史·刑法志》：“死刑有绞、斩、凌迟之属。”由于五代时期社会动乱，常法不足以惩奸，于是特设置“凌迟”一刑。此后宋、元、明、清各朝均沿用， 逐渐地就形成了中国历史上最惨无人道的酷刑—凌迟刑。凌迟适用于“十恶”中谋反、谋大逆、谋叛等被认为是罪大恶极的犯人。

二、被围观的凌迟

今人对凌迟的研究更多的是从古文典籍的些许描绘中一窥其真容，具体凌迟的执行方法不尽相同。莫言的小说《檀香刑》靠艺术的笔法复原了凌迟的方法，给读者留下足够的想象空间。清末法学家沈家本说，凌迟具体的下刀方法、刀数，朝廷并没有统一规定，皆是刽子手师徒口授相传，他人不知也。

凌迟这种残酷的刑罚，宋朝的陆游在《渭南文集·条对状》中曾对凌迟做出深刻批判，指出：“肌肉已尽，而气息未绝，肝心联络，而视听犹存。感伤至和，亏损仁政，实非圣世所宜遵也。议者习熟见闻，以为当然，乃谓如支解人者，非陵迟无以报之。臣谓不然。若支解人者必报以陵迟，则盗贼盖有灭人之族者矣，盖有发人之丘墓者矣，则亦将灭其族、发其丘墓以报之乎？国家之法，奈何必欲称盗贼之残忍哉？”深刻揭露出凌迟实乃重刑主义，“亏损仁政，实非圣世所宜遵”，警告统治阶级不要总抱有“以牙还牙，以血还血”的同态复仇倾向。

对凌迟的描述不仅仅停留在中国的古籍中，西方人在17世纪就有对中国刑罚中“凌迟”的描述，并且认为这种死刑的方法不但残酷，而且还具有被中国人认为“十分丢脸”的人格侮辱。因为文明背景的不同，中国人和西方人对死亡的认知并不一致。在西方基督文明下，一个有罪之人，仍然可以不断地洗刷自己罪恶，得到上帝的宽恕，最终仍然可以上天堂；而在中国人看来，行善的人来生可以转世做人，行恶的人死后不但要下地狱，还只能转世做牛马。这种对生命轮回看法的不同，直接导致了中国人对生命意义的独特感观和体验，即死亡只是意味着新的生命的开始。在中国人眼中格外看重是“全尸”，还是“身首异处”。按照法国人李明的看法，“全尸”似乎代表一种优待，一種只能有地位的人才能配享的恩荣。相反，“身首异处”对中国人而言则是不可被接受的，对于“十恶之罪”而言，不仅不能单纯“身首异处”，其肢体亦遭凌迟之蹂躏，这对讲究“身体发肤，受之父母”的中国人而言，何尝不是另一种精神层面上的凌迟呢！

类似的描述也出现在1894年英国社会学家亨利·诺曼专门记述在中国的考察记录的《近代中国社会》中。这就是西方人眼中的凌迟，惊悚片式的场景再现，凌迟的极端不人道，当然引起众多“睁眼看世界”的文人的反对，他们一再对其口诛笔伐，从而开启了凌迟废除之门。

三、迟来的终结

恩格斯说：“每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的”，这句话可以看做是，对今人的巨大安慰。凌迟是众多遭此酷刑而亡的人“灾难”，也正是这些“灾难”的累积，促成了反对凌迟的力量和呐喊，乃至最终废止这个堪称超出人类想象力的疯狂“艺术”。

从宋朝之后，就不断出现限制或废止凌迟之刑的声音。当时可证明废除凌迟的最好例证，就是伟大诗人陆游的《陈情书》，这篇文字在当时是出人意外之举：他认为只需斩决取代凌迟，慷慨激昂地鼓吹废除凌迟的好处。

陆游的论点可归纳如下：（1）残酷死法、暴露器官，使国族不受尊重，妨碍实践教化的使命；（2）打压最恶劣的反对派，不应以牙还牙，支解罪犯并不合法理，即使他曾经支解过别人；（3）汉朝和唐朝两代同时提供革新与有效的刑罚系统，放弃酷刑。因此，他认为应该限制并废除凌迟与其他酷刑。

而陆游的观点在上文所述的《渭南文集·条对状》亦可以看出端倪。陆游的这篇文字经常被反对凌迟的文人引用，沈家本对凌迟也采用相同的观点。当然，在帝王的统治之下，文人建请废除凌迟的声音，实在太微弱。凌迟之刑一直延续到清末。戊戌变法后，清廷受内外各种矛盾的冲击，不得不顺应潮流对传统的弊政作些改革。光绪三十一年（1905年）修法大臣沈家本奏请删除凌迟等重刑，清廷准奏，下令将凌迟和枭首、戮尸等法“永远删除，俱改斩决”，时称“旨下，中外称颂焉”。至此，实行千年之久的酷刑凌迟走入了历史。

四、反思下的焦虑

历史总是很吊诡，相似的事情总是有迹可循的，悲剧总是在重演，不同的只是剧中的人物和故事的背景有所区别。在基督教的语义下，人都是有原罪的，这是人类生而俱来的、洗脱不掉的“罪行”。《圣经》中讲：人有两种罪——原罪与本罪，原罪是始祖犯罪所遗留的罪性与恶根，本罪是各人今生所犯的罪。当然我并不赞同这个看法，但是借用“原罪”这个词，倒是可以指摘出人类心底的些许黑暗和冷酷。

有个故事讲第一只猴子要变成人时，上帝问他为什么要变成人。猴子回答：“动物的社会太野蛮了，惨无兽道。我要开创一种高级文明，让子孙后代能在这种文明中得到进步和幸福生活！”上帝听了非常感动，就赐予了他无限的能力和权力，让他去创造他想象中的文明。

后面的故事大家都能猜到，这个猴子变成人后，他的子孙后代的确创出了灿烂文明，成为了这个世界的主宰。但是这些“猴子们”并不是省油的灯，在对待自己同类上可谓花样翻新、冷酷至极。真所谓，人类一思考，上帝就发抖！只要人类想做点什么，他们就一定能做到，不论这件事多么文明或野蛮。而凌迟就是这样“思考”的产物，“脑浆迸流，割肉剜心，戳穿人体，肢体崩碎，这疯狂的境况不属于阿鼻地狱，它发生在人间；它发生在人间，不遭世人唾，世人弃，反惹万民观，为王者赞；它惹万民观，为王者赞，竟无一人敢替受刑者申诉，哪怕受刑者所犯之事只是行窃，只是刺殺叛国贼，只是保家自卫误杀奸人。你看，这酷刑是职业，是残暴统治者爪牙的职业；是学问，是冷血无情道德尽丧者的学问；是艺术，是有一群麻木并怯懦的观众追捧出来的艺术。”

写到这里，我想起这个故事的结尾：应广大动物们的一再请求，上帝把世界还原到了原始社会以前的那个山青、水秀、天蓝、草绿的世界，那个没有被人类文明践踏过的世界。看着动物们自由自在的生活，上帝问：“你们该满意了吧，我的子民们？”动物们犹豫了一下后，齐声恳求上帝：你把猴子们全带走吧！

猴子，就是我们的祖先的祖先，也就是这个世界的隐患。当然这个隐患并非指人类不应存在或出现，而是指隐藏于人内心中的“撒旦”或曰原罪，即有违人性制度放纵下的末日狂欢。一旦这个恐怖的幽灵得以释放，人类各种厄境接踵而至，更何况一个凌迟乎？！当我们沉浸于发达的物质文明时，那么，对这法治尚不健全，刑讯逼供仍有发生，权力不能有效约束的当下，怎能不无奈，又怎能不悲哀？

我们疾呼的“法治国”建设已经多年，但为什么还是有那么多的违反法治的事情出现呢？归根结底在于，还是我们在制度建设上的缺失，权力制约上的失衡以及监督上的失策，造成了权力的真空运行。权力是一把双刃剑——在有良好制度约束、管控下能发挥出有力的一面；但一旦缺失制约，又加之人性对权力的放纵，双重因素的叠加将会产生极具破坏力——这种破坏力不仅仅是对具体个人权益的侵害、漠视，对具体个案的不公、践踏，它更是直接挑战我们这个社会也已达成的共识——诸如，法治、人权、自由、公正……这种从根基上的挑战和侵蚀，是当下社会绝对不能容忍的。亦可谓对我们整个现代文明共识的凌迟，而且最终会蜕变为一种披着合法制度外衣的凌迟，这值得每个追寻普世价值的理性人的警惕。

结 语

作为历史产物的凌迟，最终只能是走进历史的记忆，埋入浩如烟海的史料中。纵观人类文明史就是从器物史走向制度史的过程。尽管凌迟等酷刑被更文明的、更人道的刑罚所取代，但我们同样有理由要保持警觉，因为重刑主义思想一直根深蒂固，其背后是刑法人性基础的缺失，是刑法工具主义（也即是一种器物）的表征。

众所周知一种单一刑罚的恶并不是多么的如洪水猛兽，我们应该警惕的是这种刑罚背后所背负的人性恶，并以此为导向架构的体系。至此，披着合法外衣的如仪式般的疯狂堂而皇之的上演，剩下的就只有人性的冷漠，对生命的漠视了，耳边还聒噪者围观者的高呼，何其悲哀！

【参考文献】

[1]此处用“艺术”一词，实为反讽，因为在古代中国酷刑成了一门职业，一门学问，一种艺术，亦是旧中国社会存活着的一片浓得化不开的悲哀，是时代之悲，民族之悲，德行之悲。

[2]沈家本.历代刑法考[M].中国检察出版社，2003.

[3]田涛，李祝环.接触与碰撞：16世纪以来西方人眼中的中国法律[M].北京大学出版社，2007.

[4]（法）李明.中国近世报道（1687-1692）[M].郭强，龙云，李伟，译.大象出版社，2004.