小额保险影响研究述评

徐淑芳，何江波

（华南理工大学 经济与贸易学院，广东 广州 510006）

小额保险影响研究述评

徐淑芳，何江波

（华南理工大学 经济与贸易学院，广东 广州 510006）

评述了学者们对小额保险影响的主要研究成果。在冲击发生前，小额保险对被保险人的消费和投资、资源配置、道德风险和心理效应产生影响；在冲击发生后，小额保险的影响体现在被保险人对保险服务的使用率、为冲击支出的费用、收入和消费平滑、健康状况、服务质量等方面。小额保险的影响具有外部性和异质性。现阶段针对小额保险影响的研究仍存在一些不足，亟待完善。

保险市场；小额保险；影响；研究述评；外部性；异质性

一、引言

小额保险（Microinsurance）作为微型金融(Microfinance)的重要组成部分，是减轻穷人和低收入人群的贫困和脆弱性（Vulnerability）、增强其抵御风险冲击能力的重要手段。但与30多年来在世界上许多发展中国家和新兴市场经济体实现了较快发展的小额贷款相比，小额保险的发展明显滞后。

根据小额保险网络组织一项名为《小额保险中的商业保险公司》的调查报告，世界上主要的小额保险市场包括印度、孟加拉国、中国、印度尼西亚、菲律宾、巴西、乌干达、加纳等。截至2010年，全球范围内的小额保险已经为超过2700万的低收入人群提供了保险保障，占总低收入人群保险市场的20%。[1]

近年来关于小额保险的影响成为微型金融业理论界和实践部门关注的焦点。我们应该从哪些方面评估小额保险的影响，小额保险的预期影响在实践中能否实现，小额保险对低收入者的投资、消费和福利等产生了怎样的影响，小额保险对非正式保险机制的影响如何，小额保险对具有不同社会经济特征的被保险人影响有何不同，不同类型的小额保险产品在影响机制上有何差异，当前关于小额保险影响的研究存在哪些不足？这些问题的解决对于我们理解低收入者的投保决策，改善小额保险的供给，进而促进小额保险的发展具有重要意义。

根据Radermacher等（2012）对小额保险影响的定义，它是指小额保险对被保险人或者他们的家庭、企业或者社区的经济或社会环境产生的改变。[2]小额保险影响的对象包括被保险人和未投保者。下面我们将分别从冲击发生前、冲击发生后小额保险的影响、小额保险影响的异质性和影响的外部性四个方面来全面评述研究者们的实证研究结果。

二、小额保险在冲击发生前的影响

贫穷家庭未被保险覆盖的风险成本很大一部分来自于昂贵的事前风险管理机制（Dercon等，2008[3]）。那么小额保险能够帮助他们重塑他们的风险管理行为和与资产有关的创业行为吗？例如，小额保险对被保险人及其家庭的预防性储蓄将产生怎样的行为激励，能否促使被保险人为了更高的收益而构建更高风险的投资组合？评估小额保险在冲击发生前的影响主要是将之与投保人的事前风险管理机制比较，分析小额保险对他们的消费与投资、资源配置、道德风险和心理效应的影响。这里，我们将对上述问题的主要研究结果进行系统评述。

（一）小额保险对被保险人消费和投资的影响

一些研究（Chou等,2003[4];Mosley,2003[5]）表明小额保险减少了投保人的预防性储蓄，从而将节省的储蓄用于投资和消费。

Chou等（2003）通过研究中国台湾1991—1998年实行的劳动保险和1995年引入的健康保险的相关数据，指出健康保险减少了家户的预防性储蓄，与之前政府提供的劳动保险相比，健康保险降低了家户的平均储蓄8.6%—13.7%，并且增加了平均消费支出2.9%—3.6%。[4]Mosley（2003）对孟加拉国BRAC（Bangladesh Rural Advancement Committee）和乌干达FINCA（Foundation for InternationalCommunity Asistance）的研究显示，小额保险的参保者相比未参保者增加了物质投资，还可能增加人力资本投资。[5]

（二）资源配置

小额保险对被保险人资产的风险—收益投资组合的影响是不确定的。一些学者（Hill和Viceisza, 2010[6];Cai等，2009[7]）的研究表明小额保险使被保险人增加了投资以及建立起更高的风险—收益资产组合，但Giné和Yang（2009）[8]、Karlan等(2011)[9]的研究则表明小额保险对投保人的资产组合不存在明显影响。

Hill和Viceisza(2010)通过对埃塞俄比亚农村进行关于气候保险的田野试验研究显示，该项保险对于农户购买肥料的投资决策有积极影响。[6]Cai等（2009）对中国西南地区实行的由政府提供80%保费补贴的能繁母猪保险项目的研究说明参加该项保险的农户有意愿增加对养育母猪的投资。[7]Giné和Yang（2009）通过在马拉维运用随机田野试验的方法调研为农民提供降雨量保险对其申请贷款用于种植具有较高收益率的杂交农作物的影响,发现那些参保的农民运用贷款种植新型农作物的比例反而比未参保的农民低13%,主要原因在于农民的贷款合约内含的有限责任条款已经提供了隐性保险。[8]

（三）道德风险

我们通常认为投保后被保险人的道德风险可能会增加，疏忽对保险标的的管理，但现有的研究结果表明对小额健康保险而言,被保险人的道德风险不一定增加。

Yong(2006)对乌干达FINCA的健康保险的研究说明，拥有该保险的人采取健康预防措施的可能性更高。[10]Hamid等（2011b）对格莱珉银行在孟加拉329个家庭的调查指出小额健康保险有助于提升投保人的健康意识，从而推动其寻求健康的行为。[11]Pham和Thong(2012)研究了越南2003年开始推出的小额保险项目的投保人寻求治疗意愿(Intention-totreat)效应，指出该项目增强了穷人寻求医疗保健和常规检查的意愿。[12]

（四）心理效应

理论上而言,小额保险通过提升投保人对未来的安全感从而减轻投保人的害怕、恐惧和心理压力。Yong(2006)对乌干达FINCA的健康保险项目的研究说明，拥有该保险的人表现出更高的安全感。[10]Hintz(2010)对印度尼西亚信用寿险的研究指出，该保险对被保险人的内心平和有正面影响，但是有些被保险人由于宗教和迷信的原因,其安全感稍弱。[13]

综上所述，研究者们对小额保险在冲击发生前的影响在产品类型上以关注健康保险为主，对气候保险也有涉及。在对投保人行为的影响方面重点关注预防性储蓄和资源配置。相关的研究表明小额保险减少了投保人的预防性储蓄，从而有利于刺激其消费和投资。现有的实证研究显示小额保险对投保人的风险—收益投资组合的影响不确定。一些研究(Yong,2006[10];Hamid等,2011b[11];Pham和 Thong, 2012[12])指出小额健康保险有利于提升投保人的健康意识，从而推动其寻求健康的行为。

三、小额保险在冲击发生后的影响

小额保险直接影响到家庭的事后风险处理机制。一般假说认为，它通过提供损失补偿和相关的保险服务，帮助投保家庭减轻资产损失、保持消费稳定和改善健康状态，这是家庭投保的最重要考虑因素。同时，小额保险还会间接影响到投保人及其家庭的其他福利，例如营养、教育等。下面我们将从收入和消费平滑、为冲击支出的费用、服务的使用率、健康状况、服务质量和其他福利几个方面分别评述小额保险对投保人在冲击发生后的影响。

（一）收入和消费平滑

一些学者的研究表明小额保险对投保者的收入稳定性和消费平滑产生了积极的影响。

Wagstaff和Pradhan（2005）对越南小额健康保险项目的研究指出，该项保险增加了参保家庭的非医疗消费，例如食物消费、教育支出及耐用消费品的使用价值。Aggarwal(2010)对印度小额健康保险Yeshasvini项目的研究显示，在过去的三年里，参保家庭的平均年度消费增长明显高于那些没有参保的家庭。Hamid等（2011a）通过调查格莱珉银行在孟加拉国329个家庭的小额健康保险，实证结果指出小额健康保险和小额信贷的组合使用对农户家庭的收入及其稳定性、食物的充足性有正面影响。

（二）为冲击支出的费用

为冲击支出费用的研究主要集中在投保人的预算外支出（Out-of-pocketExpenditure）和灾难性花费上，这方面的研究存在争议。一些研究（Jütting, 2003;Baros,2008;Franco等,2008;Pham和 Thong, 2012[12]）说明小额保险减少了投保人的预算外支出；另外一些研究(Wagstaff,2007;Chankova等,2008)则指出小额保险没有减少投保人的预算外支出。

Jütting（2003）对塞内加尔农村社区健康保险的研究发现，保险成员比非保险成员支付的医疗费用更少，保险减少了互助组织成员的预算外支出。Baros (2008)对墨西哥小额健康保险Seguro Popular计划的研究指出，保险明显减少了被保险人的预算外支出。Franco等(2008)对马里Equity Initiative健康保险的研究证实，被保险人治疗发烧的预算外支出更少。Pham和Thong(2012)对越南小额健康保险项目的研究显示，该项保险减少了贫穷参保者的预算外健康护理支出，降低了健康风险冲击的灾难性花费的概率。[12]

Wagstaff（2007）对越南推行的针对穷人的健康保险项目的研究显示该项小额健康保险没有减少被保险人的预算外支出。Chankova等（2008）通过调研加纳、马里和塞内加尔的互助健康组织的成员对健康关怀服务的使用和在住院治疗与门诊治疗上的预算外支出，指出虽然互助健康组织为其成员提供了针对潜在的较高住院医疗花费，然而该项保险对于成员门诊治疗的预算外支出的减少没有明显的影响。

（三）服务的使用率

理论上而言，小额保险会鼓励和增加客户对保险产品和服务的使用率，这方面较多的实证研究说明小额保险增加了客户对服务的使用。

Schneider和Hanson(2006)对卢旺达小额健康保险的研究指出，已投保的病人比未投保的病人去医疗服务提供者那里的次数更多。Msuya等(2007)对坦桑尼亚农村推行的社区健康保险项目的研究说明参保家庭的患者比未参保家庭的患者寻求正式治疗的可能性高15%。Wagstaff（2007）的研究显示越南小额健康保险增加了投保人的健康服务使用量和住院治疗。Polonsky等(2009)发现亚美尼亚农村实行的社区健康保险项目的成员去医疗保健站点的频率是非保险成员的3.5倍。Hamid等（2011b）通过调查格莱珉银行在孟加拉国329个家庭的小额健康保险项目，证实该项目对被保险人医疗保健的使用有积极的作用，且在统计上是显著的。[11]

（四）健康状况

对被保险人健康状况的衡量可分为直接指标和间接指标，前者指身体的生命特征，后者指与健康相关的辅助指标。由于健康状况的直接衡量相对来说比较困难和昂贵，研究者们大多采用间接指标，包括被保险人自我报告的病例和改善健康状况的行为。

Wagstaff和Pradhan（2005）采用人体测量数据指标对越南小额健康保险的研究显示，该保险对儿童的身高和体重及成年人的身体健康状况具有明显的积极影响。Wang等(2009)对中国西部某省于2003—2006年实行的具有社会试验性质的农村互助健康保险的研究指出，该项保险对参与者的健康状态有正面影响，显著减少了被保险人自我报告的疼痛、不舒适感和焦虑、沮丧等症状，并且对于55岁以上被保险人的日常运动锻炼有正面影响。

（五）服务质量

小额保险对服务质量的影响主要体现在被保险人依靠现代化的医院、医疗设备和医疗技术治疗，一些研究证实小额保险提高了针对被保险人的服务质量。

Franco等(2008)指出马里小额健康保险Equity Initiative项目的投保者采用现代治疗方式治疗发烧的比率是未投保者的1.7倍。Chankova等(2008)对马里小额健康保险Equity Initiative项目的研究也证实对于一些医疗问题，投保者更倾向于寻求现代的医疗保健。

（六）其他福利影响

小额保险在冲击发生时的其他福利影响体现为对营养、教育等方面的影响，这方面的研究相对较少。Chakrabarty(2012)对孟加拉国易受洪水灾害影响的Monga地区的384个家庭的相关信息调研显示，对极端贫困家庭而言，小额健康保险或寿险与小额信贷的组合使用对减少童工的供应有显著影响，但与小额信贷相关联并组合使用的信用寿险对减少童工的供应没有明显影响；对中等贫困家庭来说，小额保险的运用没有明显影响童工的供应，但小额信贷能显著减少童工的供应。在一些发展中国家如印度、孟加拉国、斯里兰卡等国，贫困家庭使用童工的现象很普遍，从而导致很高的社会机会成本，如何发挥小额保险的影响从而降低童工的使用率值得研究。

综上所述，学者们对小额保险在冲击发生后的影响从产品类型上来说集中在健康保险，对财产保险、牲畜保险和气候保险等的研究很少。一些研究说明小额健康保险对投保者收入的稳定性和消费平滑具有积极作用；当冲击发生后，小额健康保险增加了被保险人的医疗服务使用率，对补偿其医疗花费具有积极作用，极可能增加其住院治疗。小额健康保险对被保险人关于门诊治疗的预算外支出的影响较复杂，尽管一些研究（Jütting,2003;Baros,2008; Franco等，2008;Pham和Thong,2012[12]）说明该项保险降低了被保险人门诊治疗的预算外支出，但也有一些研究(Wagstaff,2007;Chankova等,2008;Fitzpatric等,2011)表明小额健康保险对被保险人门诊治疗的预算外支出没有影响。小额健康保险有助于提升投保人的健康状况，从而增进投保人的福利。

四、小额保险影响的外部性

小额保险影响的外部性主要指小额保险对已经存在的其他风险管理机制的影响和社区溢出效应，前者包括非正式保险（例如出售资产、借款、储蓄等）和社会保障项目，小额保险对这些风险管理机制是否存在挤出效应（Effectof Crowding out），两者之间是否存在相互促进关系，学者们对此进行了相应研究。

（一）小额保险对非正式保险机制和其他金融服务的影响

一些研究（Jowett,2003;Dekker和Wilms，2010）说明小额保险和非正式保险机制之间存在挤出效应，但也有学者(Giesber等，2011；Matul等，2011)认为两者之间存在相互巩固的关系。

Jowett（2003）对越南小额健康保险的研究显示强有力的非正式保险抑制了新的保险产品的投保率。Matul etal.（2011）对肯尼亚、印度和菲律宾15个小额保险项目的研究表明，在非正式风险分担机制和已存在的社会保障计划的基础上，通过提供小额保险来保障低收入人群的生命和健康风险仍然具有积极影响。Dekke和Wilms（2010）探讨了乌干达的小额健康保险和其他风险处理策略之间在融资解决医疗费用支出方面的关系，结论显示拥有小额健康保险的人出售资产的频率更低，但是借款的频率并没有降低；参保家庭借入资金或者通过出售资产变现的数额相对更少。

Giesbert等（2011）的研究显示加纳家庭参加由当地银行或微型金融机构分销的小额寿险项目和使用这些金融机构提供的其他金融服务（包括信贷和储蓄）之间呈相互巩固的关系。原因包括：（1）一种金融服务的使用者相比未使用者拥有信息优势；（2）金融服务的使用者具有更高的金融意识；（3）对贫穷农户而言,储蓄和保险为其使用信贷服务承担着提供抵押品的功能。

（二）小额保险的社区影响（Community impact）

Radermacher等（2012）认为小额保险在经营过程中可以产生六种溢出效应（Spill-overeffect），在更广泛的社区范围影响着未投保者。[2]（1）小额保险能够创造就业，这是小额保险最显而易见的溢出效应。小额保险的经营者需要销售人员、精算人员、业务管理者、理赔人、保费收缴人、IT支持人员、医生等人员。有些小额保险项目业务规模大，创造的就业岗位很可观。（2）小额保险的保费可用来储蓄或者投资。投资的资金可用于与小额保险经营者相关的小额信贷活动或国内、国际金融市场。（3）小额保险会带来社区基础设施的改变，未参保的社区成员能够从这些改变中受益。Aggarwal（2010）发现印度小额健康保险Yeshasvini项目的参保者在寻求医疗保健时转向私营医疗服务提供者，这有助于减轻公共健康机构资源紧缺的压力，从而为其服务未投保者、重新获得公众信任提供了机会。（4）小额保险有助于改善地方的疾病负担。Polonsky等（2009）发现在阿美尼亚农村，未参加小额健康保险者也提高了对医疗保健的使用率。（5）小额保险对团体团结度产生复杂的影响。基于社区的小额保险项目强调团体团结性和合作，这会增进团体凝聚力；但由于这些项目部分排斥了紧密依靠家庭和社会纽带的传统风险处理机制，小额保险又可能削弱当地的社会关系。（6）小额保险有利于提升社区居民的财务意识，培育保险文化。随着小额保险经营规模的拓展，通过对社区的溢出效应，有助于推动未参保者增强对风险管理手段的理解和运用。

关于小额保险的社区影响，当前的研究还相对较少，尤其是对于小额保险对就业、投资和团体团结度的影响的研究目前尚局限于理论层面，缺乏相应的实证研究。

五、小额保险影响的异质性

小额保险影响的异质性主要是指同一保险产品对不同特征的投保人的影响不同。之所以要考虑小额保险影响的异质性，是因为我们对小额保险影响的评估不仅要看整体状况，还要根据投保人的特质即社会经济特征的差异具体分析。投保人的社会经济特征包括年龄、性别、宗教信仰、收入水平、家庭规模、受教育程度、健康状况等因素。现有的与投保人的社会经济特征有关的小额保险的异质性影响的研究主要集中在经济状况、性别差异、受教育程度等方面。

（一）与投保人的经济状况有关的异质性影响

Jütting（2003）对塞内加尔农村社区健康保险的研究发现，在贫穷环境里，小额保险对参保者确实能发挥积极作用，但最贫困者被排除在外。Wagstaff（2007）对越南小额健康保险的研究显示小额健康保险对最贫困者的影响微乎其微。Sinha等（2007）检验了印度自雇妇女联盟（Self-EmploymentWomen Association,简称SEWA）实施的包含死亡、住院和财产损失保障的组合式保险项目的分布效应，研究发现投保者中农村成员相比城市成员获得的利益要少；在农村成员内部，穷人获得的利益比经济状况较好的农村成员受益少得多。Polonsky等(2009)指出在亚美尼亚农村，那些通常较难获得健康护理的群体如女性、年长者和极度贫困的穷人从社区健康保险项目获得的收益最大。Aggarwal（2010）证实印度小额健康保险Yeshasvini项目的参保者中经济状况较好的成员相比收入较低的穷人受益更多，原因包括经济状况较好的参保者拥有更多的信息和资源，而且其所在的村庄和社区拥有更为便利的交通设施、更大的合作社团等。

学者们对由于投保人经济状况的差异而产生的小额保险影响的异质性存在争议，尤其是对小额保险能否对最贫困者产生影响这一问题，实证结果存在明显差异。根据理论假说，小额保险面向的群体主要是低收入者，其保障范围应该涵盖最贫困者，但Jütting（2003）、Wagstaff（2007）等的研究却表明小额保险未能惠及最贫困者，原因可能包括小额保险产品设计不当，例如由于保障程度偏高而定价过高、缴费方式不够灵活等，使得极端贫困者没有经济能力购买小额保险。

一些学者通过研究不同收入阶层的保险购买率来评估小额保险的影响范围。Jowett（2003）、Wagstaff和Pradhan（2005）对越南小额健康保险的研究说明贫困程度不那么高的家庭投保更多的小额保险。Ginéetal.（2008）对印度降雨量保险的研究与Giné和Yang（2009）对马拉维气候保险的研究也说明经济状况相对较好的家庭更可能参加小额保险项目。Chankova等(2008)对加纳、马里和塞内加尔这三个西非国家的互助健康组织为其成员实施的互助健康保险项目的研究显示，位于最为富裕群体行列的个人比其他人更有可能加入该自愿健康保险项目；来自拥有较为便利的健康设施的社区成员更有可能加入该健康保险项目。但互助健康组织在提高那些居住地远离健康设施的人口的健康保险服务可得性方面能够发挥的作用很有限。

（二）与投保人的性别特征有关的异质性影响

对于与投保人的性别特征有关的小额保险的异质性影响，相关研究主要集中在小额保险对女性被保险人的影响，例如与怀孕有关的健康护理、妇女权利等。

Franco等(2008)对马里的Equity Initiative项目研究显示，参保的女性在怀孕时访问医疗服务提供者的次数是所有女性(包括未参保者)平均次数的两倍。Chankova等(2008)的研究显示在加纳、马里和塞内加尔，在考虑其他因素后，户主为女性的家庭相比户主为男性的家庭更有可能参加互助健康保险项目。Banthia等（2009）认为女性在面对健康、创收、年老和死亡风险时比男性更为脆弱，应设计出具有性别敏感性的小额保险产品满足女性的需要，倡议学者们关注小额保险对女性生活的影响，例如对贫穷家庭的妇女来说，小额保险如何释放人力资源，小额保险是否影响了妇女投资经商的概率、储蓄行为或者家庭的消费水平，这些影响对家庭经济安全的作用有何不同等。

（三）与投保人的受教育程度有关的异质性影响

Chankova等(2008)指出家庭户主的受教育程度与其参加互助健康保险项目呈正相关,即户主的教育水平越高,越可能加入互助健康保险项目。Gnawali等(2009)对非洲布基纳法索国以社区为基础的健康保险项目的研究也显示家庭户主的教育水平与其加入该项目的决定之间呈正相关。

六、小额保险影响研究的不足与未来探索

总体而言，当前关于小额保险影响的研究仍处于初级阶段，在关注点和研究方法上存在一些不足，亟待完善。

（1）在产品类型上，当前对小额保险影响的研究主要集中在小额健康保险，对农业保险中的降雨指数保险、牲畜保险有所关注，但对财产保险、寿险、意外险的研究非常少。我们认为这与小额保险实践中产品的结构差异和不同类型产品研究方法的难易有关。实践中，小额保险产品以健康保险居多，农业保险也有一定程度涉及，但是财产保险、寿险、意外险等产品确实相对较少推广和运用。在研究方法上，健康保险相比其他保险产品的影响指标更容易量化，数据从公开渠道搜集的可得性程度较高，因而更容易做实证研究。

（2）在影响范畴上，当前对小额保险影响的研究很少关注小额保险产生的福利影响或间接效用，例如对儿童上学、营养水平、家庭成员财务意识等的影响。我们认为这主要是研究方法的问题，福利指标的量化相对困难。

（3）在被保险人所处地域方面，当前对小额保险影响的研究主要关注农村低收入人群，而对城市低收入人群的关注甚少。发达国家和发展中国家的城市人口中都存在一部分低收入人群，他们也需要保险保障，而由于预算约束的限制，他们通常被排除在传统保险之外。一些发展中国家正处在快速推进的城市化进程中，在城市人口中形成的低收入群体不容忽视，例如中国广大的农民工、下岗工人等。学者们对面向城市低收入人群的小额保险影响的研究很少，对城市低收入群体和农村低收入群体的小额保险影响的对比研究也鲜有涉及。

（4）在影响的异质性方面，当前关于小额保险影响的研究对同一产品对于不同社会经济特征的被保险人的不同影响、不同类别产品的影响机制关注不够。人寿保险、健康保险、财产保险、牲畜保险、气候保险等各种类型的小额保险适用于不同的风险管理需要，在影响机制上各有特点。例如，相对于人寿保险，道德风险在农作物保险中问题更凸显，这是因为农民在投保后可能对农作物疏于看管，而小额人寿保险不可能系统地影响投保人的道德风险。相对于农作物保险，逆向选择在健康保险中可能问题更突出，因为社区的气候风险比投保人的健康风险更加趋同。这些因素都与小额保险影响的异质性相关。对于投保人的一些社会经济特征例如性别、健康状况、宗教信仰等方面的差异而产生的小额保险影响的异质性，现有文献很少有专题研究。

为了更全面、深入地理解小额保险的影响，针对已有的小额保险研究中存在的不足，我们可以从以下几个方面予以改进：（1）丰富对小额保险的不同产品类型、地域分布的研究，并在实践层面予以积极推进，提高小额保险的产品覆盖面和影响力；（2）在实证研究中应注意加强与规范层面的假说对比分析，找出不符合理论预期的地方并分析具体原因；（3）关注小额保险对低收入家庭福利状况或间接效用的影响，例如小额保险对女性权益、儿童营养、受教育程度等方面的影响；（4）深化对小额保险影响的异质性和外部性的研究，探讨小额保险不同类别产品的影响机制；（5）强化对小额保险与小额信贷协同发挥作用的影响研究，深入分析小额保险与小额信贷的组合运用对改善贫困人口和低收入群体的经济状况、增强其抵御风险冲击能力的影响。

[1]叶涛，叶宏.小额保险发展的基本情况及其挑战[N].中国保险报，2011-10-11.

[2]Radermacher R,McGowan H,Dercon S.What is the Impact of Microinsurance?[Z].Edited by Churchill C,Matul M Protecting the Poor:A Microinsurance Compendium,CGAPWorking Group on Micoinsurance,Muniche Re Foundation from Knowledge to Action,International Labour Office,ISBN 978-92-2-119234-1,2012.

[3]Dercon S,Kirchberger M,Gunning J,Platteau W.Literature Review on Microinsurance[Z].Microinsurance Paper No.1,Microinsurance Innovation Facility,International LaborOrganization,2008.

[4]Chou S Y,Liu J T,Hammitt J K.National Health Insurance and Precautionary Saving:Evidence from Taiwan[J].Journalof Public Economics,2003,87 (9-10):1873-1894.

[5]Mosley P.Microinsurance:Scope,Design and Assessment ofWider Impacts[Z].Introductory DevelopmentStudies Bulletin,2003,34(4):143-155.

[6]Hill R V,Viceisza A.An Experiment on the Impact ofWeather Shocks and Insurance on Risky Investment[Z].IFPRIDiscussion Paper 00974,International Food Policy Research Institute,2010.

[7]CaiH,Chen Y,Fang H,Zhou L A.Microinsurance,Trust,and Economic Development:Evidence from a Randomized Natural Field Experiment[Z].NBER Working PaperNo.15936,2009.

[8]GinéX,Yang D.Insurance,Credit,and Technology Adoption:Field Experimental Evidence from Malawi[J].Journal of Development Economics,2009, (89):1-11.

[9]Karlan D,Kutsoati E,McMillan M,Udry C. Crop Price Indemnified Loans for Farmers:A Pilot Experiment in Rural Ghana[J].The Journal of Risk and Insurance,2011,78(1):37-55.

[10]Yong P.Microinsurance:Exploring Ways to Assess its Impact[Z].Microfinance Opportunities,Financial Services Assessment Project,Bill and Melinda Gates Foundation,IRISCenter,Microfinance Opportunities,http://www.fasssessment.umd.edu/,2006.

[11]Hamid S A,Roberts J,Mosley P.Evaluating the Health Effects of Micro Health Insurance Placement:Evidence from Bangladesh[J].World Development,2011,39(3):399-411.

[12]Pham T T T,Thong T L.Does Mmicroinsurance Help the Poor?Evidence from the Targeted Health Microinsurance Program in Vietnam 2004-2008 [Z].Microinsurance Innovation Facility Research Paper No.11,International LaborOffice,2012.

[13]Hintz M.Social Impact Assessment of Compulsory Credit-life Insurance,in MorelliE,Onnis G A, Ammann W j,Scutter C(Eds)Microinsurance:An Innovative Tool for Risk and Disaster Management[J]. Dovos,Switzerland:GlobalRisk Forum,2010:109-136.

（责任编辑：贾伟）

1003-4625（2014）08-0098-06

F840.6

A

2014-06-12

本文是国家社科基金重大项目《金融复杂系统的演化与控制研究》（项目编号：11&ZD156）、国家社科基金一般项目《微型金融机构使命偏移问题及对策研究》（项目编号：13BJL072）的阶段性研究成果,并获得国家留学基金、中央高校基本科研业务费专项资金（2014GD05）的资助。

徐淑芳（1971-），女，湖北黄冈人，经济学博士，副教授；何江波（1987-），男，湖北荆州人，研究生。