地方政府绩效审计评价模型：文献综述

曹晨

摘要：随着政府绩效审计已成为政府审计发展的主流，如何从审计的角度构建政府绩效评价模型是当前政府绩效审计开展中亟待解决的问题。本文通过对国内外政府绩效审计评价指标体系框架设计和政府绩效评估相关的实证相关研究现状进行总结，研究现阶段中国地方政府绩效审计的研究现状，发现目前还没有一套系统的理论基础以及完整的评价模型来解释和衡量政府绩效审计。

关键词：政府绩效审计；评价模型；文献综述

为了满足公众对政府高效使用及管理公共资源的需求，政府绩效审计已在许多国家得到了广泛使用。由于我国的政府绩效审计起步较晚，目前还没有一套系统的理论基础以及完整的评价模型来解释和衡量政府绩效审计。二十世纪90年代，我国不论在立法上还是在理论上都开始了对政府绩效审计的探索，使政府绩效审计在审计对象和审计内涵上都有进一步拓展。

（一） 国外政府绩效审计研究相关文献回顾与评述

国外学术界有关绩效审计的研究是随着绩效审计的实践展开的，如美国，加拿大，英国等国家，每年颁布相应的有关政府绩效审计报告，都在实际运用中不断的修订和完善。而理论上对政府绩效审计的研究有具有一定的趋势变化。

上个世纪国际间的比较研究数量较多，如Johnsen（2001）通过比较芬兰和挪威两国市、县级地方政府绩效审计的实施情况，指出地方政府绩效审计比中央政府绩效审计更加缺乏学者们的关注；Pollitt（2003）描述和总结了西欧五国的绩效审计实践，并在大的公共管理改革背景下，为西欧国家的最高审计机关未来战略选择提供了建议。MUNIAíN（2005）通过问卷调查分析了以欧洲为主的18个国家的最佳价值审计开展的程度，发现国与国之间存在不同程度的差异，而这些差异主要归因于不同的制度环境。

近几年会计及审计学者则越来越关注审计师的作用及绩效审计在一国或者多个国家间的发展变迁考察。Tillema 与 Bogt（2010）对荷兰地方审计委员会在改善政治民主过程中所起到的作用进行了调查。荷兰中央政府推行绩效审计的目的在于改善政治民主，但政府绩效审计对改善地方政治民主所起的作用较为有限。Nath（2010）对斐济政府绩效审计的发展历程进行了详细地调查，并对总审计师、议会、公共会计委员会以及媒体在发展过程中的作用进行了揭示，进而说明了社会及政治力量是怎样影响绩效审计的。

虽有部分学者开始采用实证研究的方法，探索式地研究在那些已经广泛开展绩效审计的国家，绩效审计的实施效果及其影响因素，以及绩效审计制度与其他制度安排、制度环境之间的关系，但研究内容仍缺乏一个系统的理论研究框架及必要的理论支撑。研究方法也多采用专家访谈、案例调查、文档分析等，理论的构建以及大样本的实证研究仍较为少见。

（二）国内政府绩效审计评价指标研究相关文献回顾

目前我国已有不少地方在各级政府的高度重视之下，开始探索适合各地环境的政府绩效审计评估的工作。目前地方政府绩效评价模式划分为四类：内部自我评价模式，引入外部评价主体模式，“三位一体”的综合考评模式及“四位一体”的综合考评模式。审计参与型的“四位一体”政府绩效综合考评模式更能够促进政府绩效的改进。

1.政府绩效审计评价指标体系框架设计研究

我国学者大多支持建立一个多层次的评价指标体系，如彭国甫（2007）提出了一个基于“绩效维度一层级特征一样本属性”三维立体的绩效评估指标体系设计逻辑框架。卓越基于“综合指标-分类指标-单项指标”逻辑框架，从操作的角度把政府绩效评估的指标体系分为了三个层级架构：要素指标，证据指标，量化指标。

从现有的研究来看大多数都借鉴国外的实际经验，以“3E ”“5E”作为绩效审计评价体系的核心。而指标建立的方法也常运用平衡计分卡逻辑框架，如国家人事部《中国政府绩效评估研究》课题组（2004）运用平衡计分卡逻辑框架，提出了一套我国政府绩效评估指标体系。该评估体系由职能指标，影响指标和潜力指标三个角度出发引入了33个三级指标，或是局限于政府职能和价值取向，如广东省的地方政府整体绩效评价模式就是以“促进经济发展、维护社会公正、保护生态环境、节约政府成本、实现公众满意”这几项职能来作为指标确定标准的。

我地方政府外部环境差异性很大，发展很不平衡，直接运用单一的因素来决定指标体系的建立，将很容易降低地方政府指标体系的普遍适应性。而且处于转型期的政府，其政府职能及价值观都存在着很大的不确定性。并且我国绩效审计指标体系建立存在着理论基础引导及支持力不足的问题，使得地方指标建立的科学受到质疑。

2.政府绩效评估相关的实证研究

对于建立的指标体系，应该保证指标体系的科学性，实用性以及绩效评估结果的实践价值。因此会采用多种计量方法，来完善指标体系并且得到一个相对科学的评估结果，现有研究中主要采用了模糊综合评价法、主成分析法、层次分析法、聚类分析法，数学包络方法。

指标体系中存在着指标多余或指标之间相关性过高的问题。范柏乃（2005）通过一系列的实证方法对构建的政府绩效评估指标进行筛选，首先结合模糊综合分析法对评估指标进行隶属度分析，然后对剩下的指标进行相关性分析，删减相关性比较大的指标，以实现指标体系的科学性。《广东省地方政府整体绩效评价》（2008）对广东省21个地级以上的整体绩效指标体系、指标权重系数和评分标准进行检验。是采用了5套不同的方案，来实现实践检验的反馈，发现理论结构的不足，进而完善体系。

大多数学者利用层次分析法和模糊综合评价法的结合，来确定指标的权重，如宋常，赵懿清（2011），赵保卿，李文娟（2011），彭国甫（2005），范柏乃（2005），能顾赋予指标体系恰当的权重，同时也实现指标体系的定量评价。除此之外还有使用DEA模型法，如彭国甫（2005）采用这种方法对地方政府公共事业管理绩效进行评估，在对多项评价指标的投入或产出进行综合系统测量时，比较适应也更加有效。

通过以上学者实证分析，可以发现方法的运用趋于多样化，创新性地结合各种方法来提高指标的科学性。从现有的研究发现，相关的实证方法多是针对建立评价模型某个步骤或几个步骤的分析，并不是针对指标体系构建的整个流程，因此没有形成一个系统全面的实证方法体系。整个流程应该包括指标的构建，权重的确定，评价标准的统一，及对整个评价模型的检验。（作者单位：湘潭大学商学院）

参考文献：

[1]Pollitt， C. Performance audit in Western Europe： trends and choices. Critical Perspectives on Accounting，2003， 14（1-2）， 157-170.

[2]Johnsen， A. P. Meklin， L. Oulasvirta， etc. Performance auditing in local government： an exploratory study of perceived efficiency of municipal value for money auditing in Finland and Norway. European Accounting Review， 2001， 10（3）， 583-599.

[3]MUNIAíN， A.Y.S.D. Value for money audits and e-government： benchmarking best practices. Public Performance & Management Review，2005， 29（2）， 111-124.

[4]宋常，赵懿清.投资项目绩效审计评价指标体系与框架设计研究[J].审计研究，2011，（1）：40-46.

[5]范柏乃，朱华.我国地方政府绩效评价体系的构建和实际测度[J].政治学研究，2005，（1）：84-95.

[6]赵保卿，李文娟.基于审计角度的政府绩效公众满意度分析[J].审计研究，2011，（5）：14-20.