症状自评量表27项-增补版中文版在武汉地区的试用

2014-01-11杨丽娟白汉平周华戢秋明王慧敏常丽英施琪嘉

神经损伤与功能重建 2014年4期

杨丽娟，白汉平，周华，戢秋明，王慧敏，常丽英，施琪嘉

杨丽娟1，白汉平1，周华2，戢秋明2，王慧敏3，常丽英4，施琪嘉5

目的：检验症状自评量表27项-增补版（SCL-27-P）中文版在中国人群中应用的信度和效度。方法：对湖北省两所综合医院的非心理科室的患者（躯体疾患组）发放问卷346例，对武汉市精神卫生中心就诊的患者（心理疾患组）发放问卷136例，对武汉某社区居民和武汉一本院校的大学生（正常对照组）发放问卷259例，进行SCL-27-P中文版施测，回收有效问卷741例。从正常对照组样本中抽取100例2周后实施重测。结果：SCL-27-P中文版的内部一致性α系数为0.90，5因子的内部一致性α系数为0.68～0.90，量表的重测信度为0.94。各条目与所在因子的相关系数为0.63～0.86，5因子与总分之间的相关为0.70～0.78，5因子之间的相关为0.28～0.60，所有相关具有显著性（＜0.01）。躯体疾患组、心理疾患组和正常对照组在植物神经、社交恐怖、广场恐怖和抑郁4因子上差异有统计学意义（＜0.05)。验证性因素分析支持量表的5因素相关模型结构。结论：SCL-27-P中文版具有良好的信效度，适合在中国文化背景下使用。

症状自评量表；信度；效度

临床症状自评量表90项（symptom checklist 90-revision,SCL-90-R）以Derogatis编制的霍普金斯症状清单为基础，是目前国际使用最广泛、应用领域最多的量表之一[1]，近几十年国内外一些研究发现其结构效度可能不理想[2-4]。为了适应不同的研究对象和研究目的，自20世纪90年代开始，各种简短症状自评量表开始发展，先后出现了霍普金斯25项（Hopkins symptom checklist-25，HSCL-25）[5]、简明症状量表（the brief symptom inventor，BSI）[6]、症状自评量表10项（SCL-10N）[7]、症状自评量表10项（SCL-10R）[8]、症状自评量表6项（SCL-6）[9]、症状自评量表9项（SCL-K-9）[10]、症状自评量表5项（SCL-5）[11]、症状自评量表11项（SCL-11）[12]。这些量表都是在SCL-90-R或者BSI-58的基础上发展起来的，均涵盖抑郁和焦虑因子。Strand和Müller先后对这些简式症状自评量表进行测量学特征评估，发现简式症状自评量表表现出较高的内部一致性、敏感度和准确度，依然可以达到SCL-90-R的测量效果，其中BSI、HSCL-25和症状自评量表27项（SCL-27）的判别效度最高[13]。

SCL-27由德国教授 Hardt和Gerbershagen编制，最初版本根据27个条目组成6个因子[12]，被运用于慢性疼痛、外科及药物滥用患者[13-15]，也运用于经历重大应激事件的经历者和幸存者。后来Hardt认为该量表的条目语言不能够达到现代心理测量标准，并根据DSM-Ⅳ和ICD-10对条目和因子重新调整，增加了终生抑郁和自杀风险评估，修订了SCL-27并形成了SCL-27-增补版（The symptom checklist-27-plus，SCL-27-P）[16]。本研究考察SCL-27-P在中国文化背景下的适用性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

躯体疾患组：2011年9月至2012年10月对湖北省两所综合医院的心内科、感染科、康复科、综合科、骨科就诊的住院和门诊患者发放问卷，回收有效问卷346例，男191例，女155例；年龄≥18岁，平均（33.62+12.87）岁。心理疾患组：2012年3月至2013年5月对武汉市精神卫生中心就诊的住院和门诊患者发放问卷，回收有效问卷136例，其中精神分裂症48例，抑郁发作88例；男78例，女58例；年龄≥18岁，平均（34.76±16.87）岁。筛查标准：①精神分裂症、抑郁发作均符合国际疾病和健康分类标准第十版（The International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems 10th Revision，ICD-10）[17]。②目前经过精神科药物治疗已缓解，临床疗效总评量表-疾病严重度（clinical global impression item for severity，CGIS）≤4分[18]。③排除慢性躯体疾病和肝肾功能异常。④排除脑外伤、癫痫、脑血管疾病及颅内感染等及色盲、色弱者。正常对照组：2011年9月至2012年11月对武汉某社区居民和武汉一本院校的大学生发放问卷，回收有效问卷259例；男142例，女117例；年龄≥18岁，平均（31.31±15.42）岁。筛查标准：SCL-90-R评分＜中国正常人SCL-90常模组得分。3组的性别、年龄的差异无统计学意义（<0.05)。

1.2 方法

经原作者Hardt教授同意后，由2名在德中国留学生将SCL-27-P的德文版翻译为中文版，再由3名医学专业的德国人进行回译，逐字逐句的对照原始问卷和回译问卷的条目，对中文初稿进行反复修订，并形成正式版。该量表为自评量表，适用于18岁以上成人，由疼痛、植物神经、广场恐怖、社交恐怖和抑郁5个因子组成，并增加了终生抑郁和自杀风险评估，共27个条目。疼痛、植物神经、广场恐怖、社交恐怖和抑郁5因子采用5点评分法，分为从不、较少、有时、经常、频繁，“0”表示“从不”，“4”表示“频繁”，其中抑郁因子的评估时间限定为“最近2周内”，用于评估终生抑郁和自杀风险的条目不计分。

1.3 统计学处理

采用SPSS17.0统计软件进行描述性分析、信度和效度检验，采用AMOS7.0进行验证性因素分析，计量资料以（±s）表示，＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 信度

2.1.1 内部一致性系数 SCL-27-P的内部一致性α系数为0.90，5因子的内部一致性α系数为0.68～0.90之间。三组被试的内部一致性α系数为0.89～0.92，波动范围小，稳定性较高，见表1。

表1 SCL-27-P因子和总分的内部一致性系数

2.1.2 重测信度由于躯体疾病组和心理疾病组被试的躯体症状和心理症状受到药物治疗影响，所以初次调查2周后，从已接受调查的正常对照组中随机选取的50名社区居民和50名大学生接受重测，总量表的重测信度为0.94，5因子的重测信度为0.82～0.93之间。

2.2 效度

2.2.1 内容效度中文版SCL-27-P的疼痛、植物神经、社交恐怖、广场恐怖和抑郁因子内的条目与所在因子之间的相关为0.63～0.79、0.64～0.71、0.79～0.80、0.76～ 0.82、0.79～0.86，均显著性相关（＜0.01），见表2。考察因子间两两均显著性相关（＜0.01），见表3。5因子之间的相关为0.28～0.60，为低到中度相关，表明各因子既方向一致，又有所差异，不可互相替代。5因子与总分之间的相关为0.70～0.78，为显著正相关（＜0.01），表明各因子与总体概念一致。

2.2.2 区分效度采用方差分析对躯体疾病组、心理疾患组和正常对照组在5因子进行对比，结果显示3组在植物神经、社交恐怖、广场恐怖和抑郁的得分差异有统计学意义（<0.05）。后经事后检验发现，心理疾患组在植物神经、社交恐怖、广场恐怖和抑郁因子得分高于其他2组（< 0.05），心理疾患组与躯体疾患组、心理疾患组与正常对照组、躯体疾患组与正常对照组分别在社交恐怖和广场恐怖因子的差异有统计学意义（<0.05），见表4。

2.2.3 结构效度本量表的原始模型是5因素相关模型，模型1。假设量表是5因子相互独立的模型，即模型2。假设社交恐怖因子与广场恐怖因子属于同一因子，再与其他3因子共同构成4因素相关模型，即模型3。假设植物神经因子与疼痛因子属于同一因子，再与其他3因子共同构成4因素相关模型，即模型4。假设植物神经因子和疼痛因子属于一因子，社交恐怖因子和广场恐怖因子属于一因子，共同构成3因素相关模型，即模型5。将本量表初始的5因素相关模型与其他的4种模型进行比较分析，见表5。由于数据呈非正态分布，以最大似然法做验证性因素分析。从五模型的数据结果看，5因素独立模型与其他相关模型的差别非常大，5因素独立模型的RMSEA＞0.08，x2/df＞5，CFI、IFI和NFI远远＜0.90。广场恐怖和社交恐怖合并的4因素相关模型、植物神经与疼痛合并的4因素相关模型和3因素相关模型的各拟合指数差别不大，但NFI＞0.8接近0.9，仅仅有参考价值。5因素相关模型的拟合指数中，x2/df=2.27，RMSEA=0.04，NFI=0.92，IFI=0.95，CFI= 0.95。结果表明，5因素相关模型的各项指标均优于其他模型，因此，本研究选择与量表结构一致初始的5因素相关模型。

表2 SCL-27-P的条目与因子的相关系数R

表3 SCL-27-P各因子之间的相关系数R

表4 3组在SCL-27-P总分和5因子的比较

3 讨论

本研究结果显示，SCL-27-P中文版的内部一致性系数α为0.90，5因子的内部一致性α系数为0.68～0.90。国外的相关研究中，德文版的SCL-27-P总分的内部一致性系数α为0.90，5因子的内部一致性系数为0.70～0.88[19]。本研究全量表的重测信度为0.94，5因子的重测信度为0.82～0.93。说明该量表具有跨时间的稳定性。以上几个指标结果与以往德文版SCL-27-P所得到的结果接近一致，说明中文版SCL-27-P的内部一致性和稳定性较好。

SCL-27-P中文版的单个条目与因子之间的相关为0.63～0.80，因子之间的相关为0.33～0.60，总分与因子的相关为0.70～0.78，符合心理测量学的要求。本研究发现，3组被试在使用SCL-27-P方面，心理疾患组在4个因子得分显著高于其他两个组，这表明抑郁发作患者和精神分裂症病患者会表现更多的心理症状和躯体症状，提示SCL-27-P有望从正常人群和躯体患者中筛选出心理疾病患者（如抑郁发作和精神分裂症患者）的工具，但未纳入其他的精神疾病种类。正常对照组在社交恐怖和抑郁因子得分显著高于躯体疾患组，这跟马丽霞等[19]的研究结果不太一致，她认为内科疾病患者的SCL-90的躯体化因子、强迫因子、抑郁因子、焦虑因子的得分显著高于健康对照组，这可能跟正常对照组的取样群体有关。但由于没有对3组研究对象的文化程度、经济条件、工作类别等人口统计学变量进行调查分析，这几个人口统计学变量是否影响自评量表总分和5个分量表及区分效度，需开展后续研究进行深入探讨。

对SCL-27-P的验证性因素分析表明，SCL-27-P中文版的5因素相关模型结果为x2/df<3，RMSEA<0.05,IFI、NFI和CFI>0.9，所有的拟合指数达到推荐标准，说明5因素相关模型具有良好的结构效度。另外，从拟合的结果比较，5因素相关模型优于其他4模型，因此，证明SCL-27-P中文版有良好的结构效度，在中国采用5因素相关模型是可行的。

该量表实际包含躯体症状和心理症状。实际上，疼痛与植物神经症状与心理症状具有密切的关系。王耀龙等[20]对慢性疼痛患者研究发现，神经质人格特征更易导致疼痛敏感度增加，增加疼痛感，慢性疼痛与抑郁高度相关（=0.582，<0.05）。同时，植物神经症状是焦虑症诊断的重要指标，具体表现为头晕、胸闷、心悸、呼吸急促、口干、尿频、出汗、震颤等，这是由于大脑高级中枢和植物神经的功能失调导致循环系统、消化系统或性功能失调，焦虑症状与植物神经症状高度相关。除此之外，该量表在原SCL-27的基础上增加了终生抑郁和自杀风险评估，有利于临床医生掌握患者的实际信息。增加的终生抑郁评估是指“在过去生活中，抑郁情况是否出现2周或更长的时间”。这是原作者主要参考DSM-Ⅳ和ICD-10诊断标准体系，有利于临床医生掌握患者的基本信息，及时识别和诊断精神症状。自杀风险主要评估被试的尝试性自杀行为和自杀念头，非常有利于临床医生迅速发现患者的危机信息，及时进行心理干预和援助。本量表可用于东方文化背景下的相关症状方面的研究，但初测样本量偏小，样本范围狭窄，本量表还不能作为临床诊断的依据，量表的适用对象和范围需要获得更详尽的资料。

致谢本研究得到德国美因茨大学 Jochen Hardt教授的帮助指导，特此感谢！

[1]Derogatis LR.SCL-90-R,administration, scoring and Procedures manual-II for the Revised version and otherinstruments ofthe psychopathology rating scale series[M].Townson: Clinical Psychometric Research,1983.

[2] Cyr JJ,McKenna-Foley JM,Peacock E. Factor Structure of the SCL-90-R:Is There One [J].J Pers Assess,1985,46:571-568.

[3]谢华,戴海崎.SCL-90量表评价[J].神经疾病与精神卫生,2006,6:54-59.

[4]杨雪花,戴梅竞.大学生SCL-90信度及效度检验[J].中国校医,2000,5:25-28.

[5]Derogatis,LR,Lipman RS,Rickels K,et al. The Hopkins Symptom Check list(HSCL): self-report symptominventory [J].Behav Sci, 1974,19:1-15.

[6]Derogatis LR.Brief symptom inventory (BSI):Administration,scoring,and procedures manual[M].3rd ed.Minneapolis,MN:National Computer Systems,2001.

[7]Nguyen TD,Attkisson CC,Stegner BL.Assessment of patient satisfaction:developpment and refinement of a service evaluation questionnaire[J].Eval Program Plan,1983,6:299-314.

[8]Rosen CS,Drescher KD,Moos RH,et al. Six-and ten-Item indexes of psychological distress based on the Symptom-Checklist 90[J]. Assessment,2000,7:103-111.

[9]Klaghofer R,Brahler E.Konstruktion und Teststatistische Prüfung einer Kurzform der SCL-90-R.Zeitschrift fur Klinische Psychologie, Psychiatrie und Psychotherapie,2001,49: 115-124.

[10]Strand BH,Dalgard OS,TambsK,et al. Measuring the mental health status of the Norweigian population:a comparison of the instruments SCL-25,SCL-10,SCL-5 and MHI-5 (SF-36)[J].Nord J Psychiatry,2003,57:113-118.

[11]Lutz W,Tholen S,Schurch E,et al.Die Entwicklung,Validierung und Reliabilitatvon Kurzformen gangiger psychometrischer Instrumente zur Evaluation des therapeutischen Fortschritts in Psychotherapie und Psychiatrie[J]. Diagnostica,2006,52:11-52.

[12]Müller JM,Postert C,Beyer T,et al.Comparison of eleven short versions of the symptom checklist 90-revised(SCL-90-R)for use in the assessment[J].J Psychopathol Behav,2010,32: 246-254.

[13]Hardt J,Gerbershagen U.Cross-validation of the SCL-27:a short psychometric screening instrument for chronic pain patients[J].Eur J Pain, 2001,5:187-197.

[14]Kobelt A,Pfeiffer W,Winkler Mt,et al.Are harassment victims a special group of patients inpsychosomatic rehabilitation[J].Rehabilitation, 2009,48:312-320.

[15]Kastelic A,Dubajic G,Strbad E.Slow-release oral morphine for maintenance treatment of opioid addicts intolerant to methadone or with inadequate withdrawal suppression[J].Addiction, 2008,103:1837-1846.

[16]Hardt J.The symptom checklist-27-Plus (SCL-27-plus):a modern conceptualization of a traditional screening instrument[J].Psychosoc Med,2008,5:Doc08.

[17]Sartorius N,Kaelber CT,Cooper JE,et al. Progress toward achieving a common language in psychiatry.Results from the field trial of the clinical guidelines accompanying the WHO classification of mental and behavioral disorders in ICD-10 [J].Arch Gen Psychiatry,1993,50: 115-124.

[18]Middleton H,Shaw I,Hull S,et al.NICE guidelines for the management of depression[J]. BMJ,2005,330:267-268.

[19]马丽霞,邱亚峰.综合医院门诊患者心理健康状况调查研究 [J].中国健康心理学杂志, 2008,16:593-596.

[20]王耀龙,吴彩云,吴爱勤.慢性功能性疼痛与心理社会因素的相关性研究[J].中国行为医学科学,1997,6:261-264.

（本文编辑：王晶）

Try of Chinese Version of the Symptom Checklist-27-Plus in Wuhan

Objective:To test the reliability and validity of the Chinese version of the Symptom Checklist-27-Plus (SCL-27-P)in Chinese people.Methods:Three hundred and forty-six patients from two general hospitals of Hubei province(somatic disease group),136 patients from Wuhan city mental health center(mental disorders group),259 community residents and college students(normal control group)were included and examined with SCL-27-P.A sample of 741 adults was tested,and 100 of normal subgroup were randomly selected to be retested(2-week interval).Results:The Cronbachα of SCL-27-P was 0.90,the Cronbachα of five subscales were 0.68～0.90.The test-retest reliability was 0.94.The correlation between each item and related factors were 0.63～0.86(<0.01),the correlation between total factors and total scores was 0.70～0.78(<0.01),and the correlation among factors was 0.28～0.60(P<0.01).The somatic disease group,mental disorders group and normal control group got significant difference on vegetative symptoms,agoraphobic symptoms,symptoms of social phobia and depressive symptoms (＜0.05).Confirmatory factor analysis showed good fit between the data and the construct of scale.Conclusions: Chinese Version of SCL-27-P has good reliability and validity for Chinese people.

symptom checklist;reliability;validity

R741;R749

A DOI 10.3870/sjsscj.2014.04.008