《文心雕龙·原道》篇臆论

2013-04-29侯金山

名作欣赏·评论版 2013年10期

关键词：原道

摘要：《原道》篇是《文心雕龙》的首篇，也是“文之枢纽”中的核心篇章，可以称之为刘勰文章思想的逻辑起点。通过对文本的考察，我们不难发现，《原道》篇主要论述了两个问题：一是“文”的合法性问题，一是为文的准则问题。而《原道》篇中“文之为德”的内涵也一直是学术界争论的焦点。本文试图从语法结构的角度对“文之为德”进行解读。

关键词：《原道》文之为德道

《原道》篇是《文心雕龙》的首篇，也是“文之枢纽”中的核心篇章，可以称之为刘勰文章思想的逻辑起点。正因如此，《原道》篇成为龙学研究中首先要面对的、也是不可绕过的一篇。而《原道》篇信息繁杂，所指模糊，“其说汗漫，不可审理”①，这使得我们在研习的过程中遭遇一个又一个的难题，包括“文之为德”的内涵、“道”的所指，甚至是《原道》篇之于刘勰整个思想体系的意义。对于这几个问题，多数学者善于从刘勰的人生遭际和他所处的时代背景中来考察。笔者认为，若能立足文本，分条析缕，沿波而讨源，也未尝不能窥其原貌。

一

如果说《原道》篇是打开《文心雕龙》大门的钥匙，那么“文之为德”则是解读《原道》篇的一组密码，译码不正确，就会导致对全篇的误读。纵观学界对“文之为德也”的译释，其中既有着明显的一致性，也有着严重的区别。一致之处即是以“德”字的阐释为焦点，区别则在于对“德”有着不同的理解。笔者窃以为，若要全面理解“文之为德”的内涵、“文之为德”的语法结构也应是我们重点考察的对象，而这一问题的讨论在龙学研究中一直处于隐性状态。对“文之为德”语法结构的理解，学界大致有两种观点：其一，将“文之为德”理解为“文之德”。如周振甫先生在《文心雕龙今译》中译为“文章的属性是极其普遍的”②，陆侃如先生和牟世金先生在《文心雕龙译注》中译为“文的意义是很重大的”③，钱锺书先生在《管锥编》中讲：“《文心雕龙·原道》：‘文之为德也大矣，亦言‘文之德，而‘德如马融赋‘琴德、刘伶颂‘酒德、《韩诗外传》举‘鸡有五德之‘德，指成章后之性能功用。”④ 笔者认为这是不符合刘勰原意的。“文之德”是一个偏正短语，以“德”为中心语，“文”为定语，起修饰、限制作用。《原道篇》云：“文之为德也，大矣；与天地并生者，何哉？夫玄黄色杂，方圆体分，日月叠壁，以垂丽天之象；山川焕绮，以铺理地之形。此盖道之文也。”由此我们可以判断出“与天地并生者”乃是“日月”、“山川”，是天之“文”、地之“文”，也即“文”才是“文之为德也，大矣”中的主语，而并非“德”。其二，将“文之为德”译为“文，作为一种德”。如寇效信先生在《文心雕龙美学范畴研究》中讲：“‘文之为德也大矣，这句话的意思是：‘文，作为天地、万物和人类的一种属性是很广大的。”⑤林杉先生在《文心雕龙批评论新诠》中释：“‘文作为万物皆有的属性和形式表现，其渊源是多么深广啊。”⑥这种译法虽符合“文”与天地并生的文义，但仍不够精准。

“文之为德也，大矣”这种句式在古汉语中是十分常见的，并且存在着同形异构的现象。就是说，几个外表形似的句子，其中语法结构并不相同。我们来举例说明：（1）固哉，高叟之为诗也。（《孟子·告子下》）（2）中庸之为德，其至矣乎。（《论语·雍也》）（3）大哉，尧之为君。（《论语·泰伯》）例（1）中，“高叟之为诗”是“主之谓宾”的结构，关于这种“之”字结构，有学者认为是名词性的偏正结构，有学者认为是谓词性的主谓结构，但无可否认的是，“高叟之为诗”在句子中做的是主语成分，译作现代汉语，即“高叟讲诗太过机械了”。例（2）中，“中庸之为德”同样是“主之谓宾”的结构，不同的是，在句中主语是“其”，而“其”代指“中庸”，而非“中庸之为德”，译作现代汉语，即“中庸作为一种道德，它是最高的”。例（3）中，“尧之为君”的结构比较特殊，这里“尧之为君”作主语，但中心语是“尧”，“君”做“尧”的复指成分，译作现代汉语，即“尧这种君主是很伟大的”。我们不难发现，林杉先生和寇效信先生明显是以例（2）的语法结构，来译“文之为德”的。实际上，“文之为德”的语法结构是与例（3）相同的，应译为“文这种德”。而“德”作为“文”的复指，做何解并不影响我们对原文的解读。《原道》篇所论在“文”不在“德”，“文”才是我们所要认识的关键。

二

刘纲纪先生讲：“刘勰《原道》开宗明义的第一句话提出了两个问题，一个是‘文的功能问题，一个是‘文的产生问题。”⑦这“开宗明义的第一句话”就是指“文之为德也，大矣！与天地并生者，何哉？”我们上文已经交代清楚，“德”并非功能之意，而虽有“与天地并生”之语，实际上这句话导向的并非是“文”的产生问题。笔者认为，《原道》篇的第一句话所引出的问题，即是“文”之“大”，实质上是为了确立“文”，特别是语言文章之“文”的合法地位。下面我们分别来考察“文”和“大”的含义。

《文心雕龙》中，“文”是一个复杂的语义系统，大致有四个层面。第一，作为文类的一种，指有韵的书面文章。《总术》篇云：“今之常言，有‘文有‘笔；以为无韵者‘笔也，有韵者‘文也。”第二，指包含“文”“笔”的文章。第三，是指所有人工产生的、有审美价值的对象，《情采》篇云：“故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰声文，五音是也；三曰情文，五性是也。”第四层面，也是最广泛的层面，即“文之为德”的“文”，指一切具有审美特质的外在形式，包括自然之“文”和人工之“文”。有学者认为“他把自然之文和人文混淆了”⑧，笔者窃以为这种“混淆”虽不合乎理，但却合乎“情”，目的在于以自然之文来论人文。“大”则表现在历史性和广泛性两个方面。刘勰在阐述这两个方面的同时，也巧妙地完成了由自然之文向人工之文的切换。首先，刘勰指天地有“文”，为日月、山川，也即从开天辟地起，“文”就已经存在了。而人与天地并为三才，且“人文之元，肇自太极”，人“文”的历史自然同样悠长。其次，表明自然界中“动植皆文”， “文”存在于自然万物之中，或体现为形，或体现为声，或体现为色彩，“龙凤”、“虎豹”、“云霞”、“草木”、“林籁”、“泉石”等“无识之物”都有各自的“文”，人为“有心之器”，岂能无“文”。这样一来，人们对“文”的追求就变得无可厚非。《序志》篇云：“古来文章，以雕缛成体。”《情采》篇云：“圣人书辞，总称‘文章，非采而何。”这些都标明着文章之采的合法性。

在《文心雕龙》中，刘勰将批判的矛头指向追求辞藻华美、奇异的文风，但与此同时，刘勰仍然表示文章理当有采，这说明刘勰并没有矫枉过正，或者说，虽然刘摘要：《原道》篇是《文心雕龙》的首篇，也是“文之枢纽”中的核心篇章，可以称之为刘勰文章思想的逻辑起点。通过对文本的考察，我们不难发现，《原道》篇主要论述了两个问题：一是“文”的合法性问题，一是为文的准则问题。而《原道》篇中“文之为德”的内涵也一直是学术界争论的焦点。本文试图从语法结构的角度对“文之为德”进行解读。

关键词：《原道》文之为德道

勰徘徊在文与质之间，但他还是更倾向于文的一方。

三

刘勰既然“混淆”了自然之“文”和人“文”，那么自然之“文”的产生方式也就是人“文”所依据的法则，从文本中我们不难发现这一法则就是“道”，而“文”与“道”的关系也就在此。多数论者认为《原道》篇的题旨在文源于“道”，如毕万枕先生和李淼先生所言：“《文心雕龙·原道》篇，讲的是文与道的关系。刘勰认为文源于道，对于这一点，向无异辞。”⑨对于这一点，笔者并不认同。《淮南子》有《原道训》篇，高诱注：“原，本也。”⑩“原道”即为“本道”。《序志》“盖《文心》之作，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚”，也可为证。而“本乎道”的含义并非是“道生文”，而是“依道而作文”。

关于“道”的内涵，学界的意见也并不统一，或曰佛道，或曰《易》道，或曰儒道，或曰自然之道，见仁见智，莫衷一是。造成这种现象的原因，主要是刘勰的思想来源这一不确定的因素对研究者的困扰。刘勰所处的时代玄风盛行，又“依沙门僧，与之居处积十余年，遂博通经论”{11}，从《文心雕龙》全书来看，其尊儒尊孔之意也昭然若揭。循三者中任何一脉探究下去，收获的也只能是一个一厢情愿的猜想。针对这种情况，牟世金先生讲：“只要遵循刘勰所论原旨来理解，既无须探究某个词语的微言大义，也不劳借助任何内经外典，其论旨却是‘甚为平易的。若至大量原文于不顾，只图抓住少数词的出典以证其为儒佛之道，则虽古人无言，也会遭到无言的抗拒。”{12}牟世金先生为龙学研究中的巨擘，其言真知灼见。只要对《原道》篇的文本进行简单的推演，“道”的含义是甚为明晰的。“夫玄黄色杂，方圆体分，日月叠壁，以垂丽天之象；山川焕绮，以铺理地之形。此盖道之文也”，意为玄黄、方圆、日月、山川等都是“道之文”。所谓“道之文”，即是依据“道”而产生的“文”。“云霞雕色，有逾画工之妙；草木贲华，无待锦匠之奇。夫岂外饰，盖自然耳”，意为云霞之色、草木之华并非外力所雕饰，而是一种自然而然的“文”。由此我们可以知道，依据“道”而产生的“文”是一种自然而然的“文”，那么“道”就是一种自然而然的规律。《定势》篇云：“如机发矢直，涧曲湍回，自然之趣也。”《明诗》篇云：“感物吟志，莫非自然。”《丽辞》篇云：“高下相须，自然成对。”这其中的“自然”皆是自然而然之意。

自然而然的为文原则和文章有采的理念是《文心雕龙》思想体系的基础部分，刘勰的宗经思想和通变思想也都以此为前提。《原道》篇为“文之枢纽”的意义也就在此。

{1} 鲁迅：《汉文学史纲要》，人民文学出版社1973年版，第4页。

②{8} 周振甫：《文心雕龙今译》，中华书局1988年版，第10页，第9页。

③ 陆侃如、牟世金：《文心雕龙译注》，齐鲁书社1995年版，第97页。注：本文所引《文心雕龙》原文皆出此书，下文不一一注明。

④ 钱锺书：《管锥编》，生活·读书·新知三联书店2001年版，第2343页。

⑤ 寇效信：《文心雕龙美学范畴研究》，陕西人民出版社1997年版，第3页。

⑥ 林杉：《文心雕龙批评论新诠》，内蒙古教育出版社2002年版，第19页。

⑦ 刘纲纪：《中国文学精神》，东大图书股份有限公司1989年版，第38页。

⑨ 毕万枕、李淼：《文心雕龙论稿》，齐鲁书社1985年版，第1页。

⑩ （汉）高诱：《淮南子注》，上海书店出版社1986年版，第1页。

{11} （唐）姚思廉：《梁书》，中华书局1973年版，第710页。

{12} 牟世金：《文心雕龙研究》，人民文学出版社1995年版，第160页。