沈谦对明代词论的承继与重构

李 瑞

（西南大学文学院，重庆北碚 400715）

沈谦（1620—1670），“谦字去矜，仁和人。崇祯末，杭州‘有西陵十子’之称，谦其一也。所著文集数十卷，晚年手自删汰，仅存诗文八卷，杂说一卷，名曰《集钞》。末附填词《南北曲》为别集一卷，大半皆香奁之作。其《杂记》末一条云：‘彭金粟在广陵，见余小词，及董文友《蓉渡集》，谓邹程村曰：泥犁中皆若人，故无俗物。（案此盖指宋僧法秀戒黄庭坚，以小词诲淫，当入泥犁狱事。）夫韩、秦观、黄庭坚及杨慎辈，皆有郑声。既不足害诸公之品，悠悠冥报，有则共之’云云。其放诞可见矣。”[1](1630-1631)沈谦少时便有才，“九岁能为诗”[2](187)《浙江通志》记载沈谦：“少颖慧，能辨四声，长益笃学，好为诗、古文，弱不胜衣，与人语气才属及发辨议则电闪霆击，摧屈一坐，为文雅淡秀郁，错以绮丽，所著有《东江集钞》、《词韵》、《词谱》、《古今词选》、《临平记》凡若干卷”[3](13)沈圣昭在《先府君行状》中云：“复于屋东偏，自葺数椽，题曰‘东江草堂’，因号东江，所著《东江集》，凡诗、赋二十一卷，文十卷，词曲十二卷，外复有传奇六，《词韵》、《南曲谱》、《古今词选》、《临平记》、《安隐寺志》、《沈氏族谱》诸书。”[2](277)

一、沈谦词论诞生的文学背景

明清朝代之更替没有造成文学的衰落或中断。清代以异族入主中原，既没有打断原来文学发展的链条，又没有推迟其进程，反而使它在沧桑巨变中激发出新的生机与活力，在文学史上，特别是在词史上，明末清初应作为一个不可分割的整体来研究，吴熊和认为明末清初是“前后相继、传承有序的一个相对独立的发展阶段”[4](371)因此，研究清初词人的词学观不能脱离明中叶以来的词学。从对明代词学批评的角度审视清初词人的词学观，当是题中应有之意。沈谦对明词既有接受与承继，又有反思与重构。

复古思想是明代的主流风气，在词学方面亦如是，明末以陈子龙为词坛盟主的云间词派亦是弘扬复古之学，立求回归词统，并发扬光大，云间词派在觅词统时知“变”而不能求“通”，仍然高举“文必秦汉，诗必盛唐”的旗纛。沈谦对明词的接受与重构是他对思潮变革与现实关注的一大表现，辨词体，觅词统，对明代词坛的不良风气有所批评，但也有对明词的肯定与接受，对清初的词风也沾溉颇多，因此相对于明代词风与词观，沈谦的词学思想是涵泳出新的。

二、沈谦对明代词论的承继

（一）词的起源观：主张词滥觞于六朝

词的起源问题，是词学研究领域争论不休的话题。明代徐师曾主张词为乐府之变，俞彦云：“诗词，末技也，而名乐府。古人凡歌，必比之钟鼓管弦，诗词皆所以歌，故曰乐府。不独古人然，今人但解丝竹，率能译一切声为谱，甚至随声应和，如素习然。”[5](399)杨慎、王世贞等也认为词源于六朝乐府，杨慎称：“大率六朝人诗，风华情致，若作长短句，即是词也。宋人长短句虽盛，而其下者有曲诗、曲论之弊，终非词之本色。予论填词必溯六朝，亦昔人穷探黄河源之意也。”[6](425)明代关于词的起源说对清代产生重大影响，沈谦就承继了明代这一词论观，认为六朝为词的滥觞期，“六朝君臣，赓色颂酒，朝云龙笛，玉树后庭，厥惟滥觞”[2](245)认为词起源于六朝是犯了常识性的错误，六朝乐府诗与词所配音乐分属于两大不同体系，前者是清商乐，而后者是燕乐；而且，六朝长短句还未成为律化的长短句。

（二）词的体性观：词体主言情、移情

词体主情的观念自唐宋及之后都是主流的词学观念，明代亦延续此种词学观念，沈际飞在《<草堂诗余四集>序》中言：“呜呼，文章殆莫备于是矣。非体备也，情至也。情生文，文生情，何文非情？而以参差不齐之句，写郁勃难状之情，则尤至也。”[7](496)可见其将言情视为词最基本的艺术特质，认为词体形式在表达人的内心情感方面胜过其他任何文体形式。王世贞言：“《花间》以小语致巧，世说靡也。《草堂》以丽字取妍，六朝逾也，即词号称诗余，然而诗人不为也。何者？其婉娈而近情也。足以移情而夺嗜，其柔靡而近俗也。”[8](444)沈谦深受明代主情风气影响，沈谦云：“至文无亲疏，虽疏必亲，至文无大小，虽小亦大。”[2](239)“至文”观念由李贽倡导，不计较技巧与法度，只追求言情达意。沈谦云：“‘晓风残月’、‘大江东去’，体制虽殊，读之皆若身历其境，惝怳迷离，不能自主，文之至也。”[9](629)沈谦在评论他人之词时，也以“情”为评判标准，他认为范仲淹之《苏幕遮》、《御街行》“虽是赋景，情已跃然”，认为苏轼的《水龙吟·次韵章质夫杨华词》“直是言情，非复赋物。”[9](631)

（三）词之正变观：以婉约为词之正宗

词人所谓的“正变”，主要是关于婉约与豪放两大风格流派孰为正，孰为变的问题。明代徐师曾说：“至论其词，则有婉约者，有豪放者。婉约者欲其辞情蕴藉，豪放者欲其气象恢弘。盖虽各因其质，而词贵感人，要当以婉约为正。否则虽极精工，终乖本色，非有识之士所取也。”[10](545)其以婉约为词之正体、正宗，而以豪放为词之变体、别格。此外，王世贞将南宋雅词推于至高无上的位置，“王世贞将李煜、晏氏父子、柳永、张先、周邦彦、秦观、李清照视为‘词之变体’，尤其对苏、辛的豪放一脉颇有微词。”[11](170)沈谦亦以婉约词为正体，以柳永、周邦彦为词之正宗，并且认为苏辛是“伧父”，认为秦张是“词手”，由此可以得知沈谦以婉约为词之正宗的词学观。

三、沈谦对明代词论的重构——推重词体，对词文体的自觉与合理定位

沈谦在继承明代词论基础上，对明代空疏的词风进行反思，对明代词论进行重构，形成新的理论。

（一）沈谦论词之“本色”，要求不假雕饰地直抒性情

明代主要从音乐角度和言情角度探讨词之“本色”的，言情方面被沈谦承继下来，但沈谦在言情方面，要求能够不假雕饰地直抒性情，他说：“男中李后主，女中李易安，极是当行本色。”“秦少游‘一向沉吟久’，大类山谷《归田乐引》，铲尽浮词，直抒本色。而浅人常以雕绘傲之。”[9](631)沈谦好友毛先舒评论沈谦说：“尝慨周柳不作，斯道放坠，最下者既不及情，而高才之士，又往往仗气骋博，离去本色。故其为词，雅不矜壮采，而笃尚婉至。”[12](94)

（二）沈谦主张词不亢不卑，词曲和诗文不分轩轾

在《陆荩思诗余序》中云：“然予谓词曲犹之乎诗文也！有龙门、剑阁之奇，即有茂苑、秦淮之丽；有日华星采之瑞，即有微云疏雨之幽，安见《桃叶》、《竹枝》，不可媲美《关雎》、《卷耳》也？且自能者视之，气至音成，各臻其妙。……斯有其词曲，人或谓之剩技，予独谓之全功。”[2](239)其中，“人或谓之剩技，予独谓之全功”突破了诗尊词卑的传统评判，给作为文学体裁之一的词以合理的定位。他在《填词杂说》中说：“词要不亢不卑，不触不悖，蓦然而来，悠然而逝。立意贵新，设色贵雅，构局贵变，言情贵含蓄，如骄马弄衔而欲行，粲女窥帘而未出，得之矣。”[9](635)沈谦用“骄马弄衔”、“粲女窥帘”诠释了“词要不亢不卑”的词学观。

（三）沈谦提倡文体之辨，反对词似诗与曲

“承诗启曲者，词也，上不可似诗，下不可似曲。”[9](629)沈谦编纂《词韵》，将词韵与曲韵相区别，总结宋词用韵之法，开清代人探讨词韵的先河。他善长音律，倚声及南北曲，王士禛和邹祗谟将沈谦词收入《倚声初集》，并评为“词人之词”毛先舒赞赏沈谦所作《词韵》，说：“沈氏著此谱，取证古词，考据甚博。然详而反约，唯以名手雅篇，灼然无弊者为准”。[13](2155)清人谢章铤于《赌棋山庄词话》中认为沈谦的《词韵》与万树的《词律》皆声名极盛，把二者并称。沈谦对词作为一种独立文体的自觉意识，为清代词人推尊词体奠定了理论基础。“清人逐渐意识到，只有从格律、音韵、意境三个层面将词与曲剥离开来，才能重构词体雅正的美学价值和严格的格律规范，为词体的复兴进行理论上的开拓，进而给当世词人明确的创作范式。”[14](49)沈谦所作《词韵》对清词的发展及对词史的价值不可小觑。

（四）沈谦对词之正变观的消解

沈谦对明代词论的承继也包括其对明代正变观的接受，但他的词学思想是复杂的，他说：“学周、柳，不得见其用情处。学苏、辛，不得见其用气处，当以离处为合”，[9](635)又说：“能于豪爽中，著一二精致语，绵婉中著一二激厉语，尤见错综。”[9](629)这些则反映了沈谦对明代词学以婉约为正宗的悖离态度，对婉约与豪放采取兼容并包的态度，由此可见沈谦对“正”“变”之说的消解。

沈谦的词论创作一方面是对明代词论的承继，与旧的词学思想相承接，又开拓新路，对旧的词论进行了重构，从而为清词的中兴提供了契机。但是在沈谦现存的词论著作中，其词学思想中存在自相矛盾之处，如他有时倡导正变说，有时又有对正变说的消解；沈谦受明代浮靡之风的严重影响，有些词论中可见到此种思想的遗留；沈谦的词学理论与他的词学创作往往不一致甚至完全相悖……这些是值得学术界进行深入探讨和研究的。

[1]永瑢等.钦定四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

[2]沈谦.东江集钞[M].四库全书存目丛书：集部第195册.济南：齐鲁书社，1997.

[3]嵇曾筠监修，沈翼机编纂.浙江通志[M].景印文渊阁四库全书：史部第524册.台北：台湾商务印书局，1983.

[4]吴熊和.吴熊和词学论集[M].杭州：杭州大学出版社，1999.

[5]俞彦.爰园词话[M]//唐圭璋.词话丛编.北京：中华书局，1986.

[6]杨慎.词品[M]//唐圭璋.词话丛编.北京：中华书局，1986.

[7]张璋等.历代词话[M].郑州：大象出版社，2002.

[8]王世贞.弇州四部稿[M].景印文渊阁四库全书：第1281册.台北：台湾商务印书局，1983.

[9]沈谦.填词杂说[M]//唐圭璋.词话丛编.北京：中华书局，1986.

[10]徐师曾.文体明辨[M].四库全书存目丛书：集部第312册.济南：齐鲁书社，1997.

[11]方智范，邓乔彬，等.中国词学批评史[M].北京：中国社会科学出版社，1994.

[12]李康化.沈谦、毛先舒词学思想异同论[J].中国韵文学刊，2002（1）.

[13]冯金伯.词苑萃编[M]//唐圭璋.词话丛编.北京：中华书局，1986.

[14]胡小林.清代词韵学建构的开山之作——论沈谦《词韵》的词史意义[J].襄樊学院学报，2009（10）.