《世说新语笺疏》丛考

王允亮

余嘉锡先生为近代著名学者，其所著之《世说新语笺疏》也蜚声学林，久称名著。笔者研读此书，获益匪浅，然而也时觉其书所言或有可商榷处，且有为徐震谔《世说新语校笺》（中华书局1984年版）、杨勇《世说新语校笺》（中华书局2006年版）、朱铸禹《世说新语汇校集注》（上海古籍出版社2002年版）诸书所未及者，现仅就管见所及，疏通证明，集为一札，以求质正于方家。

一

《世说新语·政事》第十七条：

何骠骑作会稽，虞存弟謇作郡主簿，以何见客劳损，欲白断常客，使家人节量，择可通者，作白事成以见存。存时为何上佐，正与謇共食，语云：“白事甚好，待我食毕作教。”食竟，取笔题白事后云：“若得门庭长如郭林宗者，汝何处得此人？”謇于是止。

余氏《笺疏》云：

上佐盖谓治中也。治中与别驾并为州府要职，故称上佐。《书钞》卷三十八引《语林》曰“何公为扬州，虞存为治中”，是其证也。

又云：

《通典》卷三十二云：“治中从事史一人，居中治事，主众曹文书。”然则治中之职主治文书，得为刺史作答教。故謇之白事，先以见存，而存遂取笔题其后也。

又云：

《品藻篇》曰：“何次道为宰相，人有讥其信任不得其人。”注引《晋阳秋》曰：“充所昵庸杂，以此损名。”然则充之为人，乃不择交友者。其作会稽时，必已如此。虞謇盖嫌其宾客繁猥，故欲加以节量，不独虑其劳损而已。①余嘉锡：《世说新语笺疏》，中华书局，2009年，第215页。

按：余氏疏文既据《北堂书钞》所引裴启《语林》语，谓此乃何充为扬州刺史，虞存为治中时事，又云“然则充之为人，乃不择交友者，其作会稽时，必已如此”。考晋之官制，治中乃刺史之属官，若如《语林》所言，则何充时已为扬州刺史，非官会稽时，如据《世说》所言，则为何充官会稽时，非为扬州刺史时也，余氏欲牵合为一，实自相矛盾。考《晋书·何充传》载，何充曾为会稽内史、扬州刺史等官。东晋扬州治所为建康，远离会稽，文中明言“何骠骑作会稽”，故知此事乃其作会稽内史时事。至于文中言“存时为何上佐”，程炎震云：“晋职官志，郡属主簿为首，存犹为上佐，必是丞矣。《通典》三十三：晋成帝咸康七年，省诸郡丞，惟丹阳丞不省。知充作会稽在咸康七年以前也，证之充传亦合。”②余嘉锡：《世说新语笺疏》，第214页。据程炎震所言，所谓上佐当指郡丞。东晋郡府之属官，除主簿外重要者尚有功曹史与五官掾，则所谓上佐或即此二职之官③参严耕望：《中国地方行政制度史——魏晋南北朝地方行政制度》，上海古籍出版社，2007年，第302～305页。。又据《南齐书·百官志》：“长史、司马，汉世将军之上佐，由中央除授，不由府主，其职本重。”则所谓上佐本指长史、司马等职位而言。东晋郡守例带将军之号，可开府置员，其属吏中亦有长史、司马等职，如据《晋书·孙绰传》载王羲之为会稽内史时，曾以孙绰为长史。据《晋书·何充传》载，他任会稽内史时，同时任建威将军，本可开府，则虞存或即为何充府中之长史亦有可能，故有上佐之称。虽然他与弟弟虞骞一为府职，一为郡职，本不相统属，但因本为同胞手足，宴昵私处时，容有此事。要之，此事乃何充为会稽郡职时事，虞存时或为郡内史属官，或为建威将军府属官，与《语林》所述之州职治中实非一事，不能强为混淆。

二

《世说新语·赏誉》第三二条：

王太尉云：“郭子玄语议如悬河写水，注而不竭。”

余氏《笺疏》云：

《书钞》九十八引《语林》云：“王太尉问孙兴公曰：‘郭象何如人？'答曰：‘其辞清雅，奕奕有余。吐章陈文，如悬河泻水，注而不竭。'”以为孙绰之语，与此不同。④余嘉锡：《世说新语笺疏》，第520页。

按：余氏以为《世说》此条与《语林》所载为同一事，乃传述有异而已。然《世说》中所言之王太尉例为王衍，且前此一条即为“王夷甫语乐令”云云，以《世说》一书同一门同人记载资料相近的编辑体例来看，此处王太尉应为王衍无疑。而据史书所载，孙绰与王衍则年岁难以相及，《语林》所载之对话实难以发生。《晋书·王衍传》言王衍卒年五十六岁，《晋书·怀帝纪》载他死于晋怀帝永嘉五年（311）四月石勒攻破洛阳之时。又据《晋书·孙绰传》载，绰卒年五十八岁，《建康实录》卷八载他卒于晋简文帝咸安元年（371），由此上推应生于晋愍帝建兴二年（314），其时王衍已卒三年，二人全无晤谈之可能。故知《语林》所载语出附会，不足为据。余氏于此未加辨析，微为失考。

三

《世说新语·赏誉》第一一九条：

孙兴公、许玄度共在白楼亭，共商略先往名达。林公既非所关，听讫云：“二贤故自有才情。”

刘孝标注云：“《会稽记》曰：‘亭在山阴，临流映壑也。’”余氏《笺疏》引程炎震语云：

《御览》四十七引孔华《会稽记》曰：“重山，大夫种墓，语讹成重汉。江夏太守宋辅于山南立学教授，今白楼亭处是也。”①余嘉锡：《世说新语笺疏》，第572页。

按：《世说新语·仇隙》第五条笺疏引程炎震语亦云《御览》卷四十七引孔华《会稽记》云云②余嘉锡：《世说新语笺疏》，第1088页。，考《太平御览》卷四十七所引实作孔晔《会稽记》。唐宋书籍中，此书多被征引，《文选》卷二十六颜延年《和谢监灵运诗》李善注及《太平广记》卷三百九十七引射的谚，均云出自孔晔《会稽记》。知此处孔华实为孔晔之误。孔晔一作孔灵符，《太平广记》卷三百九十七引孔晔《会稽记》射的谚，《后汉书·郑弘传》注引孔灵符《会稽记》云“射的山南有白鹤山”云云，二处《会稽记》并及射的山，知为一人所著，是孔灵符即为孔晔。孔灵符，南朝刘宋时人，孔季恭之子，《宋书·孔季恭传》有附传，载其元嘉末为南谯王刘义宣司空长史，南郡太守，尚书吏部郎。大明初，自侍中为辅国将军，郢州刺史。入为丹阳尹，出守会稽。寻加豫章王刘子尚抚军长史，又为寻阳王刘子房右军长史。景和中，以忤近臣，被杀。宋明帝即位，追赠金紫光禄大夫。则其人曾作过会稽太守，故有《会稽记》一书。其书《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》均未著录，亡佚已久，清黄奭辑有佚文一卷，收入《汉学堂知足斋丛书》，鲁迅有辑文一卷，收入《会稽郡故书襍集》。

四

《世说新语·品藻》第四条：

诸葛瑾弟亮及从弟诞，并有盛名，各在一国。于时以为“蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗”。诞在魏与夏侯玄齐名；瑾在吴，吴朝服其弘量。

余氏《笺疏》云：

此所谓狗，乃功狗之狗，谓如韩卢宋鹊之类。虽非龙虎之比，亦甚有功于人。故曰“并有盛名”，非鄙薄之称也。观《世说》下文云“诞在魏与夏侯玄齐名”，则无诋毁公休之意亦明矣。太公六韬以文、武、龙、虎、豹、犬为次，知古人之视犬，仅下龙虎一等。凡读古书，须明古人词例，不可以后世文义求之也。①余嘉锡：《世说新语笺疏》，第598页。

按：余氏此言实针对胡应麟、全祖望、李慈铭等人之论而发，胡、全、李诸人并以诸葛诞殒身为国，无愧忠贞，仅蒙狗之比，乃为司马氏之党所丑诋也。②余嘉锡：《世说新语笺疏》，第598～599页。.刘盼遂《世说新语校笺》亦云：“按《尔雅·释兽》：‘熊虎丑，其子狗。’又《释畜》：‘犬未成豪曰狗。’《晋律》：‘捕虎一，购钱五千，其狗半之。’知狗为称物幼小之义，非必犬也。诞之得狗名者，直缘叔季之故，非蔑之也。诞在当日故亦声闻修畅，与二昆颉颃，读《三国志》本传及世说中《琐事》可知。后之人昧于狗之训诂，遂菲薄之，其谬甚矣。”③杨勇：《世说新语校笺》，中华书局，2006年，第449页。所论与余氏略同。然余氏论犬仅下龙虎一等，征之汉魏六朝人语，实非确诂，东汉马援《戒兄子严、敦书》中云：“龙伯高敦厚周慎，口无择言，谦约节俭，廉公有威，吾爱之重之，愿汝曹效之。杜季良豪侠好义，忧人之忧，乐人之乐，清浊无所失，父丧致客，数郡毕至，吾爱之重之，不愿汝曹效也。效伯高不得，犹为谨勅之士，所谓刻鹄不成尚类鹜者也。效季良不得，陷为天下轻薄子，所谓画虎不成反类狗者也。”据马援此信所言，杜季良豪侠仗义，忧人之忧，乐人之乐，实为人中英杰，效之不成乃成天下轻薄子，两者间实有天壤之别，可知东汉人语中狗之与虎相差甚远，非仅下一等者可比。《三国志·魏书·任城陈萧王传》载曹植与杨修书信中讥讽陈琳之语云：“以孔璋之才，不闲辞赋，而多自谓与司马长卿同风，譬画虎不成还为狗者也。”此信说陈琳不擅辞赋而自比司马相如，譬如画虎不成还为狗，虎狗相差甚远之意也非常明显。且三国六朝时以人拟狗多为诟詈丑声，《三国志·魏书·少帝纪》：“整出围传消息，为贼所得，考问所传，语整曰：‘诸葛公欲活汝，汝可具服。’整骂曰：‘死狗，此何言也！我当必死为魏国鬼，不苟求活，逐汝去也。’”《三国志·魏书·董二袁刘传》：“辛毗等逆以马鞭击其头，骂之曰：‘奴，汝今日真死矣！’配顾曰：‘狗辈，正由汝曹破我冀州，恨不得杀汝也！且汝今日能杀生我邪？’”《魏书·静帝纪》：“帝不悦，曰：‘自古无不亡之国，朕亦何用此活！’文襄怒曰：‘朕！朕！狗脚朕！’文襄使季舒殴帝三拳，奋衣而出。”如此等等，不一而足。故刘盼遂云诸葛诞之得狗名，直缘叔季之故，非蔑之也，恐非实情。盖司马氏于魏晋禅代之际事尤多忌讳，吴、蜀虽为敌国，较此反更为轻，故诸葛亮、诸葛瑾可蒙龙虎之喻，诸葛诞竟被譬为狗。文中虽云诸葛诞于时有盛名，可与夏侯玄并称，然以狗拟之，其贬已不待言。胡应麟诸人之言实非误读。

五

《世说新语·品藻》第六十七条：

郗嘉宾问谢太傅曰：“林公谈何如嵇公？”谢云：“嵇公勤著脚，裁可得去耳。”又问：“殷何如支？”谢曰：“正尔有超拔，支乃过殷。然亹亹论辩，恐殷欲制支。”

余氏《笺疏》云：

《高僧传》四曰：“郗超问谢安：‘“林公谈何如嵇中散？'安曰：‘嵇努力裁得去耳。'”此云“勤著脚”，盖谓嵇须努力向前，方可及支。①余嘉锡：《世说新语笺疏》，第633页。

按：余氏于此处似误会文意。《说文解字》“去部”：“去，人相违也。”是“去”字意本指离开。六朝时“得去”为一习用语，为得以离开、脱身的意思。《三国志·吴书·孙权传》：“权反自陆口，遂征合肥。合肥未下，彻军还。兵皆就路，权与凌统、甘宁等在津北为魏将张辽所袭，统等以死扞权，权乘骏马越津桥得去。”《三国志·魏书·裴潜传》载：“时天新雨，地有泥潦。宣欲避之，阂潦不得去。乃以扇自障，住于道边。”《宋书·五行志》：“谓是狂人，以付狱，符其家迎之。数日乃得去。”此处“得去”、“不得去”、“乃得去”诸语中，“得去”均为得以脱身、得以离开的意思。“去”字由“离开”这一本义，在六朝时延伸又有超出之义。如《世说新语·赏誉》所载郭奕称赞羊祜的“羊叔子去人远矣”，即称赞羊祜超出常人很多。因此，本条中谢安说“嵇努力裁得去耳”，当指嵇康须努力才可以超出支道林，而非须努力方可及支，其意仍谓嵇康要优于支遁，非谓嵇康不及支遁耳。余氏以为谢安谓嵇康不及支遁，乃论云“本篇载安答王子敬语，以为支遁不如庾亮。又答王孝伯，谓支并不如王蒙、刘惔。今乃谓中散努力，才得及支；而殷浩却能制支，是中散之不如庾亮辈也。乃在层累之下也。夫庾、殷庸才，王仲祖亦谈客耳，讵足上拟嵇公？刘真长虽有才识，恐亦非嵇之比。支遁缁流，又不足论。安石褒贬，抑何不平？虽所评专指清谈，非论人品，然安石之去中散远矣！何从亲接謦欬，而遽裁量其高下耶？此必流传之误，理不可信”云云②余嘉锡：《世说新语笺疏》，第633页。，总由对“嵇公勤著脚，裁可得去耳”一语理解有误而发。

六

《世说新语·任诞》第三十八条：

桓车骑在荆州，张玄为侍中，使至江陵，路经阳岐村，村临江，去荆州二百里。俄见一人，持半小笼生鱼，径来造船云：“有鱼，欲寄作脍。”张乃维舟而纳之。问其姓字，称是刘遗民。张素闻其名，大相忻待。刘既知张衔命，问：“谢安、王文度并佳不？”张甚欲话言，刘了无停意。既进脍，便去，云：“向得此鱼，观君船上当有脍具，是故来耳。”于是便去。张乃追至刘家，为设酒，殊不清旨。张高其人，不得已而饮之。方共对饮，刘便先起，云：“今正伐荻，不宜久废。”张亦无以留之。

此条刘孝标注云：“《中兴书》曰：‘刘驎之，一字遗民。’”余氏《笺疏》辨此处之刘遗民当为刘道民，云：

《栖逸》篇注言驎之居阳岐，去道斥近。《晋书》驎之传亦言居于阳岐，在官道之侧。与此条张玄往江陵，而道经阳岐村者合。然则与玄遇者，自是驎之，与白莲社中之刘遗民固绝不相干也。《御览》五百四引《晋中兴书》曰：“刘驎之字子骥，一字道民。”与此注引作一字遗民者不同。考《水经注》四十引有刘道民诗。盖驎之自字道民，后人校《世说》者但知有庐山之刘遗民，遂妄改为“遗”耳。①余嘉锡：《世说新语笺疏》，第883页。

按：此处余氏分别刘遗民与刘道民非一人，且论张玄所见当为刘驎之一字道民者甚精，足正千古之误。然其云《水经注》卷四十所引之刘道民诗即刘驎之诗，则稍有不妥。《水经注》卷四十云：“刘道民诗曰：‘事有远而合，蜀桐鸣吴石。’传言此湖草秽壅塞，天下乱，是湖开，天下平。孙皓天玺元年，吴郡上言，临平湖自汉末秽塞，今更开通。又于湖边得石函，函中有小石，青白色，长四寸，广二寸余，刻作皇帝字。于是改天册为天玺元年。”东晋南朝可称为刘道民者，除刘驎之外，尚有宋孝武帝刘骏，据《宋书·孝武帝纪》所载，刘骏字休龙，小字道民。《水经注疏》引何焯语曰：“道民，宋武帝小字也。”②杨守敬、熊会贞：《水经注疏》，江苏古籍出版社，1989年，第3302页。此处之“宋武帝”当为“宋孝武帝”，中间脱一“孝”字。又据《宋书·刘穆之传》，刘穆之字道和，小字道民，他是宋高祖刘裕建立刘宋政权的心腹大臣之一，具有一定的文化修养。则刘穆之也可称为刘道民，并可能为此诗之作者。这首诗为郦道元所引用，则三人均有可能为作者。余氏遽以此处之刘道民属之刘驎之，稍嫌不妥。

七

《世说新语·纰漏》第八条云：

王大丧后，朝论或云“国宝应作荆州”。国宝主簿夜函白事，云：“荆州事已行。”国宝大喜，而夜开阁，唤纲纪，话势虽不及作荆州，而意色甚恬。晓遣参问，都无此事。即唤主簿数之曰：“卿何以误人事邪？”

余氏《笺疏》云：

程炎震云：“王忱死时，国宝为中领军，故其属官得有主簿。”李详云：“详案：《文选》三十六李善注：‘纲纪，谓主簿也。'又引虞预《晋书》：‘东平主簿王豹白事，齐王曰：“况豹虽陋，故大州之纲纪也。”'观此条下唤主簿，是主簿即纲纪也。”③余嘉锡：《世说新语笺疏》，第1073页。

按：此处以文中主簿和纲纪为一人，实误。其以主簿为纲纪者，盖据《文选》李善注及虞预《晋书》之文。李详所引之李善注语，出《文选》卷三十六傅亮《为宋公修张良庙教》一文下所注。然考晋之官制，主簿虽可称纲纪，纲纪实非仅指主簿一职。纲纪一称，据史书所载，东晋时州刺史之属官别驾亦可称之，如《晋书·郭舒传》载王澄为荆州，郭舒为别驾，便自称“万里纲纪”。就郡来说，也有纲纪之称，其主簿之称纲纪者已如虞预《晋书》所言，然除主簿外，其他官职也可称纲纪，如《晋书·儒林传》载徐邈与豫章太守范宁书云：“足下选纲纪，必得国士，足摄诸曹。”据《宋书·百官志》载，郡府属官有五官掾主诸曹事，此职汉至刘宋承袭略同，则此处之纲纪实指郡守之属官五官掾而言。可见纲纪本为一泛称，非仅指某一职而言，据其字面意义，大体为可以统摄诸事之职，就州郡职来说，乃郡守或州刺史之得力助手。此外，中央官僚系统公府之属官也可蒙此称呼，如刘裕为宋公，其府中主簿可称纲纪。就王国宝来说，王忱死时其官为中领军，考《晋书·职官志》：“中领军中护军（据《廿二史考异》此下脱“将军”二字①吴士鉴、刘承幹：《晋书斠注》，上海古籍出版社，1995年，第516页。）属官有长史、司马、功曹、主簿、五官，受命出征则置参军。”参以《晋书·儒林传》载徐邈与豫章太守范宁书中所言，此文之纲纪或即中领军属官之五官掾。因以其行文来看，先为主簿白事，继而夜开阁与纲纪谈话，再则唤主簿进行责备，前后两称主簿，中间复称纲纪，若为一人则称呼不应如此错乱，可知纲纪与主簿所指实非一人。