试论庄子创造“大鹏”等形象的用意——从一道误导学生的课后习题谈起

刘永兵

苏教版高中语文必修第五册课文《逍遥游（节选）》后面安排了这样一道探讨题：“鲲、鹏是否达到了作者所推崇的‘逍遥游’的境界？”（配套教参的答案是：“大鹏没有达到作者所推崇的‘逍遥游’的境界。大鹏要向南飞行，还须依靠海风的力量。也就是说，大鹏的飞行是有所‘待’的。它虽然能够在九万里高空翱翔，没有阻碍，看似自由自在，其实还要借助风的力量，反过来说，它受到了风的制约。因此，大鹏其实并没有达到真正逍遥。”）笔者认为，这是一个毫无意义，甚至会误导学生的问题。之所以这样说，并非题目本身简单，没有思考的难度，而在于它歪曲了庄子创造这一意象的初衷。读完这个选择疑问句，即使没有教参的“标准答案”，老师和同学们的思维也已被禁锢在了“是”和“否”之间，而很难再从新的角度来思考了。笔者在此想反问一句：庄子塑造大鹏“不知其几千里”“抟扶摇而上者九万里”“绝云气，负青天”的伟岸形象，难道就是为了说明它和蜩与学鸠等一样，也受到束缚，没有达到逍遥的境界吗？恐怕未必。

诚然，如果只从是否受到外在环境的制约来评判有没有达到逍遥的状态，那么大鹏需要飓风托举双翼，然后才能在高空飞行，的确不“逍遥”；同样地，冥灵“以五百岁为春，以五百岁为秋”，大椿以“八千岁为春，以八千岁为秋”，虽然相对而言十分长寿，但生命终有尽头，也不“逍遥”。假若这样来分析推理，那么文章后面提到的“乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者”，没有“天地”这个空间和“六气”这种物质，不也无从“乘”和“御”了吗？如此说来，这样的人也同样不逍遥了！另外，文章中的“逍遥”指“从一切社会现实的束缚中解脱出来，达到一种精神上的、也是主观的‘绝对自由’”（人教版“教参”语），外在的身体受到了束缚，是否就能证明其精神的不自由呢？显然不能。这样一来，作者岂不是扳着石头砸自己的脚？庄子是战国时期的辩论名家，他的文章不可能如此不讲逻辑。

细读文本不难发现，文中所举的形象可以分为“大”“小”两组。 代表“小”的形象有蜩、学鸠、斥鷃、“众人”等，对于它们，庄子作了辛辣的嘲讽，其中不仅有对其得意忘形的神态（“笑”）进行的刻画，也有对其自高自大的语言进行的描写，如：“蜩与学鸠笑之曰：‘我决起而飞，抢榆枋而止，时则不至，而控于地而已矣，奚以之九万里而难为？’”“斥鷃笑之曰：‘彼且奚适也？我腾跃而上，不过数仞而下，翱翔蓬蒿之间，此亦飞之至也。而彼且奚适也？’”更有作者直接站出来作的批评，如：“之二虫又何知！”“众人匹之，不亦悲乎？”代表“大”的形象有鲲鹏、冥灵、大椿、彭祖等，如果举这些例子和前面的用意相同，也是为了说明他们的不逍遥，那在论述的时候，多少也应该有些批评或不满之辞才对，但是通观全篇，却找不到一处这样的话语。为何会如此呢？

笔者认为，破解这个问题的关键是节选部分的最后三句话：“故曰：至人无己，神人无功，圣人无名。”毋庸置疑，这里的“至人”“神人”和“圣人”都是庄子推崇的达到了逍遥境界的理想人格的代表。那么何谓“无己”“无功”“无名”呢？课本注释：“犤无己犦无我。即物我不分。”“犤无功犦无所为，故无功利。”“犤无名犦不立名。”其中对“无功”和“无名”的解释虽不十分清楚，倒也差强人意，对“无己”的解释则殊为不妥。“无我不分”思想是《庄子》第二篇《齐物论》讨论的重点，与本篇篇旨并无多大联系。我更赞同陈鼓应先生的观点，他说：“无己，意指没有偏执的我见，即去除自我中心，亦即扬弃为功名束缚的小我，而臻至与天地精神往来的境界。”（《庄子今注今译》中华书局1983版）相应的，“无功”即不刻意立功，不自恃其功，“无名”即汲汲于名利，不张扬，不处处表现自己的与众不同。

既然“逍遥”就是“无己”“无功”“无名”，那么与之相反，“有己”“有功”“有名”便是不逍遥了。把握了这一点，再回到文中来看，蜩、学鸠和斥鷃，因为自己“决起而飞，枪榆枋而止，时则不至，而控于地而已矣”“腾跃而上，不过数仞而下，翱翔蓬蒿之间”，觉得优游适意，觉得“此亦飞之至也”，便无法理解大鹏高飞九万里、“背负青天而莫之夭阏”的做法，嘲笑它自讨苦吃。朝菌和蟪蛄由于生命短暂，所以无法想象“五百岁”和“八千岁”是什么概念。“众人”不考虑自身条件，便盲目地要和彭祖比长寿。那些“智效一官，行比一乡，德合一君，而征一国”的人，也和斥鷃、学鸠一样，觉得自己便是天下“正宗”，别人的所为都不对。宋荣子自己以为能“定乎内外之分，辩乎荣辱之境”，便觉得那四种人很可笑。列子修道有成，对待生命十分达观，因此便对普通人招福的做法不屑一顾起来。他们之所以如此狭隘，就在于自我意识太强 （或由主观原因造成，或由客观原因造成），把“我”看的太大、太重，把身外世界看得太小、太轻，致使一叶障目，不见泰山。正如庄子所说：“有自也而可，有自也而不可；有自也而然，有自也而不然。恶乎然？然于然。恶乎不然？不然于不然。恶乎可？可于可。恶乎不可？不可于不可。物固有所然，物固有所可；无物不然，无物不可。”（《庄子·寓言》）万事万物都有它们存在的理由，不要因为有些东西自己没有见过，有些事情自己没有经历过，就大惊小怪，不屑一顾，甚至嗤之以鼻。只有消除了心中的既成之见，砸烂束缚思想的种种枷锁（有待），用理解和宽容的心态来看待时间一切事物，才能真正做到“独与天地精神往来，而不敖倪于万物”（无待），进入“逍遥”的境界。

可见，《逍遥游》一文主要是通过对学鸠、斥鷃等形象可笑言行的批判，来表达作者无待逍遥的思想的，至于大鹏、大椿等，不过是为了形象、直观地说明问题而给它们设置的对比物而已。讨论大鹏是否逍遥不仅是舍本逐末，对准确把握文意来说，更是缘木求鱼的做法。因此，笔者认为，这样的问题，还是删去为好。