冠脉介入术后Angio-seal血管闭合器的临床应用

汪俊元，汤圣兴，朱正才，夏朝红，柯永胜，曹 蘅

(皖南医学院附属弋矶山医院 心血管内科，安徽 芜湖 241001)

对于冠状动脉介入检查和治疗后股动脉穿刺点的处理，目前仍多采用机械或人工压迫止血的方法。我们应用Angio-seal血管闭合器封堵股动脉穿刺点，取得了满意的临床疗效。

1 资料与方法

1.1 病例选择 选取2009年3月～2010年4月皖南医学院附属弋矶山医院经股动脉穿刺行冠状动脉介入治疗(PCI)的患者152例，其中男106例，女46例，年龄(66.8±8.5)岁。按随机化原则分为血管闭合器组(76例)和人工压迫组(76例)。两组间年龄、性别、高血压和(或)糖尿病等情况差异均无显著性。排除标准［1］:①穿刺时透壁损伤;②多次试穿失败;③穿刺部位位于血管分叉处及分叉以下;④穿刺血管2 cm范围内有狭窄、斑块及严重扭曲者;⑤股动脉内径＜4 mm;⑥明显外周血管病变;⑦已知对本产品或可吸收缝线材料过敏者;⑧自身免疫性疾病。152例患者资料完整可供统计学评估。两组间患者性别、年龄及影响因素(高血压、高血脂、糖尿病及吸烟)情况差异均无显著性意义(P＞0.05)，见表 1。

表1 两组患者临床资料比较Tab 1 Comparison of clinical background in two groups

1.2 操作方法

1.2.1 用Seldinger法行股动脉穿刺冠脉造影或冠脉内支架植入术。

1.2.2 选用美国 St.Jude Medical公司生产的 Angio-sealTM血管闭合器，操作方法参见文献［2］。

1.2.3 人工压迫组 PCI后4 h留置股动脉鞘拔管后直接压迫股动脉穿刺部位，依据患者的抗凝水平行人工压迫止血，缓慢减压并确定止血时间，观察制动时间。

1.2.4 血管闭合器组 PCI术后即刻拔除动脉鞘管，根据动脉鞘的尺寸选用适当规格的Angio-seal血管闭合器封闭血管穿刺部位，6F动脉鞘选择6F血管闭合器，7F或8F动脉鞘选择8F血管闭合器。

1.2.5 术后处理 封堵成功者以碘伏消毒穿刺点，外敷无菌纱布，不必加压包扎，患者平卧，下肢制动4 h后可下床走动。封堵不成功而改为手工压迫止血的按相应护理常规处理。

1.3 观察指标 观察每例患者的止血效果并记录止血时间(拔除动脉鞘管至穿刺部位无出血的时间)和肢体制动时间(止血成功到患者下地活动的时间)，成功标准为使用血管闭合器封堵穿刺口即刻止血且无需额外常规手工压迫［3］。术后随访至出院，部分门诊复查时继续随访。观察相关并发症的发生情况，包括迷走反射、出血(皮下渗血、血肿)、假性动脉瘤、动静脉瘘、股动脉远端栓塞、动静脉血栓形成、感染、皮肤溃烂、全身过敏等。

1.4 统计分析 采用SPSS11.0统计软件，计量资料以均数±标准差表示，组间用t检验;计数资料组间用χ2检验，P＜0.05为差异有显著性。

2 结果

2.1 止血效果比较 两种止血方法都有较高的止血成功率，血管闭合器组成功率为98.68%，人工压迫组为100.00%，差异无统计学意义(P＞0.05)。血管闭合器组止血时间是(1.2±0.5)min，明显短于人工压迫组的(21.5±5.6)min，患者卧床制动时间血管闭合器组为(5.2±1.4)h，也明显短于人工压迫组的(20.3 ±4.2)h，P ＜0.05，见表 2。

2.2 并发症情况比较 局部血管并发症方面血管闭合器组明显优于人工压迫组，血管闭合器组3例出现皮下渗血或血肿，而人工压迫组患者渗血或血肿者有8例;假性动脉瘤两组各发生1例;两组均未发生动静脉瘘。总的局部血管并发症血管闭合器组和人工压迫组分别是5.26%、17.10%，差异有统计学意义(χ2=5.365，P ＜0.05)，见表3。

表2 两组患者止血效果情况比较(±s)Tab 2 Comparison of hemostasis effect in two groups(±s)

表2 两组患者止血效果情况比较(±s)Tab 2 Comparison of hemostasis effect in two groups(±s)

组别 例数(n)止血时间(min)制动时间(h)止血成功率(%)血管闭合器组76 1.2 ±0.5 5.2 ±1.4 98.68人工压迫组 76 21.5 ±5.6 20.3 ±4.2 100.00 χ2(或 t)值 31.48 29.7 0.00 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05

表3 两组患者并发症情况比较［例(%)］Tab 3 Comparison of vascular complication in two groups［n(%)］

3 讨论

随着冠脉介入诊疗技术在临床的广泛应用，血管部位并发症的处理已越来越重要。以往多采用人工或机械压迫止血，所需时间较长，且穿刺部位并发症发生率也较高，增加患者痛苦［4，5］。为了避免股动脉穿刺部位的局部并发症，减少患者卧床的痛苦，近年来国外开发出多种用于动脉穿刺部位的止血装置，目前使用较多的Angio-seal血管闭合器便是其中之一［6，7］。Angio-seal闭合器由胶原锚块、胶原海绵和缝线3个可吸收部件组成。止血主要是由锚块、动脉穿刺口、胶原海绵形成的一个三明治叠成结构的机械作用，其次靠胶原海绵促进凝血。其作用机制是把动脉穿刺处夹在锚板和胶原海绵间，一方面通过血管内的锚板-动脉穿刺处-胶原海绵之间的机械挤压而达到止血的目的;另一方面通过胶原诱导凝血的特性而进一步提高止血效果。

本组研究显示血管闭合器组止血成功率达98.68%，与人工压迫组相比无统计学意义。压迫止血方法一般需持续压迫15～20 min，且需要患者术侧肢体制动24 h，若因术中肝素化而延迟拔管，前后时间更是长达近30 h;而采用Angio-seal血管闭合装置的止血时间仅需1～2 min，术后4～6 h便可以开始活动，明显减轻了患者的疼痛、排便困难等不适感，同时也减少了长时间卧床所致的动静脉血栓形成甚至肺栓塞等，对老年、肥胖［8］及心功能不全病人尤其有益，也大大减轻了医务人员的负担。美国一项研究表明，6F-Angio-seal血管闭合器术后20 min内可以安全下床活动，之后1 h可以出院。因此，使用血管闭合装置可以明显缩短止血时间和拔管后的卧床制动时间，与国内外报道［9］一致。

局部血管并发症往往是股动脉穿刺点止血常遇到的问题［10］。徒手压迫止血的关键是找准皮下鞘管进股动脉的入口，而对于体胖皮下脂肪较厚或反复多次穿刺股动脉的患者，常会出现止血不完全，或产生渗血和血肿。而Angio-seal血管闭合器应用了血管腔内定位装置，用缝线和胶原物质直接闭合鞘管的股动脉入口，因而止血效果肯定，局部血管并发症也明显减少［11］。本研究中，血管闭合器组皮下渗血/血肿发生率较人工压迫组差异有统计学意义，迷走反射发生率明显低于人工压迫组，血管闭合器组与人工压迫组总的局部血管并发症分别为5.26%和17.10%，说明使用血管闭合器比人工压迫止血具有更高的安全性。

总之，在冠状动脉造影和介入治疗术后，采用了Angio-seal血管闭合器对股动脉穿刺部位进行止血是一种安全而有效的方法。血管闭合器是我院近年开展的新技术，尚未对其进行大规模、长期的观察，其效价比有待进一步证实。

［1］TZINIERIS IN，PAPAIOANNOU GI，DRAGOMANOVITS SI，et al.Mini mizing femoral access complications in patients undergoing percutaneous coronary interventions:a proposed strategy of bony landmark guided femoral access，routine accesssite angiography and appropriate use of closure devices［J］.Hellenic J Cardiol，2007，48(3):127－133.

［2］KAPADIA SR，BAYMOND R，KNOPF W，et al.The 6Fr Angio-Seal arterial closure device:results from a multimember prospective resistry［J］.Am J Cardiol，2001，87:789 －791.

［3］EGGEBRECHT H，HAUDE M，WOERTGEN U，et al.Systematic use of a collagenbased vascular clos ure device immediately after cardiac catheterization procedures in 1317 consecutive patients［J］.Cathet Cardiovasc Intervent，2002，57:486 －495.

［4］HOFFER EK，BLOCH RD.Percutaneous arterial closure devices［J］.Vasc Interv Radiol，2003，14(7):865 －885.

［5］杨跃进.冠状动脉造影和介入治疗并发症的防治［J］.中华心血管病杂志，2002，30(5):22.

［6］NIKOLSKY E，MEHRAN R，HALKIN A，et al.Vascular complications associated with arteriotomy closure devices in patients undergoing percutaneous coronary procedures:a meta-analysis［J］.Am Coll Cardiol，2004，44:1200 －1209.

［7］LOCHOW P，SILBER S.Immediate hemostasis of the femoral artery after heart catheterization;the present situation of closure systems［J］.Dtsch Med Wochenschr，2004，129:1753 －1758.

［8］WONG P，HARDING S，WALTERS D，et al.Vascular complications after hemostatic puncture closure device(Angio-Seal)are not higher in overweight patients［J］.Invasive Cardiol，2002，13(9):623－625.

［9］KALSCH HI，EGGEBRECHT H，MAYRINGER S，et al.Randomized comparison of effects of suture ba sed and collagen-based vascular closure devices on post procedural leg perfusion［J］.Clin Res Car diol，2008，97:43 －48.

［10］CASTELLI P，CARONNO R，PIFFARETTI G，et al.Incidence of vascular injuries after use of the Angio-Seal closure device following endovascular procedures in a shlgle center［J］.World J Surg，2006，30(3):280 －284.

［11］UPPONI SS，GANESHAN AG，WARAKAULLE DR，et al.Angioseal versus manual compression for haemostasis following peripheral vascular diagnostic and interventional procedures——a randomized controlled trial［J］.Eur J Radio1，2007，61(2):332 －334.