护理人员科研能力自评量表的修订

潘银河,程金莲

护理学是医学领域的一门独立学科,专业化的判断由所从事专业人员的能力决定,护理人员的专业核心能力中包括研究能力[1,2]。我国的护理事业受历史因素影响,护理人员整体素质不高,科研能力普遍较低。目前,国内在逐步重视护理人才培养的同时,积极提高护理人员的科研能力。为了能够有效地对护士的科研能力进行客观评价,了解护理人员的科研能力层次,为今后的管理和培训工作提供指导,研制信效度较高的护理人员科研能力评价工具非常必要。刘瑞霜[3]编制的护理人员科研能力自评量表,包括计算机软件操作、论文写作知识、科研基础知识、统计学知识4个要素,在课题前期的使用过程中发现其信度较好,但是量表的完成率不高,效度分析结果不理想[4,5]。为此,本研究着重从以下几方面对量表进行了修订:①对条目的语言陈述进一步推敲和改善,使条目易于理解,期望能提高量表的完成率;②根据理论框架,重新拟定量表的维度;③为了增大量表测试的变异性,将原量表的4级评分法改为5级评分法。修订结果如下。

1 对象与方法

1.1 理论基础 科研能力是科学素质的核心,是人们运用已有知识和科学方法去探索新知识、解决新问题的过程中所形成的各种心理品质和能力。目前,国内外对科研能力的评价主要体现在对个人和非个人两个层面,而对个人科研能力的评价通常有3类方法:①用科研能力的外在行为指标(performance indicator)的方法,可以同时用于评价个人、学科、机构和国家的科研能力,如从科研成果的获奖情况、发表论文数、被引用次数、论文被4大检索系统收录情况等进行评价。②根据科研能力的构成要素制定评价指标的方法[6],主要用于评价个人的科研能力。如张剑平[7]从专业业务能力和辅助业务能力两方面制定了8个评价指标,用于高校教师科研能力的绩效评价。③根据科研活动过程中所需要的具体科研技能制定测评量表,此法适用于科研能力比较低的人员进行科研能力的自评,例如Smith等[8]曾编制1个评价参加Wessex初级卫生研究协作网的成员从事科研活动时10项技能熟练程度的自评量表。护理研究是指从护理实践中发现需要研究的护理问题,通过科学方法有系统地研究或评价该护理问题,并直接或间接地用以指导护理实践过程。因此,护理人员的科研能力即指发现研究问题、资料查询、计划执行、论文写作与运用研究成果等能力。

1.2 初稿的形成 经过对原量表运用之后的评价,结合科研能力构成要素及科研能力评价的相关理论,初稿量表的维度根据护理研究过程中所需要的基本科研技能来拟设。选取原量表的部分维度和条目,同时结合文献综述内容和专家访谈的意见,对条目的语言陈述进行推敲,使各条目易于理解。访谈5位专家和10名护士长,就语言的表述、量表设计的结构、条目的全面性方面进行修改,形成50个条目的初稿。评分方法:完全能做到计4分,经常能做到计3分,尚可做到计 2分,较少做到计1分,无法做到计0分。

1.3 调查的实施 调查对象的入选标准为:最高学历为本科(包括继续教育)及以上者,或具有主管及以上技术职称者(包括待聘和已聘者)。剔除非临床一线科室和休假的人员。调查前到医院护理部或人事科筛选出符合入选标准的护理人员,确定各科室符合调查的人群情况,进行统一编码,按随机数字表进行随机抽样。Tabchnick和Fidell(2001年)提出样本选取应为量表题数的5倍～20倍,且样本数不可少于200人。预调查选择太原市3所三级甲等综合医院,发放量表300份,回收257份,有效率85.7%,有效量表245份,有效率为95.3%。正式调查选择了4所三级甲等综合性医院、2所三级甲等专科医院,发放量表500份,回收436份,回收率为87.2%,有效394份,有效率为90.4%。两次调查样本的基本资料见表1。抽样完成后,整理出预调查对象的姓名、单位、科室和编码。拜访科室护士长,说明调查目的,征得护士长的同意,将科室被调查对象的编码和对应的名单告知护士长,请求其协助本科室人群的调查,1周后从护士长处取回量表。

表1 调查对象的基本资料 人(%)

1.4 数据的处理 所使用的统计软件有SPSS15.0、LISERL 8.70,缺失值用EM(expectation-maximization)算法处理。

2 结果与分析

2.1 初稿筛选结果 本次筛选条目主要采用了以下方法[9]:①临界值法,将预调查245份量表总分按由高到低进行顺序排列,将两端各占30%的被调查者分别命名为高分组和低分组,求出两组被调查者在每个项目得分的平均数,然后进行t检验。如果差异显著,则表示该项目能鉴别不同被调查者的反应程度,这是考虑项目是否被删除的首要条件。结果发现,被调查者在所有项目的得分差异均显著,没有项目被删除。②相关法,计算每一条目与总分的相关系数,如果相关系数<0.3,说明该项目与总量表所要测试的内容相关性太低,没有反映总量表所要测量的内容,因此给予剔除,结果显示有3个条目(条目2、17、18)相关系数低于0.3,可能与这3个条目是反向计分题,被调查者的惯性思维导致相关系数不高,考虑删除。③因素负荷法,根据因素分析理论,条目的因素负荷值显示的是该项目与某公因素的相关,因素负荷值越大,说明该条目与公因子的关系越密切,若某公因素与某个项目的相关系数很低,则该因素反映的特质无法由此条目推知。经过前两次项目分析后剩余的47个条目,采用主成分法进行因子分析,并进行方差最大正交旋转,根据量表的理论结构确定因子个数,选取在相应的公因子上负荷大于0.5 的条目。 剔除了 10个条目(条目 8、9、13、16、21、31、37、38、41、50)。详见表 2。

表2 护理人员科研能力自评量表各条目的旋转因素负荷及与总分相关系数(n=245)

2.2 因素命名 通过KMO检验和Bartlett球形检验来考察量表的因素分析的可行性。检验结果表明:KMO的检验值为0.937,说明样本大小适合进行因素分析;Bartlett球形检验的卡方系数为11 584.599,达显著性水平,说明变量间存在相关,有共享因素的可能,适宜进行探索性因素分析。根据因素的特征根大于1的标准确定因素的数目,且要求因子数符合Cattlell所倡导的特征图形的陡阶检验。探索性因素分析发现,条目归为6个因素,各因素的名称和意义分别见表3。

表3 护理人员科研能力的6个构成因素及其意义

2.3 信度分析 用重测信度和Cronbach's α系数作为鉴别量表的信度指标。利用正式调查的394份有效数据进行内在一致性检验,在完成正式调查的1个月之后,选择1所医院的30名护士长重新进行测量做重测信度检验。总量表的重测相关系数为0.902,各维度的重测相关系数为0.624～0.852。总量表的Cronbach'sα系数是0.769,标准后的Cronbach'sα系数为0.861,各维度的 Cronbach'sα系数为0.655～0.760,可见具有较高的信度。

2.4 效度评价 本研究从内容效度和结构效度两方面来检验问卷的效度。

2.4.1 内容效度 对量表内容效度的考察主要是运用逻辑分析法来判断量表的条目与维度的内容吻合程度。内容效度的建立依赖于两个条件:①内容范围明确;②取样有代表性[10]。本量表的维度是已有理论、文献及专家访谈综合分析的结果,并多次请临床护士长进行审查和修订,并由研究生同学试做、讨论修订细节,保证了问卷的维度和条目能够涵盖基本科研技能的各方面,具有一定的代表性。因此,也能保证本量表具有较好的内容效度。

2.4.2 结构效度 检验量表的结构效度运用两种方法。

2.4.2.1 相关程度分析 根据测量理论,问卷的各维度之间应该具有中等程度的相关,如果相关太高说明维度之间有重合,有些维度可能并非必要;如果维度之间相关太低,说明有的维度测得的是与问卷总体拟测量的完全不相关的内容。当维度与总体的相关系数在0.30～0.80之间、各维度之间的相关系数在0.10～0.60之间时,表明该问卷结构良好[11]。本次量表各维度之间及维度与分量表总体之间相关情况见表4。

表4 因素间和因素与总分之间的相关系数(r值)

2.4.2.2 验证性因素分析 通过探索性因素分析得到的科研能力因素结构,可以进一步通过验证性因素分析(CFA)确定模型与实际数据的拟合程度,从而检验理论结构的正确性。CFA要求有效样本含量为条目数的10倍以上。本次研究的样本含量为394,能进行CFA[12]。应用验证性因素分析评价模型的拟合性时,主要考虑以下检验指标:①χ2/df,其理论期望值是1,χ2/df越接近 1,表示样本协方差矩阵S和估计的协方差矩阵E的相似程度越高。实际研究中,χ2/df接近于3,即可认为模型的拟合度比较好,χ2/d f<5也是可以接受的。②近似误差均方根(RMSEA),其为评价模型不拟合的指数,如果接近0表示拟合良好,相反,离0愈远表示拟合愈差。一般认为,如果 RMSEA=0,表示模型完全拟合;RMSEA<0.05,表示模型接近拟合;0.05≤RMSEA≤0.08,表示模型拟合合理;0.08

本研究采用正式调查的样本进行验证性因子分析,分析得出 χ2=2 483.58,df=545,χ2/df=4.555,RMSEA 为 0.095。参照上述标准,结果尚可接受。

3 小结

本研究结果显示,量表的重测信度、Cronbach's α系数均比较理想,说明其稳定性好。量表的6个维度与总分之间相关性较高,体现了量表整体的同质性。维度之间的相关性适中,且低于维度与总量表的相比,所以,量表具有较好的同质性。进行验证性因子分析发现结果尚可以接受。鉴于本次科研能力的维度是根据护理人员完成科研的基本程序中所需具备的基本研究技能得出的,未来在更大范围适用后进行效度验证。

[1]徐南丽,林碧珠.护理能力量表之建立与评价[J],肿瘤护理杂志(台),2001,1(2):81-93.

[2]Liu M,Kunaiktikul W,Senaratana W,et al.Development of competency inventory for registered nurses in the People's Republic of China:Scale development[J].Int J Nur Stud,2006,44(5):805-813.

[3]刘瑞霜.护理人员科研能力自评量表的信度和效度的研究[J].中国实用护理杂志,2004,20(15):243-244.

[4]程金莲,褚银平,韩世范,等.临床护理人员科研能力现状及对策[J].中华医学科研管理,2011,24(1):347-350.

[5]程金莲,褚银平,韩世范,等.护理人员科研能力的影响因素研究[J].中华医院管理,2010,26(12):336-341.

[6]陈敬全.科研评价方法与实证研究[D].武汉:武汉大学,2004:17.

[7]张剑平.高校教师科研能力指标体系设计研究[J].黑龙江高教研究,2006(5):101-103.

[8]Smith H,Wright D,M organ St,et al.The`Research Spider':A simple method of assessing research experience[J].Primary Health Care Research and Development,2002,3:139-140.

[9]罗伯特·F·德维利斯.量表编制:理论与应用[M].第2版.重庆:重庆大学出版社,2010:4.

[10]彭凯平.心理测验——原理与实践[M].北京:华夏出版社,1989:149-150.

[11]张岩波.潜变量分析[M].北京:高等教育出版社,2009:24.

[12]候泰杰,温忠麟,成子娟.结构方程模型及其应用[M].北京:教育科学出版社,2004:169-194.

[13]Browne MW,Cudeck R.Alternative ways of assessing model fit[M]//Bollen KA,Long JS.Testing structural equations models.Newbury Park,CA:Sage,1993:136-162.