国内外学校体育设施对外开放现状综述

【摘要】借鉴国内外开放学校体育场馆的有益经验,先开放、再规范,在开放过程中去解决问题,而不应以干扰学校工作等理由,随意将众多健身者拒之门外。对此,本文就国内外体育设施开放进行了理论综述。

【关键词】国外;国内;学校体育设施;开放状况

1 问题的提出

与此同时,开放学校体育设施引发出了一系列的问题,如用于维护、管理及更新体育设施的资金来源;对正常教学秩序的影响;安全责任事故风险的承担;政府支持经费的来源、管理机制;社区如何发挥协助管理的作用等等。因而,在对未来我国体育设施对外开放中,加强对国内外体育设施总体开放状况进行理论总结和分析,是十分必要的。

2 国外学校体育设施对外开放研究现状

在学校体育设施对外开放的问题上,国外一些体育发达国家早就意识到了这一点,并着手付诸实施。日本早在1962年就开始制定学校体育设施向社会开放的一系列政策和措施:文部省从1971年开始对开放体育场地设施的学校进行经费补贴;1973年增加了管理人员和指导人员的补助费用;1976年对全国1000所开放体育场地设施的学校的管理人员进行经费预算并纳入国家补贴范畴;到1989年,全国有99%的市镇村开放了公立学校的体育设施(小学、初中、高中),其中包括开放了80%的体育馆、80%的运动场、近40%的游泳池和近30%的网球场。另外,国立大学也应当地群众的需求,积极向社会开放体育设施,并开设了体育运动讲座。

现在的英国,已经将具有多功能运动设施的活动场地提供给学校和社会共同使用,学校从上午九时到下午四时有使用设施的优先权,晚上、周末和假期则优先向社区开放。

美国政府历来重视学校体育设施建设,多数学校都有完善的体育设施。全美学校体育设施不仅完全能满足体育课和课外锻炼之用,许多还向社会开放。开放时间一般为下午5点至晚上10点和周六、周日。

俄罗斯由于在前苏联时期完成了大规模的基础设施建设,因此大中型城市各类体育场馆较多,每个地区都有不同的场馆对外开放,因此社会上对学校体育场的需求并不大。俄罗斯的大学除网球场、游泳馆这类条件较好的运动场馆由于维护费用高需收取一定费用外,对于想到学校体育场锻炼的人没有限制,但前提是他们绝不能干扰学校的正常教学秩序。在莫斯科,学校附近的居民也早已把到学校内进行锻炼看成是生活习惯,学校的体育设施资源共享已经成为莫斯科市的社会传统。

虽然学校已构成了社区体育场地设施的一支有生力量,但也有一些国家和地区在关于学校体育设施资源是否与社会共享的问题上持不同观点。例如韩国,尽管就目前学校体育设施资源状况而言,韩国已相当完备,有大运动场、网球、排球、篮球、乒乓球、体操、羽毛球、柔道、跆拳道场等,但在开展全民体育锻炼和体育比赛中,韩国有一个显著特点,即学校与社区体育资源各司其职,学校体育设施不向社会开放。究其缘由,主要归结为三大原因:韩国认为一是学校体育设施是专门为学生而设立的,是学校教学的重要组成部分。学校的体育教育应与社会的体育锻炼和比赛相区别,不能等同;二是社区的大众体育设施十分完备,不必要进行资源共享;三是大众体育主要体现在公益性上,而学校体育主要体现在教育性上,管理体制不同,资源归属不同,应发挥其各自作用,将公益性与教育性分开。

由于国外有关方面的实践经验是以本国人文地理为背景,以本国体育教学教育实际情况为依托的,因此,我们只能对这些成果进行认真借鉴和合理吸收,取其所用,而不能全盘认定,盲目乱套。

3 国内学校体育设施对外开放研究现状

在我国国内,关于学校体育设施对外开放的问题由来已久。至1995年国家体委就下发了《关于公共体育场馆向群众开放的通知》,鼓励、倡导有条件的学校向社会开放体育场地,以满足百姓日益增长的健身需要以及《中华人民共和国体育法》颁布以后,国内体育教育家们越来越重视对学校体育设施对外开放的研究,一时间,针对地方、全国各高校、中小学的体育设施的现状以及开放的现状、模式、对策的研究成果不断涌现出来。这些研究成果为我国学校体育设施对外开放提供了大量的理论参考。但由于各种主客观原因,此事并没有引起社会各界足够的重视。绝大部分学校对此持观望态度。矛盾因而产生,一方面是日益高涨的健身热潮对体育设施资源的大量需求,而另一方面却是某些不断改善的优良的中小学运动资源出现闲置浪费现象。许多理论成果未能得到真正的实践。

通过对这些研究成果的分析发现,目前组织开放的形式主要有三类:(1)学校自主开放,独立管理,此类形式占开放学校数94%左右;(2)依托一定的组织(俱乐部、学区组织等),局部分片统一管理,此类形式占开放学校5%左右。上海、浙江等地都有类似的实践,较为典型的实例是杭州市江干区闸弄口青少年体育俱乐部,依托辖区五所学校的体育设施和体育专业人才,创办青少年体育俱乐部,从而实现学校体育设施开放,成效显著;(3)由一行政部门或社会组织牵头,同一县市行政区内实行统一管理,此类形式占开放学校数的1%以内。较为典型的实例是深圳市罗湖区体育总会每年付给学校16万元,与中学签订了一个为期10年的学校体育场的经营权合同,学校体育场由罗湖区体育总会来经营。与此同时,这些研究成果在对我国中小学体育场馆开放研究中的不足,主要表现在以下几个方面:(1)对问题的研究没抓住根本问题。现有的研究只是就场管开放率低来研究一些表面上存在的问题,就问题研究问题,并没有抓住影响中小学场馆开放的根本原因;(2)结构松散,缺乏理论支撑在各地的研究中没有一条贯穿全文的的主线,能够形成学术论文进行系统性研究的文章很少,大部分都是以报道的形式出现的,更谈不上理论性的研究,学术性不强;(3)过分强调客观,忽视主观因素。在各地为数不多的研究中,对于影响学校体育场馆开放的原因大都倾向强调客观因素,如学校体育场馆条件达不到标准,经费没有保证,缺乏管理规则,而忽视了人的因素,人是一切事物的主体,所有这些问题很大程度上取决于政策执行者对于政策的执行力度。

【参考文献】

[1] 鲍海涛,对沈阳市中学体育场馆社会开放的可行性研究[J],辽宁体育科技, 2005, 27(3): 20-22.

[2 王玉立,常生,等,中学体育场馆开放利用的现状与对策[J],体育学刊,2003, 10(1): 98—100.

作者简介:俎建生(1961.6--),男,河南许昌人,大专,体育技师,研究方向:体育场地设施建设与管理