情绪智力在大五人格与学业满意度之间的中介效应

李洪玉　王　蕊

摘要以229名大学生为被试。采用问卷调查法，通过考察情绪智力在大五人格与学业满意度之间关系中的中介效应，探讨了两种情绪智力模型之间的区别。结果表明：(1)大五人格因素中只有开放性维度对学业满意度存在显著影响；(2)能力型情绪智力在开放性与学业满意度之间的关系中起完全中介的作用，而混合型情绪智力则没有在上述两者之间关系中起到中介作用。

关键词混合型情绪智力，能力型情绪智力，大五人格，学业满意度，中介效应。

分类号B848.5

1问题提出

近年来，人们越来越多地关注情绪智力，并试图用它去添补仍不完整的人类成就公式。但是，目前关于情绪智力的研究并不十分成熟，有关情绪智力的两种主要理论模型与人格构想之间的关系还存在争议。

关于情绪智力的第一份科学研究报告是Sa－Iovey和Mayer对情绪智力这个概念的重新解释以及对此理论的系统构建。由于早期的情绪智力模型比较模糊且不注重传统智力概念的典型认知特征，于是Mayer和Salovey提出了情绪智力的能力模型。在此理论发展的基础上，Mayer等人区分了情绪智力的能力模型和混合模型。

情绪智力的能力模型综合了四个方面的能力：准确的知觉情绪、运用情绪促进思维、理解情绪和管理情绪。其中的每种能力都是从儿童早期开始向前发展的。以知觉情绪为例，一个人识别基本情绪的能力是先于侦察情绪作假能力发展起来的。而情绪智力的混合模型则采用了非常宽泛的定义，其中包括“非认知能力、胜任力或技能”，“情绪上和社会上的明智行为”，“人格领域的特质”等。Mayer等人认为，混合模型混入了一系列的人格变量，而能力模型才是对情绪智力的认知性定义_。Petfides和Fumham则认为。两者更大的区别在于情绪智力是一种人格特质还是一种信息加工能力㈣。当把情绪智力看作是一种人格特质，那么关心的是不同情况下的行为一致性；而当把情绪智力看作是一种信息加工能力，关心的则是认知过程。

一个心理结构的有用性在于它对重要生活变量的预测，而且这种预测性必须是独特的，是其他类似的结构所不能替代的。因此，在对重要生活变量的预测问题上引发了情绪智力结构与已有的相对成熟的人格结构异同的争议。由于情绪智力混合模型的概念混乱问题，从而导致了有关情绪智力量表实际测量的是人格特质的争议。在基于混合模型的以往研究中均发现，情绪智力分数与人格存在着从中度到高度程度不等的相关㈣。但是，越来越多的研究表明，虽然混合型情绪智力与大五人格之间存在着一定程度的重合，但是混合型情绪智力能够预测某些变量(诸如生活满意度、抑郁倾向、学生的出勤率和幸福感等)的变化，而且这种预测性是人格变量所无法替代的。

到目前为止。对基于能力模型的情绪智力与人格间关系的研究还很少。Schutte等人的情绪智力量表分数与情绪表达困难及乐观主义等相关构想呈中等程度的相关，与大五人格中的开放性也有显著的相关(r=0.54)，而与大五人格中的其他特质则没有显著相关。Brackett等人的研究表明。MS－CEIT分数只与大五人格中的宜人性和开放性两个维度存在显著相关，且相关系数均小于0.24。但是，也有研究发现，基于能力模型的情绪智力量表分数与大五人格维度之间存在强相关，尤其是外倾性和情绪稳定性两个维度。

综上所述，对于情绪智力的结构仍存在争议，即：在人格结构之外，情绪智力是否对生活变量具有特异的预测性。此外，两种不同模型的情绪智力对生活变量产生影响的机制尚不清楚。因此，本研究以大学生为被试，选取对学生而言相对重要的生活变量——学业满意度为因变量，分别探讨上述两种不同情绪智力模型在对学生学业满意度发生影响的机制上的区别。本研究假设，大五人格维度是通过能力型情绪智力间接地影响学业满意度的，即大五人格与学业满意度之间的关系由能力型情绪智力完全中介，而混合型情绪智力则不会在其中起到中介作用。

2研究方法

2.1被试

选取天津工程师范学院一年级和二年级的大学生为被试。共发放250份问卷。得到有效数据229份。

2.2研究工具

2.2.1人格测量工具

采用Goldberg于1992年编制的由100个单极形容词项目构成的量表，用于测量大五人格维度：外倾性、宜人性、责任心、情绪稳定性和开放性。其中，每个维度包含20个项目，除情绪稳定性分量表外(仅有6个积极性项目，其余14个为消极性项目)，其余分量表都是由10个积极性项目和10个消极性项目组成。根据每个项目内容与被试自身实际情况的符合程度，采用李科特9点记分(1代表非常不符合，9代表非常符合)。由专家对量表的项目进行翻译，后经反复推敲，形成100项人格单极标志量表的中文初测版。

2.2.2能力模型情绪智力测量工具

采用Wong和Law于2004年编制的情绪智力量表(WLEIS)。该量表基于情绪智力的能力模型，包括16个项目，分为四个维度，分别是评价表达自身情绪、评价识别他人情绪、对自身情绪的控制以及运用情绪自我激励。根据每个项目内容与被试自身实际情况的符合程度，该量表采用李科特5点记分(1代表非常不符合，5代表非常符合)。

2.2.3混合模型情绪智力测量工具

采用Bar-on编制的《巴昂情商量表：青少年版》(EQ－i:YV)。该量表是在EQ-i的基础上编制的。包括60个项目，可分为7个成分量表：个体内部成分：人际成分；适应性成分；压力管理成分；一般心境成分；积极印象成分；非一致性指标成分。其中后两个是效度量表。对EQ-i：YV的60个项目进行翻译，反复推敲，并经过专家校对，得到EQ-i：YV的中文初测量表。

2.2.4学业满意度测量工具

本研究采用自编学习满意度量表中的学业满意度维度测量大学生的学业满意度。本研究将学习满意度定义为：学校及个人学习表现满足个人学习愿望和需求的程度，其中个人学习表现满足个人学习愿望和需求的程度为学业满意度。根据大学生所作的开放式问卷结果，把学习满意度分为三部分内容，分别是课程实施部分、学习平台部分、个人学习成效部分。针对大学生在以上三个层面上的情况编制了25个项目，形成初测量表。

2.3研究程序

以班级为单位进行施测，每个学生需要完成人格量表、情绪智力量表和学习满意度量表。施测时要求学生认真阅读每个问卷的指导语并在规定时间内完成，整个测试过程一般需要20分钟到40分钟。所有问卷当场收回，之后对收回的问卷进行回答完整性与真实性的检查。漏答较多或有规律性回答等问题的答卷将予以剔除。

2.4数据处理

采用SPSSl 1.5和LISRELS.7软件对数据进行统计分析。

3结果与分析

3.1研究工具的质量分析

3.1.1人格量表的信度和效度

首先，根据项目分析结果剔除《100项人格单极标志量表的中文初测版》中决断值没有达到显著水平(p<0.05)的项目，即五个没有鉴别力的项目。然后，采用验证性因素分析对该初测量表的结构模型进行验证。由于中文初测版与理论模型的拟合指标并不理想。因此根据拟合指数、因子负荷和修正系数把不符合条件的项目剔除，得到正式问卷。正式施测的验证性因素。

正式量表的信度分析结果表明，人格总量表的a系数为0.91。责任心、外倾性、宜人性、开放性和情绪稳定性各分量表的a系数分别为0.90，0.87，0.87，0.82和0.86。

上述结果表明。人格量表的信度和效度良好，具有很好的可靠性和稳定性。

3.1.2能力型情绪智力量裹的信度和效度

采用与对人格量表结构进行验证的相同方法对WLEIS的理论结构进行验证。结果显示，理论模型的拟合度较好。

结果发现。能力型情绪智力总量表的a系数为0.88，识别评价他人情绪、对自身情绪的控制、运用情绪自我激励和评价表达自身情绪各分量表的a系数分别为0.87，0.85，0.79和0.73。

上述结果表明，能力型情绪智力量表的信度和效度良好，具有很好的可靠性和稳定性。

3.1.3混合型情绪智力量表的信度和效度

首先，对混合型情绪智力初测量表中各分量表(效度分量表除外)的项目进行项目分析，结果显示所有项目均具有鉴别度。然后，对EQ—i：YV进行验证性因素分析，根据拟合指数、因子负荷和修正系数把不符合条件的项目剔除，得到正式问卷。正式施测的验证性因素分析。

正式量表的信度分析结果发现，混合型情绪智力总量表的a系数为0.90，个体内部成分、人际成分、适应性成分、压力管理成分和一般心境成分各分量表的a系数分别为0.86，0.81，0.85，0.84和0.71。

上述结果表明。混合型情绪智力量表的信度和效度良好。具有很好的可靠性和稳定性。

3.1.4学习满意度量表的信度和效度

正式施测后。按照探索性因素分析得到的模型对正式量表的结构进行验证，结果显示该量表的结构效度良好。

正式量表的信度分析结果表明，学习满意度总量表的a系数为0.83，学业满意度、教学满意度、学校设施满意度各分量表的a系数分别为0.77，0.75和0.71。

上述结果表明，大学生学习满意度量表的信度和效度良好。具有很好的可靠性和稳定性。需要说明的是本研究只抽取学业满意度维度做以下的相关研究。

3.2人格、情绪智力与学业满意度的关系

3.2.1人格对学业满意度的预测作用

以性别和年级为控制变量，大五人格的5个维度为自变量，学业满意度为因变量，采用强迫进入变量法做回归分析。由于性别和年级为类别变量，因而首先将其转化为虚拟变量：性别(男)以女生为参照组，年级(大二)以大一学生为参照组。

在控制了性别和年级两个变量后，只有开放性一个维度能够预测学业满意度且具有正向预测作用，该变量可以解释大学生学业满意度中7.9％的变异量。

3.2.2情绪智力对学业满意度的预测作用

以性别和年级为控制变量，情绪智力为自变量，学业满意度为因变量。采用强迫进入变量法作回归分析。由于性别和年级为类别变量，因而首先将其转化为虚拟变量：性别(男)以女生为参照组，年级(大二)以大一学生为参照组。

在控制了性别和年级两个变量后。只有能力型情绪智力能够预测学业满意度且具有正向预测作用。

3.2.3情绪智力与人格的相关关系

分别对混合型情绪智力与人格以及能力型情绪智力与人格进行双变量相关分析。计算Pearson积差相关系数，由此来考查情绪智力与人格之间的关系。

由上面的相关分析表可知，除了责任心与个体内部成分之间、外倾性与压力管理成分和对自身情绪的控制之间、情绪稳定性与个体内部成分和对他人情绪的知觉之间不存在显著的相关以外。人格五个维度与其他的情绪智力维度以及混合型和能力型情绪智力总分之间均存在显著的相关。

3.2.4情绪智力在人格与学业满意度关系中的中介效应检验

根据温忠麟等人提出的中介效应检验的具体程序，对混合型情绪智力和能力型情绪智力在人格与学业满意度中的中介效应进行了检验。

由于在大五人格因素中仅有开放性维度对学业满意度有预测作用。因此只考查混合型情绪智力和能力型情绪智力在开放性与学业满意度中的中介效应。以性别和年级为控制变量，采用强迫进入变量法，进行三步回归分析。首先，以开放性为自变量，以学业满意度为因变量，求出回归系数c；其次，仍以开放性为自变量，分别以混合型情绪智力和能力型情绪智力的总分为因变量，求出回归系数a；最后，以开放性以及混合型情绪智力和能力型情绪智力总分为自变量，以学业满意度为因变量，求出回归系数b和c。

在控制了性别和年级影响的条件下。人格因素中的开放性维度对学业满意度存在显著的影响(回归系数c显著)。能力型情绪智力总分对学业满意度存在显著的影响(回归系数b显著)，开放性对能力型情绪智力总分也有显著的影响(回归系数a显著)。在引入能力型情绪智力这个变量后。开放性对学业满意度的影响就不再显著。由此可知，能力型情绪智力在开放性与学业满意度的关系中起到了完全中介的作用。

此外，混合型情绪智力总分对学业满意度的影响不显著。Sobel检验的结果表明，混合型情绪智力在开放性与学业满意度的关系中并不存在中介作用。

4讨论

有关情绪智力的结构是存在争议的。Davies等人认为，一系列以自我报告为基础所进行的情绪智力测量很难与人格特质的测量相区别，并认为应该把情绪智力缩减成一个因素(即情绪知觉)，而其他的因素则应并人人格维度。与之不同的是。Ciarrochi等人将情绪智力区别于人格特质来看待，即使在控制了IQ和人格特质后，情绪智力对生活变量仍然有预测作用，并非完全与人格特质相重合，他建议对情绪智力的结构进行进一步的研究。

本研究发现，对于大学生而言，在控制了性别和年级两个变量后。大五人格变量中只有开放性维度能够预测学业满意度且具有正向预测作用，而且，两种模型的情绪智力与人格的大多数维度均存在显著的相关。因此，本研究将通过考察情绪智力在开放性与学业满意度之间关系中的中介效应，来探讨两种情绪智力模型之间的区别。也就是说，探讨上述两种不同情绪智力模型在对学生学业满意度发生影响的机制上的区别。本研究的结果表明，能力型情绪智力在开放性与学业满意度的关系中起到了完全中介的作用，而混合型情绪智力在开放性与学业满意度的关系中则没有起到任何中介作用。由此可见。上述两种不同情绪智力模型在对学生学业满意度发生影响的机制上，是存在着明显区别的。进一步表明：混合型情绪智力和能力型情绪智力是性质不同的两种心理构想。从心理构想的有用性角度来看，相对于混合型情绪智力。能力型情绪智力对学业满意度有预测作用，而且这种预测作用是独特的，是人格构想所不能替代的。

综上所述，大五人格因素中只有开放性维度对学业满意度存在显著影响，且开放性维度是完全通过能力型情绪智力对学业满意度产生间接影响的。

5结论

本研究发现：(1)大五人格因素中只有开放性维度对学业满意度存在显著影响；(2)能力型情绪智力在开放性与学业满意度之间的关系中起完全中介的作用，而混合型情绪智力则没有在上述两者之间关系中起到中介作用。