资产剥离对上市公司长期绩效的影响
2009-11-13卫建国薛珊黄怡锋
卫建国 薛 珊 黄怡锋
摘要：近年来，我国上市公司资产剥离的数量和规模呈持续增长的态势，但学术界对资产剥离的研究却严重滞后，尚未发现专门、深入研究资产剥离长期绩效的文献。揭示资产剥离长期绩效的情况，对于正确认识和评价资产剥离具有重要价值。本文选取了2003年91家进行了资产剥离的A股上市公司为样本，以剥离前一年、剥离当年和剥离后四年共六年作为研究时段，利用主成分分析和非参数检验方法对上市公司资产剥离的长期绩效进行实证检验，以期揭示资产剥离长期绩效的变化情况。研究发现：资产剥离关联交易中内幕交易较多的，其资产剥离的长期绩效没有明显改善，非关联交易公司的长期绩效显著改善；剥离与公司行业非相关的资产时可以帮助公司集中主业，增强竞争力，其长期绩效得到显著改善；长期资产负债率高的公司其资产剥离的长期绩效变化不显著，长期资产负债率低的公司其长期绩效显著改善；资产剥离规模相对较大的公司长期绩效改善更加显著。
关键词：上市公司；资产剥离；长期绩效；主成分分析法；非参数检验
中图分类号：F275.5
文献标识码：A
文章编号：1009—055X(2009)03—0013—09
一、引言
资产剥离是属于收缩性资本运营的一种形式，产生于19世纪末到20世纪初的西方国家，经过百年的发展，已经成为西方发达国家企业重组的一种重要方式，在优化企业资源配置方面发挥着重要作用。我国企业的资产剥离出现的比较晚，市场经济意义上的资产剥离在20世纪90年代才出现，至今只有短短十多年的历史。近年来，资产剥离日益受到我国企业界的重视，其数量和规模均呈现出不断增长的态势，对我国企业的资产重组活动产生了重要影响。国外学术界对资产剥离的研究已经比较成熟，形成了一系列理论假说。在资产剥离的长期绩效研究方面，国外学者取得了多项成果。Montgomery与Thomas(1988)第一次运用财务指标法，选择了资产净利率、流动比率和资产负债率等分别反映利润、流动性和财务杠杆等指标，对企业资产剥离后的绩效变化进行了研究。之后财务指标法对资产剥离绩效评估的运用逐渐盛行起来。
John与Ofek(1995)研究了企业出售与核心业务无关的资产后其业绩的改善情况，选取的主要财务指标为息税折旧前盈余(EBIDT)，并消除了规模的影响。研究发现企业的剩余资产在剥离之后盈利能力确实得到了提高，不过这种业绩上的改善，只有当资产剥离后增加了企业集中性的子样本中才能观测到。同时，作者还发现，企业业绩的改善程度与企业在集中性上的提高正相关。
Cho与Cohen(1997)通过对1983—1987年间发生在美国的50起最大资产剥离事件进行研究，作者选取了现金流回报(cash now returns)作为衡量企业业绩的指标，研究发现企业在剥离之后的经营现金流回报，一般会比剥离之前有轻微提高，但在5％的显著性水平上并不显著。
Gadad和Thomas(2001)在研究资产剥离给股东带来的财富效应的同时，也对资产剥离是否能改善公司业绩进行了研究。作者采用的是经营现金流与公司总市场价值之间的比值。作者对剥离后的业绩(因变量)与剥离前的业绩(自变量)进行回归，其模型的常数项作为衡量资产剥离是否改善业绩的标准。研究发现该常数项都在统计上显著为正，因此资产剥离能够改善公司的业绩。
我国学术界尚缺乏对资产剥离长期绩效的专门研究，一些学者在资产重组绩效的研究中，涉及到了资产剥离的绩效。陆国庆(2000)对1999年沪市上市公司不同类型的资产重组进行了绩效比较，结果显示资产重组能显著改善上市公司业绩，对于绩效差的公司尤其如此，但不同的重组类型绩效相差较大。以资产剥离加收购兼并、第一大股东变更的股权转让加资产剥离再加收购兼并、资产剥离等的绩效最好，单纯的收购兼并次之，资产置换和没有实质性重组的股权转让不但没有改善企业业绩，相反还恶化了企业的财务状况。
李善民和李珩(2003)以2000年发生收缩类资产重组的73家公司为研究样本，运用主成分分析的方法构建绩效评价指标体系进行评分，并利用威尔康科森(Wilcoxon)符号秩和检验对4年间这些公司的绩效变化进行考察。研究发现，在资产剥离当年公司的绩效并没有显著性的改善，而在2年后公司的绩效得到了显著改善。
在随后的继续研究中，李善民等(2004)选取我国资产重组高潮发生以来1997—1999年期间收缩类重组的上市公司为研究样本，采用主成分分析法，对1997年、1998年、1999年3年内样本公司重组前后各5年的绩效分别进行评估，并对年度间绩效变化进行Wilcoxon检验。研究发现，收缩类上市公司绩效在重组2年后能得到显著改善。
上述文献回顾表明，国外关于资产剥离长期绩效的研究较为丰富，虽然不同学者采用了不同的指标，但结论基本一致，即企业在资产剥离后的绩效得以提高，尽管其是否显著则因指标选取的不同而得出的结论不尽相同。相比之下，我国在这一方面的研究比较薄弱。虽然近十多年来资产剥离交易事项频繁发生，但国内学术界缺乏对资产剥离专门、细致的研究。在资产剥离绩效方面，国内一些学者作了一些初步研究，主要体现在短期效应方面，而专门就资产剥离长期绩效研究还比较少见。本文试图从企业发展战略的视角来研究资产剥离对企业长期绩效的影响，以期正确评价资产剥离的战略意义。
二、理论分析与研究假设
(一)关联与非关联交易分析
委托代理理论假设所有者和代理人都会理智地做出选择，使各自的财富最大化。代理理论试图回答这一个关键性的问题：股东如何确保企业的管理者为股东的利益最大化服务?然而，只关注股东管理者之间可能存在的利益冲突显然不够。近年来，另外一种形式的利益冲突引起了人们更多的关注，即掌握控制权的大股东往往为了谋取自身的和益转移企业资源而牺牲中小股东的权益，即“隧道效应”。在亚洲金融危机期间，许多实事都证明了在新兴市场，“隧道行为”是一种更加严重的委托代理问题。所以在可能存在大股东牺牲小股东利益进行隧道挖掘的时候，大股东往往选择进行资产剥离活动(比如关联方资产剥离交易)，从而达到自身的目的。
上市公司在编制报表前突击资产剥离的现象十分明显，许多公司看中的是资产剥离能带来一次性的收益，从而使收益指标能得到快速的提升。俞铁成(2001)以我国1999年发布资产剥离公告的上市公司为研究样本，发现我国上市公司资产剥离的“年末效应”显著，分析出我国上市公司资产剥离存在着“买壳”、保牌、保配的动机。同时，作者还发现我国上市公司资产剥离中存在着大量的关联交易以及交易价格不公现象，说明在资产剥离的过程中，大量存在的为短期改善业绩而和关联方进行的剥离交易。许多公司通过关联方交易出售或转让上市公司中盈利能力差、流动性不强的低质量资
产，由于缺乏对资产评估的相应理论体系和操作规范，再加上关联方交易的固有特点和控股股东与地方政府的刻意参与，上市公司的出售或转让资产的行为通常表现为不等价交易和利润的转移。而对于非关联交易形式的资产剥离能够一定程度上杜绝这种盈余操控的动机，真正完成企业追求主业清晰，改善产业结构，扭转经营困境的动机，从而能够很好地改善企业的长期绩效。因此，我们提出本文的第一个假设：
H1：关联交易形式的资产剥离使得资产剥离公司长期业绩改善并不显著；非关联交易形式的资产剥离使得资产剥离公司的长期绩效显著改善。
(二)是否剥离与公司行业相关的资产分析
对于多元化企业来讲，随着企业涉及的行业越来越多，管理的复杂性也会大大提高，甚至在某些业务之间还可能存在负的协同效应(synergy)，官僚成本也会随着规模的扩大而相应增大，这些都会影响多元化企业的整体业绩表现。John与Ofek(1995)就专门针对资产剥离行为提出了归核化理论假说，他们认为公司出售与本身核心业务不相关的资产后，可以提高营运集中度，公司能更有效率地经营剩余的资产，并且能够发挥公司的潜能，使得公司价值得到提升。在实践中，多元化对企业的吸引力越来越小，很多多元化企业选择了通过剥离非核心业务而大大提高了管理效率，提升了企业价值和竞争能力。
根据归核化理论假说，上市公司之所以会进行资产剥离，是放弃一些与公司核心业务联系不甚紧密和不符合公司长远发展战略、缺乏一定成长潜力的业务和资产，通过收缩业务战线，将经营重心集中于主营业务，在长期来看是个很好的战略决策，更有利于公司的成长与发展，能为公司创造长期的财富。相反，剥离掉与公司核心业务相关的资产，往往是出于改善短期绩效的动机，可能想改善现金流量，也可能出于短期的报表盈余操纵动机，而对于长期的公司主业发展相当不利。据此，我们提出本文第二个假设。
H2：剥离与公司行业非相关资产时，其资产剥离长期绩效得到更显著的改善；剥离与公司行业相关资产时。长期绩效不会显著改善。
(三)长期资产负债率高低分析
企业融资理论假说认为资产剥离是经营所需现金的一种重要来源，企业通过资产剥离的方式获取现金，并以此来降低企业的负债水平。尤其对于陷入财务困境的公司而言，通过剥离得到的收入缓解债务压力，是避免破产的一种很好途径。之所以出售资产，其原因是通过剥离获取现金等流动性资产，并以此来降低企业的负债水平，达到企业理想的资本结构。对于陷于财务困境的公司而言，急需资金，其他融资方式(如，短期借款、长期借款、发行债券、发行股票等)的成本很高，而且受到的法律和合同条款限制多，因此，企业通常选择出售资产直接获得资金；而对于成长健康的企业，当存在投资报酬率高的项目时，企业也通常通过资产出售，剥离那些盈利能力差，或非经营性项目，将所得资金投入到报酬率高的项目，以此提升企业的价值。
权衡理论认为，当负债比率超过最佳资本结构时，财务拮据成本和负债资金的代理成本大于税额庇护利益，导致企业价值下降。如果企业赢利能力过低，负债资金产生的收益不能按时偿还利息，企业的债务负担就会越滚越大，甚至到无法承担的地步。所以偿债能力低的公司很可能选择资产剥离获得现金以减轻负担，当长期资产负债率较低的时候企业可以利用剥离获得现金减轻负担，并及时地调整企业的产业结构和资本结构，以利于企业更好地发展，提高企业竞争力。而当长期资产负债率过高时将会影响公司的运营甚至有破产的危机，公司进行资产剥离卖掉资产所筹集的资金也不足以清除长期债务，而只能改善短期的公司业绩。从长期来看公司价值得不到体现，没有从根本上改善其产业结构，从而资产剥离的长期绩效将得不到改善。所以我们提出第三个假设。
H3：长期资产负债率高的时候。资产剥离的长期绩效将不会显著改善；长期资产负债率低的时候。资产剥离的长期绩效将显著改善。
(四)资产剥离相对规模分析
根据融资理论假说，上市公司进行资产剥离的一大原因是盘活资产，满足公司的现金需求，通过把那些没有吸引力的资产转化为现金，不但可以改善企业的财务报表，还可以再投资到企业的核心业务或其他领域。Alexandrou and Sudarsanam(2001)发现，企业所出售资产的相对规模越大，其股东所获得的财富越高。所以规模效应应当会影响资产剥离的绩效。从长期的角度看，剥离的规模越大，该交易将会对公司原有资产的配置造成的影响越大，对上市公司未来的经营影响也越大。同时当公司剥离资产相对规模较大时，该资产剥离活动的影响更大，那么管理者在决定是否采用这种资产重组方式时会更加谨慎，会更慎重地考虑这种决策对于企业长期战略的影响；同时当剥离相对规模较大时会受到更多的监管和控制，从而使得管理层的资产剥离活动受到监督，抑制了盈余操控的动机，从而使得资产剥离更多地是出于企业一种长期战略决策考虑。反之，当资产剥离相对规模较小的时候，这种剥离活动所受到的关注度越小，管理层自身的态度也变得不太谨慎，从而可能会产生短视现象；同时监督力度越小，就越容易被管理层操控来改善其短期业绩，以达到自身目的。所以我们提出第四个假设：
H4：资产剥离相对规模大的公司其长期绩效的改善更显著；资产剥离相对资产规模小的公司其长期绩效的改善不显著。
三、研究方法、数据来源与样本选取
国内外关于资产剥离绩效的研究方法主要有两种：一种是事件研究法，产生于19世纪末到20世纪初的西方国家，经过百年的发展，已经成为西方发达国家企业重组的一种重要方式，在优化企业资源配置方面发挥着重要作用。我国企业的资产剥离出现的比较晚，市场经济意义上的资产剥离在20世纪90年代才出现，至今只有短短十多年的历史。近年来，资产剥离日益受到我国企业界的重视，其数量和规模均呈现出不断增长的态势，对我国企业的资产重组活动产生了重要影响。另一类是财务指标法。研究资产剥离的长期绩效通常用财务指标法。我们参照吴育平(2002)和李善民等(2004)在资产重组绩效研究中所采用的指标，并针对资产剥离的特征，考虑到我国的具体国情，选择了每股收益、净资产收益率、主营业务利润率、管理费用率、流动比率、总资产周转率、存货周转率、应收账款周转率、资产负债率、每股经营性现金流量这10项指标来进行分析。
在使用会计指标去评价上市公司业绩状况时，遇到的一个问题就是，单一指标无法反映上市公司的整体经营状况，而采用多项指标又没有可比性，更无法进行不同年度之间的比较。目前解决此类问题的较理想的方法就是因子分析法中的主成分分析法。主成分法主要思想是：通过对原始指标(本文为一些财务指标)相关矩阵内部结构关系的研究，找出影响某一经济状况(本文为上市公司的绩效)
的几个综合指标(主成分)，使综合指标为原始指标的线性组合，综合指标不仅保留了原始指标的主要信息，彼此又完全不相关，同时比原始指标具有某些更优越的性质。它在技术处理上至少有两方面优点：一是能够有效地“降阶”而不丢失原指标中的主要信息；二是解决了主观赋值的问题，使得赋值更具客观性。这使得我们在研究复杂的经济问题时能够容易抓住主要矛盾。因此，本文将采用主成分分析法对资产剥离样本进行综合财务分析。
由于本研究总体的分布情况不明，不能获取总体分布的相关参数，所以本文选用非参数检验来进行。在进行年度绩效变化比较时，每组涉及到的年度样本都是针对同一组上市公司的，故选用两个相关样本的Wilcoxon符号秩和检验法分别对之进行两两配对分析，为了比较上市公司资产出售前后的业绩变化，以观察业绩变化规律及其在统计上是否显著。
本文选择了2003年发生资产剥离的A股上市公司作为样本。数据来源于WIND数据库、金融界网站(WWW.jrj.com)提供的上市公司年报信息以及巨潮资讯网站(www.cninfo.com.cn)提供的信息，本文的计算过程主要通过SPSS16．0以及EXCELL完成。
在进行数据收集时，先从WIND数据库中导出2002—2005年发生资产交易的所有A股上市公司，再根据定义与筛选条件进行筛选，其具体的筛选条件如下：
1.资产剥离涉及的资产规模不少于500万；
2.除了资产剥离这一种方式之外，没有发生其他形式的资产重组，除非其他形式的资产重组涉及的金额小于500万；
3.实质交易必须发生在2003年，这样要去掉虽然公告日在2003年，但交易发生在2002年的样本；同时还要包括公告日虽然在2004年或2005年，但交易却发生在2003年的样本；
4.剔除差异性较大的金融、保险类公司：
5.剔除存在财务指标异常值或数据不齐全等情况的公司。
本文最后得到的有效样本为91个。
四、实证结果及分析
(一)绩效综合得分的计算
令X1—X10分别代表每股经营性现金流量、每股收益、净资产收益率、主营业务利润率、管理费用率、流动比率、资产负债率、存货周转率、应收账款周转率、总资产周转率这10项指标。
1.KMO and Bartletts检验
KMO检验发现抽样适度测定值是0.541>0.5,Bartlett检验值是Sig=0.000<0.05，故可认为，该样本数据可以进行因子分析。
2.综合业绩函数的确定
根据特征值大于1的标准选择主成分因子，结果如表2所示。从表2中可以看出，变量有5大特征值2.048、1.474、1.256、1.128、1.120，它们的累计方差贡献率达到了72.823％。则选取5个主成分因子来代替原来的10个指标变量就可以提供原始指标数据所表达的足够的信息，可以作为评价资产重组状况的综合指标。则各年年综合业绩函数可以表示成：
F=24.075％F1+14.707％F2+12.556％F3+11.282％F4+10.202％F5
3.主成分与综合主成分值
用表3(主成分载荷矩阵)中的数据除以主成分相对应的特征值开平方根便得到两个主成分中每个指标所对应的系数。将计算得到的特征向量与标准化后的数据ZX相乘，然后就可以得出各主成分表达式：
F=0.181ZX1+0.442ZX2+0.242ZX3+0.370ZX4-0.541ZX5+0.140ZX6-0.474ZX7+0．120ZX8+0.076ZX10+0.139ZX10
F2=0.439ZX1+0.183ZX2+0.180ZX3-0.462ZX4-0.039ZX5-0.354ZX6+0.170ZX7+0.021ZX8-1.22ZX9+0.597ZX10
F3=0.014ZX1+0.162ZX2+0.186ZX3-0.094ZX4+0.185ZX5+0.558ZX6+0.322ZX7+0.105ZX8+0.659ZX9+0.194ZX10
F4=0.307ZX1+0.279ZX2+0.305ZX3+0.346ZX4+0.314ZX5-0.152ZX6+0.365ZX7+0.425ZX8-0.210ZX9-0.367ZX10
F5=0.118ZX1-0.226ZX2-0.511ZX3+0．012ZX4-0.086ZX5-0.163ZX6-0.108ZX7+0.740ZX8+0.265ZX9+0.103ZX10
为了更直观地预测公司的综合业绩，我们把主成分再还原成原始变量，即：F=0.157ZX1+0．162ZX2+0.090ZX3+0.050ZX4-0.086ZX5+0．018ZX6-0.018ZX7+0.168ZX8+0.086ZX9+0．115ZX10
根据综合业绩函数，我们就可以计算出91家样本公司的各年的综合业绩值，具体方法是先把原始变量数据利用SPSS进行标准化处理，再求出各主成分值，最后通过综合业绩函数求出F值。
(二)Wilcoxon秩和检验
1、关联与非关联交易分析
由于有的样本公司在2003年度发生过2次或2次以上的资产剥离，而且有的属于关联交易，有的属于非关联交易。对此我们按照其交易额大小进行划分，即如果非关联交易的资产剥离金额大于关联交易的资产剥离金额，则该样本被认为是非关联交易类，反之亦然。则区分了关联交易与非关联交易后，非关联交易的样本51个，关联交易样本40个。
Wilcoxon秩和检验的描述性统计结果和显著性检验结果如表4和表5所示：
由表4和表5的检验结果可以看出：通过对关联交易和非关联交易的比较，H1得到验证。正如我们的预期，关联交易的样本中资产剥离后的长期业绩改善不显著，甚至在资产剥离后的业绩较之剥离前有显著的下降，07年业绩比04、05、06年有所提高，但与资产剥离前一年和当年比仍不显著；而非关联交易情况下，资产剥离后的业绩虽暂时有下降，剥离的业绩改善状况并不能在短期马上体现，但剥离后第三年、第四年后业绩显著提高，长期绩效得到显著改善。说明资产剥离的长期业绩非关联交易较之关联交易是更显著变化的，而这种所谓的“报表式”重组的关联交易给上市公司带来的业绩改变并不能在长期中发挥作用。当资产剥离中的关联交易色彩过于浓重，使得这一资源优化配置行为的市场化程度不高，而且上市公司不能真正被触动而去改善生产经营，不利于公司的长远发展。
2、是否剥离与公司行业相关的资产分析
按照是否剥离与公司行业相关的资产分类来检验H2。我们将样本分成两个部分，剥离与公司行业相关的资产的公司样本一共49个，而剥离与公司行业非相关资产的公司样本一共42个。
Wilcoxon秩和检验的描述性统计结果和显著性检验结果如下表6和表7所示：
由表6和表7的检验结果可以看出：检验结果和我们的预期一致，H2得到验证。剥离与公司行业相关资产时，05年比04年业绩下降，07年虽有回升，但与02年和03年相比长期绩效变化不显著。当剥离与该公司行业非相关的资产时，其剥离后的业绩呈上升趋势，中间虽有下降，但长期业绩得到改善。就如前面所讲，剥离与公司行业不相关的资产可以看作是集中主业的一种策略，通过收缩业务战线，将经营重心集中于核心业务，可以加强公司的竞争力，提升企业的价值，对于企业的长期发展来说可以集中精力搞主业，丢掉包袱和负担，是一种很好的策略。
3、长期资产负债率高低分析
按照中位数将总样本进行对半分开，分为长期资产负债率高的一组和长期资产负债率较低的一组。Wilcoxon秩和检验的描述性统计结果和显著性检验结果如下表8和表9所示：
由表8和表9的检验结果可以看出：通过两组的比较，显示出长期资产负债率低的一组的资产剥离长期绩效变化更显著，与我们的预期一致，H3得到验证。其绩效的变化规律是：业绩在剥离后两年没有多大变化，在第三年显著上升，说明从长期来看是业绩会逐步上升的，长期业绩是个逐步调整的过程。所以偿债能力低的公司很可能选择资产剥离获得现金以减轻债务负担，可以使企业摆脱包袱，轻松上阵，长期业绩得到改善；但是当长期资产负债率过高时将会影响公司的运营甚至有破产的危机，公司价值得不到体现，并且会影响到公司的长期经营状况，从而资产剥离的长期业绩得不到改善。
4、资产剥离相对规模大小分析
按照中位数对半将样本分成资产剥离相对规模大的和资产剥离相对规模小的两组样本。wilcoxon秩和检验的描述性统计和显著性检验结果如表10和表11所示：
由检验结果可以看出：
按照中位数将总样本进行对半分开，分为长期资产负债率高的一组和长期资产负债率较低的一组。
由表10和表11的检验结果可以看出：通过两组的比较，显示出剥离资产规模大的一组的资产剥离长期绩效变化更显著，与我们的预期一致，H4得到验证。剥离资产的相对规模比较大的时候长期业绩在资产剥离后的第三年开始出现显著变化，并且长期业绩变化一直呈上升趋势；而在相对规模比较小的一组中则变化不明显，07年虽有所改善，但与02年、03年相比仍无显著变化，说明长期业绩变化并没有得到体现，业绩没有得到改善。从我国上市公司资产剥离的实际情况看，形成这种结果的原因可能是与公司经营战略调整以及由此引起的资源重新配置有关。如果上市公司经营战略调整的幅度越大，则公司原有资产中与公司战略不匹配的可能就越多，相应的资产剥离的力度就会比较大，从而对公司长期绩效改善产生的影响就越强；反之，如果上市公司经营战略调整力度不大，原有资产与其经营战略的匹配性比较好，则资产剥离规模就比较小，从而对公司长期绩效改善的影响就比较弱。实证结果显示出的我国上市公司资产剥离能够改善公司的长期业绩，产生了正面效应，这说明我国上市公司资产剥离活动是理性的，其作用是积极的和正面的。
五、结论及政策建议
本文选取2003年91家进行了资产剥离的A股上市公司为样本，以剥离前一年、剥离当年和剥离后四年共六年作为研究时段，利用主成分分析和非参数检验方法对我国上市公司资产剥离的长期绩效进行了实证检验，得出以下结论：
(1)所披露的资产剥离关联交易中属于内幕交易较多的，其资产剥离的长期绩效没有明显改善；非关联交易公司的长期绩效显著改善。这种情况表明：企业通过关联交易方式实现的资产剥离，往往是处于盈余管理的动机，因而，难以改善其长期绩效；而通过非关联交易方式实现的资产剥离，一般是企业处于经营战略发展的选择，所以长期绩效能够得以显著改善。
(2)剥离与公司行业非相关的资产时，长期绩效得到显著改善。这一结论支持了归核化理论，通过剥离非相关的资产，可以帮助公司集中主业，增强竞争力。这对于那些采取多元化扩张战略的企业，是一个重要的警示，企业应当审慎地选择多元化战略。
(3)长期资产负债率高的公司其资产剥离的长期绩效变化不显著，绩效得不到改善；长期资产负债率低的公司其长期绩效显著改善。这一结论表明：长期负债比率高的企业，其资产剥离的目的往往是迫于偿还债务而摆脱财务困境的压力，其被剥离的资产可能会是企业经营需要的，剥离这些资产无异于饮鸩止渴，最多可以改善企业的短期绩效，而难以改善长期绩效。而长期负债比率低的企业，其资产剥离往往是处于调整产业结构和优化资源配置的动机，因而能够改善长期绩效。
(4)资产剥离相对规模较大的公司长期绩效改善更加显著。这一结论说明：资产剥离是企业的一种战略调整，剥离规模大，意味着企业进行了重大的战略调整，因而对其长期绩效影响就明显。
基于上述的分析以及研究结论，我们提出如下的建议：(1)政府应当建立和完善有关资产剥离的法规，规范资产剥离中的关联交易行为，强化对上市公司的监管，拟制企业盈余管理动机，杜绝企业盈余操纵行为，从而促使企业资产剥离更多地是出于其优化其资
产组合和资源配置的战略考虑。(2)加强上市公司治理结构的建设，通过完善公司治理机制，防止大股东通过资产剥离方式而侵犯中小股东权益的行为；(3)企业界应在重视并购扩张的同时也要重视资产剥离，提高资产剥离的主动性、及时性和科学性，根据企业发展战略的要求，通过剥离那些与企业核心业务无关的资产或业务，集中精力发展核心业务，提升企业价值和竞争力。
参考文献：
[1]Montgomery c.A.&Thomas，A.R.1988，Divestment：Motives and gains[J].Strategic.Management Journal.9:93—97.
[2]John Kose，J.&Ofek，E.1995，Asset sales and increase in focus [J].Journal of Financial Economics.37:105—126.
[3]cho，M-H.&Cohen，M A.1997，Economic cause and conse-quences of corporate divestiture[J].Managerial and Decision Eco-nomics 18:367—374.
[4]陆国庆.中国上市公司不同资产重组类型的绩效比较.财经科学[J].2000(6)：27—33.
[5]李善民，李衍.中国上市公司资产重组绩效研究.管理世界[J].2003(1)：126—133.
[6]李善民，王彩萍等.中国上市公司资产重组长期绩效研究[J].管理世界.2004(9)：131—136.
[7]Johnson.s.R.La Porta，F.Lopez-de-Silanes,and Shleifer.Tun·neliog[J].American Economic Review，Papers and Proceedings，2000.90.22—27
[8]俞铁成，公司紧缩—资本运营新境界[M].上海：远东出版社，2001.
[9]陈玉罡，王苏生.我国上市公司中资产剥离公司的特征研究.统计与决策[J].2007(8)：121—122.
[10]A1exandrou，G.&Sudarsanam.s.Shareholder wealth experience of corporate sell-offs：Impact of growth ties，economic cycle and bar-gaining power[J]European Financial Journal，2001，7:237—258.
[11]吴育平，资产重组绩效[J].资本市场，2002(7)：64—66.
[12]檀向球，上市公司报表性和实质性资产重组鉴别与分析[J].统计研究，1999(12)：15—19.
[13]Haynes，M.Thompson，s.&Wright，M.2003，The determinants 0f corporate divestment：Evidence from a panel of UK firms[J].Journal of Economic Behavior &Organization。52:147—166
(责任编辑：余树华)
