例谈参考答案编写应遵循的原则及避免的错误

摘要：编写参考答案或作答范例是考试命题、作业设计和课堂设问的关键环节。编写参考答案要遵循科学性原则。一是要知识概念正确，表达符合语法规范，与基本事实相符。二是要问答一致，答必所问，做到应答与设问的情境、内容和能力指向保持一致，而不答非所问。三是要依文作答，应答与语言材料的文意相符。四是要完整作答，作答内容、角度和层次完整，不套路化作答。五是要严谨作答，确保答案表达简明，逻辑关系严密，逻辑层次清晰。

关键词：考试命题；作业设计；课堂设问；参考答案

考试命题、作业设计和课堂设问，都需要给出最终的参考答案或作答示范，以为评价或学习提供支架、支撑和范例。从这个角度看，编写科学、简明的参考答案或范例是考试命题、作业设计和课堂设问的关键环节，参考答案质量则是评价试题、作业和课堂设问质量的重要指标。现针对测评命题、作业设计和课堂设问参考答案编写中的常见问题进行分析，例谈编写参考答案应遵循的原则和应避免的常见错误，为各位教师提供参考。

一、知识正确，符合事实

“知识正确，符合事实”是编写高质量答案的基本要求。这意味着答案中涉及的语文知识、相关概念、语法规范和社会历史事实等必须准确无误，与已有的权威说法保持一致。坚持这一原则要避免的常见错误有如下四种类型。

（一）语文知识错误

如某教辅试题有这样的语句：“是现金支付？还是银行卡转账？他拿不定主意。”参考答案将此作为典型错误答案分析，认为第一个问号应该修改为逗号，这与《标点符号用法》（GB/T 15834-2011）“有意突出每个选项的独立性时，也可每个选项之后都用问号”规定不符，是对标点符号运用的错误分析。

（二）概念运用不当

如某教辅试题要求学生结合“语言描写分析人物性格特点”，参考答案编写和评分标准制定又落在“形象特点”上，混淆了“性格特点”和“形象特点”两个概念。再如某教师执教《紫藤萝瀑布》，赏析“紫色的瀑布遮住了粗壮的盘虬卧龙般的枝干”时，将“紫色的瀑布”说成“借代”，混淆了“借代”和“借喻”两个概念。

（三）语法规则失范

如某教辅将“单于愈益欲降之，乃置武大窖中，绝不饮食”翻译成“单于更加想让苏武投降，于是把他关在地窖中，断绝不给饮食”，“断绝不给饮食”表述不通顺，不符合语法规范。又如某教师制定的答案评价量表中出现了多处“表达条理”“表达基本条理”“表达欠条理”等，这些表述也不符合语法规范。

（四）与社会历史事实不符

例如，某教师依据《烛之武退秦师》片段中烛之武“被动出马救国”的情节，给出烛之武“重个人名利、轻国家大义”人物评价的答案，这一评价既不符合文本事实，也与历史不符。又如，某教师授课作答设问时，给出了“上海嘉兴南湖”这一与地理常识不相符的答案。

以上四类，或语文知识错误，或基本概念误用，或表达不合语法规范，或与政治、历史、地理等社会知识不符等典型知识错误，这是我们命制试题、设计作业或设计教学问题编写答案时需要极力避免的错误。知识正确，符合事实，这是保证参考答案科学性的第一要求。

二、问答一致，答必所问

“问答一致，答必所问”意在强调参考答案的编写要有针对性，要与试题情境和设问指向相匹配，做到答必所问、答必具体、答必有效，“充分体现考查意图和测评目标”，“以便作为阅卷者评分和教师反思教学效果与教学导向的依据”[1]，并为学习者提供优质示范。坚持这一原则要避免的常见错误有如下三种类型。

（一）答案与问题情境指向不一致

情境化问题多有具体的应用场景或暗含的交际对象。编写情境化问题答案，需要针对具体的应用场景或暗含的交际对象等，给出有效的答案。此类设问答案的主要问题表现在如下方面。

一是与暗含的交际情境不符。例如，某教师针对教学问题“你很想让家人去参观壶口瀑布，你会如何向家人介绍黄河”，给出的参考答案是“去壶口瀑布会看到黄河的巨浪飞溅、激流翻滚，感受到它声震如雷的气势，黄河之旅一定让大家不虚此行”，这一答案示例，使用的语言风格与“向家人介绍黄河”的交际情境不相匹配。

二是与应用情境不符。例如，某中考试题要求考生从四部作品的四个人物中选择一个人物“与尼摩船长一起探索海底世界”，给出的答案示例之一是“选择白龙马”，理由包含白龙马具有“不辞辛劳”“勇敢无畏”等性格特征。这一答案给出的“这些事实与‘探索海洋世界’这一具体情境是断裂的，它们之间的因果逻辑关系并不成立”[2]，答案与具体的应用情境之间没有很好地建立起必然的逻辑关系。

三是与真实情境不符。例如，某教师设计了“某国家地质公园将要举行化石展览”情境，要求学生“从两幅化石图片中选择一幅，写30字的说明”。教师未给出参考答案，仅提出了“30字”“介绍图片内容”“语言生动形象”等作答要求。这一问题设计和作答要求，与真实情境中的“化石图片展”说明不相匹配，一般展览中的图片说明，要求语言朴素、简明，通常包含名称、基本知识与情况介绍等。

四是与学生的认知情境不符。例如，某初中教师授课，借用了高考试题和试题答案，其答案中使用的“通过对人物言行与心理错位冷静而有控制的叙述”表述语言，涉及初中学生难以理解的专业术语和专业表达，即使学生看了答案也不知所云[3]。这样的答案，不符合学生的认知水平，与教学对象或考查对象的整体认知情境不符，也是答案不科学的表现。

（二）答案与问题内容指向不一致

例如，某教师教学《送杜少府之任蜀州》，针对提出的教学问题“诗歌的首联（城阙辅三秦，风烟望五津）有何作用？”，给出的答案是“城阙、三秦、风烟、五津，一近一远，一明一暗，对比强烈，构成了一幅非常生动真实的送别画面；前后对比，用‘风烟’来修饰‘五津’，显示杜少府任所的荒远，上任路途的艰险，流露出对朋友的关切”。这一作答的关键词是“对比”，是在分析诗句“如何对比及对比的表达效果”，而非阐释诗歌首联在整首诗歌中的作用，是内容上的答非所问。

（三）答案与测评能力指向不一致

答案与测评或训练能力指向不一致通常表现为两种形式。一是混淆“简要分析”与“简要概括”。如“根据文段，简要概括李广是怎样的一个人”和“结合选文，简要分析孔祯是个怎样的人”两个问题，作答的能力指向有所不同，分别是“简要概括”和“简要分析”，但部分教师在指导学生作答时，给出的答案混淆了“概括”与“分析”两种不同的能力指向，“概括”变成了具体的罗列和展开，而“分析”却只有抽象的形容词。二是“探究性”问题答案缺少深度思维，不指向探究能力。例如，某教师教学《秋天的怀念》，针对问题“探究文章标题《秋天的怀念》的妙处”，给出的答案是“点明故事发生的时间；表达怀念的情感”，这一作答只揭示了标题的一般作用，既没有探究的思维过程呈现，也没有探究的思维深度，答案不能体现“探究”的能力层级。

三、依文作答，符合文意

“依文作答，符合文意”意味着答案不能脱离文本实际，不能随意添加或删除文本中的信息，也不能主观臆断或曲解、误解文本，不能移花接木或张冠李戴。答案必须基于文本的实际内容，确保与文本中的信息、观点、事实等保持一致。坚持这一原则要避免的常见错误有如下四种类型。

（一）参考答案未能准确表达文本事实

例如，某教师以季羡林先生的漫画《乱中有序》为材料，引导学生用说明性语言简要介绍画面主要内容，给出的参考答案按顺序介绍了各居其位的物品，给学习者留下的印象是“整齐有序”而非“乱中有序”，说明与画面主题不能很好吻合，未能准确表达“非连续性文本”隐含的事实。

（二）参考答案超出了文本范围

例如，某教辅试题依据一段乡村企业家带领村民脱贫致富的语料，拟写采访类口语交际答案：“有人说，您富了村民，美了乡村，您对此有什么看法？”其中“美了乡村”超出了文本的语意范围，文本表现的是“富”而非“美”。又如某教师选用节选后的文本设计教学问题，但编写的参考答案却出自未删节的原文，导致参考答案超过学生所见文本，出现理解障碍，学习困难。

（三）移花接木，张冠李戴

例如，某教师设计作业，选用冰心《一日的春光》作为文本，设计练习“那‘一日的春光’中的景物有怎样特点”，给出了三个答案要点：“乐而不淫、哀而不伤、繁盛娇艳”。这一参考答案并不符合文本实际，是移花接木、张冠李戴的结果，是将作者对海棠的“整体印象”张冠李戴到“‘一日的春光’中的景物”上，而实际上“一日的春光”中的景物特点是“玲珑娇艳”“繁盛热闹”。

（四）“两可类试题”参考答案不符合“两可逻辑”

当下命题或作业设计实践中，有少数问题设计为了“开放性”牺牲了“科学性”，导致“怎么说都对”的混乱局面。这尤其突出表现在“两可类”问题设计当中。按照叶丽新老师的说法，“有些题目的两个回答方向其实并不是真正‘两可’的：两个方向之间有着更合理与不太合理UHdIP2+7XEeSf7YCm5pxlA/kCI/WgG8klmFH4gajQlA=的差别，或者对两个方向的不同选择有着思维水平的差异”[4]。例如针对问题“如果把下面这段话作为本文第⑥段的论据，你觉得可以吗？请简述理由。（4分）”，给出的参考答案和评分标准是“两可”，但实际上“‘不可以作为第⑥段论据’比‘可以作为第⑥段论据’可能更合理”[5]，答案作两可分析并不符合两可逻辑，并不符合文本原意。

以上四种类型，或误读文意，或主观臆断，或张冠李戴，或为了“开放性”牺牲了“科学性”等，是导致作答不符合文本原意、不准确的原因，是我们编写参考答案遵循科学性原则所需要极力避免的。

四、完整作答，勿要缺漏

作答完整意味着答案要涵盖语料内容、设问指向和评分标准的全部，包括“各种不同的答题内容、角度和方式”[6]，包括答案的不同层次、不同示例和完整的阐释分析等，而不能以偏概全、简单罗列。坚持这一原则要避免的常见错误有如下四种类型。

（一）以偏概全，层次不完整

例如，某模拟试题“报道对微小型管道机器人的发展前景做了怎样的预测”，给出的答案是“有望在航空发动机管路检修等领域发挥作用”，这一答案陈述的仅仅是“应用场景的预测”，未涉及微小型管道机器人“自身技术的发展前景”，作答内容“以偏概全”。又如，某教辅针对《与稻田重逢》设计问题“题目‘与稻田重逢’有何含义”，给出的答案包括“①‘我’重回家乡……②以新初为代表的村民……③乡里……”，这里的答案①忽视了“父母‘与稻田重逢’的情感意蕴”，应是“我和父母”重回家乡，这里在行为主体上“以偏概全”。又如，某教师授课，要求学生写出《大美田园》的点题句“此时，我心中长满了馥郁的鲜花，萎萎的芳草，浓密的庄稼……”含义，给出的答案只有“美好的田园风光（2分）深深地留在了我的心里（2分）”一层，未揭示点题句的深层意蕴，在作答层次上“以偏概全”，层次不完整。再如某模拟试题赏析“纷纷落进水桶的，近的有檐牙、帐篷、货摊上的遮阳伞，远的有电线网、伙伴放的风筝”一句中的“纷纷”，给出的答案仅从“接二连三地”“不断地”“繁多”等词义角度分析，未从“纷纷”的叠词属性角度赏析，是作答角度的“以偏概全”。以上四例的答案编写，或作答内容，或行为主体，或作答层次，或作答角度等，有着某个方面的不完整性，存在“以偏概全”的问题。

（二）示例单一，举例不完整

命制主观性试题，我们需要给出作答示例。通常情况下，开放性主观题，我们需要列举不同得分层级的示例，为学习者和阅卷者提供全面参考，而限制性主观题，我们需要穷尽答案的可能性，列举完整示例。我们看两个典型问题。某模拟试卷6分的“名著阅读交流”开放性主观题，给了两个满分示例，没有根据分级赋分标准给出不同等级的答案示例，这对评价学生作答带来困难，这是分级赋分示例举例不完整的表现，也是答案编制中普遍存在的问题。又如，某模拟试题以《小港渡者》为语料，命制试题“文中‘爽然’有两种解释，一种是‘后悔的样子’，另一种是‘豁然开朗的样子’，你认为哪一种解释更合理？请根据全文内容阐述理由”，参考答案仅给出了“豁然开朗的样子”的理由阐述。但依据全文看，文中反复抒发“其由是也夫！其由是也夫！”的感慨，可知作者悔意之深，“后悔的样子”也是“爽然”的合理解释。作为一道限制性主观题，我们需要完整举例，穷尽答案。无论是开放性主观题，还是限制性主观题，我们编制试题答案都需要完整举例，以应对学生群体可能出现的多样化思维表现和多层次思维状况，以促使评价更精准、学习更有效。

（三）罗列例子，缺少针对分析

有部分参考答案只是罗列现象或例子，但缺少对举例的必要分析。如某教师执教冰心的《荷叶·母亲》，另选用冰心《一日的春光》进行比较阅读，设计课堂教学问题“两篇文章语言都有清新、细腻的特点，请举一例具体分析”，教师最后呈现的答案示例仅是“具有清新、细腻特点的语句”，而未作出分析，未指出该语言如何体现清新、细腻的特点。类似以上作答，只给出“相应举例”，无在二者之间建立关联的分析性阐述，这样的答案并无参考价值。

（四）套路化作答，答案空洞而不具体

作答不完整还表现在“有问无答”“套路化作答”上，或简单略去答案，或答案空洞无物，呈现出鲜明的套路化色彩。前者既多见于试题答案的“答案略”“言之有理即可”，也常见于作业或课堂设问“你说什么都对”等不了了之现象。后者如某教辅中的问题“选文的标题有什么作用”，给出的答案是“作为线索贯穿全文；概括主要内容；设置悬念、吸引读者，激发阅读兴趣”。这个答案，未联系文本内容进行任何分析，是空洞无物的套路化表达。这样的答案，对于教学或学生学习，都不能起到实质性的帮助，没有教学的价值和意义。

五、严谨作答，逻辑严密

“严谨作答，逻辑严密”意味着在呈现答案时，需要确保参考答案内在逻辑的合理性和一致性，语言表达简洁而层次清晰，条件能够推导出结论，语句内部因果成立，试题之间的答案不存在逻辑矛盾等。坚持这一原则要避免的常见错误有如下四种类型。

（一）表达不简洁，层次不清晰

例如，某地120分钟的120分七年级语文单元测试卷，除作文外的主观题参考答案和示例共2100字（多个示例选取一个），其中“‘我’不喜欢第三只猫，对于它的亡失‘我’却更难过的多。此处是否矛盾？请结合全文分析。”一题答案长达293个字，完整陈述了“我得知芙蓉鸟被吃之后”到“我在冲动的情绪之下棒打了第三只猫，导致它死亡”的完整过程，但未能从“‘我’的过失”“‘我’的懊悔”和“猫的不幸遭遇”等角度形成合理的有逻辑层次的分析，答案语句之间不能构成意义完善的句群。这样表达不够简洁、层次不够清晰的答案，在各类考试命题、作业设计和课堂教学中并不鲜见。抽样统计2024年4月全国各地中考模拟试题30套，有超过10%的主观题参考答案字数“超标”，3分试题答案超120字、5分试题答案超200字的占比较多，依据答题卡答题空间，答案无法完整抄写在答题卡上。

（二）条件和结论之间缺少必然联系

例如，某模拟试题要求学生赏析于谦《观书》中的诗句“活水源流随处满，东风花柳逐时新”，给出的参考答案是：“对偶，对仗工整、音韵和谐，强调了诗人读书时的如饥似渴、专心致志。”这一答案，分析诗句的修辞特点是“对偶，对仗工整、音韵和谐”，但这一特点和条件，并不能推导或强调“诗人读书时的如饥似渴、专心致志”，条件和结论之间缺少必然联系，该答案在表达上逻辑不够严密。

（三）忽视词语之间的必然逻辑联系

例如，某教师教学生处理“××学者并非只是空泛地议论时政，而是更强调脚踏实地去改变现状”一句话的朗读重音，给出的参考答案是任意重读“并非”“只是”“空泛地”“更强调”“脚踏实地”中的两个词语都可以。但事实并非这样，这一答案忽视了词语之间严密的逻辑关系。这是一个议论性句子，前后词语之间有着严密的语意关联，“空泛地”与“脚踏实地”、“并非”与“而是”、“只是”与“更”之间构成对应关系，重读词语应该将前后关联起来才有意义，而非任选词语重读。这一答案编写，忽视了词语之间内在的逻辑联系。

（四）不同试题答案之间存在逻辑矛盾

例如，某教辅选用《我的太爷老师》作为命题语料，一道试题要求学生“分条概括‘我的太爷老师’的优秀体现在哪些方面”，另一道试题要求学生“分析作者是如何把许多事有条不紊地组织在一起的”。前者答案，把太爷老师“能干能行，多才多艺，把自己的才艺都用在教学上”作为优秀表现的第一方面，与其他几点并列；后者答案，分析阐述为“先概述太爷老师作为‘行人’的各种才能，再详述他作为老师的具体事情”。这两个答案之间存有逻辑矛盾，后一个答案“概述太爷老师作为‘行人’的各种才能”否定了前一个答案的第一点，不能与其他几点构成并列关系，而是“总分关系”“包含关系”。“能干能行，多才多艺，把自己的才艺都用在教学上”是其他几点的总说，包含了其他几点，应当删除。

编写参考答案，我们需要简洁清晰地表达，留意参考答案内部的层次关系、因果关系、条件关系，留意参考答案之间的印证关系、统一关系，避免参考答案出现各类逻辑缺陷。

无论是考试命题，还是作业设计，抑或课堂设问，为了更精准地评价学生学习，为了给学生提供学习范例和支撑，我们都需要编写高质量的答案或作答范例。而要实现这个目标，我们在编写答案过程中就必须遵循多项原则，避免出现各类错误。

参考文献：

[1][2][6]章新其，朱奕晴.参考答案和评分标准对测评功能的影响[J].语文教学通讯，2020（32）.

[3]赵文汉.例谈命题语言的规范性和答案拟定的科学性[J].语文学习，2014（05）.

[4][5]叶丽新.“答案两可”类开放性试题探析[J].语文学习，2021（09）.

（作者：杨和平，广东省广州市花都区教育发展研究院语文教研员）

[责编：夏家顺；校对：胡承佼]