“命”“令”考释

【摘要】从现存资料来看，甲骨文中“令”字出现颇多，“命”字则无。“令”一体二用，而后逐渐分化。本文从甲骨文字形推测“令”“命”与结绳契约的关系，在传世文献用字中探究“命”“令”概念外延之演变，重新思考形借说，以加深对“命”“令”二字关系的理解。

现代汉语中，“命令”是由“命”与“令”两个词根语素按一定规则组合而成的复合词，在词典中有动词和名词两种释义——“上级对下级有所指示”；“上级给下级的指示”。“命”与“令”为何会组合成词？它们之间有什么渊源？“命”“令”造字之初又是什么样子？

一、“命”“令”与结绳符号

“结绳”是晚期智人在文字发明前学会使用的一种记事方法。上古华夏及美洲印第安人皆有“结绳记事”的习惯，即在一条线绳上打结，用作思维记忆的信息载体。《易·系辞下》载：“上古结绳而治，后世圣人易之以书契。”

结绳记事，穿孔系结。北京山顶洞发现了各式各样的穿孔系结装饰品；天水大地湾遗址、西安半坡遗址也出土了许多骨针。甲骨文为初民穿针引线提供了重要证据。“卩”字符便是重要的结绳符号。甲骨文（卩）像两根细线纠结在一起。《说文》曰：“卩，相纠缭也。一曰瓜瓠结卩起，象形。凡卩之属皆从卩。”《说文》收录“纠”字：“绳三合也。从糸、卩。”合三股为一根，比两股纠绕更结实。

结绳契约，左右为证。《玉篇·卩部》：“卩，瑞信也。”“卩”是古代出使等用作凭证之物。许慎将“卩”解读成玉瑞、符节，这是在书契基础上发展出的契约新形态。而在结绳这种原始契约机制中，一对完全相同的打着绳结的绳子为契约双方所持有，债务方持左绳，债权方持右绳。右绳相当于借据，契约到期时，债务双方持绳子比对。

“卩”作为一个非常基础和普遍的甲骨文字形结构，在很多字例中出现，如令、女、邑等，“卩”的义项（契约凭证）影响着所构字。“令”的甲骨文字形，下为“卩”，作为右绳，指代整个的结绳，表示契约关系。“令”上半部分为“合”字去掉口的部分，合字符也是结绳符号，其本义为在对一对绳或书契进行比对时的相合状态。“口”是与结绳、书契本身相配套的语言性条款。由此推测，“令”的字形结构含义就是以右绳去相合，结绳的右方要求与左绳相合并，即进行比对，兑现契约。

“令”字在甲骨文中频出现，“命”则无之（“命”“令”在甲骨文中为一字）。“命”之一字盛用于西周晚期，金文“命”的字形为“令”下多一口，“（命）”。依上述所言，“口”为与结绳、书契相配套的语言性条款，“命”仍是一种契约条款。从结绳记事谈到结绳契约，“命”“令”似乎是一种包含着双向意志的合约，是一种相互协商的秩序。

上述“命”“令”与结绳符号的关系，是我们基于甲骨文的字形来推测的。在印象中，“命令”总是围绕着权威因素，特别是奴隶制形成后至封建专制时期，“命”“令”去契约化，呈现强权化、专制化的趋势，例如出现绝对权威的“君命”“天命”。当然，“命”“令”二字在古代还被广泛运用于多个领域。

二、“命”“令”在使用中演变

“令”像一人跽于屋宇或帐幕之下。在甲骨文中，“令”已出现，“命”则无之。约当西周中叶，即昭穆以后，书者复加“口”字于“令”字之旁，初则从口之部在行列之外，后乃与“令”字融为一体。在西周晚期金文中，一器中或专用“令”字，或专用“命”字（如毛公鼎文中“命”字有十二个，无一作“令”字），或“命”“令”二字互用，两字虽字体不同，其用法则无大分别。

毛公鼎：“命汝亟一方，弘我邦我家”，引申出动词“命令”。害簋：“对扬王休命。”“命”即天命，接受上天的命令。《荀子·臣道》：“从命而利君谓之顺，从命而不利君谓之谄。”听从命令而有利于国君，这就叫作忠顺，反之就叫作奉承。再者，统治阶级宣扬吉凶祸福是神的旨意，周初之天命无常论，《周诰》论及殷丧天命、周受天命如：“文王受命如中身，厥享国五十年。”在古代，最高统治者要求人民视自己的“命令”为“生命”般重要，“命”演化出生命、性命义。《论语·雍也》中记载颜渊“不幸短命死矣”，《论语· 颜渊》中“死生有命”。“命”由生命引申出命运义如：《论语·尧曰》“不知命，无以为君子也”。

战国文字中“命”出现了多种异体，一种作简式，用“一”符替换“口”；一种作繁式，在命字上繁加“一”符，再叠加“口”旁。战国时期诸侯割据，言语异声，文字异形，文字异体在战国时代产生得最多，随心所欲不逾矩。

“命令”作为“令”字义项，在实际语言交际中具有颇为长久的生命力。《左传》中“令”字作为单音词凡57例，用作“命令”之义者有50例。“命”由“令”加“口”造成，而“命令”正需以言辞作为媒介。在甲骨卜辞中，“令”可表祝告之词，在《左传·哀公十年》：“赵孟曰：吾卜于起兵，事不再令，卜不袭吉，行也。”此中之“令”，表“令龟”之义，即龟卜之时将所卜之事告神。《襄公十九年》：“夫铭，天子令德”此中之“令”，谓将颂扬之辞铭于铜器。《诗经》中“命”字之字义，关于天命者最多，如《周颂》“维天之命”，《商颂》“受命不殆”。也有关于王命的，如“韩侯受命”。而“令”字在《诗经》中则与“命令”一义无涉，如《齐风·卢令》：“卢令令”（《毛传》以“令”为缨环声）；《小雅·常棣》：“脊令在原”（《郑笺》以“脊令”为雍渠）。《大雅·既醉》：“高朗令终”（《郑笺》以为训善者）。所有郑笺以之训善之“令”字及其同类，在《诗经》本书皆原作“霝”字，不作“令”字。

“令”的这种“美善”之义在《左传》中出现颇多：一为置于副词“不”之后而确定其形容词身份，“不令”即“不善”“不美”。二为用作限定词，修饰名词如“令王”就是“伟大的王”，“令德”就是“美好的德”，还有“令政”“令典”“令名”等。“令”字“美善”之义在《左传》时代的盛行，与当时的言辞文化有关。言辞之美是衡量人素质的重要方面。《论语·宪问》：子曰：“为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。”此中之“命”，即为“辞令”。辞令的创制，需裨谌先草创，世叔来讨论研究，子羽进行修饰，子产最后润色，足见当时人们高度重视对辞令之美的追求。今天“令”字的敬辞用法如“令尊”等，也可以看作是“善美”之义的泛化。

从西周晚期金文及《诗经》再到《左传》《国语》，“令”“命”二字混用，无甚界限。“命”字为复词之一节，变化繁复，而动词之“命”使用最广，同时“命”有“名”之一解（命之曰仇）。“令”在《诗经》中借以写“霝”，“令”还有训善用法。“命”“令”二字互写，一字两用，故名假借，《周礼》曰：“假借者，本无其字，依声托事，令、长之类是也。”

三、“命”“令”与形借说

许慎对假借作了“本无其字，依声托事，令、长之类是也”的解释之后，古今学者对假借的产生原因、定义、类型等产生激烈的争论。我们在翻阅“命”“令”相关资料时，邂逅了“形借”一说。形借说的产生，扩大了假借的范围，但同时也引起诸多混淆。“六书”假借即为形借的争论已经淡去，但我们可以借此加深对“命”“令”关系的触探。

汉字借字现象早期只有“假借”一说，并无“形借”之区分。大概是明代方以智（1990）最先提出“借音”“借义”“形相似即借用之”等说法。方以智、段玉裁二人都有提及“形近”而“相借”。清代徐灏赞同说：“古文以形近相借，乃假借之又一例，如以屮为艸，以丂为亏之类是也。所以然者，盖其音虽异，而字形文义可以望而知之。”

当代学者谈及形借时，提出“假借旧说可分三端 ：一曰因义近而借，二曰因形近而借，三曰因声近而借。因义近而借，此即所谓引申，实不容说为假借。……形借，声借二端，又当以声借为主，因许明言‘依声讬事’也。”还有学者指出，古代汉字字形上形近混通的现象，尽管有时候为讹误，但由于其相沿已久，已成为约定俗成的正常现象。“与其说是因声音关系而通假，不如说是由于形近而混通，更为切合实际情况。”上述所论的“形借”指的是两个本来不同的字形，由于形近而用为同一个字形的现象，是误认误用的结果。

而裘锡圭先生所认为的形借与上述有别。他举出隻{获}与{隻}（只）的例子，“只”的繁体“隻”最初表示的词是“获”，是个会意字。在商周时代文字里，‘隻’所表示的词是“获”，表示抓获一只鸟。后来又用‘隻’来表示与“雙”（双）相对的“隻”（只），再后来另造从“犬”“蒦”声的“獲”字，来表示“获”。“隻”既是‘获’的初文，又是当单个（数量）来讲的“只”的本字。裘锡圭认为这与早期表意字一形多用的现象是很相似的，“可以把这一现象解释为对已有的文字的一种比较特殊的借用……我们可以称之为‘形借’。”形借不是误用误认的结果。在形借中，一个字借用另一个字的字形，就是借用字形来表示自己本来的语义。

回到“命”“令”上来，甲骨文“（令）”字，像口发号，人跪伏以听之。上文论述甲骨卜辞中就常见“帝令”（上天发令），渐渐出现“天命”“君命”，“命”是天意，无法抵抗，“命”是君意，只能服从。人们又通过自身的体会感受到自己的生“命”，便以具体代抽象来书写，借“”这一字形来表示敬畏，“众生”伏听，服从的“命”。同一字形，“命”偏向被动，渐渐携带了生物之“命”，“令”从主动“发号”方面取义，一直沿用。一形二用，“令”就既是号令之“令”的本字，又是生命之“命”的初文，与“隻”既是“只”的本字，又是“获”的初文一样，属于裘锡圭先生所论“形借”。

形借“应该看作同形字”，本字与借字之间“既没有本义跟假借义的关系，也没有本义跟引申义的关系。对这个字的字形来说，它们都可以看作本义。也就是说，如果不管历史情况，这个字也可以看作是为借它的形的那个词而造的。”那么，表示生命的“命”与表示号令的“令”也可以看作是同形字，“命”“令”是用同一个字形又造了一个字，而且字形和新造字的本义也有密切联系。

汉字是表意体系的文字，其形音义三者之间的关系是复杂的，我们可以在字形与字义之间寻找关联；同时也能通过字音来探寻语义。字音上，“令”，《广韵》去声，四十五劲，力政切。“命”，去声，四十三映，眉病切。映、劲是同韵类、同声调，但是令为来母，命为明母，全然不同。但“按之金文，一器之中，同样用法之下，‘令’‘命’二字互写，知此二字在古初必无不同之读如今日所见者”。应该注意，借字与被借字在语音上没有必然联系不等于一定不同音，只是以不同音者为多而已。

参考文献

[1] 中国社会科学院语言研究所. 现代汉语词典[M]. 北京：商务印书馆，2016.

[2] 傅斯年. 性命古训辩证[M]. 上海：上海古籍出版社，2012.

[3] 李茂康. 形借说浅析[J]. 古汉语研究，1997（3）.

[4] 吕思勉. 文字学四种[M]. 上海：上海教育出版社，1985.

[5] 刘如瑛，李德先. 再论汉字形近义通的现象[J]. 徐州师范学院学报，1992（2）.

[6] 裘锡圭. 文字学概要[M]. 北京：商务印书馆，2013.

[7] 刘正英. 我国上古结绳记事探究[J]. 寻根，2000（5）.

[8] 陈明远，金岷彬. 结绳记事·木石复合工具的绳索和穿孔技术[J]. 社会科学论坛，2014（6）.

[9] 傅永和，李玲璞，向光忠，主编. 汉字演变文化源流（上）[M]. 广州：广东教育出版社，2012.

[10] 李学勤，主编. 字源[M].天津：天津古籍出版社，2012.

[11] 尚振乾. 六书假借应为早期汉字中的“形借”[J]. 汉字文化，2016（1）.