刘备人物形象的正反之辩

杨丽云

[摘  要] 关于刘备的人物形象的解读，历来有多重看法。造成分歧的原因之一，是作者执着于对刘备仁德形象的塑造，进而使得刘备的人物形象塑造反受其累。不够真实的形象在被解读时，总会出现负面评价。因此，在解读刘备时，了解作者的创作过程，借助更为客观的历史记载，对解读其人物形象，有着积极的意义。

【关键词】 《三国演义》  刘备  人物形象解读  正反之辩

[中图分类号] I207.4 [文献标识码] A [文章编号] 2097-2881（2024）06-0003-04

关于《三国演义》中刘备的人物形象，历来有多重解读。有人认为，刘备作为西蜀的领军人物，尊贤礼士、知人善任、仁德爱民、宽仁长厚，且作为汉室苗裔，虽不是完人，但其形象也足够光正。但也有人觉得，刘备虽是西蜀的领袖，但其在《三国演义》中的人物形象却远不如座下的关羽、张飞、诸葛亮等人出彩。一些仁义之举，不仅没有体现出其仁德，反而让人觉得他虚伪。甚至觉得刘备在得到诸葛亮相助之后，沦为了一个傀儡君主。等等看法，不一而足。但需要注意，这些评价，针对的是《三国演义》中刘备的人物形象，而非历史人物。在评价刘备的人物形象时，不妨结合作者的创作一起進行探究，对刘备人物形象的解读也许能更为准确。

一、仁德君主的形象解读

《三国演义》描写的是一个动荡时代的故事，战争带来了深重的苦难，民众自然是希望有人来结束这一切的。但群雄逐鹿之下，谁不想成为结束这一切、一统天下的那个人。面对这个问题，作者的立场首先是“有德者居之”。其次，长期受儒家思想观念的影响，在考虑权力的继承人时，“血统论”也会左右作者的选择。因此，刘备最终被塑造成一位仁德君主，既有其历史背景，但其中也不乏作者个人主观因素的影响。

1.对民之仁义

作为作者精心塑造的仁德之君，刘备身上最突出的特质之一便是“仁”。与民仁，与臣仁，甚至在面对竞争势力时，也更愿意保全自己的仁义。与民仁，是刘备作为君主，或说是君主“候选人”的良好品质。从刘备在任安喜县尉时，便“与民秋毫无犯，民皆感化”；[1]及至书中第三十四回，刘备从曹操处逃脱后，投奔刘表，后屯兵新野，书中也写道：“玄德自到新野，军民皆喜，政治一新”。然而最能表现刘备对民众的仁爱之举的当属书中第四十一回，刘备面对曹操的攻势，弃樊城，奔襄阳，携民渡江。逃亡途中，帐下文武曾多次劝告刘备尽快弃百姓而走，均被拒绝。未能保全民众时，刘备亦是悲恸不止，发出了“举大事者必以人为本。今人归我，奈何弃之？”“十数万生灵，皆因恋我，遭此大难；诸将及老小，皆不知存亡；虽土木之人，宁不悲乎！”的哀痛之语。

面对刘备的此等仁爱之举，民心亦归。从新野奔至江陵，民众宁愿和刘备一起踏上不可预料的奔途，也不降于曹操，以保一命。作者对刘备“携民渡江”一事的描写，不仅写刘备之“仁”，更写了民众受刘备仁义之举后，对刘备的拥护。这是因为作者认为，国之根本，乃在于民。因此，民心所向者，才是合格的君主。故而在对刘备的人物形象塑造之中，屡屡突出刘备的仁德之举。同样的，陶谦以徐州相让时，刘备固辞不受，百姓便于府前哭拜：“刘使君若不领此州，我等皆不能安生矣！”。及至刘备随曹操回许都时，百姓亦是“焚香遮道，请留刘使君为牧”。以及在安喜县时，督邮欲害刘备时，亦有五六十个老人来为之苦告。以上种种，都是从民众的视角出发，塑造刘备合理化的仁德君主形象。

但关于刘备对于百姓的仁爱之举，也有学者提出了不同角度的解读。首先是关于刘备布施仁德的场面描写，一般就用一两句话进行笼统地概括，基本上都较为简短。加之，在取得荆州之前，刘备大部分的时间都在到处奔走，并未在一个地方长时间驻扎。而在汉末的动荡时代，要使得地方上能政治清明，百姓安居乐业，显然不是短时间能达成的。书中只写百姓感念刘备的仁德，但对于刘备为民众做到了何种程度，种种细节，全都无从得知。因此很多时候，对于刘备仁德的称颂更偏向于模式化的场面描写，真实度不高。而描写比较详尽的携民渡江事件，则因小说的描写往往带有夸张的成分，难以令人信服。因此，作者对于刘备仁德形象的塑造在某些学者看来，不仅没有起到正面的效果，反而有点虚情假意的“伪仁”嫌疑。

当然，也有人持别种看法，认为刘备的这些仁爱之举，虽有夸大的成分，但仍然可以相信其真实性。但刘备的这些举动并非由于其品德高尚、心怀百姓。这一切都是为达成人心所向，获得民众支持的政治目的而特意展现出来的。证据之一便是当时刘备解得徐州之困，陶谦欲以徐州相让，刘备却再三辞谢，拒不肯受。对此的解释是，一让与二让皆不受，既是不想于人危之时夺之，以致自己于不义之地；同时也考虑到，徐州此时局势未明，当地势力未必肯服；且有各方觊觎，拥之未必能守之，因而固辞不受。三让受之则是因为此时陶谦已死，一切尘埃落定，而刘备又是众望所归，此时受之可谓是名利双收。

2.对臣之仁义

在刘备仁德君主的形象塑造上，对民表现为仁爱，对士则表现为敬爱。尊贤礼士，同样也是刘备作为仁德君主的特征之一。昔年问策于隆中时，诸葛亮便赞刘备“信义著于四海，总揽英雄，思贤若渴”。对于有才之士，刘备总是敬重有加，气量宏阔，笃爱甚重。最著名的例子，莫过于刘备三顾茅庐最终得到诸葛亮出世辅佐。当时诸葛亮虽有徐庶推荐，兼有“卧龙”的名号，但毕竟未有任何功业，于世无名，即便如此，刘备也未有任何轻视，甚是尊敬。可见其“思贤若渴”之名，并非虚言。对于引荐诸葛亮的徐庶，刘备也甚是爱重。徐庶归属刘备后，备受其倚重，然其母被曹操囚禁，不得已辞别刘备。刘备虽难以割舍，但为全其孝悌，最终还是放徐庶离开了。对于两人离别的场面，作者也进行了较为细致地描写，重点突出了刘备的不舍。其中“吾欲尽伐此处树木”“因阻吾望徐元直之目也”这两句，将刘备的惜别之情描写得淋漓尽致，情感上也显得极为真挚。

同样表现刘备对贤士的爱重之情的，还有第四十一回，赵子龙单骑救主一事。先是糜芳忽回言赵云反投曹操去了，刘备却是笃信赵云的忠诚之心，言“子龙此去，必有事故。吾料子龙必不弃我也”。后赵云果于曹军中突出重围，带着阿斗平安归来。然刘备接过阿斗却将其掷于地，言“为汝这孺子，几损我一员大将”。此情此举自是让赵云感动不已。这本是君臣相和的美谈一桩，然世人皆爱其子，虎毒尚不食子，刘备此举反倒是过犹不及，感情上显得有些虚假。然而要知道，刘备是枭雄，是领袖，是君主。他固然也是爱自己的孩子的，但相较于子嗣来说，刘备更看重帐下文武，或说是更注重维护其与臣下的关系。即使经过修饰的表达让人不可尽信，但也用不着全盘否定。

与之相似的，还有对诸葛亮的临终托孤之言。刘备正式称帝后，关羽、张飞却先后遇害。此事令刘备甚是哀痛，不顾赵云、诸葛亮等人的劝谏，执意起兵征伐东吴，最终却被陆逊火烧连营七百里，大败而归，奔至白帝城。章武三年夏四月，刘备病重临危，急诏孔明以言托孤，谓孔明曰“若嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都之主”。[2]此言尽可见刘备对诸葛亮的信任与爱重，古来少有君王能做到这个地步，故多有疑其托孤之心似伪。但纵观刘备与孔明的君臣之情，如鱼得水并非只是一句空话，更虑当时蜀国所面临的政治军事情况和后主的德行，不免忧虑更甚。建国实属不易，托之于孔明，未尝不是一条好的出路。观之，不如直率地赞叹刘备的胸襟与气量，亦或是欣赏其长远的目光。且刘备的此番言论也并非是在鼓励诸葛亮取而代之，而是希望孔明能够尽力辅之，即便以此来看，也可称赞其谋略深远。

3.对竞争势力之仁义

在面对互为竞争关系的他方势力时，刘备的仁，则显示出一种迂回的智慧。魏蜀吴三国，曹操以许都为中心，“挟天子以令诸侯”；孙权则继承了父兄基业，拥长江之险。唯有刘备，虽是汉室苗裔，却既无基业可继，也无权势可依。因此，民心和舆论所向是刘备能够抓住，也必须抓住的筹码。正如前文所言，刘备并无傍身基业，因此在很长一段时间里，刘备往来奔波于各种势力之间。但刘备显然并不准备接受此种局面，自是要开拓自己的一番基业。因此在往来于各个势力之间时，刘备都在用自己的方式默默筹划。既保全自己的仁义形象，又取得了立身之所。

本来刘备因解得徐州之困，受陶谦三让，最后领徐州牧，于徐州立足，却又在吕布与曹操的角逐中失去了这一根据地。形势所逼之下，刘备只得与曹操归了许都，于许都处处受制于人，后一朝得脱，先后投奔了袁绍、刘表。后刘表于临终之际托孤于刘备，将荆州让之，刘备却不受。但有孔明施计，荆州最终为刘备所有。至于益州，也是因刘璋先攻之，“不得已”而取之。从头到尾，刘备不仅取得了这三州，其仁义形象也得到了进一步的衬托。

三让徐州而不受之原由，前面已经解释过了，在此不多加赘述。但可关注一下刘备最开始拒绝陶谦的说辞，“孔文举令备来救徐州，为义也。今无端据而有之，天下将以备为无义人矣”。只有“无端”而据之，才会被指为无义之人。若“有端”，则据之名正言顺，无可指摘。故在三让之时，陶谦故去，军民皆拥刘备，入主徐州便是水到渠成。刘备是为人所托，忠人之事，故而既得实权，又具美名。

再说刘表曾许以刘备荆州，刘备却是当场回绝。之后刘表临终托孤与刘备，恐其子无才，难以继业，让刘备可自领荆州牧。刘备的回答是“备当竭力以辅贤侄，安敢有他意乎”，而刘表最后的遗嘱也是“令玄德辅佐长子刘琦为荆州之主”。且不说刘表是否真的诚心要让荆州与刘备，单就荆州此时的事态来看，并非入主荆州的好时机。先有刘备赴宴襄阳却险些遇害，后有刘琦来问计保身，足可以看出，此时的荆州局势并不明朗，贸然入主，只怕难以得偿所愿，于己反而有所损害。且刘表二子俱在，受之，名不正，言不顺。曹操又早有图谋荆州之意，说是内忧外患也不为过。因此不得不说，刘备选择辞拒，就此时的局势来看，可谓是明智之举。之后荆州由孔明施计取得，刘备则再一次在保全仁义之名的前提下，开拓了基业。虽说，刘表许荆州的时候，刘备一直都在推拒；但等到占领荆州之后，东吴遣鲁肃来讨要荆州之时，刘备却又寸步不让。可见，对于荆州，刘备并非没有图谋之意。

取荆州之时，尚有孔明相助，刘备这种仁义之下的智谋展现得并不十分明显。到了夺取益州之时，这种谋略手段便展现得很透彻了。此前刘备问策于隆中时，便有跨荆益二州的谋划。因此，对于刘备来说，夺取益州，势在必行。在张松献计刘备时，刘备便已有取益州之心，只是苦于没有出兵的理由，恐此举遭天下人唾骂。毕竟古代征伐讲究师出有名，否则，便是不义之战。而这显然不符合刘备仁德之君的形象。刘备也说了“若以小利而失信义于天下，吾不忍也”。恐失信义，是刘备所担心的事，他需要一个正当的理由。因此庞统劝慰刘备此乃“汤、武之道”，且以“事定之后，报之以义，封为大国，何负于信”之言劝慰，给了刘备充足的理由。信义有保，刘备乃无后顾之忧，益州之行便也确定下来。

在去往益州的路上，刘备的攻伐便已经开始了。一路上军纪严明，与民秋毫无犯，因此“百姓扶老携幼，满路瞻观，焚香礼拜”。刘备此举，还未攻入益州，便先在群众基础上取得了胜利。及至益州，庞统献计刘备，欲埋刀斧手，将刘璋于筵上杀之，却被刘备以“季玉是吾同宗，诚心待吾；更兼吾初到蜀中，恩信未立；若行此事，上天不容，下民亦怨”的理由拒绝了。不忍伤害同宗自然是理由之一，但更重要的，因是此时刘备与益州根基未稳，贸然出手，不仅容易失败，更容易破坏自己一直以来塑造的仁德形象。后刘备领兵往葭萌关拒张鲁，于葭萌关“广施恩惠，以收民心”。其“在葭萌关日久，甚得民心”。眼看时机已然成熟，但缺一契机，刘备便从庞统计，向刘璋借粮借兵，与刘璋发生冲突后，便借机出兵攻打，最终成功入主西蜀。

取得益州的全过程，可以说都是由刘备自行设计把控的，步步为营，稳扎稳打。最后成功取得益州，同时也保全了仁义之名。并且留了刘璋一命，将之遣往南郡公安，更彰显了其仁义。可以说取益州的过程中刘备向世人展示了何为以仁义道德为武器。群雄并起之时，尚无立足之地的刘备，与陶谦、刘表、刘璋等人，都有着隐秘的竞争关系。故对于徐州、荆州、益州，刘备即便面上有过推拒，但最后却都收入囊中。在这些过程中，刘备时时刻刻标榜的仁义，时被理解为虚伪的表象。但联系三国的历史背景，这也只是作为领袖的政治谋略。他未尝不是真的在意仁德，只是同时也以此作为政治手段之一。

二、被限制的人物形象塑造

《三国演义》中的刘备形象，或言其智谋不及孔明、曹操，勇武不逮关羽、张飞。某些情节中更觉得他虚伪、懦弱等等，总之在书中算不上一个出彩的人物，甚至有点干瘪空洞、扁平化，比之于曹操，甚至不能称之为枭雄。造成刘备的人物形象不够丰满的原因，主要有两个。

一是有关刘备的历史素材缺失，致使典型细节的描写不够充分。《刘备形象塑造的尴尬》一文中，作者列举对比了一些数据，“岳麓书社1990年版《三国志》《武帝纪》为四十四页（第1-44页），《先主传》仅十九页（第698-715页）。就中裴松之的注引出的有关记叙曹操的史书近三十种，有关刘备的二十种不到。单独记叙曹操的就有《曹瞒传》《魏武故事》两种，从所引事例看，描写既详细且生动，单独记叙刘备的却没有。曹魏命名的史料有《魏书》《魏略》《魏氏春秋》三种，以刘蜀命名的史料却没有。另外，因为曹操在很长时期内‘挟天子以令诸侯，《献帝春秋》《献帝纪》《献帝起居注》中有关记载也比刘备的丰富得多”。[3]单看上面的数据对比，便可知有关刘备可供研究参考的资料缺失不够充足，匮乏的材料自然也难以支撑起一个血肉丰满的人物形象。

其二，作者为极力塑造刘备的仁君形象，对于一些有违刘备仁德形象的事件，都采取了移花接木的方式，转接到了其他人物身上。其中最为典型的，就是“怒鞭督邮”一事。据历史记载，“怒鞭督邮”一事本是刘备所为，但由于这件事有损于刘备仁德形象的塑造，因此书中怒鞭督邮的人最后变成了张飞。相似的还有斩车胄，力斩蔡阳与火烧新野等。本应是刘备的事迹，都被转移到了他人身上。这些微小的细节补充本可使刘备的人物形象塑造得更为立体，但由于作者对于刘备仁义特征的执着，强行的升华，反将刘备的人物形象塑造得过于刻板、虚渺。致使本应与曹操齐名的枭雄成为了无功无过的仁德君主，作为西蜀的领军人物，本应是大放异彩的核心，却落得颇有德不配位之感的尴尬场面。

本是想要塑造一个世人心中理想的仁德君主，却最终使得人物的灵气尽失。作者对于仁德的一味苛求，最终不能使其仁德的形象更深入人心，反而一定程度上消解了其正面形象。因此，关于刘备人物形象上的一些正反之辩，应该结合作者的实际创作，更為客观地去看待。

参考文献

[1] 罗贯中.三国演义上[M].北京：人民文学出版社.1973：13-341.

[2] 罗贯中.三国演义下[M].北京：人民文学出版社.1973：484-676.

[3] 陈松柏.刘备形象塑造的尴尬[J].明清小说研究，1998（1）：78.

（特约编辑 范  聪）