《穿井得一人》中违反合作原则的会话含义分析

上海市张江集团中学 周欣欣

《穿井得一人》选自《吕氏春秋》，是统编版初中语文教材新选入的文章，收录于七年级上册第六单元:

宋之丁氏，家无井而出溉汲,常一人居外。及其家穿井，告人曰：“吾穿井得一人。 ”有闻而传之者：“丁氏穿井得一人。”国人道之，闻之于宋君。宋君令人问之于丁氏,丁氏对曰：“得一人之使，非得一人于井中也。”求闻之若此,不若无闻也。

这则寓言故事内容比较简单，寓意也比较浅显，即要以审慎的态度进行分析、甄别传闻，不要轻易相信、传播未经证实的传闻[1]。 对于《穿井得一人》中讹传的原因，《教师教学用书》指出：首先，丁氏表述不够清楚，话语有歧义；其次，“闻而传之者”听到就传播，未经调查分析；最后，“国人”也乐于接受、传播这种离奇的传闻。但在教学中笔者发现难点：什么原因导致丁氏的表述不够清楚？ 闻而传之者和国人是否理解丁氏的表述？

语言与使用该语言的人之间的关系属于语用学研究范畴。 本文基于合作原则理论，分析寓言中丁氏与闻而传之者的会话，从语用学角度探究原因。

一、传闻之因：合作原则的违反

“合作原则”由美国著名语言学家格莱斯提出，他认为，会话双方会遵循一定的原则，使得在会话中能互相配合与理解。 这些基本原则即合作原则，包括四项准则：

数量准则：说话者要提供不可少，也不可多的信息；

质量准则：说话者要相信并有证据自己说的是真实的话；

相关准则：说话者应该提供与当前对话话题相关的信息，不要提供无关或不相关的信息；

方式准则：说话者应该以清晰、简洁、有条理的方式表达自己，避免歧义[2]。

人们在理解和解释他人的言语时，倾向于假设说话者遵循这些合作原则，因此，听话者常常依赖这些原则来推断言语的真正含义，即“会话含义”。在对话中，人们有时会故意违反合作原则，以便传达更多的信息或产生更多的含义。这种含义通常是由听话者根据上下文和言语者的意图推断出来的。 会话含义可以是言外之意，即不是字面上的意思，而是隐含的或间接的特殊会话含义。

《穿井得一人》中，丁氏、闻而传之者、国人和宋君都参与了关于“穿井得一人”这一传闻的传播与讨论，除了宋君外，每个人都或多或少有意地违反合作原则，希望他人推断出话语中特殊的含义，导致“穿井得一人”这一信息的误传。

二、传闻之始：丁氏的穿井得人

从合作原则来看，丁氏的表述值得推敲。 数量准则要求提供不可少也不可多的所需信息，丁氏提供的信息严重不足。“吾穿井得一人”从字面上理解，似乎表明他在井中挖到了一个人。 挖井“得一人”的“人”指向什么——人类？人力？丁氏并没有提供足够多的信息。同时，丁氏也违背了方式准则。他的表述虽然简洁，但是不够清晰，在他人理解上会造成歧义。 那么丁氏的话是“故意的歧义”吗？ 还要关注相关准则。

由于寓言叙述语言的精简，没有呈现前后语境，基于文本可以有两种推测：一是二人的话题和溉汲相关，丁氏已经铺垫或对方了解他“家无井而出溉汲，常一人居外”的情况，那么丁氏相信对方可以推断出他的真实意图，从丁氏角度看，符合相关准则。 二是二人的话题最初就和溉汲无关， 对方也不了解丁氏的情况， 那么当丁氏突然提到“吾穿井得一人”时，话题转变，听话人不了解相关背景，丁氏便违背了相关准则。因此，丁氏的话就产生了特殊会话含义。

四项准则中，丁氏好似遵守了一项，即质量准则——家中确实“穿井”，不用常常一人到外打水了，丁氏有证据，也能够证明自己说的话是真实的。对于他的听众——闻而传之者而言，只遵守质量准则的会话很难推断出丁氏的言语意图，即使丁氏的话表明他在井中挖到了一个人并不符合实际情况。

那么丁氏是有意还是无意地违背合作原则呢？在寓言结尾， 丁氏向宋君解释：“得一人之使， 非得一人于井中也。 ”我们发现他是可以把话说明白的。 只要在“吾穿井得一人”后加上“之使”，就不会有后面的传闻。但是他在最开始并没有这么说，可见他或许本来就有意引起听众的好奇和惊讶。在开头，从“告”字中，我们能隐约感受到丁氏在向别人说“吾穿井得一人”时的欣然和得意之情。 所以，丁氏在交流过程中，是有意违背合作原则，产生言外之意。正如詹丹在《言说和言说的语境问题——〈穿井得一人〉解读》中指出，丁氏的话语对自己而言是从过去到现在的生活状况的提炼与感叹，但对闻而传之者而言，是全部言说内容。

三、传闻之张：“闻而传之者”与国人的夸大传播

在“传令”“传达”等词语中，“传”都有忠于事实传播之意。闻而传之者看似基于事实，将丁氏的原话转述，其实也严重偏离了会话的合作原则。数量准则要求说话者提供足够的信息，使听话者能够理解。在这个情境中，闻而传之者虽然将丁氏的话语完全转述，但也没能提供足够的背景信息或上下文，听话人不能对这一会话做出合理推测，进而导致传播的信息可能不完整或有误导性，即传成丁氏在挖井时挖到了一个人。 闻而传之者也违背了质量准则，他将丁氏的话语传播给他人， 但没有核实或确认信息的真实性，那么他们传播了可能是不准确或虚假的信息。

那么闻而传之者是否理解了丁氏的话呢？对于他和丁氏的关系，可以做两种推测：假设闻而传之者是丁氏的邻居或好友，深知丁氏“家无井而出溉汲，常一人居外”的背景，那么应相对容易推测出丁氏的特殊会话含义；如果就是一个不熟的人甚至是陌生人，当丁氏欣然表述“吾穿井得一人”时，此人无法与语境相关联，较难推理出丁氏话语的深层意义。 当然，除了背景语境外，听话人的常识、推理能力等也都影响对会话含义的理解。

从结果看， 闻而传之者也有意地舍弃了合作原则。“而”是表承接关系的连词，“闻”和“传”两个动词的连用，可见动作没有思维的停顿。 闻，知声也。 从文本看，这人只是把听到的丁氏之语做了转述——“丁氏穿井得一人”，只传达了丁氏话语中表面意义。他放弃对特殊会话含义的探寻，把推理环节留给了更广大的群体——国人。

文章并没有对国人的直接语言描写，只有一个言语行为：“道”，课本注释为“讲述”。国人是否有对合作原则的期待不得而知，联系到结尾的宋君之问，可见国人的讲述已有夸大、歪曲之意，将合作原则抛之脑外，乐于接受这种离奇的理解。 与其费力地从有限的信息中推理真相，不如从不用思考而来的谣言中获得满足。 如果能从“道” 变成“议”，对会话含义多一些推断、探索，想必会得到不同的言外之意。

四、传闻之思：合作原则在语文教学中的应用

无论是丁氏、闻而传之者还是国人，在会话中都有意地违背了合作原则，进而造成了“丁氏挖井挖到一个人”的离奇传闻。从语用学角度的探索为语文教学中的难点提供了不同的思路和方法。 在日常会话中，我们很难将语境完整地传递给对方，完全遵守合作原则更是艰难。 从说话人的角度看，他们总是以自己的语境为背景，带着自己的目的，来达成对会话的完成。

在本课教学中，可以尝试让学生在合作原则的指导下将丁氏、闻而传之者和国人对话补充完整，并进行演绎，感受动态会话中对合作原则中数量、质量、关联和方式的要求，不断完善表达。 如丁氏可以在“吾穿井得一人”前加入背景信息，或是像最后对宋君的表达一样，把话说得更完整——“吾穿井得一人之使”；闻而传之者在转述时，可以在“闻”和“传”中加入“思”，尽可能多地推理丁氏的言外之意；国人则可以“议”之，讨论真实情境。 在教学活动中，通过对合作原则与会话含义的揣摩与分析，可以帮助学生理解语言运用中造成歧义的原因，也有助于学生的日常表达和交流。 在课堂互动中，引导学生注意话语信息的完整和会话含义的传达，避免出现类似丁氏的歧义表述；同时注意理解别人话语中的歧义， 基于合作原则做适当的推理，而非听话传话、人云亦云。

《语用学视野下的语文教学改造》一文指出，语文教学应该分析言语行为，掌握言语策略并进行言语实践，才能培养出言语行为实施能力。“语言建构与运用”随着语文学科核心素养的提出被更多人关注，在语文教学中，我们应该尝试借用语用学这一工具，合理利用语用学相关理论和方法，帮助学生在平时更好地运用语言文字知识，不断提升学生在动态环境中的语言能力， 引导学生准确地交流、沟通，逐步适应、积极参与社会生活。