LACE 风险模型干预在中青年急性心肌梗死PCI 术后患者康复护理中的应用效果分析

时晨晨，池璐，彭丽娟

徐州市贾汪区人民医院心内科重症监护室，江苏徐州 221000

急性心肌梗死是一种严重的心脏疾病，通常由冠状动脉阻塞引起，导致心肌缺血和坏死。其典型症状包括剧烈的胸痛、放射至肩部或手臂的不适感、呼吸急促以及恶心和呕吐等[1]。据研究报道，青年心肌梗死患者发病率约为1.25%，中年心肌梗死患者发病率约为33.70%[2]。该病的危害包括心肌受损、心律失常、心肌破裂等，甚至可能增加死亡风险。因此，对急性心肌梗死的及时治疗至关重要，以减轻患者的痛苦并提高康复机会。临床上，冠状动脉介入术（Percutaneous Coronary Intervention, PCI）因其创伤小、恢复快、相对并发症较少等优势，现已成为患者的主要治疗手段，临床治疗效果较好[3]。患者住院期间虽能够接受专业的护理服务，但出院后，由于家属与患者的认知水平不足、自我效能低，严重影响患者预后疗效，因此，需研究更为有效的护理措施，以提高患者生活质量，改善患者预后[4]。住院天数、入院严重程度、患者合并症、急诊科就诊次数风险模型（Length of Stay,Acuity of Admission, Comorbidity of Patient, Emergency Department Visits, LACE）是一种用于评估患者出院后30 天内再次住院风险的工具，可以帮助医疗专业人员识别需要更为密切关注的患者。本研究方便选取2022 年3 月—2023 年3 月徐州市贾汪区人民医院收治的102 例中青年急性心肌梗死行PCI 患者作为研究对象，旨在分析LACE 风险模型在患者康复进程中的作用，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取于本院收治的102 例中青年急性心肌梗死行PCI 术后的患者，采用随机数表法分为对照组（n=51）、研究组（n=51）。两组一般资料相比，差异无统计学意义（P均＞0.05），具有可比性，见表1。患者均知情同意，本研究通过医院医学伦理委员会的批准（[2021]011006）。

表1 两组患者一般资料对比

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：符合《急性ST 段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南》[5]相关诊断标准；符合PCI 手术指征，且均在本院行PCI；年龄18～60 岁；术后生命体征平稳；意识清晰，能够配合护理措施。

排除标准：既往存在精神疾病者；临床资料缺失、中途退出者。

1.3 方法

对照组实施常规护理，定期监测患者的血压、心率、呼吸频率和体温，监测患者的液体平衡，避免液体超负荷。指导患者戒烟戒酒。鼓励患者进行适度的活动，以促进血液循环和预防血栓形成。定期检查手术部位是否有出血迹象，观察术肢是否有肿胀。提供心理支持，帮助患者应对康复过程中可能出现的焦虑和抑郁。在患者出院时，指导患者和家属在居家护理过程中遵循健康饮食，限制高脂肪、高胆固醇、高盐和高糖的食物摄入，增加新鲜水果、蔬菜、全谷物和低脂肪食物的摄入，逐渐增加体育锻炼，规律的有氧运动，如散步、游泳、打太极或骑自行车等，对心脏康复非常有益，避免剧烈运动，特别是在开始锻炼后的初期。指导家属学习基本的心肺复苏和急救技能，每月进行1 次电话随访，鼓励患者及时与医护人员沟通报告不适症状。

研究组在常规护理基础上实施LACE 风险模型护理干预，内容包括：

（1）组建研究小组：本研究小组由1 名护士长及2 名责任护士、1 名责任组长、1 名康复师、1 名营养师组成，小组组建后开展为期1 周的技能培训，培训结束后开展考核，得分≥95分方可参与本研究。

（2）风险评估：在患者住院期间由责任护士开展风险评估，量表共3 级，每级对应不同护理措施。

（3）护理实施：①LACE 得分0～8 分：为低风险，护士与康复师共同制订个性化的康复计划，包括适度的有氧锻炼，如散步或轻微的有氧运动，逐渐增加运动强度。护士与营养师合作，制订低盐、低脂、高纤维的饮食计划，确保患者理解并能实施。使用提醒工具，如药盒、手机提醒等提高患者的服药依从性。②LACE 得分9～13 分：为中风险，需上门随访，频率为1 次/月，以更紧密地监测患者的病情。利用远程监测技术，如远程心电图监测，以便更及时地掌握患者的心脏状况。引导患者使用冥想、深呼吸等自我调理技巧，帮助应对可能的心理压力。邀请亲属参与随访，以确保他们对患者的康复计划有清晰的了解。提供家庭支持小组或资源，以帮助患者的家人更好地支持患者。③LACE得分≥14 分：为高风险，此类患者为长期上门随访对象，随访时间为3 个月，4 次/月。在随访过程中密切监测患者的心电图、血压、心率等生命体征，确保早期发现潜在问题，根据每次随访结果对患者康复进行科学指导。

1.4 观察指标

①生活质量评分对比。护理干预前后，以生活质量简表（World Health Organization Quality of Life-100, WHOQOL-100）[6]作为评价标准，共5 个维度，各维度分值1～100 分，评分越高表示患者生活质量越高。时间节点为护理干预前、干预2 个月后。

②护理满意度对比。采取问卷调查方式进行测评，分为非常满意、满意、基本满意、不满意，问卷包括护理人员的态度、专业技能、沟通效果、疼痛管理、环境清洁5 个维度，各维度分值1～3 分，总分1～15 分，得分≥13 分为非常满意，9～12 分为满意，5～8分为基本满意，≤4 分为不满意。总满意度=（非常满意例数+满意例数+基本满意例数）/总例数×100%。

③负性情绪比较。护理干预前后，采用汉密尔顿焦虑量表（Hamilton Anxiety Rating Scale,HAMA）[7]及汉密尔顿抑郁量表（Hamilton Depression Rating Scale, HAMD）[8]作为评价标准，HAMA 得分0～6 分：正常或无焦虑症状，7～17 分：轻度焦虑，18～24 分：中度焦虑，≥25 分：重度焦虑。HAMD 得分0～7：正常或无抑郁症状；8～16：轻度抑郁；17～23：中度抑郁；≥24 分：重度抑郁。

1.5 统计方法

采用SPSS 24.0 统计学软件进行数据分析，计量资料（WHOQOL-100、HAMA、HAMD 评分）呈正态分布，采用（±s）表示，行t检验；计数资料（护理满意度）采用例数（n）和率（%），应用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者WHOQOL-100 评分对比

护理干预前，两组患者WHOQOL-100 评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，研究组WHOQOL-100 评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者WHOQOL-100 评分对比[(±s)，分]

表2 两组患者WHOQOL-100 评分对比[(±s)，分]

组别对照组（n=51）研究组（n=51）t 值P 值生理功能干预前62.32±3.25 62.63±3.17 0.488 0.627干预后73.26±5.17 76.93±4.79 3.719＜0.001心理能力干预前63.56±3.38 63.81±3.17 0.385 0.701干预后79.34±5.72 81.39±3.78 2.135 0.035社交能力干预前65.42±3.47 65.56±3.48 0.203 0.839干预后78.38±6.21 82.38±3.22 4.084＜0.001精神/信仰干预前67.69±3.48 67.48±3.43 0.307 0.760干预后82.49±5.72 85.81±4.82 3.170 0.002环境状态干预前72.41±4.27 72.53±4.39 0.140 0.889干预后84.59±5.28 86.73±4.53 2.197 0.030

2.2 两组患者护理满意度对比

研究组护理满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者护理满意度对比

2.3 两组患者负性情绪对比

干预前，两组HAMA、HAMD 评分比较，差异无统计学意义（P均＞0.05）；干预后，研究组HAMA、HAMD 评分均低于对照组，差异有统计学意义（P均＜0.05），见表4。

表4 两组患者负性情绪对比[(±s)，分]

表4 两组患者负性情绪对比[(±s)，分]

注：HAMA：汉密尔顿焦虑量表，HAMD：汉密尔顿抑郁量表。

组别对照组（n=51）研究组（n=51）t 值P 值HAMA干预前16.31±2.42 16.29±2.07 0.045 0.964干预后8.28±1.39 7.63±1.24 2.492 0.014干预后12.28±1.57 10.42±1.96 5.289＜0.001 HAMD干预前9.37±1.63 9.58±1.71 0.635 0.527

3 讨论

急性心肌梗死是由于冠状动脉阻塞导致心肌缺血和坏死的临床病症，是一种紧急情况，需要及时的医疗干预[9]。近年来，急性心肌梗死在中青年中的发病率逐渐提高，风险因素包括遗传因素、不良生活方式、药物滥用、缺乏运动、精神压力等[10]。该疾病的危害十分严重，会导致心脏部分区域的损伤，引发心力衰竭和心律失常[11]，还增加心肌梗死和其他心血管事件复发的风险，也会对患者的生活产生深远影响，包括活动能力下降和心理健康问题[12]。临床治疗中，PCI 是常用的治疗手段，通常能够取得较好的临床疗效，但此种治疗方法具有侵入性，因此术后护理对于患者预后非常重要[13-14]。

LACE 风险模型是一种用于评估患者出院后再入院风险的工具[15]，旨在预测患者在出院后30 d内再次住院的可能性[16]。为了提高患者在出院后的护理质量，加快患者机体康复速度，本研究将该模型应用于护理实践中，研究结果显示，护理干预前，两组生活质量评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，研究组生活质量评分高于对照组（P＜0.05）；研究组护理满意率（98.04%）高于对照组（84.31%）（χ2=5.971，P=0.036）；研究组HAMA、HAMD 评分低于对照组（P均＜0.05）。这表示该融合护理模式在护理工作中有积极作用，有助于改善患者预后。究其原因：通过LACE 风险模型评估，系统性地考虑了住院天数、入院病情严重度、合并症和紧急科室访问次数等因素。这有助于确定患者的风险水平，并为后续的护理提供有针对性的方案[17]。针对低风险患者，通过康复计划和定期电话随访，促进患者逐步增加运动，保持饮食健康，提高药物依从性，从而有助于改善心功能，提高患者生活质量。中风险患者的远程监测以及心理健康支持，有助于及时发现和处理潜在问题，提高护理满意率。高风险患者的长期随访和多学科小组协同工作，使得对患者的监测更加全面，康复计划更具科学性。随着患者机体康复的顺利进行，患者的心态及生活质量均得到提升。在耿连青[18]研究中，观察组护理满意率（95.24%）高于对照组（80.92%）（P＜0.05），结果与本文相似。

综上所述，LACE 风险模型护理能够提高急性心肌梗死患者的生活质量及护理满意率，并有助于改善患者负性情绪。