“三位一体”的大学生创新性实验计划过程性评价模式研究

2024-03-30朱萍周涛颜汝平刘文军

科学咨询 2024年1期

朱萍，周涛，颜汝平，刘文军

（昆明医科大学第二附属医院，云南昆明 650101)

“大学生创新性实验计划”（以下简称：“大创”）作为2007年教育部与财政部联合出台并实施的“高等学校本科教学质量与教学改革工程”中的重要组成部分，旨在推广研究性学习和个性化培养的教学方式[1]，促进学生自主创新兴趣和能力的培养。

如何正确指导参与到这一计划中的学生的创新活动，增强他们的创新积极性，一套完整的科学评价指标是必不可少的[2]。评价指标体系应既有利于对创新性实验计划实施全过程监控，更能保证大学生科技创新活动的自主性、探索性和过程性等特色，促进创新人才的培养。

一、现行“大创”项目中存在的普遍性问题

昆明医科大学设立“大创”项目已有十余年的时间。在“大创”项目的实际管理过程中，我们发现，存在一些普遍性问题。

（一）重申报，轻过程和结题管理

昆明医科大学的“大创”项目组织管理工作，更多地主要集中在申报立项评审阶段。在申报阶段，学校要求各二级学院进行初推评审，并按分数高低进行排序，最后，学校再进行终审，以确定最终立项的项目。对于中期检查，学校要求国家级和省级项目填报“中期检查表”即可。在结题验收阶段，仍由各二级学院自行组织。因此，存在“重申报，轻过程和结题管理”的倾向。

（二）重研究成果的产出，轻本科生能力的提升

在各二级学院自行组织的结题验收阶段，因为学校没有一套适宜的评价指标体系，评审专家往往以发表文章的数量及期刊的等级、申请的专利等作为验收的评价指标，更多地偏向于对研究成果的关注，而忽视了本科生科研综合素质及能力的提升。这既与国家设立“大创”项目的初衷相悖，也偏离了“大创”项目“倡导主动实践，重在研究过程”的资助原则。

（三）评价主体单一，只有专家评价，忽略了指导教师和本科生这两个群体

现行的“大创”项目评价，立项和结题验收的评审主体都是管理部门聘请的专家，专家评审对于保证立项和结题验收的质量具有重要作用。但专家在具体评审中，很难对本科生实施“大创”项目的研究过程进行考察与监督。事实上，最了解、最清楚“大创”项目研究过程的应该是指导教师和本科生自己。由于评价主体单一，现行的“大创”项目评价方式不仅遗忘了指导教师这一群体，忽略了指导教师对课题组应有的评价，难以全面系统准确地对本科生进行的创新实验研究的过程进行跟踪评价，也忽略了“大创”的主体——本科生的所学所获。这种“遗忘和忽略”，不仅造成指导老师对本科生在整个创新活动中的监督失衡，同时也降低了本科生在创新实验活动中的自觉性和自主性。

二、构建评价指标体系应遵循的基本原则

影响“大创”项目可持续、健康发展的因素有许多，如实施方案设计的科学性及合理性、资金保障以及管理机制等。评价指标体系是导向，应从如何构建针对性强、合理的评价指标体系着手，全面引入过程评价。建立一个从实施过程到实施结果均能得到客观评价的综合评价体系，适度、合理、多角度、多元化对“大创”项目进行评价，以促进“大创”项目的可持续发展。

（一）坚持“倡导主动实践、重在研究过程”的原则

主动实践是让本科生尽可能真正作为主体参与创新实践活动的各个环节，包括申请“大创”项目之初的选题及研究内容的确定、研究方案制定、项目的具体实施以及研究分析总结等。“大创”项目与以往的科技创新活动、学科竞赛不同，注重的是学生参与创新研究的过程而不仅仅是结果。因此，应当重点关注本科生在这些过程中学到了什么、取得了哪些经验教训、受到了哪些启发教育等。在主动实践的过程中，本科生的观察力、质疑力、协同力等创新素质才能得到锻炼和培养。

（二）坚持体现参与人的主体价值，重在促进学生的能力全面发展

“大创”项目是本科生在教师的指导下，自主开展科研活动的过程，强调研究过程的重要性，注重本科生在创新实践过程中的表现而不只是结果。因此，构建“大创”项目评价指标体系，应与国家设立“大创”项目的初衷相契合，评价指标体系应该更多地聚焦在项目研究的过程，应重点考核是否提高了学生的文献查阅能力、方案设计能力、实验操作能力、报告撰写能力和组织实施能力，强调创新性实验成果的形成过程[3]。评价的关键在于通过“大创”项目给本科生带来创新思维和研究能力方面的收获。

（三）以过程为导向，采用按比例累加式的“三位一体”评价模式

根据科研项目的管理流程，“大创”项目可以分为三个阶段，即“申报推荐、项目实施、结题验收”。评价指标和考核方法的确定应以大学生创新性实验的三个阶段为基础[4]。

我们应从既往对研究成果的关注，转变为对研究过程的关注，以过程为导向，引进过程评价，采用分阶段、按比例、累加式的考核方法，建立以“大创”项目的三个阶段为基础的“三位一体”的评价模式，促使本科生认真对待每个环节，注重过程收获。

（四）增加评价主体，发挥指导教师的监督指导和学生的自我激励作用

在发挥专家对立项和结题评审作用的同时，应增加评价主体，实现多元化评价。在学生选题和撰写项目申请书以及项目的其它不同阶段中，指导教师不仅要发挥监督指导作用，还要适时地作为评价主体发挥过程评价作用，实时引导和启发学生重视研究过程的质量和所学所获。而增加本科生在“大创”项目中的自我评价，可以促进学生积极反思与自我激励。

（五）评价标准要适度，要有利于创新潜能发挥和拔尖人才成长

“大创”项目的设立为的是让本科生了解科研的全过程，掌握基本的科研方法，具备一定的科研素养[5]，培养实事求是、认真负责、科学严谨的态度。

创新能力的培养需要循序渐进，分层次有步骤地进行。因此，“大创”项目的选题及研究内容不宜太难，应在本科生的能力范围之内。相应地，评价指标体系也要适度，应既能反映创新性实验计划的政策引导，又能鼓励本科生积极参与到科技创新活动中来，以利于本科生创新潜能发挥和拔尖人才成长。

三、评价模式和不同阶段、重点环节的评价方法及相应的评价指标体系的构建

（一）三位一体的过程性评价模式

“大创”项目是一个动态持续过程，其效果的评价应是多方面的。以过程为导向，引进过程评价。依据“大创”项目的三个阶段，建立“申报推荐评价+中期过程评价+结题验收评价”相融合的“三位一体”评价模式，对“大创”项目的全过程、各阶段、按比例、累加式评分进行评价。

（二）不同阶段、重点环节的评价方法及相应的评价指标体系的构建

本研究拟构建的“大创”项目的评价指标体系将结合实际情况，围绕以下三个阶段及不同阶段各自的重点环节工作展开。

1.申报初推评审阶段

选题环节：教师要启发本科生的创新灵感，指导本科生寻找和把握立项创新点。本科生科研小组自主发现问题，分析问题，查阅收集资料，确定创新性实验计划项目的选题和研究内容。参与的第一主体是本科生，科研小组采用文献法、专家咨询法等对查阅的资料进行消化分析，自我思考，相互交流，听取导师的意见等。重点关注选题及研究内容是否有意义、是否过大、过难，是否为重复性研究等。

撰写项目申请书环节：在选题基本确定后，指导教师要引导本科生着手撰写项目申请书。本科生科研小组先撰写申请书的初稿，请指导教师提出修改意见，并再次完善申请书。最终完成的申请书应能条理清晰地阐明研究内容、实验方法、技术路线以及团队组成和经费预算等情况。重点关注实施方案、技术路线的科学性及合理性、项目预期成果的可考核性等。

立项评审答辩环节：评审包括院、校两个层级。首先，院系组织专家组对本科生申报的“大创”项目进行答辩评审初推。然后，学校组织专家组对院系评选出的优秀项目进行终审。

在院级层面组织的评审答辩环节，因为本科生和指导教师均为申报方，为了保证评审的公平、公正，评价主体为评审专家。在提前审阅申请书的基础上，专家组对课题组现场申报答辩进行提问并作出评价。重点考察前期准备情况、实施方案、创新意识、预期成果、团队协作等。

以专家为评价的主体，并不意味着忽视本科生与指导教师的作用。在该阶段评价指标体系的构建中，仍需关注“大创”项目的主体——本科生的自主性，重点体现在选题、研究内容的确定两方面。这两块内容，在申报汇报答辩会上，专家通过对本科生的提问，就能了解并打出相应的分值。如果这两块内容是以本科生为主体、发挥了本科生的主观能动性，得分就高。此外，对于本科生现场申报汇报及答辩的情况也赋予一定的分值，旨在体现本科生在“大创”项目中的主体地位。

为了使专家评审意见能当面及时反馈给指导教师，便于指导本科生最终修改申请书，完善研究方案，也为了体现指导教师对评审答辩工作的重视，指导教师是否亲临答辩现场也将列入申报立项评价表（专家）中。

该阶段的评分作为立项初推排序的依据，满分为100分，由五部分构成：选题及前期准备（5分）、研究内容的确定（5分）、对申请书的评审（75分）、本科生现场汇报及答辩情况（10分）、指导教师的重视度（5分）。

2.项目实施过程阶段的评价

“大创”项目管理的难点和重点之一，就是如何开展和强化实施过程的评价与指导。创新能力的培养是一个渐进的过程，指导与评价密不可分，过程评价是为了更好地指导本科生总结在研究过程中的所学所获，增加本科生对研究和实验过程的兴趣、重视度和自觉性，对于创新能力的培养具有重要推动作用。

原始实验记录：项目的原始实验记录情况能从一个侧面很好地反映项目的过程实施情况。项目组应实事求是地将实验过程、实验收获或思考内容、教师的指导意见与项目团队讨论内容等记录于实验记录本上。原始实验记录作为一项重要的评价指标，在专家和指导教师的评分表中都赋予了相应的分值。

中期检查汇报答辩环节：中期检查是项目实施过程的重要环节，项目组须提交中期检查报告和原始实验记录，并进行现场汇报答辩。通过中期检查，可对项目起到诊断和督促作用。在中期检查专家评价表中，继续保留了指导教师是否亲临检查现场的分值。

中期检查的评价主体责任人除了专家以外，还有指导教师。在指导教师评价表中，从文献检索、研究方案设计、实验操作或项目实施、与指导教师联系、指导意见落实情况五个维度，设立不同分值，对本科生在“大创”项目研究过程中的表现进行评价。

中期检查最后的综合评分是按专家和指导教师在中期检查的分值权重（分别为：80%和20%）计算得到，这也是管理部门督促项目实施的依据。

中期检查专家评价表的满分为100分，由以下指标构成：项目进展情况（75分）、原始实验记录（15分）、本科生现场汇报及答辩情况（5分）、指导教师是否在现场（5分）。

中期检查指导教师评价表的满分为100分，由以下指标构成：项目进展情况（60分）、文献检索能力（5分）、研究方案的设计能力（6分）、实验操作或项目实施能力（10分）、原始实验记录（12分）、与指导教师的联系（1分）、指导意见的接受和落实情况（2分）、现场汇报和答辩表现（4分）。

3.项目结题验收阶段的评价

撰写研究工作报告：全面梳理和总结研究的全过程十分重要和必要，通过撰写研究工作报告，对项目组在创新性实验计划中的所学所获进行系统分析。

结题验收答辩环节：这是对本科生开展创新研究学习质量的大检验。为了更为全面、客观地评估研究的整个过程，注重本科生通过“大创”项目的实施取得的收获，真正体现以本科生为主，在此阶段，评价的主体除了专家和指导教师外，还增加了本科生这一“大创”项目的实施主体。

A）结题验收专家评价表：由“基础分”和“加分项”两部分组成。基础分重点考核研究内容的完成情况、研究报告的撰写、原始实验记录、经费使用、结题现场汇报答辩、指导教师是否亲临答辩现场等内容。加分项主要涉及一些与“大创”相关的研究成果指标，例如发表的文章、申报的专利等。

B）结题验收指导教师评价表;在指导教师的评价表中，除了应注重研究过程中本科生的能力提升以外，还增加了对本科生实施项目的态度、学以致用、创新意识、与指导老师的沟通等考核维度。

C）结题验收本科生自评表:对于本科生而言，完成研究内容是一方面，通过“大创”项目的实施，能力的锻炼和提升以及培养对科研的兴趣则是更为重要的另一方面，因此，在结题验收本科生的自评表中，更多的评价指标应该放在研究过程上，通过“大创”项目的实施所学所获及对科研的兴趣应成为本科生评价指标体系的构建重点。

专家、指导教师、本科生各自在结题验收评价表中的分值权重为70%、20%和10%。该阶段的综合评分作为项目能否结题及评优的依据。

结题验收专家评价表由基础分和加分两部分组成，其中，基础分由以下指标构成：研究内容完成情况（75分）、研究报告撰写情况（10分）、原始实验记录情况（5分）、经费使用（1分）、现场汇报答辩（4分）、教师对结题的重视度（5分）。加分主要指课题组取得的与研究相关的成果（发表文章、申报专利、学科竞赛、开发的软件或程序等）。

结题验收指导教师评价表由以下指标构成：研究内容完成情况（30分）、文献检索能力（5分）、研究方案的设计能力（5分）、实验操作或项目实施能力（10分）、实施项目的态度（2分）、团队的合作情况（2分）、学以致用（4分）、统计方法的选择（5分）、统计数据的处理（5分）、研究报告的撰写（20分）、创新意识（2分）、原始实验记录情况（5分）、与指导老师的沟通（1分）、现场汇报答辩（4分）。

结题验收本科生自评表由研究任务完成情况、能力提升、对科研的兴趣、对教师的评价四部分组成，分别占30分、60分、5分、5分。能力提升由以下指标构成：文献查阅能力（10分）、方案设计能力（5分）、实验操作或项目实施能力（15分）、统计方法的选择（3分）、统计数据的处理（3分）、研究报告撰写能力（10分）、团队合作能力（2分）、沟通协调能力（2分）、临床思维能力（4分）、PPT制作能力（2分）、口头表达能力（2分）、自主学习能力（2分）。