新时代高校科研评价改革的路径探索:拔尖创新人才培养的实践

2024-03-12梁芸

文教资料 2024年23期

摘要：拔尖创新人才是实现高水平科技自立自强的重要支撑。高校科研人员作为拔尖创新人才的重要组成部分，应承担相应的时代责任。科研评价作为人才培养的重要环节，应通过明确目标、优化生态、严格监控，发挥其导向、监督和诊断功能。然而，受技术理性和绩效导向影响，当前高校科研评价出现了目标偏离、监督弱化、诊断失效等问题，导致人才培养趋于平庸化、边缘化和功利化。新时代科研评价改革应从坚守立德树人的导向、完善多元分类评价机制、推进分层协同管理三个层面入手，构建科学的评价体系，为拔尖创新人才培养提供保障，助力国家科技自立自强。

关键词：科研评价拔尖创新人才培养科研评价改革

新质生产力的发展依靠创新驱动实现产值跃迁，拔尖创新人才作为高水平、高素质的创新型人才，是推动科技进步和经济跃迁的关键动力。高校作为科技第一生产力、人才第一资源和创新第一动力的重要结合点，肩负着培养科技拔尖创新人才的重要责任。高校要发挥评价“指挥棒”“风向标”作用，理性区分教学与科研活动的本质差异，建立完善的科研评价体系，对“培养什么样的拔尖创新人才”和“如何助力拔尖创新人才成长”的时代命题需有清晰认识并付出有效行动。

“拔尖创新人才”是指在科技创新、学术研究、产业发展等领域具备极高影响力和创新能力的顶尖人才。培养“拔尖创新人才”能够推动科技前沿突破，为国家经济发展、社会进步和产业升级提供战略支持。同时，拔尖创新人才具有多样性、专业性和涌现性等特征［1］，这就要求教育体系要为其成长提供良好环境，而高校科研评价在其中扮演关键角色。尽管我国的科研评价体系已经取得了显著进步，但“绩效”导向的局限性逐渐显现。过于重数量而轻质量、重形式而轻内容、重短期而轻长远的评价标准［2］，削弱了拔尖创新人才的培养效果。创新能力“平而不尖”、实践能力不足等问题突出，导致人才培养功利化，阻碍了拔尖创新人才的涌现。

2020年，中共中央、国务院印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》中明确提出改进高校教师科研评价，突出质量导向，重点评价学术贡献、社会贡献以及支撑人才培养情况。［3］以“评价改革赋能育人”为核心，高校基于科研评价的本体功能，反思评价体系对拔尖创新人才培养的内在逻辑与现实问题，探索更科学、更长远的评价机制。通过有效改革，高校科研评价将更好地助力拔尖创新人才高质量发展，为实现人才强国的战略目标提供坚实支持。

一、高校科研评价助力拔尖创新人才培养的应为之路

科研评价是针对科学研究活动及其成果进行的具有系统性、客观性和公正性的价值判断过程。高校科研评价应通过科学践行评价理念、方法，并合理利用评价结果，促使科研评价在导向、监督和诊断三方面发挥联动作用，为培养高质量的科技拔尖创新人才提供清晰的发展路径。

（一）导向与指引：为培养拔尖创新人才锚定方向

高校科研评价的导向功能通过设定科学合理的标准，引导高校科研人员将研究重点聚焦国家重大需求与科技前沿领域。2021年，习近平总书记提出，科技工作者的科研工作要“面向世界科技前沿、面向经济主战场、面向国家重大需求、面向人民生命健康”［4］。“四个面向”明确了新发展阶段科技创新的战略布局，同时也为高校科研评价导向功能提供了重要依据。为此，高校科研评价应符合国家战略的评价标准，避免科研方向分散化和功利化，强调解决实际问题的能力，鼓励探索和创新。拔尖创新人才不仅需要具备高度创新意识，还要能够跨学科协作，并结合实践推动科技前沿突破。此外，科研评价需要注重对科研过程探索性和创新性的评估，淡化单一的量化指标，突出对长远学术目标的鼓励与支持。

（二）监督与管理：为拔尖创新人才培养营造良好教育生态

科研评价的监督功能实质是一种质量保障机制，旨在通过学术诚信、资源优化和激励机制推动拔尖创新人才的培养。首先，高校应建立完善的学术诚信体系，通过严肃的学术规范培养学生的责任意识和诚信精神。其次，高校要加强科研资源的有效分配，将资源向基础研究和创新领域倾斜，为拔尖创新人才提供广阔的科研支持。再次，高校应建立多元化的激励机制，突出科研质量与创新性的核心指标，营造敢于探索、包容失败的学术氛围。通过对科研活动的规范管理，监督功能能有效推动拔尖创新人才的培养向更高质量发展，为学生提供创新驱动、资源丰富的教育环境。

（三）诊断与改进：为培养拔尖创新人才严把质量关

科研评价如同“把脉”，其诊断功能能够系统分析科研成果创新性及社会影响力等维度，为人才培养质量提供清晰反馈。拔尖创新人才作为高水平科技创新的核心力量，其评判标准通常包括学术成就的质量、社会贡献度以及实际解决问题的能力。科学的高校科研评价应通过动态监测培养过程中出现的问题，精准定位不足并优化培养方案。具体而言，高校可根据科研成果与实践能力的分析，及时调整个性化培养路径，确保培养标准与国家需求一致。同时，针对不同科研阶段，高校科研评价需不断优化资源配置和支持措施，为学生的创新潜力与实践能力发展提供最大支持。通过精准的诊断与调整，高校科研评价不仅提升了培养质量，还有效助力拔尖创新人才的成长与发展。

二、高校科研评价助力科技拔尖创新人才培养的难为之境

科研评价本应服务于国家经济发展的需求，培养具备“拔尖”“创新”“跨学科”特质的科技领军人才。然而，现行评价体系存在导向偏差、监督功能薄弱、诊断作用失效的问题，导致拔尖创新人才的培养陷入平庸化、边缘化和功利化的困境。这些问题削弱了评价体系的激励效果，阻碍了高层次创新人才的成长，并影响了国家科技竞争力的提升。

（一）评价导向偏移：拔尖创新人才培养中创新能力的平庸化

当前科研评价体系过度依赖量化指标，使得创新能力发展受到限制。以科学引文索引（Science Citation Index，缩写为SCI）论文为代表的量化评价方式因其简便性被广泛应用，但对数量的强调忽视了科研成果的质量与长远影响。这种评价导向促使科研人员倾向于追求“多产”，而忽略了从“0”到“1”的颠覆性突破。科研成果缺乏新颖性和深度，未能通过多样化知识融合提出的突破性方案，导致创新生态活力不足。

评价体系对论文数量、引用次数和影响因子等量化指标的过度依赖，进一步导致科研成果的复杂性与多样性被忽视。单一的量化方式使科研人员更关注发表数量，而非解决重大科学问题或开展原创性探索，削弱了创新能力。在政府主导的评价体系中，创新能力被简化为量化的学术成就，跨学科综合创新能力难以获得支持。此外，行政评价的数字逻辑倾向也加剧了这一问题。评价更关注短期成果，而长期性、原创性研究被忽略，这不仅削弱了创新生态的多样性，还使拔尖创新人才的培养趋于平庸化。

（二）监督功能弱化：拔尖创新人才成长过程中的边缘化

科研评价的监督功能应确保评价过程公开透明，防止主观偏见和资源垄断。然而，在实际操作中，大量具有创新潜质的青年科研人员因研究方向非主流或暂未取得显著成果而被忽视，无法获得应有的资源与发展机会，进而逐渐被边缘化。这种现象显著地制约了科技拔尖人才的成长。现行评价体系的监督机制薄弱，加剧了这一问题。科研评价评审过程中，常因社会学术偏好而忽视非主流创新方向，限制了前瞻性研究的机会。这种主观性的影响由于缺乏有效的监督和反馈机制，导致大量非主流但具有创新潜力的科研人员被边缘化，阻碍了他们的“拔尖”机会。此外，资源分配中的不公平现象因缺乏有效反馈机制而长期存在，使得创新型科研人员难以在竞争中脱颖而出。评价体系的封闭性进一步巩固了既有的学术权力结构，导致更多具有潜力的拔尖人才被排除在核心资源配置之外，难以实现学术突破和持续成长。

（三）诊断功能失效：科技拔尖创新人才培养过程中的功利化

科研评价需要在长期规划与短期发展间保持平衡。但当前教育体系过度竞争化和等级化的现状使科研人员倾向于迎合评价指标，选择“安全”课题，放弃高风险的创新探索。这种功利化倾向削弱了评价的诊断功能，使人才培养目标偏离战略需求。科研工作逐渐被短视化发展取代，“本源意义上教育的情感投入、默默奉献和脚踏实地反倒被挤压驱逐成了稀缺品”［5］，难以激发拔尖创新人才的潜力与创造力。

评价与资源配置的过度捆绑进一步压制了诊断功能。一方面，政府和市场以评价结果分配资源，使评价从诊断工具转变为资源竞争手段。“揭榜挂帅”模式虽瞄准国家需求［6］，但资源分配机制常忽视科研活动的长期性与复杂性，无法准确反映其成果价值。另一方面，科研评价背后的资源对评价对象产生显著的边际效应。［7］评价结果促使科研人员以绩效为导向，选择迎合指标的项目，甚至牺牲研究兴趣。这种资源分配模式导致科研方向趋于短期利益引导，忽略了多样化的未知探索，阻碍了健康的创新生态发展。

三、高校科研评价改革助力科技拔尖创新人才培养的可为之策

2020年12月，教育部印发的《关于破除高校哲学社会科学研究评价中“唯论文”不良导向的若干意见》中强调优化评价方式，坚持分类评价，健全综合评价，探索多元评价。［8］由此，基于科研评价三大功能间的系统性和协同性，培养拔尖创新人才的可行之策可从以下三方面入手。

（一）明确导向：构建立德树人、质量为先的科研评价标准

落实立德树人是高校培养拔尖创新人才的根本任务。科研评价应以立德树人为核心导向，构建特色鲜明的评价标准，充分发挥其指引作用。

1. 确立立德树人的核心目标

2022年，科技部等八部门印发的《关于开展科技人才评价改革试点的工作方案》中明确坚持德才兼备，将品德作为科技人才评价的首要内容。［9］2023年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于进一步加强青年科技人才培养和使用的若干措施》中强调要坚持党对新时代青年科技人才工作的全面领导，用党的初心使命感召青年科技人才，激励引导青年科技人才大力弘扬科学家精神，传承“两弹一星”精神，继承和发扬老一代科学家科技报国的优秀品质，坚持“四个面向”，坚定敢为人先的创新自信，坚守科研诚信、科技伦理、学术规范，担当作为、求实创新、潜心研究，在实现高水平科技自立自强和建设科技强国、人才强国实践中建功立业。［10］基于此，科研评价应将德育与学术能力并重，重点考查科研人员在学术诚信、团队合作及科学报国精神等方面的表现。通过以品德为核心的评价标准，高校可培养既具创新能力又有社会责任感的领军人才，为国家科技发展提供可靠支撑。

2. 破除“唯绩效”，强化多维度与长期性评价

高校要构建多元化的科研评价体系，打破单一量化指标限制，突出科研成果的创新性、实际应用价值及跨学科合作能力。借鉴欧盟“地平线计划”经验［11］，评价应结合科研过程与结果，综合考查科研人员的学术创新、行业影响及跨学科表现，关注科研人员参与长远社会意义项目或跨学科研究的核心作用。通过设立同行评议机制和奖励制度，高校应激励深入研究与参与团队协作的科研人才，推动高质量成果产出。同时，长期性和基础性研究作为科技发展的基石，需得到稳定支持。评价体系应减少短期绩效指标权重，强化创新深度与学科贡献考核。例如，高校设计长周期评价机制、延长考核周期至10年，实施资源倾斜政策，可提升长期研究吸引力。动态评估与定期反馈机制则帮助科研人员优化策略，保持研究方向和持续动力。

（二）强化监督：完善分类评价的科技拔尖创新人才评价机制

新质生产力发展需要各层类的拔尖创新人才提供完整的“人才链”支撑。分类推进高校特色发展与人才评价机制，是助力国家现代化的重要改革举措。科研评价需针对高校差异性和科技拔尖人才的多样性，完善分类评价机制，确保其满足国家战略需求。

1. 实行分类评价，关注人才多样性

拔尖创新人才因学科和领域差异而具有不同特质，分类评价是提升培养质量的关键。高校应根据科研型、教学型、技术创新型人才特点制定灵活多元的评价标准，并通过分类管理实现资源精准分配。以上海交通大学的“分类竞技”模式为例，不同类型教师在各自领域内竞逐，评价体系突出质量和贡献导向。这种机制显著提高了人才培养的针对性和实效性，对高校完善分类评价机制具有典型的借鉴意义。

2. 动态更新评价标准，增强评价的适应性

科研评价需保持动态调整，确保评价标准与科技发展趋势和国家需求相匹配。例如，高校可增加跨学科合作成果的权重，通过灵活调整“定量＋定性”指标比例，推动从“绩效激励”向“文化建设”转型。英国的“科研卓越框架2021”（REF2021）强调科研成果和影响的评估，85%的权重集中在定量指标上，体现了结果导向的重要性。而在未来的REF2028设计中，定性评价将占至少20%，主要围绕科研人员职业发展路径的多样化程度、高校科研人员薪酬差距等［12］，这反映出从“绩效激励”向“文化建设”的评价转型。这样灵活的调节模式能够更好地促进科研文化与科技拔尖创新人才的互动发展。

（三）柔性调控：推进分层协同的人才评价管理机制

科研评价的诊断功能在于发现问题、优化管理。为解决拔尖创新人才培养中的管理问题，高校可通过分层协同的评价机制，提升制度效能，促进人才培养与发展。

1. 构建分层评价管理体系，匹配科研人员成长阶段

高校应根据科研人员的发展阶段和职能特点，建立分层次、多维度的评价体系，为科研人员提供适宜的支持与反馈。在初期阶段，高校要重点考查科研人员的学术潜力和创新思维，鼓励其通过基础性研究奠定学术根基；中期应注重科研人员跨学科合作能力、团队领导力及科研成果的应用价值，推动其在团队中发挥关键作用。针对高级科研人员，高校要评估其在重大科研项目中的引领作用、学术影响力和社会贡献。通过分层评价，高校可精准支持科研人员的成长路径，助力拔尖创新人才在不同阶段实现全面发展。

2. 加强动态反馈与协同机制，优化创新生态

评价体系应成为持续反馈与调整的工具，以适应科研环境的变化和创新人才培养的实际需求。动态反馈机制应帮助科研人员识别研究过程中的优势与不足，为其提供针对性的改进建议。例如，评价体系发现科研人员在某领域具备突出潜力时，可引导其深入研究；若跨学科合作能力较弱，则可以为其提供资源和培训支持。同时，协同机制的构建尤为重要。高校应设立跨学科合作指标，评估科研人员在多学科团队中的角色与贡献，鼓励多学科交叉研究。此外，高校可加强与政府、企业等社会主体的联动，共享科研资源，为科研人员提供广阔的发展平台，助力其突破学科界限，解决复杂问题。这种灵活的调控与协同机制，不仅提升了评价管理的效能，也为拔尖创新人才的成长和创新能力的系统性提升提供了重要保障。

四、结语

习近平总书记指出：“我国拥有世界上规模最大的高等教育体系，有各项事业发展的广阔舞台，完全能够源源不断培养造就大批优秀人才，完全能够培养出大师。”［13］因此，科研评价改革需尊重拔尖创新人才的培养规律，优化导向、监督和诊断三大功能，构建立德树人、多元分类、分层协同的科学路径，解决目标偏离、监督弱化等问题。未来，科研评价改革应以质量为先，完善长效机制，强化动态反馈与资源配置，营造创新生态，助力高校在科技自立自强和教育强国目标中发挥更大作用。

参考文献

［1］阎光才，田家玮，孙娜，等.拔尖创新人才培养需要关注的问题探讨（笔谈）［J］.中国高教研究，2024（10）：3647.

［2］周茂雄.超越“唯论文”：新时代高校科研评价之忧思与展望［J］.科学与管理，2021（3）：2631.

［3］中共中央国务院印发深化新时代教育评价改革总体方案［N］.人民日报，20201014.

［4］傅晋华.为什么科技创新要坚持“四个面向”［N］.经济日报，20220808.

［5］高江勇.大学科研评价中的过度量化：表现、困境及治理［J］.中国高教研究，2019（10）：6167.

［6］付朝欢.科技成果评价如何回答好四个关键问题［N］.中国经济导报，20211231.

［7］朱德全，刘志军，侯怀银，等.教育强国建设的关键议题及其实践路向（笔谈）［J］.湖南师范大学教育科学学报，2023（12）：119.

［8］教育部印发意见破除高校哲学社会科学研究评价中“唯论文”不良导向［J］.青海教育，2021（Z1）：5.

［9］李晨阳.八部门开展科技人才评价改革试点工作［N］.中国科学报，20221111.

［10］中办国办印发《关于进一步加强青年科技人才培养和使用的若干措施》［N］.人民日报，20230828.

［11］张兆卿.欧盟通过“地平线欧洲”计划第二个战略规划［N］.人民日报，20240322.