高新技术企业管理合谋瓦解机制设计

【摘" 要】论文基于声誉机制和评价机制的视角，建立了涉及高新技术企业管理的税务征管方、高新技术企业认定方、高新技术企业的三层委托代理模型，主要考察了声誉和评价机制对合谋的作用。研究结果表明，高新技术企业认定方和高新技术企业越关注自身声誉，合谋就越不容易发生。通过构建合理有效的处罚机制，增加相关方的合谋成本；构建激励约束制度，增加相关方的收益；建立声誉档案，进行跟踪记录和评价；设立检举奖励制度等，多方位瓦解合谋行为；重视制度建设，发挥制度刚性作用等，可以有效地瓦解高新技术企业合谋行为。

【关键词】合谋；声誉机制；评价机制；瓦解机制设计

【中图分类号】F276.44" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "【文献标志码】A" " " " " " nbsp; " " " " " " " " " " " " " " " " " "【文章编号】1673-1069（2024）11-0031-03

1 引言

随着我国创新型国家等战略的提出，国家对高新技术企业的优惠政策越来越多，根据《中华人民共和国企业所得税法》和《中华人民共和国企业所得税法实施条例》等，并结合各地各自情况，制定了一系列对高新技术企业的税收优惠政策，如所得税政策优惠、研发费用加计扣除、高新技术企业固定资产加计扣除、投资抵免等各项税收优惠。然而，为了享受高新技术企业的政策优惠，许多企业就通过作假等手段获取高新技术企业的各种优惠，使得国家财政收入大量流失。

根据上海市高新技术企业认定指导小组发布的关于2024年上海市第一批以及第二批取消高新技术企业资格的公告，被取消高新技术企业资格的企业多达近三百家，里面不乏众多上市公司或上市公司子公司等被取消了高新技术企业资格，如思源电器股份有限公司、中国铁建股份有限公司的子公司等。对于不符合高新技术企业认定条件，被取消了高新技术企业资格的，还要进行追溯以及追缴税金及罚款等。此类高新技术企业案例层出不穷。

郭启宏等[1]认为Laffont建立的范式有两类合谋发生：第一，效率高低不同的代理人之间在权衡效率和信息租金的时候，会产生合谋；第二，激励不足时的代理人和拥有信息优势的监管者之间会产生合谋。例如，在CPA审计上市公司年报的时候，由于信息不对称，股东等所有者无法对管理经营层进行完全的监管，经营管理层不尽力履行自己受托责任，甚至可能通过一些手段损害所有者的利益，在注册会计师审计期间，通过贿赂相关注册会计师对股东进行隐瞒。

高新技术企业管理的隐性激励主要是高新技术企业对其声誉的关注，声誉对其认定为高新技术企业有着重要影响，而声誉机制的激励作用又要取决于税务征管方对其高新技术状况的评价和以此为基础的调整的幅度，税务征管方对高新技术企业的评价又会进一步影响声誉机制的激励作用[2，3]。

本文主要基于Antoine et al.[4]的分析框架，建立了一个税务征管方-高新技术企业认定方-高新技术企业的委托代理模型，并将隐性激励方式分为声誉激励（内在激励）与评价激励（外在激励），在受声誉水平和评价强度的影响下，研究二者的收益函数。

2 模型设计

假定将该层级组织（即税务征管方、高新技术企业认定方、高新技术企业）分离为所有权、检查权和生产权，假定高新技术企业有y单位的产出，y定义为高新技术企业努力程度的函数，y=y（e）为e的增函数，且严格凸出，y（0）=y'（0）=0，其边际成本为m，成本m是高新技术企业的私有信息，假定y为税务征管方带来T（y）的收益，因此T（0）=0，T 'gt;0且T ''lt;0，为了确保生产水平为正，满足“稻田条件”，有T '（0）=+∞和

假定风险中性的认定方向税收征管方报告高新技术企业的信息信号集合为i∈{0，1，2}，税务征管方支付给认定方的工资为r（r≥0），认定方的工资保留效用可以标准化为0。

假定税务征管方聘请认定方来对高新技术企业进行认定时，认定方可以无成本地获知到高新技术企业生产效率的不完全信号；当认定方把信号传递给税务征管方的时候，根据这一信息，税务征管方可以对高新技术企业进行税务惩罚或者提供税收优惠；当高新技术企业的税收优惠减少或者受到惩处威胁的时候，高新技术企业可能贿赂认定方改变其报告i，因此，合谋发生。假定高新技术企业给予政府认定方的贿赂为h，而认定方对此转移的估价为g（h）=？姿h，0≤？姿≤1，？姿定义为高新技术企业和政府认定方之间存在的子合同的转移支付效率。

3 引入隐性激励方式的合谋收益分析

定义？姿为合谋子合同转移支付效率，ω为对声誉的关注水平，而？姿与ω有关，如果高新技术企业与认定方对各自的声誉越关注，那么子合同对二者合谋的诱惑力就会降低，进而？姿就会降低，因为合谋被发现，高新技术企业与认定方的声誉就会下降，并造成潜在的损失，因而？姿=？姿（ω），显然可以得出：

4 结论及对策建议

税务征管方、高新技术企业认定方、高新技术企业都在追求自身利益最大化，但由于制度缺陷等各种问题使得对其监督不到位，而这些缺陷因素的存在，使得完全避免所有的合谋行为不切实可行，也不符合经济效用原则，但可以通过健全制度和提升交易成本等方法改善合谋状况，所以从这个角度来看，高新技术企业管理的瓦解机制的设计就是将合谋行为控制在一定范围之内。要打破这一利益合谋体，就可以从成本效益、边际收益、声誉机制以及制度建设等方面着手。

4.1 构建合理有效的处罚机制，增加相关方的合谋成本，从而降低合谋诱惑力

合谋成本的大小直接影响着合谋行为[5]，作为理性经济人，高新技术企业进行合谋就是为了得到更多的额外收益，如果设计一种机制，能降低高新技术企业合谋的效用，其就不会选择合谋，从这个角度出发，加大对高新技术企业的惩罚力度可以在一定程度上瓦解合谋行为，设计有效的处罚机制目的在于降低高新技术企业管理的合谋诱惑力。当认定方和高新技术企业将合谋收益与惩罚力度相比较时，当收益大于处罚时，认定方和高新技术企业会选择合谋；当收益小于处罚时，认定方和高新技术企业会放弃合谋，尤其是二者的差额越大时，此时的结论会更显著。

因此，对高新技术企业进行管理，不仅要对高新技术企业进行严厉的处罚，对政府认定方也要给予严惩，增加高新技术企业和政府认定方的合谋成本，从而遏制二者的合谋。

4.2 构建激励约束制度，增加相关方的收益

从收益角度来看，可以通过提升认定方和高新技术企业的收益，从而提升收益与处罚之间的差距，使得不合谋可以获得收益大于合谋遭受处罚[6]，使得认定方和高新技术企业不会选择合谋。例如，给予严格执法的认定人员物质奖励和精神奖励，同时给予依法执行的高新技术企业以税收减免或返还等税收优惠，并给予表彰等，以提高高新技术企业的积极性与主动性。从声誉激励角度来说，只要存在认定方和高新技术企业自身声誉效用最大化，二者在高新技术企业管理中的合谋行为也会进一步趋于瓦解。除此之外，还可以从绩效考核、职称评定等方面与激励约束制度挂钩，提升遵守规则的长短期预期收益，增加相关人员对合谋诱惑的防御能力，从而降低相关方合谋的概率。

4.3 建立声誉档案，进行跟踪记录和评价

受企业声誉的影响，拥有良好声誉的企业在企业对外融资、业务拓展等各方面都会产生正面且积极的影响，因此，对于每个高新技术企业都建立相关的声誉档案，在认定过程中，如果出现违规行为就记录入档案，且将该记录作为以后期间是否能够继续认定为高新技术企业和新认定的一个重要指标，可以与社会各方（如银行等）共享企业声誉档案，使企业更加重视声誉管理。通过加强对高新技术企业的声誉档案管理，能够在很大程度上遏制其合谋的动机，只要存在使高新技术企业的自身声誉效用最大化，二者在科技项目管理中的合谋行为也会进一步趋于瓦解，以规范高新技术企业的行为。同时，可以对已经建立声誉档案的企业定期和不定期进行跟踪检查，结合企业审计等专业机构，建立后期评价机制，出具跟踪检查记录和评价报告。

4.4 设立检举奖励制度，发挥社会监督的喉舌作用，多方位瓦解合谋行为

从边际收益角度来说，合谋体中任意一员，均是既得利益者，能够获取更多的边际收益是其参与合谋的主要动因。因此，对于既得利益者来说，如果其脱离合谋并举报合谋行为的边际收益大于其参与合谋的收益，那么其能在检举合谋行为中获得更多更大的收益，从而降低其参与合谋行为的趋向，转而检举合谋，所以，可以从边际分析出发，设立检举奖励制度，能在一定程度上瓦解认定方和高新技术企业二者的合谋行为。同时，通过提升检举渠道的便利性和可获得性，进一步刺激检举的积极性。此外，还可以利用社会各方监督，如加强与新闻媒体的合作，在适当的监管下，给予媒体合理的作业空间，发挥其喉舌的监督作用，多方位瓦解合谋行为。

4.5 重视制度建设，发挥制度刚性作用

充分有力的制度证明了其巨大的刚性作用，重视制度建设可以减少人为主观因素的干扰，对于压缩权力寻租空间、瓦解合谋行为起着极其重要的作用[7]。缺乏制度或者制度不够完善均会滋生高新技术企业管理合谋的土壤，因此，在高新技术企业管理过程中，要完善各项法规，不给合谋者可乘之机。在充分制定和完善制度，以及制度具有可操作性可执行性的条件下，制度的生命力在于执行，要坚持不懈地落实执行，一旦发现了合谋行为，税务征管方就应该采取从严、从快的措施进行处理，使合谋参与人受到威慑，对其余相关方起到以儆效尤的示范效应，一定做到奖罚分明、力度到位、绝不姑息、真抓实干，真正发挥制度的刚性作用。

【参考文献】

【1】郭起宏，李双燕，万迪昉.基于隐性激励的公共部门组织合谋防范机制设计研究[J].财经理论与实践，2008（05）：94-97.

【2】林蕾，琚琼，马大勇.声誉机制、交易成本对数字平台交易的影响研究[J].中国物价，2024（08）：54-58.

【3】张钰坤.关于紧急采购供应商声誉评价机制建立的思考[J].中国政府采购，2023（04）：57-62.

【4】Antoine Faure-Grimaud，Jean-Jacques Laffont，David Martimort.Collusion， Delegation and Supervision with Soft Information[J].The Review of Economic Studies，2003，70（2）：253-279.

【5】李璐璐.基于博弈论的招标代理合谋防范机制研究[J].招标采购管理，2019（03）：32-36.

【6】岳朝龙，曹金飞，张国庆.基于合谋下的税收征管激励机制设计[J].经济理论与经济管理，2008（01）：39-42.

【7】乔飞鸽.博弈模型分析：处罚监管者优于对违规者的处罚[J].经济问题，2010（07）：92-96.