环境规制社会责任信息披露与审计费用

2024-01-17广东技术师范大学郑雪玲练嘉奇

绿色财会 2023年12期

○广东技术师范大学郑雪玲练嘉奇蔡军

一、引言

随着生态文明建设的推进，我国环境规制体系不断完善，政府出台了一系列地方环境法规和规章，对生态环境进行治理。注册会计师在环境审计中扮演着重要角色，中国注册会计师审计准则第1631号指出，注册会计师在执行年报审计时，要考虑客户环境事项是否会引起重大错报风险。重污染行业上市公司比一般企业存在更为严峻的污染排放问题，是地方政府环境规制的重点，意味着在政府环境规制下该类企业将面临更高的环境违规风险。目前，少有文献从社会责任信息披露的角度研究环境规制对重污染行业上市公司审计费用的影响。本文通过分析地方环境规制以及沪深A股重污染行业上市公司的社会责任、审计费用信息，尝试对我国环境规制、重污染行业上市公司社会责任信息披露与审计费用的关系进行研究，从而为更好地理解当前环境规制状况、改善企业的社会责任状况提供重要参考。

二、理论分析与研究假设

(一)环境规制与审计费用

我国正大力推进生态文明建设，重污染企业作为政府环境规制的重要监管对象，面临着更加严格的监督。企业在环境规制的高压环境下，生产经营受到约束，导致环境违规风险不断增加。风险成本、审计产品成本、事务所正常利润三类共同组成审计费用(伍利娜，2003)[1]。由于违规风险的增加导致风险成本的上升，注册会计师需要面对更加繁琐、复杂的审计业务，致使审计失败的可能性大大提升，因此，事务所将收取更高的审计费用来弥补风险成本的增加。

现有研究发现，地方环境法规和规章数量与审计费用呈显著正相关关系，说明环境规制会提高审计费用[2]。余海宗等(2018)以民营重污染企业为研究对象，实证证明了地方政府的环境规制强度越大，企业面临的风险成本和审计产品成本越多，进而导致审计费用增加[3]。李培功等(2018)研究发现重污染行业上市公司受到环境规制的社会规范影响，在控制公司特征变量的情况下，其审计费用高于其他行业[4]。因此，地方政府环境规制强度会对重污染行业上市公司审计费用造成影响，地方政府环境规制会影响重污染企业生产经营。在现代风险导向审计模式下，重污染行业上市公司存在环境违规风险这一固有风险。同时，由于生产经营的约束，其面临的检查风险也随之提高。审计师出于谨慎性的原则，重污染行业上市公司面临的种种风险，将提高企业风险评估水平，导致企业审计风险增加，进而影响审计费用。因此，本文提出假设H1：

H1：地方政府环境规制的强度越强，重污染行业上市公司面临的环境违规风险越高，进而审计费用越高。

(二)企业社会责任披露的中介作用

地域性环境规制能够提升当地企业在环境信息披露上的数量与质量。而社会责任报告作为环境信息披露的载体，地方环境规制提高会导致重污染企业社会责任报告披露数量的增加。对于社会责任报告的披露，注册会计师在审计业务中增加测试社会责任报告编制的过程，以防范可能出现的过度报告风险。因此，重污染企业社会责任报告可能会增加注册会计师的审计风险和审计工作投入，带来审计费用的增加[5]。汤小芳(2020)研究发现社会责任和IPO审计收费成显著正相关的关系[6]。陈淑芳、僧会远(2016)认为当企业披露环境信息时，注册会计师需要投入更多的资源、进行更多的工作以验证该信息的可靠性，环境信息披露越详细，审计费用越高[7]。因此，地方政府环境规制对审计费用存在间接影响，一方面，政府环境规制强度会提升企业环境信息披露的水平，社会责任信息披露的数量与质量由此受到影响而提升；另一方面，社会责任信息披露不可避免地为注册会计师带来审计风险增加，由此带来审计费用的提升。本文引入社会责任信息披露这一中介变量，探究社会责任信息披露在环境规制对审计费用的影响中起到的中介作用。据此，本文提出假设H2：

H2：企业社会责任信息披露在环境规制对重污染行业上市公司审计费用的影响中起中介作用。

三、研究设计

(一)样本选取与数据来源

本文选择了2008—2019年沪深A股中重污染行业上市公司作为样本。其原因在于重污染行业相较于其他企业的污染问题更为严重，受到环境规制的影响较大。2012年，证监会颁布了《上市公司行业分类指引》，以此为基础，本文对重度污染的企业进行了严格的认定。本文将水泥、火电等行业作为重污染行业的研究对象，在样本筛选过程中采取①剔除被ST、*ST等特殊处理样本；②剔除存在数据缺失的样本。最终，获得 2 049 个公司年度样本。为减少极端值对结果的影响，对连续变量进行了1%和99%水平的缩尾处理，以保证数据有效性。研究数据源自《中国环境年鉴》及地方政府工作报告，财务数据来自CSMAR数据库。

(二)研究变量

1．审计费用。审计费用作为被解释变量，反映了注册会计师的审计资源投入，同时也体现了会计师事务所对可能存在审计风险的风险补偿，在某种程度上是审计质量的体现。由于审计费用的金额较大，本文采用公司当年审计费用的对数进行衡量。

2．环境规制。环境规制作为解释变量，反映地方政府环境规制强度的大小。参考叶琴等(2018)的做法，通过计算城市工业三废排放量的综合指数来表示地方政府环境规制强度，通过不同地区环境规制强弱引发的环境违规风险，替换解释变量中环境规制强度。采用张建鹏等(2021)的方法，用各省政府工作报告中“环境保护”相关词语的频率构建各地级市政府环境规制强度。考虑到地方政府环境规制措施的时滞性，本文采用滞后一期的环境规制强度进行研究。

3．中介变量。中介变量为社会责任信息披露，社会责任信息披露作为环境信息披露的载体，能够说明重污染行业上市公司在地方政府环境规制下是否带来环境信息披露。本文以社会责任报告披露与否进行衡量，对当年披露社会责任报告的公司赋值为1，对未披露的公司赋值为0。

4．控制变量。考虑到公司特征等因素对审计费用造成的影响，选取了企业规模(LnSize)、股权集中度(EC)等作为控制变量，以降低可能出现的误差。为了降低地方政府环境规制以外其他外部因素对审计费用的影响，还选取了审计特征方面的变量，作为可能影响审计费用的控制变量，包括审计意见类型(Type)、是否“四大”(Audit4)，具体变量如表1所示。

表1 变量定义

(三)模型构建

为了验证假设H1，本文构建回归模型(1)：

LnFeei，t=α0+α1Enre1i，tEnre2i，t+αjControlsi，t+∑Year+∑Ind+εi，t

(1)

模型(1)用来检验环境规制对于审计费用影响的主效应，被解释变量LnFeei，t代表审计费用；核心解释变量Enre1i，t代表环境规制强度；Controlsi，t代表控制变量。

为验证假设H2，在假设H1的基础上，本文构建模型(2)和模型(3)，逐步验证社会责任信息披露的中介效应。

CSRi，t=α0+α1Enre1i，t+αjControlsi，t+∑Year+∑Ind+εi，t

(2)

LnFeei，t=α0+α1Enre1i，t+α2CSRi，t+αjControlsi，t+∑Year+∑Ind+εi，t

(3)

CSRi，t表示企业社会责任信息披露情况。模型(2)用来检验环境规制是否对社会责任信息披露产生正向影响；模型(3)是检验社会责任信息披露是否在环境规制与审计费用之间承担中介作用。

四、实证分析

(一)描述性统计

表2为主要变量描述性统计。去规模的审计费用均值为13.67，最大值为16.26，表明样本期间我国重污染行业上市公司平均审计费用为86.46万元。环境规制指数之间存在较大差异，能够较好地说明各地级市之间环境规制强度的差异程度。企业社会责任报告披露情况也存在明显差异。

表2 主要变量描述性统计

(二)基准回归分析

本文采用stata软件对模型进行Hausman检验，结果表明，模型的P值均小于0.01，因此，选用固定效应模型。本文选取 2 049 家重污染行业上市公司的数据进行分析。根据表3所示，模型(1)中环境规制这一核心解释变量回归系数为0.266，在1%显著水平上为正，表明地方政府环境规制强度越大，重污染行业上市公司面临的环境违规风险越高，因而审计费用越高，假设H1得到验证。

表3 基准回归结果

(三)稳健性检验

为确保研究成果有效性，采用以下方式来检验其稳健性。

1．替换解释变量。采用环保词汇、词频占政府工作报告占比衡量地方政府环境规制强度。替换解释变量后，重新进行回归，表3中(2)列回归结果依旧在1%的水平上显著，表明研究结果稳健。

2．将解释变量再滞后一期。考虑到地方政府环境规制未必在一年内见效，将解释变量再滞后一期，发现表3中(3)列、(4)列回归结果依旧在1%水平上显著，表明研究结果稳健。

(四)中介效应分析

在假设H1成立的基础上，本文对中介效应进行检验。(1)检验地方政府环境规制是否造成审计费用的提升；(2)检验地方政府环境规制能否促进社会责任信息披露；(3)检验地方政府环境规制和社会责任信息披露同时对审计费用的作用。若模型(1)和模型(2)中有一个不显著，则进行sobel检验。根据表4的回归结果，从(1)列可看出环境规制的系数为0.266，且在1%的水平上显著为正，说明样本公司中，环境规制强度越大，审计费用越高。从(2)列可看出社会责任信息披露(CSR)的系数0.036为正，但并不显著。从(3)列可看出社会责任信息披露的系数为0.355，且在1%的水平上显著为正，表明发布社会责任报告的重污染行业上市公司相较于没有发布社会责任报告的公司审计费用更高。

表4 环境规制、社会责任信息披露与审计费用

由于模型(2)不显著，因此，本文进行了Sobel检验。如表5所示，Sobel检验系数在1%水平上显著，中介效应在总效应中占比29%，表明企业社会责任信息披露存在部分中介效应，假设H2得到验证，即环境规制强度通过社会责任信息披露进而影响重污染行业审计费用。

表5 Sobel检验结果

为了确保中介效应结果的稳健性，本文使用Bootstrap自主抽样方法再次进行检验。随机选择100组对样本进行了检验，结果如表6所示。社会责任信息披露的中间效应在1%的水平上显著，直接效应和间接效应的置信区间都不包括零，说明社会责任信息披露中介效应显著存在，进一步验证中介效应回归结果的稳健性。

表6 Bootstrap中介效应检验结果

六、结论与建议

本文运用2008—2019年沪深A股重污染行业上市公司数据，实证检验了地方政府环境规制行为对注册会计师审计收费的影响，并进一步考察社会责任信息披露的中介效应。

(一)结论

地方政府环境规制对重污染行业上市公司审计费用具有显著的正向影响。该结论在替换解释变量，将审计费用滞后一期之后依然成立；进一步检验发现，地方政府环境规制会促进企业社会责任信息披露，进一步带来审计成本的上升和审计费用的增加，即社会责任信息披露在地方政府环境规制对审计费用的影响中起中介作用。在进行稳健性检验后，以上结论依旧成立。该结果表明，政府环境规制会对重污染行业企业审计费用带来显著影响，注册会计师识别出潜在的环境违约风险带来的审计风险和审计成本提升；地方政府环境规制能够影响重污染企业社会责任信息披露进而导致审计费用提升，注册会计师在对企业社会责任报告披露信息进行识别的过程中意识到风险增量的存在，反映出企业社会责任信息披露不等于企业社会责任履行程度。