监管距离和国企生产率

冯南桥

摘要：文章基于中国工业企业数据库，研究了国有企业的监管距离对于企业生产率的影响。我们发现距离监管政府的地理距离越远，国有企业的生产率越高。我们进一步考察了监管距离的异质性效果，发现规模越大的国有企业、国有资本占比越高的国有企业，监管距离对其的影响也更大。文章的研究结论不仅丰富了政企关系的相关研究，也对进一步推进我国国有企业改革具有一定的政策启示。

关键词：监管距离；全要素生产率；国有企业改革；政府干预

一、引言

作为我国经济发展的中坚力量，国有企业的绩效直接关系到我国经济能否实现高质量发展。然而，国有企业的效率低下问题一直广受学者和政策制定者的诟病（周静和辛清泉，2017）。政府干预被认为是导致国有企业效率低下的一个主要原因（孙晓华和李明珊，2016）。在“竞争锦标赛”的激励机制下，地方政府官员为了个人的政治晋升需要，追求地方GDP和税收收入的增长（周黎安，2007）。国有企业作为地方政府控制的重要资源，同时它们也是地方税收和投资的主要来源。这就导致了地方政府对于国有企业有着强烈的干预动机。地方政府的过度干预会造成国有企业的过度投资，最终造成国有企业的低效率。因此，降低政府干预，提高国有企业的效率是国企改革的关键。当前学者们鲜有从监管距离的角度探讨其对于国有企业绩效的影响。因此，本文试图从监管距离这一新的视角探索其对国有企业全要素生产率的影响。

二、理论分析与研究假说

国有企业距离监管政府的地理距离会显著影响政府干预企业的能力。由于政府干预的复杂性，它可能会产生“扶持之手”和“掠夺之手”两种不同的效果。一方面，监管距离影响了政府获取国有企业信息的能力，增加了政府与国有企业之间的信息不对称程度（Huang et al.，2017）。这可能会影响政府的决策效率，导致政府无法通过“扶持之手”帮扶企业，从而不能助力企业的发展。另一方面，监管距离也增加了政府的监管成本，缓解了政府对于国有企业的过度干预，从而避免国有企业受到政府“掠夺之手”的作用，从而有助于提升国有企业的效率。

綜上所述，本文提出两个对立的假设。

H1a：距离监管政府越近的国有企业，其生产率越低。

H1b：距离监管政府越近的国有企业，其生产率越高。

地方政府官员在“晋升锦标赛”的激励机制下，追求GDP和税收收入的最大化，导致政府盲目地扩张、片面追求大投资和大项目（王立国和鞠蕾，2012）。因此，政府倾向于向大企业融资，干预大企业的投资行为。另一方面，相对于小型国有企业，大型国有企业的监管成本较低，融资能力较强，能给政府带来税收收入、GDP及投资较大增长（王文甫等，2014）。因此，政府的地方公共服务更愿意选择大型国有企业。由此，我们认为监管距离对于国有企业的效率的影响在规模更大的企业更为显著。

综上所述，本文提出两个对立的假设。

H2a：规模越大的企业，监管距离对于国有企业效率的提升效果更为显著。

H2b：规模越大的企业，监管距离对于国有企业效率的降低效果更为显著。

政府对于不同产权性质的企业干预程度不同（赵静和郝颖，2014）。通常来说，国有资本占比更高的企业受到政府的干预程度更大。首先，我国的政企分权并不是很完善，政府对于国有资本仍然具有较强的控制力。其次，政府出于自身利益或者公共利益考虑，会赋予国有资本更多的政策性负担如就业、养老等，这些负担都会加大政府对于国有企业的干预。由于国有资本受到政府控制能力更强，意味着国有资本占比更高的企业受到的干预可能性更高。由此，我们认为监管距离对于国有企业效率的影响在国有资本占比更高的企业更为显著。

综上所述，本文提出两个对立的假设。

H3a：国有资本占比越多的企业，监管距离对于国有企业效率的提升效果更为显著。

H3b：国有资本占比越多的企业，监管距离对于国有企业效率的降低效果更为显著。

三、数据和研究设计

（一）样本数据

本文的企业层面数据来自中国工业企业数据库。首先，本文参照杨汝岱（2015）的做法，对数据进行了清理。其次，本文参照Huang et al.（2017）的做法将国有资本占比超过30%的企业定义为国有企业，并删除了所有非国有企业样本。然后，本文参照Huang et al.（2017）继续删除了那些监管政府层级是县级以下以及监管政府状态不明确的国有企业样本。最后，本文得到1998-2007年包含29869家国有企业，约74577个观察的非平衡样本。本文中国有企业的监管距离数据是利用中国工业企业数据库中的地址数据进行计算的。本文省级层面数据来自1998-2007年的中国各省的省级统计年鉴数据。

（二）变量定义

1. 全要素生产率。在基准回归中，全要素生产率（TFP）是基于Levinsohn and Petrin（2003）方法构建的TFP指标。在稳健性回归中，本文采用Olley and Pakes（1996）方法和面板固定方法生成TFP指标进行稳健性测试。

2. 监管距离。本文参照Huang et al.（2017）的做法生成企业到监管政府的地理距离。在稳健性分析中，本文还采用地理距离的虚拟变量进行分析。根据监管距离的中位数生成监管距离的虚拟变量指标，当监管距离大于中位数时取值为1，其他则取值为0。

3. 控制变量。本文的控制变量包括企业层面的控制变量如企业年龄、企业规模以及企业的资产负债率等和行业层面控制变量如是不是战略性行业及省级控制变量如人均GDP、失业率及财政收入支出比等。为了防止极端值对于研究结果的影响，本文对所有连续型变量进行了缩尾处理，前后各0.5%。

（三）模型设定

为了估计监管距离对于国有企业全要素生产率的因果效果，本文设定以下计量模型（1）：

Yijkt=β0+β1Distanceijkt+β2Xijk，lag+β34Wj，lag+β4Zk，lag+γt×δj+θk+εijkt（1）

其中，Yijkt表示第k省第j个行业第i个企业第t年的全要素生产率；Distanceijkt表示国有企业距离监管政府的地理距离；Xijk，lag表示滞后的企业层面的控制变量；Wj，lag表示滞后的行业层面的控制变量；Zk，lag表示滞后的省级层面的控制变量；本文还进一步控制了年份固定效果（γt）与行业固定效果（δj）的交互项及省份固定效果（θk）；εijkt表示随机误差项。为了考虑误差项跨越空间的相关性，本文将标准误差在省级层面进行聚类。

四、实证结果分析

（一）基准回归分析

表1报告了监管距离对于国有企业全要素生产率的影响。第一列报告了仅仅控制关键的控制变量，但是没有加入任何固定效果的回归结果。第一列的结果显示监管距离对于国有企业的生产率有显著的促进作用。第二列本文进一步控制了年份、行业和省份固定效果，结果显示监管距离的系数略小于第一列的结果，但依然显著为正。第三列本文进一步控制了年份×行业的交互固定效果以控制随着行业和时间变动因素的影响。第三列的结果表明监管距离显著提高了国有企业的生产率。

（二）稳健性分析

为了确保本文基准结果的准确性，本文进行了一系列的稳健性测试。首先，本文使用OP方法和固定效应方法来测算TFP。其次，本文将监管距离替换成虚拟变量来进行稳健性测试。然后，本文删除了直辖市样本和省会城市样本进行稳健性分析。本文认为直辖市或者省会城市的政府可能会限制制造业企业在政府附近建厂，促使高效率的企业远离政府。最后，本文进一步删除了中央国有企业和省属国有企业样本进行稳健性测试。本文认为这些国有企业距离政府的距离可能会受到经济中心的经济聚集作用的影响，从而影响本文的研究结论。表2报告了上述稳健性测试的结果，结果显示本文的基础回归结果是稳健的。

五、进一步分析

监管距离是通过哪些渠道影响国有企业的生产率的呢？本文认为该效应可能是由于政府的过度干预导致的结果。由于我们无法直接测试该机制，所以本文通过监管距离对企业规模和国有资本占比情况的效果进行分析，从侧面验证该机制的成立。

在“晋升锦标赛”的激励机制下，政府更偏好大型国有企业，通过给予其更优惠的贷款，干预企业的投资，以实现更大的GDP和税收收入的增長。另外，大型国有企业担负的员工就业和养老等政策性负担也越多，使得其受到政府干预的可能性越大。因此，规模越大的国有企业受到政府的干预程度更大。表3的第一列，我们加入了监管距离与企业规模的交互项来测试企业规模对于监管距离效应的影响。结果表明规模越大的国有企业，监管距离对国有企业的效率提升作用越显著。该结果验证了政府干预是监管距离影响国有企业生产率的重要渠道。

政府对于国有资本拥有更多的控制权，因此，国有资本占比更多的国有企业受到政府的监管和干预程度也就越多。另外，非国有资本占比的提升意味着在国有企业引入了更多的其他相关利益者，有利于监管和制约政府对于国有企业的过度干预行为。表3的第二列我们加入了监管距离与是不是完全国有企业的交互项进行测试。我们发现国有资本占比越多，监管距离对于企业生产率的影响更显著。该结果也与我们的猜想是一致的，再次验证了政府干预是监管距离影响国有企业生产率的重要渠道。

六、结语

本文使用中国工业企业数据研究了国有企业监管距离对于企业生产率的影响效果。本文发现国有企业距离监管政府的地理距离越远，企业的全要素生产率越高。本文认为缓解政府的过度干预是导致本文实证结果的主要渠道。为了验证该渠道，本文进一步探索了该效应的异质性效果。研究发现：规模越大的国有企业受到的政府干预程度更严重，监管距离对于企业生产率的改善作用也就越大；国有资本占比更多的企业，监管距离对于其影响效果也更显著。

本文的结论对于推动国有企业的进一步改革，提高国有企业的效率和竞争力具有重要的意义。针对以上分析结果，本文提出以下建议：第一，不断深化国有企业改革，降低政府干预对于企业经营的影响。政府应当减少对于国有企业的直接干预，减轻国有企业的政策性负担，使得国有企业成为一个能够自主经营决策的市场主体，从而可以提高国有企业的活力和竞争力。第二，继续推进市场化改革，理清政府和企业的界限。政府应当继续不断推进市场化改革，协调好政府和市场的关系，将市场决定权交给市场和市场主体，让市场真正成为资源配置的主要方式。第三，优化中央政府的考核目标，减轻地方政府的政绩考核压力。“晋升锦标赛”机制使得地方政府为了GDP和税收的增长过度干预国有企业的正常经营。中央政府应该更合理地设置地方政府的考核目标，更多元化地考核地方的发展，避免地方政府过度追求GDP的增长所采取的对于国有企业的过度干预行为。

参考文献：

[1]孙晓华，李明珊.国有企业的过度投资及其效率损失[J].中国工业经，2016（10）：109-125.

[2]王立国，鞠蕾.光伏产业产能过剩根源与对策找寻[J].改革，2015（05）：129-138.

[3]王文甫， 明娟， 岳超云.企业规模、地方政府干预与产能过剩[J].管理世界，2014（10）：17-36.

[4]杨汝岱.中国制造业企业全要素生产率研究[J].经济研究，2015，50（002）：61-74.

[5]赵静，郝颖.政府干预、产权特征与企业投资效率[J].科研管理，2014，35（05）： 84-92.

[6]周静，辛清泉.金字塔层级降低了国有企业的政治成本吗？——基于经理激励视角的研究[J].财经研究，2017，43（01）： 29-40.

[7]周黎安.中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J].经济研究，2007（07）：36-50.

[8]Huang Z，Li L，Ma G，Xin L，Xu C.Hayek，Local Information， and Commanding Heights：Decentralizing State-Owned Enterprises in China[J].American Economic Review，2017，107（08）：2455-78.

[9]Levinsohn J，Petrin A.Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables[J].The Review of Economic Studies，2003，70（02）：317-341.

[10]Olley G S，Pakes A.The Dynamics of Productivity in the Telecommunications Equipment Industry[J].Econometrica，1996， 64：1263-1297.

（作者单位：成都市温江区人民医院）