朝野之间：清代邸报异称考辨

2024-01-06卢春宇

新闻研究导刊 2023年24期

摘要：当前，学界有关邸报的研究产出极其丰硕，在向真知不断迫近的过程中，尚有部分问题未能廓清，部分分析存有争鸣，其中较为关键的是邸报的名称问题。有学者总结邸报的名称包括邸抄、朝报、条报、杂报、状报、报状、阁抄、塘报、驿报等，认为京报与邸报不同。上述名称来自不同朝代，且均有据可查。如将时间限定在清朝，除部分早已弃之不用的称呼外，邸抄（钞）、朝报等说法在绝大多数情况下与邸报仍为同义。除此之外，还常以塘报、阁抄（钞）、科抄（钞）、京报混称邸报，用来指称传播中央朝政信息的纸质载体。繁复的称呼直接影响了当今学人对清代邸报的考察，不少研究者虽已在此问题上作出探索，但多数讨论仅将其作为自身研究的补充，难以称为系统的辨析。邸报的异称问题与当前研究对档案材料的调用、清代邸报的具体编辑方式及参与主体有密切联系。对邸报的异称进行辨析，于清代邸报编辑发行体系的再探究大有裨益。文章尝试对邸报的诸多混称进行说明，以知识考古的方式对清代邸报争议较大的四个异称进行考察，分析这些异称的产生原因。文章发现，清代邸报四大主要异称的出现与明清国家制度沿革，官方、民间话语体系的混杂并存有关；四种异称除科抄外均指涉邸报，它们之间没有本质差异。

关键词：邸报；京报；塘报；阁抄；科抄；清代

中图分类号：G219.29 文献标志码：A 文章编号：1674-8883（2023）24-0044-03

一、塘报

可以发现，有关边款的信息乃是出自皇帝，是自上而下流动的，与方汉奇先生的结论完全相反。此外，有持论者认为，明清交际时期的塘报是“指挥者及时了解战争动向，战后论功行赏的依据”，暗含塘报具有点对点的秘密性[3]。但传钞于外的结局表明，塘报与邸报相似，具备点对面的大众传播特质。

《明史》在论及陈新甲时称：“帝初甚倚之，晚特恶其泄机事，且彰主过，故杀之不疑。”陈新甲遭诛的主要原因在于“泄机事”和“彰主过”，而自下而上的塘报显然无法使皇帝的私密流布天下，成为臣民共同“参观”的过失。因此可以断定，《三垣笔记》中的塘报即指邸报。

在《中国报学史》中，戈公振认为“塘报”之称与提塘有关[4]。在明代，地方总兵官及其麾下副总兵、参将、游击等管辖地域称为汛，塘则是分布于其中的重要军事据点，提塘乃是管理塘汛事务的官员。

另外，以记录万历年间社会风俗为主的《万历野获篇》提到，在北京还存在转接邸報的提塘：“……况巡抚及总兵官，俱有提塘官在京师专司邸报，此亦进奏院遗意，引而伸之，不为创见骇闻也。”[5]戈氏虽未在论述中言明自己的依据，但极有可能阐发自上引片段。

明代的提塘制度还深刻影响了清代提塘的设立。顺治二年（1645），甘肃、山陕等地区的官员从提塘送来的邸报得知弘光帝被捕、李自成兵败的消息[6]。第二年，闽浙总督张存仁为公文邸报能够迅速抵达，请求在北京设置提塘官一名，后经皇帝允准，提塘的职守在顺治初年得以重新运转。

清代“提塘”一词主要指涉三类群体：驻扎在地方的军营提塘、驻京提塘、驻省提塘。其中，驻扎在地方的军营提塘与明朝提塘类似，曾在清初大量设置，后随着中央对地方文武官员权力的限制而逐渐取消。驻京提塘和驻省提塘分别驻扎在京师和各省省会。康熙初年规定，“凡各省坐京提塘，均赴兵科画卯，月以朔望为期。又议准，凡题奏奉旨之事，下科后令该提塘赴科钞录，封发各将军督抚提镇”[7]，驻京提塘在官方律令的规定下，成为邸报发行活动的首要责任人。提塘职责的扩充，加剧了人们对塘报与邸报的混称，这一点在《六部成语注解》（后称《注解》）中可窥得一斑：“由各省驻京提塘武官（官名系自各省派来京城驻扎，专为传送公文等事，书兵部统辖）抄录上谕，送往本省者，曰塘报。”[8]36

经以上梳理可见，由明至清，鉴于提塘制度的变化，塘报的所指逐渐丰富，从专门指称军事文报逐渐化为邸报的异称。同时，以塘报代指邸报的语言现象，呈现出由官方向民间普及的趋势，是国家制度规训官员用语、统治阶级影响民众语言习惯的结果。

二、阁抄（钞）与科抄（钞）

将阁抄与科抄一起辨析，原因在于二者更多指向的是邸报内容来源的机构。先说阁抄，《清会典》规定，内阁的职责之一便是“凡承宣谕旨，若奏章之批答者，既下乃布于百司而钞焉”[9]。内阁乃是朝廷发抄公文的集中地，这些公文也是邸报最主要的内容，《六部成语注解》正是抓住了这一关键，从而对邸抄做如下解释：“府第曰邸，此处用之指内阁也。即内阁抄出之上谕也。”[8]35

如果说清前中期“阁抄”一词尚存歧义，那么在新式报刊兴起的清末，各报馆用阁抄指代邸报已成为惯例。19世纪80年代，随着电报线的开通，加之新报篇幅的限制，各报将“京报全录”改为“电传阁抄”。

以1902年1月23日《申报》为例，其《电传内阁抄》栏目下刊：“昨日午前十下钟越十分时，京师友人电致本馆云：本月十二日，皇上召见军机大臣及裕德、荣庆○同日胡燏棻递封章件○同日内务府奏请钦派稽查六库大臣，派出王顺、王昆冈、那桐、崇勋、漙兴。”[10]

由上可见，在《申报》编辑眼中，阁抄已不仅限于内阁抄出的谕旨、朱批奏折，即如召见、值日等归属于宫门抄部分的信息亦包含在内。作为能指的阁抄在此时完成了新的衍义，开始指称全本邸报。

接下来讨论科抄。《注解》对科抄的解释为“由六科衙门抄出之上谕”[8]36。与“阁抄”词条略有不同，此处“上谕”应指朱批——《会典事例》载：“内外陈奏事件，有折奏，有题本。折奏或奉朱笔谕旨，或由军机处拟写随旨。题本或票拟钦定，或奉旨改签，下阁后谕旨及折奏，则传知各衙门钞录遵行。题本，则发科由六科传钞。”[11]

对比上引两则材料可发现，科抄所指乃是“六科发抄之件”。《大清会典则例》记载亦可作为补充：“各省提塘钞发本章，必须谨慎，有应密之事，必俟科钞到部十日之后，发许钞发。”[12]所以，科抄并非由提塘发出的邸报，而是六科给事中由内阁领出、誊录的文书。

人们对于科抄、邸报的区分向来明白。雍正朝时，李绂与宠臣田文镜多有龃龉，时常相互参劾。雍正五年，御史谢济世参奏田文镜。雍正帝以其家在粤西，李绂又曾任广西巡抚，断定二人有结党营私之嫌，令时任广西提督韩良辅访查其身世。在给提督韩良辅的批示中，雍正特意提及：“其事之始末，谅尔阅科抄自已知悉，无烦朕谕。”[13]

再看清末，《申报》创办伊始，因自采新闻不足而大量转录邸报内容。随着“各处邮来之新闻日多一日”，版面资源严重不足，权衡之下，《申报》馆特出告示，将邸报所载宫门抄、谕旨、科抄、奏折分大小字印刷。“自昨礼拜一即五月二十二日为始，择京报中循例奏闻折子毫无紧要者，改用小字，以省篇幅。其宫门抄、谕旨、科抄及奏折之关系民生国计者，仍用大字……核计字数，又可加增至五六百之多，即恭阅邸抄者，亦可一目了然，知其为紧要与否也。”[14]

综上可见，阁抄、科抄两个别称更多强调的是邸报内容源自何处，但多数现世研究未能有效地区分科抄文书与邸报，致使有关邸报题名的讨论愈加混乱。此外，从清代具体的社会语境来看，以阁抄代指邸报，又暗含“尊王”之意。内阁乃丝纶重地，无上皇权本就是其所指之一。当阁抄成为新的能指，所指变为邸报时，其自然成为皇权的新载体，是中央政府权威的绝佳体现。

三、京报

在邸报的一系列别称中，“京报”一称在清代最为常用，如清初降将洪承畴在给顺治皇帝的揭帖中自叙“顺治五年二月初六日，臣舟扬州，接正月十五日京报”，又有雍正五年山东巡抚塞楞奏称“各省设立塘拨，递送部文京报，俱系经提塘在京管理”[15]。

对于京报、邸报二称的关系，《注解》的说明更加直白：“邸报、邸钞：二者同，即京报。”[8]144就邸报异称京报的问题，方汉奇先生认为，主要原因在于邸报本身没有固定的报头，因此读者在称呼其时有一定的随意性[16]。但根据民间藏报家张雪根的收藏来看，康熙二十四年所出邸报便已标有报头，更遑论存世众多的清中后期邸报原件了[17]。笔者认为邸报、京报实为一物，原因有两点。

第一，二者信息来源相同。所谓的提塘邸报与报房京报所刊内容文体一致，均为由内阁传至六科的谕旨奏章。二者的文本构成均系宫门抄、上谕、奏章三部分，仅因各驻京提塘及报房的自我选择标准不同，导致具体内容存有细微差异。

第二，现存清代档案中所载各朝报案表明，民报房的生产活动与提塘的发报职存在相互借力的关系：提塘合法的信息来源是报房的生产依托，提塘因各种原因又常有向报房买报转发的情况。根据日本学者殷晴的搜罗，由聚恒报房所出刊本京报（光绪八年至宣统三年，有缺号，馆藏地未标识）于版心连同印有“京报”“驻京塘务”字样[18]。可见，无论在驻京提塘的认知，还是编印刊刻中，提塘官报与报房京报毫无区别。此外，下行至行省的邸报还是地方翻印的范本。内蒙古图书馆藏有阿拉善亲王府所贮“京报”约5000册，其中有大量陕甘地方官、私报房翻印的邸报。这些复制品均以京师传来邸报为蓝本，但无论是以甘肃官报局为代表的官办报房，还是以邱务本堂京报局为代表的民营报房，其所出邸报均以京报为名[19]。这说明，在地方报房，甚至王公大臣眼中，邸报、京报即一物，根本没有区分的必要。

以《申报》为例，在初创时期便强调：“本馆因京报为皇朝象魏之书，理宜全遵颁发，故逐日全刻，概不删节。”[20]后又发布公告称：“本馆今有友人在京辦邸报寄申，较之在申局买者较快。昨所出乃初八日之京报，今已二十八日，相隔二十日始得见报，未免太迟。”[21]

就此言之，新式报人将京报、邸报视为一物的做法，并非只停留在观念层面，而是在各类办报实践中转化为现实行动。结合新报转载邸报的历史来看，新式报人以“京报”代称“邸报”更多是一种沿袭已久的惯例，这种日复一日的办报行为直接影响了国人对邸报的基本认知，进而令二者在日常表述中混元一体。

四、结语

综合本文论述可见，塘报、阁抄、邸报、京报在绝大多数情况下所指称的皆为同一类事务，只是强调的内容不同，而科抄则无法指称京报。总的来看，塘报的着意点在邸报发行制度，阁抄、邸报强调内容来源。前者是国家制度对语言习惯的形塑，后者则是皇权对臣民的训诫。与二者不同，京报一称先行于民间，而后向上影响王公大臣，横向影响民众的语言习惯。上述三种指称的出现，实际上是清代朝堂话语体系与市野话语体系并行存在的结果。

一言以蔽之，塘报、阁抄、京报都可以指代邸报，三者侧重点不同、适用语境不同，与该媒介究竟是出自官府还是民间的流通方式并无关联。对邸报的诸异称进行梳理辨析，有助于人们更好地甄别相关史料，对邸报之性质进行再评估。

参考文献：

[1] 方汉奇.中国新闻事业通史：第一卷[M].北京：中国人民大学出版社，1992：144.

[2] 李清.《三垣笔记》附识卷：上[M].北京：中华书局，1982：191.

[3] 史媛媛.清代前中期新闻传播史[M].福州：福建人民出版社，2008：25.

[4] 戈公振.中国报学史[M].上海：上海古籍出版社，2003：57.

[5] 沈德符.万历野获编：卷二一[M].北京：中华书局，1989：534.

[6] 朱传誉.清代塘报研究[C]//中国新闻史.台北：学生书局，1979：86.

[7] 佚名.钦定大清会典：卷一六四[M].长春：吉林出版集团，2005：4536.

[8] 六部成语注解[M].内藤干吉，原校.程兆琪，标点.程天权，审订.杭州：杭州古籍出版社，1987：35-36，114.

[9] 张岱年.大清五朝会典：卷五二[M].北京：线装书局，2006：657.

[10] 申报馆.电传内阁抄[N].申报，1902-01-23（2）.