赋话比较批评初探

2024-01-01黄志立刘颂扬

哈尔滨师范大学·社会科学学报 2024年6期

［摘" 要］赋话比较批评法的运用与赋学的审美趣味、文体自觉、理论建构及现实旨向密切联系，体现出异于诗话的多重形态。从赋家、赋体、赋作三端考察赋话比较批评法的实践类型与理论特质，可见其多与溯源法、喻象法、摘句法等批评范畴兼合，彰显出对应试策略创作程式、赋体标准的重视。赋话比较批评法融会诗话理论与赋学自身的传统，不仅对赋话体系的形成意义显著，对文体批评方法学建构也起到促进作用。

［关键词］赋话；比较批评；方法论；赋学理论

［中图分类号］I206.2""" ［文献标志码］A""" ［文章编号］2095-0292（2024）06-0118-07

［收稿日期］2024-06-20

［基金项目］国家社科基金一般项目“明清边疆舆地赋整理与研究”（21BZW113）；中国博士后科学基金面上资助项目“清代岭南赋话整理与研究”（2022M721225）；广东省教育厅高校古籍整理研究项目“历代岭南赋辑校与研究”（2022GJZL09）

［作者简介］黄志立，华南师范大学文学院特聘副研究员，硕士研究生导师，文学博士，博士后，研究方向：中国古代文学；刘颂扬，四川大学文学与新闻学院研究生。

比较批评法作为古代文学批评的重要形态，旨在通过双向比照的方式，对所论对象的风格特征、审美意味、创作技法、历史价值予以异同辨析和优劣判断。此法常见于历代诗话、词话、史书文人传及别集的谈艺文章中，形成“谢诗如芙蓉出水，颜诗如错彩镂金”“相如巧为形似之言，班固长于情理之说”等经典命题。比较批评法于各体批评中运用普遍，然学界少见对赋学的论述。胡建次《中国古代文学比较批评的承传》对历代比较批评法的承传予以翔实梳理，于清代独推陈廷焯的词学批评与金圣叹的小说批评，未提及赋学，此或与赋话兴起较晚有关。鉴于此，本文基于李调元《雨村赋话》、浦铣《复小斋赋话》、刘熙载《赋概》、林联桂《见星庐赋话》等诸种赋话，通过析理其比较批评法的实践类型、批评旨趣、理论特质与历史价值，以此勘探比较批评法在赋学建构中的重要作用。

一、赋话比较批评的范式定位与历史渊源

比较批评法脱胎于古代月旦文人、品第才学的文化传统，其迁转到诗文评论中，成为识者传达审美趣味、提供鉴赏指南的重要方法。《四库全书总目》云：“比而观之，可以知其才力强弱，与意旨之异同，较之散见诸集，易于互勘，谈艺者以深有裨也。”［1］唐宋以降，比较批评法运用广泛，常与推源溯流法、喻象批评法、摘句批评法兼用，产生“李杜优劣论”“元白优劣论”“苏黄优劣论”等经典论题。在历代迁转中，比较批评法逐渐形成一些基本范式特征。首先，比较批评法通常在短小篇幅中预设至少两种论说对象，其领域涉及风格、技巧、作家、作品，但彼此共属于同种范畴之内。《说文》曰：“比，密也。二人为从，反从为比。”无共性则不称之为比较。其次，比较批评法存在两种主要类型。一是辨析差异，如《六一诗话》谓：“子美笔力豪隽，以超迈横绝为奇；圣俞覃思精微，以深远闲淡为意：各极其长。”［2］二是定夺高下，如《诗品》取九品论人、七略裁士法谓：“诗之为技，较尔可知，以类推之，殆均博奕。”［3］两种类型存在递进关系。在具体批评中，比较法与溯源法常有交叉。溯源法侧重历时求同，比较法旨在共时求异，然历代诗家在论说文史流变时，常溯源法与比较法兼用。以故溯流之中有差异辨析者，亦可视为比较批评法。

一般认为，比较批评法最早的集中运用为钟嵘的《诗品》，后经历代演变而扩延至各文体批评。其诗学代表有张戒《岁寒堂诗话》、王世贞《艺苑卮言》，词学代表有李清照《论词》、陈廷焯《白雨斋词话》，曲学代表有吕天成《曲品》、祁彪佳《远山堂曲品》，小说批评代表则可见诸金圣叹评《史记》《水浒》。比较批评法常因不同文体的体裁特征、审美标准、演变传统而得出迥异结论。然史家对比较批评的文体考察有失衡之势，于诗学论述备至，于词学、曲学兼有涉及，于赋学则几近阙如。其原因一则缘于清以前尚未形成自觉的赋学体系，赋论粘附于诗话专书与赋格著作中，难以提炼独立性的批评形态；二则缘于乾嘉道时期涌现的赋话论著尚未得到重视。

赋话不同于汉魏以来陆续出现的赋格、赋集、赋谱与别集赋论。作为与诗话、词话、曲话对照的谈艺专书，其形成相对较晚，至清代李调元《雨村赋话》方首创体例。相比其余赋学形态，赋话的独特性约有两端。一为侧重原理，不专用于描述赋史概要或作赋程式，以故唐佚名《赋谱》、宋郑起潜《声律关键》不属赋话之列。二为独立成书，既不依附于史传、类书、别集，也不以零散形式穿插在赋选与赋格中，而是以谈艺专著刊行于世。严格地说，祝尧《古赋辨体》虽评点翔实，但形式上散布于赋选之中，难称赋话。汤稼堂《律赋衡裁》有“余论”一卷评点精微，然前五卷皆为赋选，就全书而言也不为赋话。今可以赋话之名称世者，有浦铣《复小斋赋话》《历代赋话》、李调元《赋话》、刘熙载《艺概·赋概》、魏谦升《赋品》、林联桂《见星庐赋话》、戴纶喆《汉魏六朝赋摘艳谱说》、王芑孙《读赋卮言》、孙奎《春晖园赋苑卮言》、汪庭珍《作赋例言》、姜国伊《尹人赋话》及姜学渐《味竹轩赋话》。上述赋话或重立意、或重修辞、或重程式，对前朝赋学的批评思想进行了萃集与深化，是赋学中较具理论性的一种形态。比较批评法在此类专著中不仅形态纷呈，且业已形成理论自觉。如戴纶喆《汉魏六朝赋摘艳谱说》凡例言：“间有以优劣长短为先后者。”［4］王芑孙《读赋卮言》自序曰：“欲略仿东莞《雕龙》之例，指陈旧式，疏厥异同，胪列变宗，判其阡陌。”［5］（P1006）皆是对比较批评法的反思体证。

赋话比较批评法的形成横向迁转诗话、文话的思维程式和论述策略，但同时也立足赋学自身的传统。比较批评在赋学中运用最早可追溯到汉魏时期，其时骚赋分流，粘附于史书的赋论中已出现对不同赋体的简明比较。如扬雄《法言》谓：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。”班固《汉书·艺文志》区分“咸有恻隐古诗之义”和“没其风谕之义”两类赋家，皆具优劣比较的模式。及两晋六朝，则出现更复杂的比较形式，且侧重于风格论。如刘勰《文心雕龙·诠赋》云：“荀结隐语，事数自环；宋发巧谈，实始淫丽……及仲宣靡密，发端必遒；伟长博通，时逢壮采。”［6］（P135）沈约《宋书·谢灵运传论》云：“相如巧为形似之言，班固长于情理之说。”［7］（P1778）后者已见对创作技艺层面的深入比较。汉魏时期的赋学受儒家经义标准影响，以“古诗之义”为赋的最高境界，贬斥矫饰淫丽的赋风，这一价值判断为历代赋家辨识良莠奠定了基本的审美标准。以曹丕《典论·论文》、左思《三都赋序》、刘勰《文心雕龙》为代表的赋论采用长篇骈体文来陈胪诸家风格，这种典型的比较样式也为历朝所用。比较批评法在汉魏时期赋论中已见雏形，不过其运用上仍存在诸多局限：一则偶尔为之，未形成体系化的方法论；二则断言性强，未就具体层面予以条分缕析；三则重审美感受，比较涉及的层次较单一。

唐宋时期试赋兴起，古变为律，赋学发展进入又一高峰。有宋一代论赋文章如朱熹《楚辞集注》、欧阳修《读李翱文》等，不仅比较批评数数可见，且有对近体赋家的比照。如《读李翱文》贬韩愈“叹一饱之无时”而褒李翱“虑行道之犹非”［8］，既具优劣判断，又有辅论证据，较之六朝赋论更令人信服。宋时赋论运用比较批评法的代表，尤推洪迈《容斋随笔》。其比较批评法形态多样，常与推源溯流法并用。如论“七体”，谓枚乘《七发》“创意造端，丽旨腴词，上薄《骚》些，盖文章领袖”，并举傅毅《七激》、张衡《七辩》、崔骃《七依》等作比之曰：“规仿太切，了无新意。”［9］（P88）《容斋随笔》还能就同一技法的不同效果进行比较。如论唐人赋“奇语”云：“唐人作赋，多以造语为奇。杜牧《阿旁宫赋》……其比兴因喻，如是其侈。然杨敬之《华山赋》又在其前，叙述尤壮……后又有李庾者……其文与意皆不逮杨、杜远甚。”［9］（P882）以《容斋随笔》为例，可见比较批评法在唐宋赋论中产生三点推进。首先，突破了“三言两语”式的概括批评，更侧重于从学理角度阐明赋作优劣的原因；其次，摆脱了“一优一劣”的二元框架，出现多对象、多维度相交叉的复杂比较；最后，在试赋兴起的风气下，有意识地与摘句批评法相结合，将比较批评深入到创作层面。赋学比较批评的方法论在唐宋时期已趋近成熟，然除《容斋随笔》外，其运用仍处有意无意之间，未见方法论的自觉。

元明二代古赋复兴，比较批评于祝尧、王世贞、徐师曾、谢榛诸家赋论中数量更夥。王世贞《古赋辩体》对比较法的运用趋于精密化，多就具体范畴析理诸作差异。如论陆机《叹逝赋》云：“此赋与江文通《恨赋》同一哀伤，而此赋尤动人，吁哀思之音诚，庄人端士之所当警者。”就“哀情”的感染力论高下。论张华《鹪鹩赋》云：“此赋盖与《鹦鹉》《野鹅》二赋同一比兴，故皆有古意，但《鹦鹉》《野鹅》二赋尤觉情意缠绵，词语凄惋。” ［10］就“比兴”的效果定优劣。王世贞《艺苑卮言》于赋作比较亦富见地，其长处在于依据赋文体本身而立论。如比较司马相如和贾谊曰：“长卿以赋为文，故《难蜀》、《封禅》绵丽而少骨。贾傅以文为赋，故《吊屈》、《鹏鸟》率直而少致。”既比较两位赋家，又阐明“文赋”“辞赋”两种赋体。又如比较司马相如《子虚》《长门》二赋：“长卿《子虚》诸赋，本从《高唐》物色诸体，而辞胜之。《长门》从《骚》来，毋论胜屈，固高于宋也。”［11］（P87）则隐含“骚赋”“辞赋”之比，以为骚体气概高古而更胜一筹。较之唐宋赋论，祝尧、王世贞二家比较批评的理据更严谨，与清代赋话已无二致。赋学的比较批评法经历代完善，自此浮现出三种基本范式：比较赋家，以阐明赋风的种类；比较赋体，以厘清赋史的迁转；比较赋作，以揭橥文辞的区别。然而，赋学批评发展至元明，所论对象仍多为古体赋家。律赋批评局限于《赋谱》《赋格》《赋诀》《赋要》等专书中，被视作场屋小道，难等大雅之堂。故赋的比较批评在清以前多侧重审美鉴赏，阙于现实导向。赋话运用比较批评法不仅在规模、形态、层次上较前人更甚，亦更具现实的教化诉求。

二、赋话比较批评的实践类型与多元阐释

赋话比较批评法的运用涉及风格论、创作论、形式论、体裁论等，常与知人论世法、摘句批评法、意象批评法兼而并用，且多就微观范畴乃至特殊赋句进行立论，蕴藏着复杂丰富的批评思想。下文试从赋家、赋体、赋作三大范畴予以归类，对其比较批评法的多元阐释展开研讨。

（一）赋家层面的比较

作家批评是古代文学批评的重要范畴。其发端于孟子“知其人，论其世”一说，认为诗文风格多与作家的道德、禀赋、性格相关。鉴于古来作家性情各异，考评作家的差异自是成为比较批评法的重要板块。赋话在赋家层次上的比较批评较前朝赋论涉猎更广，兼纳大家与小家、古体赋家与律体赋家。其涉及的内容概括有三。

首先是比较赋家风格差异。赋话中多见以骈句陈胪诸家风格的样式，此法在批评史上运用较广，《文心雕龙·诠赋》篇对荀卿等十家的陈胪足称典范。《读赋卮言》旧序云：“班密张妍，崔雄蔡逸。”［5］（P1003）《复小斋赋话》云：“杨诚斋赋，足当一‘别’字。杨廉夫赋，足当一‘新’字。”［12］皆为刘勰先例的规仿。然赋话风格论的比较不乏变式。如《赋概》比对屈原、陶潜，用“假象见义法”论之：“屈子辞，雷填风飒之音；陶公辞，木荣泉流之趣。虽有一激一平之别，其为独往独来则一也。”［13］（P93）以“风雷”“木泉”作喻，更为直观。赋话也有在特定赋体范畴内而论诸家风格者，如《复小斋赋话》云：“唐、宋小赋，多为律所拘束。唯元微之体格博大，苏子瞻气尚雄健，李忠定词旨激昂，可为鼎足。”［12］此就小赋不为律所拘而分三种类型，将风格比较深入到微观层次。

其次是比较赋家品性优劣。受儒家“知人论世”说影响，作品人品相通论被史家视为定则。赋话中针对赋家品性优劣的论述，常以赋家及代表作结合的方式展开。如《雨村赋话》云：“周庾信《小园赋》，故国旧都之感，惓惓于怀，不似沈隐侯赋《郊居》，盛夸其亭榭之美，游赏之适，顿忘为家令时也。江总持《修心赋》，悔心忽动，有托而逃禅，亦可闵惜……词旨之隐显不同，而人品亦于此判矣。”［14］认定庾信、江总、沈约三作有“入世”“遁世”“玩世”之分，可由高及低分出三种不同人品。《复小斋赋话》亦曰：“予读傅长虞《叩头虫赋》，以其谦卑自牧，无往不利，心窃鄙之。及读明人张之象赋，乃谓‘士之进退，必以礼义，枉己辱身，颇伤志操。’洋洋洒洒，几九百言，实获我心矣。”［12］此处比较傅咸与张之象的同题赋作，认为傅咸揄扬叩头虫之圆滑，足见俗鄙，而张之象怒斥叩头虫之阿谀，则见狷介，从中可看出人品的高下之分。

最后是比较赋家技法之轩轾。赋话在谈艺之余兼具创作指导意识，不仅体会其道，还析理其技。刘熙载论古赋家技法时，多以自然浑成、深远幽微为标的，独推屈、贾技法。《赋概》曰：“屈子之赋，筋节隐而不露；长卿则有迹矣。”又评赵壹《刺世嫉邪赋》曰：“读之知为抗脏之士，惟径直露骨，未能如屈、贾之味余文外耳。”［13］（P92）皆以“露与不露”为标准论高下。王芑孙《读赋卮言》亦有技法比较之论。其云：“温李晚出，音节小殊，温伤仄少而平多，李恨仄多而平少。”谓温庭筠擅作激越之语，而李商隐则喜徐缓之言。又曰：“赋《鹦鹉》于一席之间，文不加点，成篇之速，自古无如祢衡者。赋《海潮》以二十余年之久，力不敢暇，成篇之久，自古无如卢肇者。”［5］（P1015）藉此指明赋家有疾速成篇之法，也有日积月累之法，各有所长。

章学诚《文史通义》谓：“赋家者流，犹有诸子之遗意，居然自命一家之言者，其中又各有其宗旨焉……是以刘、班《诗赋》一略，区分五类，而屈原、陆贾、荀卿定为三家之学也。”［15］通过比较赋家的风格、品性与技巧，赋话在前人基础上对赋史谱系进行了更详尽的勾勒，补足了清以前赋论对律体赋家的描述空缺，为士子纵览各家之长点破迷津。在清代试赋风尚下，这类评鉴不仅具有谈艺之功，同时承担着为后学确立典范的任务。古人学诗固有“学唐”“学宋”之分，赋话在赋家时以高古为正宗，推崇汉唐先贤，贬抑宋元小家。这既与清廷试赋取士的政教目的相一致，而且为后学划定了训练作赋的临摹类型，可见其比较批评的现实关切。

（二）赋体之间的比较

有清一代赋学中兴，各体赋作在赋话中皆有论及。古律赋家在推源溯流、正本清流的同时，常通过比较的方式显己之长，贬他之短。此方法于赋体辨析起到重要作用，也在互释中推进了古律兼合。此外，赋话中关于赋体之辨析与不限于古律，还兼涉骚体与赋体的比较，或将一朝视为一体，以此比较唐赋、宋赋、明赋及中唐赋、晚唐赋之别，多有警论。以下分而论之。

古律之比。清赋家关于古律流变的认识大同小异，但对古体与律体孰优孰劣久争不绝。古体赋家贬谪律赋流于场屋功名之用，体卑气弱，常以优劣论古律。如刘熙载云：“古赋意密体疏，俗赋体密意疏。”又云：“俗赋一开口，便有许多后世事迹来相困踬。古赋则越世高谈，自开户牗，岂肯屋下盖屋耶？”［13］（P101）认为古体之高在于气格，而律体则饾饤类书典事，既体格卑弱，且通体稠密。孙梅《四六丛话》论赋一章亦持此论。其论齐梁赋古变为律：“固非古音之洋洋，亦未如律体之靡靡也。”［16］可见厚古薄律的立场。古律之比在律体赋家中少优劣论，受“以古文为时文”的风气影响，律体赋家大多认为古律各有短长。其代表如汪庭珍《作赋例言》云：“读《选》赋贵得其神，毋袭其貌；读唐赋贵得其新切生动，毋学其率意文章。”［17］以为古赋以神韵擅长，律赋以新奇见胜，有融古于律的自觉。

骚赋之比。骚赋异同论是赋学史的经典论争，清赋家于骚赋文体之别上灼见叠出者，以刘熙载《赋概》及程廷祚《骚赋论》为尤。刘熙载循《汉志》之说认同赋源于骚，且于骚赋风格、形式、体格上多有比较。其曰：“《楚辞》按之而逾深，汉赋恢之而弥广。”此就风格而论。又曰：“楚辞尚神理，汉赋尚事实。”此就形式而论。刘熙载关于骚赋的价值比较多以“古意”判高下，认为骚体去古意未远，后世赋体无论立意如何高明，终逊骚体一筹，然其未过多深入审美形式及文体功能层面。程廷祚《骚赋论》之论可补此阙：“《骚》之近于《诗》者，能具恻隐，含风谕……至于赋家，则专于侈丽闳衍之词，不必裁以正道，有助于淫靡之思，无益于劝戒之旨。”［16］（P69）此说从文体形式、立意取向、社会效应三层面展开对骚赋的比较，骚赋之别明晰可见。

朝代之比。在同种文体中，以一朝之风或一时之风表征一种亚文体的范式，在诗学史上并不少见。“唐诗”与“宋诗”之争、“宋词”与“清词”之分皆属此类。赋话中以朝代划分赋体的取向以律体派居多，其关于唐赋与宋赋的比较值得重视。《雨村赋话》比较唐宋律赋层次多样。如在风格上比宋于唐：“良由清切有余，而藻缋不足耳。”如论两朝创作取向：“唐人雅善言情，宋人则极讲使事。”又如论句法：“运用成句，间出一奇。宋人则专以此擅长，往往有自然巧合者……然较之唐人，吐属尚有巧拙之别。”［14］其大抵认为唐律赋规制精密，较宋律赋新奇险峻更优。浦铣《复小斋》赋话在此基础上又加明赋一种：“唐人赋好为元言，宋元赋好着议论，明人赋专尚模范《文选》，此其异也。”［12］读此可崖略赋风之流变。此外，《雨村赋话》以朝代分赋体亦不限于唐宋。如比较齐梁及唐代小赋云：“句调益工，气味更薄。较之齐梁间小赋，又数累以下矣。”以为齐梁体气格更高。又曰：“取材于经，不复旁杂，中唐人矜慎乃尔。若入晚季诸人手，则新颖有余，而典雅不足矣。”［14］则从唐朝细分，以为中唐赋与晚唐赋有典雅与新奇之别，前者优于后者。

赋的辨体问题古来为赋学家所重视。两汉魏晋赋论如班固《汉书·艺文志》、左思《三都赋序》、挚虞《文章流别论》，皆涉及到诗、骚、赋各体承传流变的探讨。唐宋以后，赋体又添骈赋、律赋、文赋，辨体之功益显重要，故祝尧有《古赋辨体》一著，分条缕析，对各朝赋体及后骚、辞、文、操、歌予以翔实辨明，以为“严乎体，通乎其义，其亦赋家之一助云尔”［10］。然而，清以前的赋论虽于辨体问题论述备至，但大多都是在勾勒赋史迁转的前提下论述，极少在示教后学的自觉下缜密地析理各种赋体在创作上的差异。及清代科举试赋，为士子而辨体的意识则尤为明显。缪润祓《律赋准绳》一书以“辨体”冠“要言十二则”之首，指出：“律赋以四六为宗，非惟不可参用诗歌，即骚体亦断乎不可。又今人喜用三、五、七字句，古赋、骈赋有之，究不协律。”［18］这种意识也为赋话所内化。姜学渐《味竹轩赋话》即曰：“各体有周秦、汉、魏、六朝、唐、宋、元、明之不同，平日须将各体古赋看熟在胸，如遇拟古题，便能逐代摩仿。读赋须照此选读，作赋须照此辨体，则赋可易学矣。”［19］赋话辨明古律、骚赋、唐赋与宋元赋之别，是就应制的角度对前贤的辨体之学进行了拓宇。

（三）赋作维度的比较

赋话关于赋家与赋体的比较虽洞见不凡，但论述策略仍见诗话、文话的影响，在批评上侧重于审美鉴赏。鉴于赋话兴起与清代科场试赋的发展相关，受功利环境的深刻影响，其比较批评法的运用不止传达审美趣味，还多用于指津后学创作。此种范式主要集中于赋作层面，大抵可归为四类。

1.同类赋作的差异辨析。历代赋选中，以门类来分选赋作的书目不在少数，代表如李元度《赋学正鹄》、徐斗光《赋学仙丹》等。然赋选在分类选赋时，常是罗列诸篇，对类中优劣不作说明。赋话枚举同类赋作予以对视，可在赋选的基础上为后学明辨各篇所长。如《复小斋赋话》云：“杨守阯《勉庵赋》，可当《劝学篇》；《百耐庵赋》，可当座右铭。”此二作皆出明儒杨守阯手笔，而功用不同。又云：“简文《筝赋》起四句，学潘黄门《笙赋》。然黄门直说，简文陪说。”［12］二作皆咏乐器之作，而技法不同。同类相比在赋话中存在一种特殊形态，即于大量同类作中指其最优者。此法与洪迈论“七”体近似，《见星庐赋话》尤擅。其云：“余家岭南，木棉花最盛……题之佳赋，前后不乏。然最佳者，莫如平学使恕之《木棉花赋》。”［20］（P85）又云：“千字文，始于梁之员外周兴嗣，其后拟之者甚夥。而最佳者，莫如吴翰林省兰之《集字祝嘏千字文》一篇。”［20］（P131）又云：“采石矶，余尝四至此地……前人赋此题者绝少佳制，近人赋之最佳者，首推黄尚书钺之作。盖其苍苍莽莽，古直悲凉之气，为不可及也。”［20］（P86）此就木棉赋、千字文赋及采石矶赋中擢其最佳，虽有主观臆断，亦示诸经验之谈。

2.同源赋作的高下判断。赋史之中，学古仿古之风向来兴盛，赋家在仿古之中通常又不泥于古制，以故赋话在考鉴具体赋作的承传与创新时，常综合运用比较批评法与推源溯流法。如《赋概》曰：“屈子以后之作，志之清峻，莫如贾生《惜誓》；情之绵邈，莫如宋玉《悲秋》。”［13］（P 90）此就“祖骚”立论，既有推源，又有比较，认为屈原后赋分“志”“情”“骨”三脉，各得其所。《赋概》又谓枚乘《七发》出自宋玉《招魂》：“枚之秀韵不及宋，而雄节殆于过之。”［13］（P92）就具体的仿古个案予以评述，兼具历时与共时眼光。在诗史上，以步韵、依韵的方式仿写前作的案例时常有之，赋话在考察赋家承传时，有时也从步韵仿作与原作的关系出发进行比较。如《雨村赋话》指出李纲诸作多学东坡，然而《折槛旌直臣赋》“殆青出于蓝矣”，而《浊醪有妙理赋次东坡韵》，则“可与原唱竞爽，而豪荡之气微不逮矣”［14］。此举不仅具有鉴赏价值，亦利于后学在仿古临帖时参照自省。

3.同题赋作的优劣比较。同题异作是科举试赋的独特现象。在同场科考中，常有不止一篇佳作流传于世，李昉《文苑英华》、范仲淹《赋林鉴衡》选唐人科场律赋，皆在同题之下收数篇以供读者比照，陈元龙受命编纂《历代赋汇》亦沿此制。同题赋作在应试时有名次高低，然而历代赋书对其优劣的析解少能详细。赋话考评同题作品之优劣并示诸后学，对于提高“识力”最为有效，此《复小斋赋话》尤擅。其比较李程、湛贲、崔护《日五色赋》一条，先举湛作“驯翚对而阻色，仪凤临而委质”一段，谓“非无颖思，终觉小样。又多用‘光、彩、烛、临’等衬贴字”；复举李作“名翚矫翼，如威凤兮鸣朝阳”一段，谓“何等矞皇典丽，固不独以破题擅长也。唐史称之为警拔，信矣。”此处兼用摘句批评，认为湛作用字陈熟、气格有限，不如李作恢弘警策，不可不谓鞭辟入里。又曰：“杨盈川《青苔赋》，起段用晖博望事，盖为教书郎时作也。通首音节最佳。若论惩劝之义，雕琢之工，则鲁望作，后来居上矣。”认为陆龟蒙之作兼具讽喻时乱之义，较杨烔之作专主声律更佳。又曰：“作小赋不嫌纤巧，于咏物题尤宜。唐人《多稼如云赋》有张仲素、王棨二作。张则略写大意，王则刻画尽致，便觉异样警切。”［12］以“纤巧”为标准论同题赋作，认为张作失之粗略，王作细致入微，更合小赋作法。”以上选作多从《历代赋汇》中出，其就赋选收录的同题作品进行深入辨明，于士子习读赋选当有辅翼之功。

4.同赋异句的得失考评。赋话比较批评法甚至深入到一篇上下句的比较中，藉此揭示作赋的妙笔与俗笔。此种比较在形式上较隐晦，需结合特定批评术语来审度。如《赋概》评孙绰《游天台山赋》，先摘其“骋神变之挥霍，忽出有而入无”句，谓“此理趣也”；复撷其“悟遣有之不尽，觉涉无之有间”句，谓“落理障甚矣”［13］（P103-104）。“理趣”“理障”原为宋人的诗学术语，指诗中说理的生动与板滞。此处用于比较孙绰《游天台山赋》“骋神”“悟遣”两句，认为前者寓理于象，而后者犯着相之病，前者要优于后者。又如浦铣《复小斋赋话》云：“宋王阮《馆娃宫赋》，谓‘子胥不见戮，夫差不可愚’，自是正论。至云‘以生聚教训之众，战何伐不定。何致假负薪之女，为是可耻之胜’，阅之不觉失笑，此则可谓‘头巾气’矣。”［12］此处就《馆娃宫赋》的咏史题义比较王阮之作的开篇与收束，认为前句措辞稳当，后句流于训诫，犯“头巾气”之病，后不如前。同赋异句的比较不仅从微观的层次阐明创作技法的得失，且易于读者通过隔句比较来使把握全文的水平走向。总的来看，赋话对赋作的比较综合了诗话的批评形态及历代赋选、赋格、赋谱的经验之谈，对赋选诸书的应制常识进行了理论化的提炼，这是赋话在赋学史上的突破所在。

三、赋话比较批评的独特属性与学理价值

经分析可见，赋话比较批评法与诗话、文话比较法的运用有同源性，但也具备独特性。鉴于赋话兴起与有清一代的政治导向、科举现实、学术体制、审美趣味紧密相连，多重因素促成了赋话特有的标准与价值取向，使比较批评法的运用在理论特性上独具一格。赋话比较批评法异于传统诗话、词话的向度约有三端。

其一，孕育于清代科举的试赋风尚中。赋话的兴起与清廷恢复试赋取士有直接关系，自康熙十八年平三藩之乱而开博学鸿词科，召试、翰詹大考、散馆大考、月课、童生试先后皆以赋取士，习赋应举之风一时蔚为大观。现传赋话如《雨村赋话》《作赋例言》等，最初都是赋家与士子讲学时的心得萃集，其撰写和刊行相比诗话、词话等谈艺文章有更明显的功利倾向。李调元《雨村赋话》序论成书过程，即谓：“用纸条摘录其最典丽者各数联，以教之使知法。”［14］戴纶喆《汉魏六朝赋谱摘说》自序亦言：“是书为训徒计，非云著作。”［4］在应举风尚下，赋话的比较批评时常展现出实用性对美学性的统摄，如《复小斋赋话》推崇“赋贵得其神”而贬斥正面刻画之作，又曰：“亦有必须刻画者。钱起《尺波赋》……数联皆藏‘尺’字在内，不尔何由切题？故曰‘言岂一端，夫各有当’。”［12］此即将场屋试赋的“切题”要诀纳入到了比较标准中。赋话不仅就应试技巧来定夺赋作优劣，且在审美取舍上深受康熙帝“考稽古昔”而“与国政事”和赋学观影响，推崇雅正清丽的汉唐赋风，贬低旨意平浅的宋元赋作，以为“大约私试所作而播于行卷者，命题皆冠冕正大”［14］。《雨村赋话》是谓：“宋人所尚者，清便流转，好用现成语，乏锻炼刻琢之功，欲语雷同，畦町不化，所以不逮唐人也。”［14］以古雅庄正为衡量标准也内化于具体赋作与赋家的比较中。如《雨村赋话》谓许敬宗《麦秋赋》“恬雅近人”而《掖庭山赋》“倾险如此”、《复小斋赋话》谓傅长虞《叩头虫赋》“谦卑自牧”而张之象同题之作“必以礼义”、《汉魏六朝赋摘艳谱说》谓“国朝赋学，自应以吴谷人、顾耕石为瑜、亮，然顾固风格遒上，足式浮嚣，而吴更洋洋洒洒，一物难名，矩步绳趋，却处处不戾于古”［4］，在取舍上皆与清廷的儒学政教观同步，极少对奇诡钻新的风格给予正面评价。可知在赋话比较批评法的标准形成中，为清代政治正统服务是一种先决性的推力。

其二，扎根于赋选编纂的示教传统中。赋话的批评体系不仅受政教风尚左右，同时也是赋选编纂趋于成熟后的产物。自唐代开科举试赋的先河，因场屋应试而编纂的赋集逐渐增多，至清代已涌现出陈元龙《历代赋汇》、李元度《赋学正鹄》、沈德潜《国朝赋楷》、徐斗光《赋学仙丹》、法式善《同馆赋钞》、邱氏兄弟《唐人赋钞》等一批适用于习赋士子的选本，这类选本在去芜存菁中本身就蕴涵比较意识。赋选在编纂时不仅充分参鉴赋家应制与讲学的经验，且将其总结于序跋凡例或文后评点中，许多论断直接为赋话所用。《雨村赋话》《复小斋赋话》扬唐抑宋的律赋观，大多自《律赋衡裁》“余论”中来。赋话在评骘赋作高下时，不少判断也立足于赋选的既有基础。如上述《复小斋赋话》比较“《日五色赋》，唐人李程、湛贲、崔护三首”，认为湛作“终觉小样”而李作“矞皇典丽”，此“三首”之说即依据宋李昉《文苑英华》所收贞元十二年进士试《日五色赋》三首。陈元龙《历代赋汇》“日五色赋”一条也录此三首，而《律赋衡裁》所谓“不逮李公远甚”的浩虚舟之作则不在其列。浦铣认为李作远胜于湛作，也非一己之见。李作以“德动天鉴，祥开日华”破题而得杨於陵赏识，最终擢为第一，此《唐摭言》已有详细记载。《律赋衡裁》“天时类”一卷独收李作，足见李作冠《日五色赋》之首，唐宋以来已成定论。不过，古书对李作妙处独重破题且论述过于简略，浦铣从炼字技巧上阐明李作何以优于湛作，则在赋选基础上将比较批评推进到更严密精深的境地。

其三，体现出“以诗论赋”和“就赋论赋”的辩证。受“赋者古诗之流”“赋为小道”的观念影响，赋学在清代以前重视程度低，在批评标准上体现出对诗话的依赖。赋话的理论建构因此呈现出话语凭借的二元性。一方面，赋话未全然摆脱诗学的影响，在比较中存在大量“以诗论赋”的现象，在风格论、审美论、形式论上移用诗学的范畴，又常以诗论赋，以熟带新。如《赋概》云：“诗，持也，此义通之于赋。”［13］（P104）《复小斋赋话》云：“今人但知诗有一字师，不知赋亦有一字师。”［12］皆是沿用诗学标准进行赋文比较。另一方面，自康熙《历代赋汇》序谓赋“闳肆漫衍，与诗并行”，赋的尊体意识日渐月就，这大大促就了赋学体系的自立和赋体地位的提振。在此大势下，赋话比较批评法相应具有“就赋论赋”倾向，以赋自身的审美体性论优劣。如《复小斋赋话》以“小赋不嫌纤巧”比较张仲素、王棨《多稼如云赋》，以“赋贵琢句”比较张仲素、无名氏《管中窥天赋》，《雨村赋话》以律赋“鲜有长句者”比较元、白二人何以“破其拘挛”，皆就赋体的标准立论。赋话比较批评法反映出赋话从粘附于诗学到独立于诗学的迁转过程，其与赋话自身话语形态的历史生成是相互促进的。

赋话比较批评法在清代的生成与完备具有诸种学理价值。一是丰富赋学自身的理论形态。清代以前，赋学理论主要以赋格专书与零散赋论的形式呈现，前者重创作程式而轻鉴赏批评，后者富于见地却失之过略，体系性的赋学批评若隐若现。故李调元谓前朝赋书曰：“虽体物浏亮，为士人占毕之具，而其中有缊奥者焉，尚隐而未发也。”［14］比较批评作为一种精细的分析技法，使赋话深入到赋体的微观审美层次，是赋学进行理论提炼并建构批评体系的利器。二是丰富比较批评方法学的文体应用类型。比较批评法自诗话兴起后常为论者视为谈艺通法。周紫芝《竹坡诗话》云：“诗话非具史笔，则未易作要见。其诠次高下、抑扬品题有眼目耳。”［21］认为诗话较史书之长处即在评骘比较。鉴于赋学在历史中存在创作与批评的失衡，史家梳理比较批评法的历代承传时，常有对赋学的轻视，难形成完备的文体图示。赋话的出现具有多方面的“补足”意义，其比较批评法的运用即对学术史建构比较批评法体系有添补之功，对现代文体批评学的发展与完善也有参鉴价值。三是丰富文学史书写的维度。不少赋家于赋体极工，而诗文略逊一筹，为文学史所轻视。赋话以“就赋论赋”为准的，常能摆脱诗史束缚，发抉专于作赋的文学史“遗珠”。如《复小斋赋话》对黄滔、王棨律赋的推崇，颇为后人乐道。陈寿祺《麟角集》序曰：“《复小斋赋话》，数举郎中赋十余处……斯亦郎中百世下之知音欤？案《唐书·艺文志》无《麟角集》，《宋史·艺文志》王棨诗一卷，不言赋。”［22］此处赞赏浦铣从赋本身出发考评王棨，使王棨的文学史价值得到提振。此外，赋话在古今比较中还擅于肯定清代律赋家，如《见星庐赋话》评价罗永符《秋为礼赋》仿荀卿《礼赋》云：“四通六闢之论，千门万户之形，直能发前人之所未发。”［21］（P77）又如《汉魏六朝赋摘艳谱说》比较吴锡麒、顾元熙与唐宋赋家：“即唐宋诸公，亦应讶后生可畏。”［4］此皆为后学重新评估文学史秩序提供了新的视角。

综上，通过分类研讨与理论总结，可见比较批评法是赋话批评体系中重要的组成部分，具有丰富性和独特性。赋话比较批评法是古代文学批评学迁转于赋学中的重要向度之一，从中能洞察批评传统对赋话的深刻影响，也可管窥赋话对文学批评方法论的反向增益，值得深入探讨。

［参" 考" 文" 献］

［1］永瑢，等．四库全书总目［M］．北京：中华书局，1965．

［2］欧阳修.六一诗话［M］．郑文，校点.北京：人民文学出版社，1962.

［3］钟嵘.诗品注［M］．陈延杰，注.北京：人民文学出版社，1961.

［4］戴纶喆.汉魏六朝赋摘艳谱说［M］．清光绪七年瀛山书院刻本.

［5］王芑孙.渊雅堂全集［M］．王义胜，整理.扬州：广陵书社，2017.

［6］刘勰.文心雕龙注［M］．范文澜，注.北京：人民文学出版社，1958.

［7］沈约.宋书［M］．北京：中华书局，1974．

［8］欧阳修.欧阳修全集［M］．北京：中华书局，2001．

［9］洪迈.容斋随笔［M］．上海：上海古籍出版社，1978．

［10］祝尧.古赋辨体［M］．明嘉靖十一年刻本.