双循环背景下我国副省级城市产业链供应链韧性测度研究

摘要：良好的供应链韧性是中国经济实现国内大循环为主，国内国际双循环相互促进的新发展格局的重要基础设施和可靠依托。以我国副省级城市为研究对象，从经济韧性、社会韧性、环境韧性和技术韧性四个维度构建指标体系，运用熵权法测度和分析我国副省级城市产业链供应链韧性，研究发现南方城市产业链供应链韧性水平普遍高于中西部城市和北方城市，处于全国平均水平以上，中西部城市略低于全国平均水平，北方城市低于中西部城市。基于上述研究结论，建议我国副省级城市特别是武汉“965”现代产业体系在高质量发展方面应增强营商环境韧性、强化产业链供应链优势、加快培育专精特新“冠军”企业和价值链“链主”企业，加速产业链供应链循环关键环节数字化转型和强化产业链供应链风险响应速度及风险管理能力，促进产业链供应链韧性和安全水平的全面提升。

关键词：产业链；供应链；武汉；产业体系；韧性

中图分类号：F304.3" " " "文献标识码：A" " " 文章编号：1003-8477（2024）06-0086-09

一、引言

2023年12月11日召开的中央经济工作会议指出：“实施制造业重点产业链高质量发展行动，加强质量支撑和标准引领，提升产业链供应链韧性和安全水平。”我国副省级城市在提升产业链供应链韧性和安全水平，推动产业高质量发展和保障实体经济稳定运行的过程中，发挥了其作为中心城市的表率作用。深圳、杭州以及宁波等副省级城市通过构建产业集群，让集群内企业共享信息、技术和专业知识，构建了紧密的业务合作关系和市场网络，有效促进了链上企业资源的高效配置及项目创新和研发的快速落地；青岛和成都通过强化科技、人才、土地、资金等要素保障，加大各类载体建设力度，对链上企业提供精准化支持，优化了链上企业的资源配置；长春市通过引入赛马机制进行竞争激励，并且在竞争中不断优化和完善企业的技术，有效激发了创新动力，提高了链上企业整体的生产效率和产品质量；沈阳市创新性地提出了四长联动机制——“链长—盟长—校长—行长”，高效推动了创新链、资金链、产业链与供应链的融合与协同。那么，如何测度我国副省级城市产业链供应链韧性？通过提升我国副省级城市产业链供应链韧性，有效发挥其辐射作用，成为当前理论和实践工作中亟须解决的难题。

现有关于产业链供应链韧性测度的研究多以我国31个省份或者具体某个行业为研究对象，涉及副省级城市层面的研究比较少。姚树俊等（2023）[1]（p32-47）从数字化、韧性、创新、绿色和安全角度构建指标体系对我国31个省份产业链供应链现代化水平进行测度。张伟等（2023）[2]（p134-143）从抵抗能力、恢复能力、演化能力和政府力量构建产业链韧性指标体系，测度我国制造业各产业链韧性。吕越等（2023）[3]（p1-19）依据我国HS6位产品—来源国—省份的海关进口数据构建产业链安全指标体系，对我国汽车上中下游产业链进行安全评估。本文以我国15个副省级城市为研究对象，从经济韧性、社会韧性、环境韧性和技术韧性四个维度构建了指标体系，运用熵权法测度和分析我国副省级城市产业链供应链韧性，找出剖析制约我国副省级城市产业链供应链的突出问题并提出提升对策。

武汉交通优势突出，工业体系完备、高校众多，于2021年获首批全国供应链创新与应用示范城市，2022年获首批产业链供应链生态体系建设试点城市。武汉“965”现代产业体系于2017年提出，具体指的是如图1所示的九大支柱产业、六大新兴产业、五大未来产业的产业集群发展思路。研究武汉产业链供应链韧性对助力湖北经济持续向好行稳致远，推进湖北经济高质量发展意义重大。

二、我国副省级城市产业链供应链韧性测度指标体系与测度方法

（一）测度指标体系

“产业链供应链韧性”定义为产业链供应链对内外冲击的应变能力，当遭受不可抗力冲击时，产业链供应链能灵活应对、迅速调整、恢复正常运行且化危为机的能力。[4]（p903-919）辨识产业链和供应链韧性的评价要素有助于企业更好地应对不确定性和风险，提高业务的持续性和效率，促进创新和合作，同时也有助于实现行业和企业的可持续发展。在经济学领域，有关韧性研究的重点在于“经济韧性”和“城市韧性”这两个细分领域。所谓“经济韧性”，指的是在受到外部冲击时经济系统整体发挥出的抵抗力，[5]（p1-42）而经济系统要想具备一定的抵抗力，产业链供应链需要同时具备“技术韧性”予以支撑，一旦技术韧性出现“卡点”，经济系统抵御外界环境变化所带来的冲击力的能力降低，从而造成产业链供应链经济韧性出现“弱点”。所谓“城市韧性”，是以社会发展为核心的综合实力及对外界环境适应性的表征，因而又可以具体分为“社会韧性”和“环境韧性”。[6]（p77-87）王素素等（2022）[7]（p77-98）指出，“社会韧性”就是链上各个环节对内外冲击的反应，具体指抵御冲击所带来的破坏，维持自身系统的稳定性、预防链条“断裂”的能力。陈晓东等（2022）[8]（p95-102）将“环境韧性”定义为保证整个产业链供应链完整的其他外界因素变量，是为了防止“堵点”产生。

在此基础上，本文结合经济发展的实际，在已有相关研究的基础上，认为可将“产业链供应链韧性”的测量标准定义为“经济韧性、社会韧性、环境韧性、技术韧性”四维韧性要素，选取了24个指标，构建出完整的产业链供应链韧性测度的指标体系，以全面评估产业链和供应链的整体韧性，从而更好地应对外部挑战和变化，保障稳定运营并持续发展。相关指标主要来源于中国统计年鉴、EPS数据库以及国家统计局2013—2022年的相关指标数据对面板数据，如表1所示。

1.经济韧性测度指标选取。经济韧性彰显了产业链供应链的“经济实力”，主要考量产业链供应链在面对经济变化、市场波动时的适应能力，本文从经济规模和经济效益两个层面测度。选取GDP、GDP增长率、人均GDP和工业增加值作为经济规模层面的韧性测度指标；选取地方一般公共预算收入、地方一般公共预算支出以及规模以上工业企业利润总额作为经济效益层面的韧性测度指标。

2.社会韧性测度指标选取。社会韧性彰显了产业链供应链的“经济潜力”，主要关注产业链和供应链在社会压力、劳动力问题等方面的应对能力，本文从市场主体、人力资本和产业贡献度三个层面测度。关于市场主体的指标，具体包括规模以上工业企业数、地方生产总值；关于人力资本的指标，具体包括教育支出、年末单位从业人员数以及职工平均工资；关于产业贡献度的指标，具体包括规模以上工业企业总资产贡献率、新增固定资产以及固定资产投资额。

3.环境韧性测度指标选取。环境韧性彰显了产业链供应链的“经济张力”，主要衡量产业链和供应链与外部环境的契合度，本文从投资环境、金融服务两个层面测度。投资环境包括进出口总额和外贸依存度；金融服务包括年末金融机构存款余额和贷款余额。

4.技术韧性测度指标选取。技术韧性彰显了产业链供应链的“经济活力”，主要关注产业链和供应链在科技创新、数字化转型方面的适应程度，本文从科技创新投入和科技创新产出两个层面测度。采用科研从业人员数量、当年新签项目（合同）个数和外商投资企业数作为科技创新投入指标；采用专利授权量和当年实际使用外资金额作为科技创新产出指标。

（二）测度方法

本文采用熵权法测度武汉“965”现代产业体系产业链供应链韧性各维度指标权重，并结合线性加权合成法测度产业链供应链韧性指数。首先，对所有指标进行标准化处理，使正向指标和逆向指标无量纲化和归一化；其次，计算各个指标的信息熵，并对指标赋权，这样的方式有利于针对不同指标值赋予相应权重，较为客观；最后，采用线性加权合成法测度15个副省级城市的产业链供应链韧性指数，通过对比分析汲取其他城市有效经验，为提升武汉产业链供应链韧性提供可行路径。

1.数据标准化：

（1）当指标为正向指标时，

（2）当指标为逆向指标时，

其中，i为时间，j为城市，α来源于产业链供应链韧性测度指标体系指标。

2.计算指标[αij]的概率[pij]：

3.计算指标[αij]的熵[eij]：

4.计算指标[αij]的权重[ωij]：

5.基于线性加权合成法构建产业链供应链韧性指标的测度模型：

（三）数据来源

本文主要以我国15个副省级城市的数据为研究样本，利用2013—2022年《中国统计年鉴》、EPS数据库和国家统计局网站等公布的数据，对产业链供应链韧性测度指标进行分析计算。此外，为确保描述性统计的准确性，本文对数据中存在的缺漏值进行了如下处理：若遇到某一年份上述指标有缺漏值，则取该数值前后两年的均值；若该缺漏值为2022年，则沿用前一年的数值。

三、我国副省级城市产业链供应链韧性测度结果分析

（一）描述性统计

我国副省级城市产业链供应链韧性指标的描述性统计结果（如表2所示）。由表可知，15个副省级城市的GDP的均值为11078，标准差为6278，中位数为9350，说明样本中各副省级城市的GDP存在较大差异；GDP增长率的均值为6.80%，标准差为2.81%，中位数为7.45%，说明样本中各副省级城市的GDP增长率存在较小的差异；人均GDP的均值为106493，标准差为35602，中位数为102953，说明样本中各副省级城市的人均GDP存在较大的差异；工业增加值的均值为3492，标准差为2000，中位数为3258，说明样本中各副省级城市的工业增加值存在较大差异；地方一般公共预算收入的均值为1154，标准差为757，中位数为925.6，说明样本中各副省级城市的地方一般公共预算收入存在较小差异；地方一般公共预算支出的均值为1478，标准差为866.2，中位数为1186，说明地方一般公共预算支出在各副省级城市中差距较小；规模以上工业企业利润总额的均值为7645000，标准差为5384000，中位数为6642000，说明样本中各副省级城市之间的规模以上工业企业利润总额存在较大的差异；规模以上工业企业数的均值为3604，标准差为2522，中位数为2731，说明样本中各副省级城市的规模以上工业企业数存在较大的差异；地方生产总值的均值为11121，标准差为6078，中位数为9253，说明样本中各副省级城市之间的地方生产总值存在较大差异；教育支出的均值为2314000，标准差为1560000，中位数为1850000，说明样本中各副省级城市的教育支出存在较大差异；年末单位从业人员数的均值为235.7，标准差为181.7，中位数为165.2，说明各副省级城市之间的年末单位从业人员数存在较小差异；职工平均工资的均值为90947，标准差为26100，中位数为87644，说明各副省级城市之间的职工平均工资存在较大的差异；规模以上工业企业总资产贡献率的均值为12.01，标准差为4.91，中位数为11.24，说明各副省级城市之间的规模以上工业企业总资产贡献率存在较小差异；新增固定资产的均值为37000000，标准差为121400000，中位数为27650000，说明各副省级城市之间的新增固定资产存在较大差异；固定资产投资额的均值为50750000，标准差为22310000，中位数为52960000，说明各副省级城市之间的固定资产投资额存在较大差异；进出口总额的均值为9808000，标准差为12630000，中位数为6528000，说明各副省级城市之间的进出口总额存在较大差异；外贸依存度的均值为779.1，标准差为750.5，中位数为529.7，说明各副省级城市之间的外贸依存度存在较小差异；金融机构年末存款余额的均值为256000000，标准差为183100000，中位数为190700000，说明各副省级城市之间的金融机构年末存款余额存在较大差异；金融机构年末贷款余额的均值为221900000，标准差为143800000，中位数为174700000，说明各副省级城市之间的金融机构年末贷款余额存在较大差异；科研从业人员数量的均值为7.39，标准差为5.04，中位数为6.37，说明各副省级城市之间的科研从业人员数量存在较小差异；当年新签项目（合同）个数的均值为902.2，标准差为1727，中位数为309.5，说明各副省级城市之间的当年新签项目（合同）个数存在较小差异；外商投资企业数的均值为385.3，标准差为263.8，中位数为356.5，说明各副省级城市之间的外商投资企业数存在较小差异；专利授权量的均值为42881，标准差为42915，中位数为25842，说明各副省级城市之间的专利授权量存在较大差异；当年实际使用外资金额的均值为501386，标准差为325976，中位数为438006，说明各副省级城市在对外资的使用上存在较大差异。

（二）四维韧性测度结果分析

我国副省级城市四维韧性的变化趋势（如图2所示）。总体来看，除环境韧性外，各个城市的经济韧性、社会韧性、技术韧性在不同的年份会呈现波动的趋势，尤其是在2013—2019年之间，例如，成都、南京的经济韧性，沈阳、青岛、南京的社会韧性以及大连、长春的技术韧性都出现了明显的波动，这一趋势可能是由于过去一段时间各地政府对经济运行的调控能力的波动，或者在配置资源的过程中市场机制的发挥出现波动，或者各副省级城市的中小型企业技术支持不稳定导致产出效率不高，从而降低了对整个社会的贡献度。而从环境韧性来看，各副省级城市的环境韧性在近年都出现了上涨的趋势，反映了各副省级城市的投资环境稳定和金融服务高效。

从城市的地域分布来看，由于我国副省级城市主要集中于东部地区，因此本文按照方位属性将副省级城市划分为南方城市、中西部城市、北方城市。其中，广州、杭州、南京、宁波、厦门、深圳归属并定义为本文的南方城市，将武汉、成都、西安归属并定义为本文的中西部城市，将大连、哈尔滨、济南、青岛、沈阳、长春归属并定义为本文的北方城市。由图2可知，南方城市的四维韧性水平普遍高于中西部城市和北方城市，处于全国平均水平以上。中西部城市和北方城市的四维韧性水平略低于全国平均水平，北方城市的四维韧性水平略低于中西部城市。这是因为四维韧性水平往往与城市的资源禀赋正相关，资源禀赋会直接作用于经济发展水平。南方城市本身具备较强的资源禀赋，让其能够以足够包容的环境韧性吸引高技术人才和研发投入，高研发投入带来了高研发产出，从而支撑了其较高的经济韧性。

将武汉与其他副省级城市四维韧性对比，可以看出，虽然武汉近年的技术韧性出现了明显的上涨，仅次于成都位列全国第二，但是与其他副省级城市在产业链供应链韧性仍存在一些差距。首先，从经济韧性来看，地处中部地区的武汉的经济韧性水平高于北方城市而低于南方城市，并且近年武汉的经济韧性出现波动的趋势。其次，武汉的社会韧性和环境韧性相对于其他副省级城市处于一个较低的水平。

（三）武汉“965”现代产业体系存在的主要问题剖析

1.在经济韧性方面，缺乏具有核心竞争力的企业，“弱链”效应凸显

武汉在2016—2019年经济增长较为明显，之后整体出现滑落，相比于广州、深圳、杭州、成都等城市，武汉并未呈现稳中有升的态势。从经济规模来看，2020年新冠疫情的冲击，致使武汉GDP出现了-4.73%的负增长，但由于疫情前武汉良好的经济基础和疫情期间武汉出台的一系列经济刺激政策，使得武汉经济在2020年之后迅速回升，2021年GDP增长率高达12.2%；此外，近几年武汉的人均GDP和工业增加值都远高于全国平均水平，因而，在经济韧性方面，武汉产业链供应链在经济规模上相对较好。

从经济效益来看，除2019年外，其余年份规模以上企业总利润均低于全国平均水平。由此可见，武汉市规模以上工业企业的发展存在突出问题，进而导致武汉市整体经济韧性在全国排名不高。换句话说，武汉骨干龙头企业偏少以及规模以上工业企业数量占比低可能导致未来武汉产业链出现工业结构不合理、企业技术水平下降、产业链条短、增值能力不强的情况，主要表现在虽然武汉近年加大了技术研发的投入，但是传统工业仍占主流，高新技术企业数量偏少，例如先进制造业、电子、生物工程等企业数量偏少，不足以带动其他私营企业和中小型企业进行持续发展，进而导致武汉产业链供应链的“弱链”问题。

2.在社会韧性方面，年末单位从业人员数、固定资产投资转化效率低，“断链”风险增加

从市场主体来看，武汉的市场主体保持相对完整，主要表现在近几年武汉的地方生产总值位于全国领先地位，然而，规模以上工业企业数近年来一直低于全国平均水平，规模以上工业企业数在市场主体维度对社会韧性产生了一定的不利影响。从人力资本来看，武汉市近几年的教育支出以及职工平均工资都高于全国副省级城市的平均水平，并且保持稳定的增长率，其中高等教育投资、医疗卫生以及社会保障等方面的投入较为突出，人力资本对武汉产业链供应链稳定发展具有较强促进作用，然而，武汉市近年的年末单位从业人员数低于全国副省级城市的平均水平，失业率不断上升，劳动力就业状况对社会韧性产生了一定的不利影响，进而影响了整个城市的社会韧性。

从产业贡献度来看，武汉市近年来产业贡献度持续下降，导致武汉整体社会韧性低于全国副省级城市的平均水平。主要表现为固定资产投资额远远高于全国平均水平，而新增固定资产却低于全国平均水平，说明武汉市近年固定资产投资转化效率1不高，可能导致产业链供应链发展效率低下的情况。武汉近年的固定资产投资转化效率为27%左右，而成都、深圳的固定资产投资转化效率远高于武汉，分别为50%、44%左右。综上可以看出，武汉市社会韧性不高的根本原因在于规模以上工业企业占比少、年末单位从业人员数低、固定资产投资转化效率低，其主要原因可能是，虽然整体固定资产投资额较大，但由固定资产投资额引发的生产消费较低，其原因可能是规模以上工业企业占比低和年末单位从业人员数较低，也就是说，固定资产投资转化率低，虽然有较好的基础投资建设作保障和后盾，但实际愿意到武汉进行固定资产投资的企业较少，从而使产业链供应链“断链”风险增加。

3.在环境韧性方面，金融服务支撑力不足，产业融资能力下降，“堵链”风险滋生

近年来随着全球化程度的加深、金融服务水平的提高，全国各副省级城市在环境韧性方面都呈现出良好的增长态势。虽然武汉产业链供应链的环境韧性较高，但仍然存在一些问题，导致“堵链”风险滋生。从投资环境来看，武汉市进出口总额和外贸依存度近年来较为稳定，仅次于深圳、厦门和南京等沿海港口城市。从金融服务来看，虽然武汉市近年来金融服务水平无论从金融机构年末存款余额还是金融机构年末贷款余额仿佛都没有明显弱势，然而，通过将金融机构年末存款余额与金融机构年末贷款余额相减后发现，2018年以来贷差现象较为明显。首先，从宏观环境看，由于武汉近年来出现了高科技产业转型，使得更多投资者不愿意将资金存入银行而是选择投资高科技企业，金融机构对存款人的吸引力大大减弱，从而导致存款减少。其次，金融机构作为企业和市场的媒介，可以给企业提供良好的融资环境同时保证了产业链的持续运转。存款余额减少意味着金融机构可用于贷款的资金减少，导致该机构难以满足贷款和其他资金需求，进而会限制贷款和信贷供应，从而影响企业的融资能力和收益能力。最后，如果金融机构的存款减少，它可能需要采取更高成本的融资方式，如发行债券、发行股票等，以满足企业的资金需求，导致融资成本上升，进一步影响整个产业集群的融资能力，一旦企业的融资能力下降，就会对进一步的研发投入造成影响，进而产业链供应链“堵链”风险就会增加。

4.在技术韧性方面，投入力度减弱，造血能力不足，“卡链”风险增加

在技术韧性方面，武汉市近几年利用较少的科技创新投入收获了更多科技创新产出。虽然在科技创新投入方面，武汉最近新签项目个数和外商投资企业数量偏低，但武汉实际使用外资金额却大幅增长，科技创新产出在全国占据领先地位。这可能得益于武汉突出的教育资源，能够投入较多的科研从业人员，使得武汉受到大量外商投资的青睐。此外，武汉当年新签项目（合同）个数低于全国平均水平，专利授权量也仅从2020年之后才开始逐渐高于全国平均水平。这反映出武汉市在科技创新投入和科技创新产出方面存在的问题。首先，虽然武汉各产业链在创新投入上取得了一定的效益，但是近年出现的创新资金投入不足也值得重视，使大规模的科研项目的开展和创新实验室的建设在一定程度上受到了限制，致使产业链供应链发展的核心领域出现“卡脖子”的现象。其次，相比于其他副省级城市，例如成都、深圳，武汉在科技创新上存在产业链和创新生态链不完善、创新氛围不浓厚、创新成果转化能力较弱等问题。最后，武汉的经济发展仍然以传统产业为主，传统产业的发展消耗了大量的资金投入，科技创新投入相对较少。由于传统产业的占比较高，对科技创新的需求不够迫切，导致科技创新的投入力度不够强大，进而导致“卡链”风险增加。

四、武汉提升产业链供应链韧性对策建议

（一）增强营商环境韧性，加快产业链供应链的建链、延链、补链步伐

武汉“965”现代产业体系仍存在的弱链产业包括高端装备制造和先进基础材料产业、文化旅游产业等；断链产业包括智能建造、高端装备制造和先进基础材料、文化旅游等产业；卡链产业包括量子科技等产业；堵链产业包括智能建造等产业。亟须增强包括政务环境、市场环境、法治环境和人文环境等在内的营商环境韧性，对上述产业链供应链进行建链、延链和补链。在政务环境方面，建议鼓励存在弱链、断链、卡链和堵链现象的企业家参与政策制定与评估，发挥集体智慧建言献策，推进惠企政策的进一步落实，以破解产业链供应链韧性中存在的难点问题；在市场环境方面，建议打通诸如区域间经营资质不互认等阻碍市场流通的隐形壁垒，形成良好的产业生态；在法治环境方面，建议充分发挥多元纠纷解决机制，提升司法公正性，提高司法数字化水平，畅通司法服务效率，提高私营部门的司法参与程度，畅通异议表达渠道；在人文环境方面，建议进一步完善信用监管制度、拓展信用合作范围、加强信用信息共享机制，推进武汉社会信用体系的完善，优化人文营商环境韧性。

（二）强化产业链供应链优势，加快锻造长板强链工程

武汉的优势产业主要集中在“光芯屏端网”新一代信息技术、大健康和生物技术、汽车制造和服务以及商贸物流四大产业，且武汉拥有包括92所高校、101家科研院所和130万名在校大学生等丰富的科教资源。一方面，在现有优势产业链供应链基础上，推进优势产业链供应链与科研院所形成合作机制，充分利用武汉的科研资源，在产业链前端形成“顶端优势”；打通优势企业间的合作研发渠道与合作平台，在产业链中端发挥产业集聚的“抱团取暖”功能；吸引在校大学生留汉就业，在优势产业链后端形成强有力的“后备军团”。另一方面，打造一批与优势产业链供应链相关的专精特新“小巨人”企业，不断提升产业链供应链细分市场的创新能力、市场占有与关键核心技术，加快优势产业链供应链的强链工程。

（三）培育专精特新“冠军”企业和价值链“链主”企业，提升产业链供应链的核心竞争力

为了加速产业的升级和提升企业的国际竞争力，提升武汉“965”现代产业体系高质量发展效率，政府需要发挥引导和协调作用，可以在上述产业中培育一批具有领头羊作用的“冠军”企业和价值链“链主”企业，通过颠覆式创新引领产业链供应链全链的价值创造。建议通过研发投入、政策倾斜和融资支持等方式，支持与鼓励企业进行原创性研发创新，给予那些过去可能被忽视的、但却具有“小巨人”特征的专精特新民营中小企业充分的自主发展空间，以使它们能够与国有大中型企业竞争并蓬勃发展；采取集中战略，专注于那些在全球市场上具有巨大竞争潜力的产业链供应链，投资关键技术、创新和人才培养，以确保武汉市能够在这些领域占据主导地位；畅通“冠军”企业和价值链“链主”企业与中小企业的合作渠道，推动技术、资金和市场渠道的共享，以帮助中小企业提高生产效率和产品质量，以有效减少资源浪费，避免重复的资金投入，提高整个产业链供应链的竞争力。

（四）加速产业链供应链关键环节数字化转型，畅通产业链供应链的循环渠道

产业链中大量存在着上下游关系和相互价值的交换，上游环节向下游环节输送产品或服务，下游环节向上游环节反馈信息。我们把在产业链供应链循环中重复出现的环节称为关键环节，具体包括：采购环节、生产制造环节、仓储物流环节和销售环节。建议通过数字化技术为产业链供应链赋能，充分发挥资源的配置效率，降低产品成本，提升产业链供应链整体竞争力。在采购环节，建立供应链伙伴之间的数字化协作平台，促进在线采购、实时查询、自动对账、供应商成本评估等功能，实现对供应商的审批和监管，确保采购过程的透明性；在生产制造环节，建立数字化生产系统对生产数据的实时监控和分析，帮助企业发现生产过程中的问题并及时采取措施，提高生产制造环节效率；在仓储物流环节，建立数字化仓储物流系统，实现对库存的实时监控和管理，提高仓库利用率和库存周转率，以降低仓储成本与提高物流效率；在销售环节，通过数字化支付方式的建立，加速供应链付款流程，减少支付延误，可以采用数字化销售配送系统，实现对客户订单的自动处理和分配，降低订单处理时间和出错率。

（五）强化产业链供应链风险响应速度及风险管理能力，应对产业链供应链的韧性危机

武汉“965”现代产业体系产业链供应链韧性提升还可以从风险响应速度和风险管理能力出发，通过畅通与供应链上下游企业间沟通渠道，加强信息共享和协作，以便在风险发生时能够及时通知、共享信息、协调行动，提高风险响应的速度。建立多维梯度供应链网络与灵活的生产物流网络，在企业面临不可控风险时，降低其对单一供应商的依赖，提高供应链韧性；快速调整生产和分配资源，应对供应链中断的风险。建立制定供应链应急预案，明确责任和行动步骤，并定期进行演练和评估，以确保在风险发生时能够迅速有效地应对。还可以利用如物联网、人工智能和大数据分析等现代技术工具，提高供应链的可见性和预测能力，以便更好地应对产业链供应链面临的不确定性风险。

参考文献：

[1]姚树俊，董哲铭.我国产业链供应链现代化水平测度与空间动态演进[J].中国流通经济，2023，（03）.

[2]张伟，李航宇，张婷.中国制造业产业链韧性测度及其时空分异特征[J].经济地理，2023，（04）.

[3]吕越，邓利静.着力提升产业链供应链韧性与安全水平——以中国汽车产业链为例的测度及分析[J].国际贸易问题，2023，（02）.

[4]Rajesh R. Flexible business strategies to enhance resilience in manufacturing supply chains： An empirical study[J].Journal of Manufacturing Systems， 2021， （60）.

[5]Martin R， Sunley P. On the notion of regional economic resilience： conceptualization and explanation[J].Journal of economic geography， 2015， （01）.

[6]白立敏，修春亮，冯兴华，等.中国城市韧性综合评估及其时空分异特征[J].世界地理研究，2019，28（06）.

[7]王素素，卢现祥，李磊.中国经济韧性的南北差异及形成机理[J].南方经济，2022，（06）.

[8]陈晓东，刘洋，周柯.数字经济提升我国产业链韧性的路径研究[J].经济体制改革，2022，（01）.

责任编辑" "郁之行