三國時期的遥領與正統觀念

李彦楠

提要：魏蜀吴遥領的時空特徵迥異。魏遥領時間存續短暫，空間分布範圍有限，與降將密切相關；蜀前期遥領時間存續長，空間分布集中於臨近地區，與招懷邊民密切相關；蜀後期和吴，遥領時間存續長，空間分布不限於臨近地區，但吴遥領依然處於實際控制區輻射下，與交分天下盟約密切相關。上述差異涉及三國正統觀念問題。魏和蜀前期，均認爲自身是九州之内唯一合法政權，其他政權占據土地僅是軍事失地，遥領大都出於招懷邊民、安撫降將等軍事目的；蜀後期和吴，因盟約而遥領，遥領在時間上常態化、空間上普遍化，實質以放棄正統性訴求爲前提。

關鍵詞：三國 遥領 正統觀念 九州

“遥領”指僅有名號，有時也具有官署，但無轄區與居民的行政機制。遥領雖然在兩漢時已存在，但三國時期更盛，魏蜀吴設立部分遥領州。一般認爲，魏蜀吴遥領與確立自身正統性有關。

所謂正統性，包含自身對前代繼承性和對同時期其他政權排斥性兩個方面。由此，政權以遥領方式解決正統性問題觀點建立在如下預設基礎上：一、疆域完整性與政權合法性密切相關，如果無法完全占據漢家天下，政權對漢繼承性將受到懷疑；二、遥領既能滿足强調自身對漢繼承性，也能滿足排斥其他政權對漢繼承性需要。

然而，二預設均存在考量餘地。首先來看預設一，東漢時有因羌亂棄涼州之議，“永初四年，羌胡反亂，殘破并、涼，大將軍鄧騭以軍役方費，事不相贍，欲弃涼州，并力北邊”。漢安帝時鄧騭主張放棄涼州，專注并州方向。鄧騭公開提出放棄涼州建議本身，意味着時人眼中放棄淪陷區不影響王朝法統。再來看預設二，如果預設二成立，那麽遥領在魏蜀吴三國應當是均質、普遍且長期存在。但實際中，三國遥領時空情形並不相同。這提示還可進一步分析三國時期的遥領及其折射的正統觀念。

下面首先分析三國時期各政權遥領的時空特徵，以此爲出發點，重新理解遥領承擔的政治意義及其背後政治觀念，以期爲認識中古時期王朝疆域與正統觀念提供更多可能。

一、遥領分布的時空特徵差異

（一）魏

兩漢諸州中，魏完全缺失益州和交州，魏政權出現以益州、交州名號長官時應視爲遥領。魏遥領情形如下：

黄權是巴西閬中人，曾爲益州牧劉璋主簿，後爲劉備鎮北將軍，蜀吴猇亭之戰後降魏，受益州刺史。孫壹曾爲吴國鎮軍將軍，降魏後受交州牧。魏遥領長官，均是降將，也没有後繼者，可以認爲遥領益州與交州係因事因人而設，非普遍性制度安排。以降將遥領某州，直接原因係安撫。

此外，又有所謂平州刺史田豫，司馬彪《戰略》云：“太和六年，明帝遣平州刺史田豫乘海渡，幽州刺史王雄陸道，并攻遼東。”田豫是漁陽雍奴人，曾爲公孫瓚東州令，《戰略》認爲田豫討伐公孫淵時任平州刺史。太和六年（232）時曹魏尚未設置平州，由此涉及平州是否應視爲遥領的問題。

遥領的前提是政權意識到應有此名號，在平州問題上，該前提不成立。平州非兩漢舊有名號，平州牧僅是公孫度曾用自稱，公孫淵時已不見此稱號。魏任命公孫淵爲揚烈將軍，遼東太守。《三國志·公孫淵傳》云魏明帝加封公孫淵時，“拜淵大司馬，封樂浪公，持節、領郡如故”，僅稱“領郡如故”，未提及州問題。明帝討公孫淵前稱：“告遼東、玄菟將校吏民。”同樣只提郡名，而無州名。公孫淵與孫權書信：“今魏家不能採録忠善，褒功臣之後，乃令讒訛得行其志，聽幽州刺史、東萊太守誑誤之言，猥興州兵，圖害臣郡。”稱自己轄區爲“臣郡”，而非“臣州”。由此可知，魏的理念中無平州，公孫淵亦未自稱平州牧或平州刺史，這樣，魏遥領平州無從談起。

《三國志·田豫傳》記田豫征討公孫淵始末稱：“太和末，公孫淵以遼東叛，帝欲征之而難其人，中領軍楊暨舉豫應選。乃使豫以本官督青州諸軍，假節，往討之……初，豫以太守督青州，青州刺史程喜内懷不服，軍事之際，多相違錯。”僅提及田豫以汝南太守都督青州，不言爲平州刺史事。沈家本認爲所謂“平州刺史田豫”應作“并州刺史田豫”，以田豫後來任職追書。

綜上而言，排除田豫例干擾後可以認爲，魏遥領時間存續短，空間不限於臨近地區，置立原因與降將關係密切。

（二）蜀

蜀遥領涉及涼州（3例）、兖州（3例）、司隸（2例）、交州（1例）、冀州（1例）、并州（1例），

共七地區十一例，遠超曹魏：

從空間特徵而言，蜀漢遥領可以分爲兩類：一類是臨近蜀漢的涼州、交州和司隸校尉；另一類是距離蜀漢實際控制區域較遠的兖州、冀州和并州。從時間特徵而言，蜀漢遥領持續時間長，伴隨政權始終，其中臨近實際控制區的涼、交、司隸在劉備時已存在，距離實際控制區較遠的冀、兖、并出現於劉備死後。

三國時期州郡長官名號對名號所指地區民户具招懷意義。《趙雲别傳》：“（趙雲）將義從吏兵詣公孫瓚。時袁紹稱冀州牧，瓚深憂州人之從紹也，善雲來附，嘲雲曰：‘聞貴州人皆願袁氏，君何獨回心，迷而能反乎？”趙雲是冀州人，跟隨公孫瓚在幽州活動。袁紹稱冀州牧時，公孫瓚討破青州黄巾，占有部分冀州土地，“（公孫瓚）還屯廣宗，改易守令，冀州長吏無不望風響應，開門受之”。公孫瓚擔心境内民户追隨袁紹，因而詢問趙雲爲何抛棄袁紹，跟隨自己，對話的發生説明本州人從本州長官是常態，抛棄本州長官需要特殊因緣。

臨近蜀漢地區的遥領同樣常與招懷邊民有關。首先是涼州情形，劉備北伐前命馬超遥領涼州，先叙曹魏罪惡滔天，引起天下怨憤，進而稱自己獲得氐、羌等邊裔擁護，爲了鞏固成果，“以君信著北土，威武並昭，是以委任授君，抗颺虓虎，兼董萬里，求民之瘼。其明宣朝化，懷保遠邇，肅慎賞罰，以篤漢祜，以對于天下”。馬超因在西北族群中有較高威信，得獲涼州牧職位。魏延與姜維例中也提到遥領涼州與北伐中招誘羌胡有關。

司隸校尉的情形亦然。司隸校尉張飛例中，劉備策稱：“今寇虜作害，民被荼毒，思漢之士，延頸鶴望……以君忠毅，侔蹤召虎，名宣遐邇，故特顯命，高墉進爵，兼司于京。”劉備策中先稱百姓思漢，繼而強調張飛“名宣遐邇”，其名聲可以傳到思漢百姓耳中，因此得受司隸校尉，這同樣表明遥領司隸與招誘百姓有關。

遠離蜀漢的冀、兖、并三遥領州與229年孫吴盟約有關，“震到武昌，孫權與震升壇歃盟，交分天下：以徐、豫、幽、青屬吴，并、涼、冀、兖屬蜀，其司州之土，以函谷關爲界”。盟約相關問題，詳下文孫吴遥領部分。

關於荆州刺史吴壹，建興九年（231），諸葛亮廢黜李嚴，公文上尚書，“左將軍領荆州刺史高陽鄉侯臣吴壹”參與其中。建興九年已是與孫吴盟約後，荆州當屬孫吴，恐有訛誤。也可能蜀另置有荆州，無法確定與遥領是否有關，存疑。

（三）吴

吴遥領涉及徐州（3例）、幽州（2例）、青州（2例）、豫州（2例）、兗州（1例）、冀州（1例）、益州（1例），共七州十二例，在數量上遠超曹魏，與蜀漢相仿：

時間特徵上，吴遥領諸州持續時間長，與蜀國情形相同，同樣伴隨政權始終。空間特徵上，吴遥領諸州看似分布廣泛，實際均可認爲係臨近地區，屬可招懷範圍。

青、徐、豫、益四州與孫吴陸路相連，《三國志·孫韶傳》稱：“青、徐、汝、沛頗來歸附。”汝、沛屬豫州，孫韶爲鎮北將軍期間可以招誘青徐豫三州之民。益州毗鄰吴荆州、交州，與青、徐情形應同。

幽州與孫吴海路相連，《魏略》云曹魏以公孫淵通吴爲由討伐遼東，稱：“比年已來，復遠遣船，越渡大海，多持貨物，誑誘邊民。邊民無知，與之交關。”孫吴可以通過海路直達遼東，招誘幽州民。《南齊書·州郡志》“南徐州”條記吴在京口設有幽州牧，可能即與招懷的幽州人有關。孫吴政權以江東爲本位，他州居京口人物不甚明晰。稍晚一些，西晉末幽州范陽人祖逖帥鄉黨南下，暫居京口，祖逖的路綫選擇應即與孫吴海路交通和人員交流不無關係。

冀州臨海，位於孫吴前往遼東交通綫上，與幽州情形當同。兖州在青、冀、豫、徐四州之間。既然青冀豫徐均在孫吴招懷範圍内，那麽兖州也應在孫吴招懷對象之列。

二、遥領所見正統觀念差異

通過上節考察，可見魏蜀吴遥領情形迥異。持續時間上，蜀和吴遥領伴隨政權始終，魏僅在受降將時暫設。分布空間上，吴遥領集中在實際控制區臨近地區，蜀遥領則既有臨近地區，也有距離實際控制區距離較遠者。通過持續時間推斷，對魏而言，遥領意義不大，對吴和蜀則意義重大。遥領差異背後實質是政治觀念差異。

首先是魏。前文已指出，繼承前代疆域完整性與政權合法性之間缺乏必然聯繫。從獲取天下方式與政權占據地理位置而言，魏存在合法性優勢。

魏天下由漢禪讓而得，禪讓與五德終始説配合，可以實現對繼承漢家天下强調。魏文帝即位文通篇圍繞漢曆數終結、魏受天命展開叙述。同時，魏也占據與王朝合法性密切相關的中原地區。不僅是曹魏自稱中原在王朝政治符號體系中占據重要位置，“土則神州中嶽，器則九鼎猶存，世載淑美，重光相襲，故知四隩之攸同，帝者之壯觀也”。與曹魏對立的孫權也提到郊祀應在中原舉行：“郊祀當於土中，今非其所，於何施此？”國家祭祀中郊祀與皇權關係最密，孫吴認爲郊祀當在中原舉行，意味着魏在地理位置及其背後的政治觀念上占據優勢。

漢家天下在形式上自然過渡到魏手中，魏不面臨明顯合法性危機。對魏而言，未占據某地只是軍事問題，魏遥領試圖解決的也僅是軍事上如何招誘邊民、安撫降將問題，由此遥領才限於一時一地。

蜀雖然面臨偏居一方的地理困境，但可以通過血統製造自身對漢繼承性。蜀先主即位文稱：“漢有天下，歷數無疆。曩者王莽篡盜，光武皇帝震怒致誅，社稷復存。今曹操阻兵安忍，戮殺主后，滔天泯夏，罔顧天顯。操子丕，載其凶逆，竊居神器。群臣將士以爲社稷墮廢，備宜脩之，嗣武二祖，龔行天罰。”漢家天下綿長穩固，雖然曾經歷王莽篡位，但光武帝依然恢復漢室江山。劉備以光武帝自詡，將曹操、曹丕比爲王莽，通過將光武帝功業解釋爲復漢，强調自己也能恢復漢室江山，建立與漢家天下聯繫。

劉備曾册封子永爲魯王，理爲梁王，魯和梁均不在蜀控制下，性質上與遥領相同，均爲空授名號。劉備册封劉永爲魯王時稱“建爾國家，封於東土，奄有龜蒙，世爲藩輔”；册封劉理爲梁王時稱“建爾於東，爲漢藩輔”。其稱虚封之魯國、梁國爲漢“藩輔”，可佐證蜀認爲自己繼承全部漢家天下，已被曹魏占據多年的豫州依然是自身疆域。

蜀前期認爲自己是九州之内唯一合法政權，與魏一樣，未占據地區僅是軍事上失地。蜀前期所置遥領均在臨近地區，與特定軍事行動和招懷邊民有關。

如前所述，正統性包含合法性與排他性兩個側面，對蜀而言，如果是出於確立正統性遥領各州，則不應承認孫權也可以設置遥領。然而蜀後期既因爲盟約放棄遥領交州，“建興七年，以交州屬吴，解恢刺史”。也承認孫權的帝號，《漢晉春秋》記載：“是歲，孫權稱尊號，其群臣以並尊二帝來告……（諸葛亮）乃遣衞尉陳震慶權正號。”蜀後期出現的距離實際控制區較遠遥領，反而反映蜀漢放棄漢家天下唯一繼承人身份强調。

孫權一方面以繼漢自居，另一方面又未明顯强調唯一性，吴以遥領確立正統性的前提難以成立。孫權即位告天文首先叙述漢朝歷史，漢已經徹底滅亡，接着叙述曹魏罪惡。然後稱自己有志恢復天下太平，“權生於東南，遭值期運，承乾秉戎，志在平世，奉辭行罰，舉足爲民”。但他對自己爲何可以繼承漢天下，則以多嘉瑞一筆帶過，未體現排他性。

孫權稱帝後旋即與蜀漢建立盟約，在名義上瓜分魏國土地，“六月，蜀遣衞尉陳震慶權踐位。權乃參分天下，豫、青、徐、幽屬吴，兖、冀、并、涼屬蜀。其司州之土，以函谷關爲界”。盟約出現本身即意味着孫吴不强調漢家天下唯一繼承身份，所謂“各守分土，無相侵犯。傳之後葉，克終若始”。認爲蜀吴應遵守盟約，在確定範圍内活動，長期和平共處，不涉及占據全部漢家天下問題。

再來看盟約中關於分地行爲的經典依據：“夫討惡翦暴，必聲其罪，宜先分裂，奪其土地，使士民之心，各知所歸。是以《春秋》晉侯伐衞，先分其田以畀宋人，斯其義也。”孫權以晉侯伐衞前與宋分田事作爲依據，認爲吴蜀伐魏與晉侯伐衞性質一致。

晉侯伐衞事見《左傳》魯僖公二十八年（前632），“宋人使門尹般如晉師告急。公曰：‘宋人告急，舍之則絶。告楚不許，我欲戰矣，齊、秦未可，若之何？先軫曰：‘使宋舍我而賂齊、秦，藉之告楚。我執曹君而分曹、衞之田以賜宋人。楚愛曹、衞，必不許也。喜賂怒頑，能無戰乎？公説，執曹伯，分曹、衞之田以畀宋人。”魯僖公二十七年冬，楚、陳、蔡、鄭、許圍宋，次年晉伐楚國的盟友曹、衞救宋，晉出兵前分曹衞田予宋。晉侯伐衞事中涉及的晉、曹、衞、宋等均是周諸侯，名義上奉周天子爲正，地位一致。孫權以此事爲喻，顯示在他的觀念中，魏蜀吳地位一致，不以吴爲唯一合法政權。

除上述事例外，也有其他史料可以佐證孫吴不强調唯一性。魏揚州刺史文欽降吴時，稱：“禀命不幸，常隸魏國，兩絶於天……欽累世受魏恩，烏鳥之情，竊懷憤踴，在三之義，期於弊仆……退惟不能扶翼本朝，抱愧俛仰，靡所自厝。冒緣古義，固有所歸，庶假天威，得展萬一，僵仆之日，亦所不恨，輒相率將，歸命聖化，慚偷苟生，非辭所陳。”文欽降表將魏稱爲本朝，反復稱在魏如何，認自身與魏有君臣之義，“冒緣古義”指春秋時大夫出奔之意，通篇未以魏爲僞朝，魏、吴處於並列地位。降將當以對方政權爲本位，揣度君主心思，文欽表述中魏吴並列，則佐證吴接受與魏並立認知。

西晉滅吴後陸機作《辨亡論》，回顧孫吴興亡始末，對吴贊美之詞比比皆是。其中稱三國時情形：“故遂割據山川，跨制荆、吴，而與天下争衡矣……由是二邦之將，喪氣摧鋒，勢衄財匱，而吴藐然坐乘其弊，故魏人請好，漢氏乞盟，遂躋天號，鼎峙而立……昔三方之王也，魏人據中夏，漢氏有岷、益，吴制荆、揚而奄交、廣。”陸氏兄弟被視爲吴本土知識分子代表，爲彰顯孫吴功業之盛，陸機甚至將孫權稱帝前局面解釋爲“魏人請好，漢氏乞盟”，即使是如此以吴爲本位的文章中，同樣視魏蜀吴爲並立政權。正因爲上述政治觀念，吴才無需以遥領確立正統，遥領的空間分布與置立原因與招誘百姓高度相關。

小 結

綜上而言，依時空特徵，三國時期遥領可分爲三種情況：第一種情況是魏，時間存續短暫，空間分布範圍有限，與降將密切相關；第二種情況是蜀前期，時間存續長，空間分布集中於臨近地區，與招懷邊民密切相關；第三種情況是蜀後期和吴，時間存續長，空間分布不限於臨近地區，但吴遥領對應空間依然均處於實際控制區輻射下，與交分天下盟約密切相關。

上述差異的出現與正統觀念密切相關。魏和蜀前期均認爲自身政權是九州之内唯一合法政權，其他政權占據土地僅是軍事意義上失地，遥領與招懷邊民、安撫降將等現實軍事目的有關。蜀後期正統觀念變化，承認吴的對等性。吴則長期未明顯强調對漢繼承唯一性。此時蜀吴遥領是對中分天下的承認，恰恰表明放棄漢家天下唯一繼承人訴求。

最後，回到疆域與正統性關係話題。本文並不意圖否認政區名號可以承擔標榜王朝正統意義，而是指出三國時期遥領的出現更多地與現實軍事目的有關，而非直接出於意識形態原因。通過考察三國時期遥領與正統觀念可見，帝制時代早期以符瑞、讖緯、德、天命等政治觀念爲核心的王朝更迭超越現實空間，前朝疆域未在王朝合法性中扮演重要角色，後世習見的王朝合法性與占據全部九州天下密切相關現象也未突出。

與此同時，回到中古前期其他史料，可以發現對王朝而言，在是否應占據特定區域的討論中，祖先占據重要地位。東漢時鄧騭主張放棄涼州，虞詡以不應辜負先帝開拓土地辛勞，使皇陵失去軍事保障爲由反對。宋文帝元嘉北伐，以黄河以南曾爲武帝占據爲由對北魏提出疆域主張，同時又强調和黄河以北無關。從上述差異出發，或許可以爲思考中古時期王朝疆域與正統觀念提供更多可能。

附記：本文待刊期間，胡世明先生《漢末三國時期魏蜀吴三方遥領諸問題新探》發表於《魏晉南北朝隋唐史資料》第47輯（上海古籍出版社，2023年5月），對相關問題多有闡發。二文内容互有異同，請讀者兩相參考。

（本文作者爲中山大學歷史學系〔珠海〕助理教授）