《續漢書·郡國志》“秦鄣郡”注考原*

徐世權

提要：比照司馬彪《續漢書·郡國志》與班固《漢書·地理志》中秦郡注文體例，可知司馬氏把班固自注中的“故秦某郡”省作“秦某郡”（共七例）。據此“通例”，學者根據上述兩書提出的“鄣郡”本名“故鄣郡”的説法，需要進一步解釋論證。《續志》“秦鄣郡”注不合“通例”，其應是蕭梁劉昭的補注。劉説本於劉宋徐廣《史記音義》。然徐氏誤解了《漢志》“故鄣郡”注中“故”的含義，其説被裴駰《史記集解》等重要典籍采信後，爲歷代學者所承襲，遂使“鄣郡”是秦郡的這一誤説成爲主流意見。

關鍵詞：鄣郡 秦郡 劉昭 補注

已知的秦郡名中究竟何者應列入秦始皇三十六郡之中，迄無定論。鄣郡即典型例子。學者治此問題分爲兩端：一以爲鄣郡是三十六郡之一，始於劉宋裴駰《史記集解》；一以爲鄣郡非秦郡，不應列入，北宋劉敞《漢書刊誤》已辨之。目前文獻明確記載“鄣郡”爲秦郡的是司馬彪《續漢書·郡國志》（簡稱《續志》），本文從《續志》的注記體例出發，嘗試探討其來源，以期給這由來已久的争議一個比較合理的解決方案。

一、“鄣郡”本名“故鄣郡”説質疑

惠棟、姚範等學者據《越紐録》（今稱《越絶書》）“漢文帝前九年，會稽并故鄣郡。太守治故鄣，都尉治山陰。……漢孝武元封二年，故鄣以爲丹陽郡”的記載，提出“故鄣郡”是“鄣郡”的本名。辛德勇贊同此意見，並進一步考證：

此郡既名爲故鄣，依《漢書·地理志》通例，若果爲秦初併天下三十六郡之一，則應在丹揚郡下注爲“故秦故鄣郡”（或“秦故鄣郡”）。原始檔案理應如此。應該是因整理檔册者不明“故”字爲郡名的一部分，徑將其視作表示“過去”語義的“鄣郡”的修飾語，以致視原文爲迭床架屋，徑行減省掉“故秦”（或“秦”）二字，只剩下“故鄣郡”字樣。這種形式後來則爲《漢書·地理志》所盲目承用。……《續漢書·郡國志》記東漢丹陽郡係“秦鄣郡”，理應訂正爲“秦故鄣郡”。

辛先生指出的“記郡通例”具有啓發性，照此思路，全面梳理班固《漢書·地理志》（簡稱《漢志》）和《續志》中所注秦郡的筆法，發現注作“秦置”的二十六郡（《漢志》二十七，有南海郡，《續志》有二十六，南海郡注爲武帝置）兩者完全相同。不同的是，《漢志》注爲“故秦某郡”者，《續志》注全部作“秦某郡”，即將“故秦”省作“秦”。依據《續志》這樣的“記郡通例”反推，“秦鄣郡”《漢志》注原應作“故秦鄣郡”，今本《漢志》卻作“故鄣郡”；若依辛先生意見，《漢志》原注作“故秦故鄣郡”，那麽《續志》就應省作“秦故鄣郡”，今本《續志》却作“秦鄣郡”。無論是依據《續志》通例反推《漢志》，還是依據《漢志》正推《續志》的記載，其内容都與今本不符。可見，僅據東漢時期整理的《越絶書》及宋人《景定建康志》有關記載否定兩漢《志》原文，尚嫌證據不足。即便承認“故鄣郡”爲秦郡名，其是否就是秦始皇三十六郡之一，也是未知數。

二、《續志》“秦鄣郡”爲劉昭補注

“故鄣郡”説尚存疑問，今重審《續志》“秦鄣郡”注。《續志》原書不存，今所見者乃蕭梁劉昭因范曄《後漢書》無志而補入以足其闕的本子。劉氏言：“《志》猶有闕遺，今衆書所載，不可悉記。其春秋土地，通儒所據而未備者，皆先列焉。”又曰：“本《志》唯郡縣名爲大書，其山川地名悉爲細注，今進爲大字。‘新注（引案汲古閣本作‘細注）證發，臣劉昭採集。”此語清楚表明今本大字部分是司馬彪原文，小字“新注”爲劉昭所補。齊召南也説：“按舊注即進爲大字。”目前所見劉昭注補《續志》的版本，如北宋刻遞修本、南宋紹興本、南宋黄善夫本、明毛氏汲古閣本、清武英殿本等，皆是大字夾細注（圖1、2）。可見當時人似乎大都明白大字是司馬氏原文，“細注”爲劉昭所補。可情況並非如此簡單，清乾嘉時期錢大昕考辨《續志》“河南尹”條注文時引錢大昭言：“此司馬彪本注，它郡國放（仿）此。”王鳴盛進一步闡釋云：

《續志》既取司馬氏本注進爲大字，而各郡國名下小字建置沿革即班氏遺規，故仍其舊，不進大字，若以“秦三川郡”云云爲劉昭注則非矣。

郡國名下本注亦作小字，與昭注無别，而仍有别者，本注不引他書，昭引他書以隔之。其有不引者，濟北國加“臣昭案”字，琅邪國遼東郡下加“案”字，其清河國“桓帝”云云，丹陽郡“孫權”云云，犍爲郡“劉璋”云云，益州郡“諸葛亮”云云，張掖郡“獻帝”云云無識别，例有小出入，要皆彪語，非昭注，而大字則專主永和五年，但濟北國、琅邪國既插入“臣昭案”云云，而其末雒陽里數一句仍彪本注，間廁錯雜，殊爲眩目。

王氏明確提出《續漢書·郡國志》中的“郡國建置沿革非劉昭注”，而分辨司馬氏自注和劉昭補注的方法是“本注不引他書，昭引他書以隔之”。但辛德勇指出就劉昭補注《續志》的整體情況而言，並非如王鳴盛所説的那樣。

蓋若非如王鳴盛所説，將論述的對象限定爲“郡國名下”，就《郡國志》注的整體情況而言，闡釋司馬彪舊文者，固多“引書以注”（亦並非完全如此，尚有一部分不引他書而徑述以己説者），但劉昭補充《續漢志》未備者即絶不以“引書”開端。

辛先生進一步解釋：

不過古書的正文與注文，本來就很容易産生混淆，……像《郡國志》中劉昭補充司馬氏書的情況，其新增入文字與司馬彪原文，在形式和性質上都完全相同，只靠字體大小號來區分司馬氏本注與劉昭之注，在傳抄刊刻過程當中，就更容易造成本文與注文的混淆，更不用説在這當中還有同樣書作小字“與昭注無别”的“郡國名下本注”。

可見《續志》原注與劉昭注補並非如王鳴盛所論那樣全然有别，連王氏自己也説兩者“間廁錯雜，殊爲眩目”。洪亮吉、毛嶽生即與王鳴盛等人意見相反，認爲此乃劉昭注（洪氏誤爲劉顯）。司馬氏是漢末西晉人，劉昭是南朝蕭梁人，時代相差近二百年。相關注釋究竟爲誰所作，涉及史料來源及其可信性的問題，不可不辨。

《續志》“秦鄣郡”注關涉到“鄣郡”是否爲秦置郡，以及是否應列入秦始皇三十六郡中。如其爲司馬彪自注，那就會出現上文提出的問題，若非刊刻訛脱，其“記郡筆法”與司馬氏《續志》省班氏《漢志》注的通例不合，無法合理解釋今本《續志》和《漢志》所記内容。如果换個角度，將其視作劉昭補注，上述疑惑，恰可得到較好解釋。

三、劉昭注本自徐廣

《梁書·劉昭傳》謂“昭伯父肜集衆家《晉書》注干寶《晉紀》爲四十卷，至昭又集《後漢》同異以注范曄書，世稱博悉”。可見劉昭搜集諸家意見之廣博。今本《後漢書》書後附有劉昭的《後漢書注補志序》，劉氏曰“乃借舊志，注以補之”。今從劉氏所引的這些“舊志”中找到了一些劉宋以來諸家的意見，“秦鄣郡”注就在其中。在劉氏之前，劉宋徐廣（352—425）《史記音義》注“丹陽郡”爲“秦置爲鄣郡”，蕭梁沈約（441—513）《宋書·州郡志》注“丹陽尹”爲“秦鄣郡”。徐、沈二説是目前所見最早的注明“鄣郡”爲秦郡的意見，劉昭注當本於此。

沈約助梁武帝蕭衍建國，一度影響力甚大，正史稱其“高才博洽，名亞遷、董，俱屬興運，蓋一代之英偉焉”。表面上看，稍後的劉昭注補《續志》，采信沈説的可能性會更大，且其所用“秦鄣郡”三字全同。但劉昭《後漢書注補志序》云：“沈、松因循，……焉識有限，借南晉之新虚，爲東漢之故實，是以學者亦無取焉。”“沈”即指“沈約”，“松”指“袁山松（或作袁崧）”，劉氏明言不取二人意見，其注補《續志》中實有三次提及袁山松，而未見沈約。看來，劉氏“秦鄣郡”注采自沈約《宋書·州郡志》的可能性不大。且當時沈約已經失寵，受到梁武帝排擠，劉氏不録沈約的意見，或是順應時勢。

另一方面，劉昭注補《續志》，以“徐廣曰”或“徐廣云”的形式，明引徐廣達十五次之多，可證劉氏當時確曾見到徐廣《史記音義》一書，故其注補《續志》時采信徐説是順理成章之事。至于此處爲何未明引“徐廣曰”，也不難理解，因爲注補《續志》應遵從其體例，司馬氏注秦郡皆不注明引書情況。王先謙《漢書補注·地理志》“丹陽郡”條下引《史記》徐廣《音義》的此條注文作“江南者，丹揚也，秦鄣郡”，與劉氏注全同，亦是旁證。劉昭注補《續志》，注意到了司馬氏自注中，因其地而漢更名的郡稱爲“秦某郡”，以爲將“丹陽郡”注“秦鄣郡”便符合了其體例，殊不知司馬氏此類注郡筆法是將班固《漢志》中“故秦”省作“秦”（共七郡）。劉氏因未詳考，致有失誤。

四、徐廣誤讀《漢志》

以往學者從時間的角度多認爲劉宋裴駰注秦始皇三十六郡中的“鄣郡”本於西晉司馬彪的《續志》，今既考證該注爲蕭梁劉昭所作，此説不攻自破。其實裴駰《集解》自序中已明言其書爲增演徐廣《史記音義》而成，“鄣郡”自是采用徐説。《史記·貨殖列傳》載：“衡山、九江、江南，是南楚也。”“江南”下《集解》引徐廣曰：“高帝所置。江南者，丹陽也，秦置爲鄣郡，武帝改名丹陽。”祝求是指出：

徐廣此注，漏洞至爲明顯。首先是對《史記》本文的句讀有誤，此點張守節已予指明，云“此言大江之南豫章長沙二郡，南楚之地耳。徐、裴以爲江南丹陽郡屬南楚，誤之甚矣”。其次，“高帝所置”是指什麼？如果指鄣郡，下面又何以再言“秦置爲鄣郡”？從其自身矛盾中可看出其根據並不可靠。不過從徐廣所言，可以明白一點，即班固《地理志》説“故鄣郡，屬江都”，到徐廣時已成秦郡了。

祝先生考辨有理，可從。張守節《正義》此處全文爲：

案：徐説非。秦置鄣郡在湖州長城縣西南八十里，鄣郡故城是也。漢改爲丹陽郡，徙郡宛陵，今宣州地也。上言吴有章山之銅，明是東楚之地。此言大江之南豫章長沙二郡，南楚之地耳。徐、裴以爲江南丹陽郡屬南楚，誤之甚矣。

欲知道張守節之分析是否正確，得從《史記·貨殖列傳》“越、楚則有三俗”的内容説起。原文如下：

越、楚則有三俗。夫自淮北沛、陳、汝南、南郡，此西楚也。其俗剽輕，易發怒，地薄，寡於積聚。江陵故郢都，西通巫、巴，東有雲夢之饒。陳在楚夏之交，通魚鹽之貨，其民多賈。徐、僮、取慮，則清刻，矜己諾。

彭城以東，東海、吴、廣陵，此東楚也。其俗類徐、僮。朐、繒以北，俗則齊。浙江南則越。夫吴自闔廬、春申、王濞三人招致天下之喜遊子弟，東有海鹽之饒，章山之銅，三江、五湖之利，亦江東一都會也。

衡山、九江、江南、豫章、長沙，是南楚也，其俗大類西楚。郢之後徙壽春，亦一都會也。而合肥受南北潮，皮革、鮑、木輸會也。與閩中、干越雜俗，故南楚好辭，巧説少信。江南卑濕，丈夫早夭。多竹木。豫章出黄金，長沙出連、錫，然堇堇物之所有，取之不足以更費。九疑、蒼梧以南至儋耳者，與江南大同俗，而楊越多焉。番禺亦其一都會也，珠璣、犀、玳瑁、果、布之湊。

徐廣《音義》將“江南” 注爲“丹陽也，秦置爲鄣郡”。張守節《正義》説“鄣郡”在唐湖州、宣州等地，並據“東楚”物産中有“章山之銅”指出，如果此處的“江南”是“鄣郡”，則地理位置上應屬“東楚”，而不是在“南楚”之中。徐氏句讀也有問題，應是“江南豫章長沙”，“江南”是表方位的修飾語。案張守節的分析有理，“鄣郡”的得名與“章山”關係密切，王先謙已明確指出此點。徐氏之誤可能與誤分“三楚”有關。據《貨殖列傳》原文，“西楚”有漢初“沛、陳、汝南、南郡”四郡地；“東楚”有“東海、吴、廣陵”等地；“南楚”有“衡山，九江，江南豫章、長沙”等地。其中“東楚”未説包有“丹陽郡”（但内容中有章山，已表明含有丹陽郡），這可能是徐廣把“丹陽郡”地誤劃入“南楚”的原因。

徐廣誤解了《漢志》“故鄣郡”注中“故”的本義，此“故”究爲何義？錢大昕認爲：“（《漢志》）云‘故梁‘故淮南‘故齊‘故楚，皆謂諸侯王國，鄣非國名，何以得稱“故鄣”乎？”錢氏所論據《漢志》通例自有其道理，但班固此注與錢氏所論“故梁”“故齊”等還有一些不同。作“故鄣郡”，後有一“郡”字，與此相似的還有“泗水國”下注“故東海郡”，僅此二例作“故某郡”。按錢大昕“義例”之説，此二郡的“故”應有具體含義。檢《漢書·高帝本紀》，高帝六年“以故東陽郡、鄣郡、吴郡五十一縣立劉賈爲荆王”，這是傳世文獻中關於“鄣郡”的最早記録。《漢志》注“丹陽郡”爲“故鄣郡，屬江都，武帝元封二年更名丹陽”，可見“鄣郡”可能是高帝置（亦或楚漢之際置），因武帝時更名丹陽，所以稱“故”，這還可從“故東海郡”注得以證明。《漢志》注“泗水國”爲“故東海郡，武帝元鼎四年别爲泗水國”，又於“東海郡”下注爲“高帝置”，兩相對照可知，班固認爲“東海郡”爲高帝置，後於武帝時期别爲“泗水國”，所以“東海郡”亦稱“故”。可見《漢志》注爲“故某郡”者是因漢高祖所置郡地而武帝改其名也（其中一稱郡一稱國，略有差異）。王鳴盛論“故鄣郡”之“故”時亦認爲“高帝即稱故，不必秦”。不僅只有徐廣有此誤解，清人金榜也將《漢志》“故鄣郡”“故東海郡”與七個“故秦某郡”並列，認爲“故”與“故秦”同義。

結 論

梳理司馬彪《續志》與班固《漢志》中的秦郡注，可見司馬氏把班固自注中的“故秦某郡”記作“秦某郡”（共七例），即用“故秦”省作“秦”的筆法注“因秦郡地而更其名”者。據此通例，“鄣郡”本名“故鄣郡”之説，尚需檢討論證。《續志》中“秦鄣郡”注實爲蕭梁劉昭補注，劉氏此説本於劉宋徐廣《史記音義》。分析《史記·貨殖列傳》中“越、楚有三俗”等内容，可知徐廣“江南”注存在句讀和地理分域等錯誤，且誤解了《漢志》“故鄣郡”注中“故”的含義。班氏此“故”的注郡義例是“因高帝置郡地而武帝改其名”。徐廣注“丹陽”爲“秦鄣郡”的正確性可被進一步否定。由於裴駰《史記集解》注秦始皇三十六郡采信徐説，經歷代學者承襲，“鄣郡”是秦郡的説法遂成主流意見，至今仍不乏學者信從。

因此論之前再無“秦鄣郡”的説法，表明傳世文獻無法爲“鄣郡（或故鄣郡）”是秦郡的觀點提供直接證據。至於《漢書·高帝本紀》中的“鄣郡”以及《越絶書》中的“故鄣”郡究竟是漢初（亦或楚漢之際）新置，還是因承於秦代置郡，暫不得而知，寄望於未來有出土文獻載有相關内容以彌補遺憾。

（本文作者爲河北大學文學院、燕趙文化高等研究院副教授、河北大學中國語言文學博士後）