《錢注杜詩》注文抉原

曾祥波

提要：過去對杜詩宋注不够了解，《錢注杜詩》被視爲最具原創性的杜詩注本。通過全面整理杜集宋注，如今可將錢注與宋注加以比對，進而發現錢注存在承襲宋注之誤、另爲新説而誤、揀擇宋注之善、辨正宋注之誤、自爲原創之注五種情況。“辨正宋注之誤”與“自爲原創之注”是錢注的原創性精華，約占全書内容的百分之二十。“承襲宋注之誤”與“另爲新説而誤”約占全書内容的百分之十。“揀擇宋注之善”占全書内容至少百分之七十以上，錢注最爲人稱道的“發覆玄宗、肅宗父子關係”觀點正是通過“揀擇宋注之善”發揮形成。儘管錢謙益並未明確强調杜詩宋注的價值，甚至對宋代注家頗多微詞，但《錢注杜詩》在很大程度上正依賴於大量利用注重史實本事的宋注得以完成，從而扭轉了元明兩代注杜偏重批點鑒賞的空疏之風，開啓了清代注杜偏重詩史互證的實學之風。對錢注的抉原，説明只有回到宋注源頭重新審視杜詩學史的各個階段，才能形成對杜詩及其研究接受史的全局認識。

關鍵詞：錢注杜詩 杜詩宋注 杜詩清注

錢謙益《錢注杜詩》是清代杜詩學的源頭性經典注本，在版本方面號稱以杜集“第二祖本”吴若本爲底本，在注文方面被推崇爲杜詩學史上最具原創性的注本，以發掘杜詩與唐代史事的關係著稱，爲仇、浦、楊等清代其他代表性注本遵從。陳寅恪曾指出：“牧齋之注杜，尤注意詩史一點，在此之前，能以杜詩與唐史互相參證，如牧齋所爲之詳盡者，尚未之見也。”這一説法承襲清代杜詩注本以《錢注杜詩》爲最具原創性的源頭注本的觀念，影響很大。唐史研究者利用杜詩研究唐代史事時，多采錢注。實際上，《錢注杜詩》在底本與注文兩方面都存在疑點，有必要一一澄清，還其本原。

一、《錢注杜詩》編次與吴若本的關係

錢謙益《草堂詩箋元本序》極力反對自宋代注家魯訔、黄鶴以來改動吴若本舊次的編纂行爲，説：“今師魯訔、黄鶴之故智，鈎稽年月，穿穴璅碎，盡改樊（晃）、吴（若）之舊而後已。”然系統比對《錢注杜詩》編次與各種宋人繫年編次後却發現，《錢注杜詩》成書建立在對吴若本原編次極大的調整修訂的基礎上，這一修訂主要參考了魯訔編次與黄氏《補注杜詩》繫年，僅有個别篇章的繫年編次調整出於錢謙益原創。另外，《錢注杜詩》的自身編次尚有些許異常，某些篇目編次修訂未愜，存在對應關係的内容却相互齟齬，説明此書還未最終修訂完成。换言之，錢謙益大量參考魯訔編次與黄鶴繫年，調整改動吴若本原編次，形成《錢注杜詩》的現存編次，而且這一調整尚未完工。由於《錢注杜詩》采用分體而非編年的文本形態，這種編次調整其實意義並不大，與其用篇目編次調整表示繫年不同，不如仍吴若本舊貌，以注文説明繫年依據及結果。《錢注杜詩》對吴若本舊次的修訂，既無必要，亦未完功，尤其考慮到錢謙益還有刻意隱瞞修訂的意圖，更是觸犯了文獻整理的學術大忌。

由於吴若本已焚毁於絳雲樓一炬，現在無法通過異文校勘來確知《錢注杜詩》文本與作爲底本的吴若本文本的關係。但從個别綫索看，至少《錢注杜詩》對吴若本的異文校勘有言過其實之嫌。《草閣》“草閣臨無地”，錢注罕見地提到王洙祖本（全書僅此一處）：“王原叔本作‘蕪地，非。”貌似曾以王洙（原叔）本校勘吴若本。考今上海圖書館藏《宋本杜工部集》載《草閣》作“無地”，與《宋本杜工部集》來源相同的錢曾述古堂影宋鈔本《杜工部集》亦作“無地”。按《宋本杜工部集》由王洙本系統（卷一數頁、卷十七至二十、補遺）與吴若本系統（卷十至十二）拼合而成，其餘部分爲毛氏汲古閣鈔補。《草閣》所在卷十五正屬於毛氏汲古閣鈔補部分。從行款綫索看，王洙本系統半頁十行，行十八至二十一字，吴若本系統半頁十行，行二十字，《宋本杜工部集》與錢曾述古堂鈔本所載卷十五《草閣》皆爲行二十字，來源於吴若本系統的可能性更大。也就是説，從版本上通過現存文獻只能説明吴若本作“無地”可能性很大，無法證實“王原叔本作‘蕪地”的真僞。但從其他角度看，錢謙益的説法疑點重重。首先，從情理邏輯上看，如果錢謙益能見到王洙本，何必棄王洙第一祖本不用，而以第二祖本吴若本作爲《錢注杜詩》底本？這與號稱追求源頭底本的《錢注杜詩》理念相悖。其次，從宋代注家見到的版本看，現存所有宋注本收録《草閣》皆無“蕪地”異文。宋注中最早的鄧忠臣注（即僞王洙注）成書於北宋元祐年間（1086—1094），距王洙本刊行的嘉祐四年（1059）不過約三十年，此時成書於南宋紹興三年（1133）的吳若本尚未問世，鄧氏所見杜集應該是王洙本，絶不可能是吴若本。鄧忠臣注引《頭陀寺碑》“飛閣逶迤，下臨無地”解釋詩句，可知鄧氏所見正文正作“無地”。遍查現存其他所有宋注，注文皆指向“無地”，從無針對“蕪地”解釋詩義者。由上述兩點看，錢謙益所謂“王原叔本”異文查無實據，頗難據信。

二、《錢注杜詩》參考的宋注本

錢謙益《絳雲樓書目》卷三記載自家所藏杜集宋注本有《黄氏補注杜工部紀年詩史》《宋板草堂詩箋》《元板分類杜詩》《元板劉辰翁批杜詩》四種，這一綫索透露出錢謙益使用杜詩宋注僅限於此。除了收藏著録的證據之外，還可從另一個特别的角度證明《錢注杜詩》使用的宋注本範圍。在宋注中，趙次公注與杜田《補遺》注是體量較大的兩種注文。具體而言，趙次公注是現存杜詩宋注唯一以單注本形式（《杜詩趙次公先後解》）保留下來的注文，在宋代杜詩集注本中，保留趙次公注最多的是《九家集注杜詩》；與此相同，杜田《補遺》注也主要大量保存在《九家集注杜詩》中，而在其他杜詩宋注本中保存數量較少。以趙次公注、杜田《補遺》注爲標準，可發現凡趙次公注、杜田《補遺》注僅載於《杜詩趙次公先後解》《九家集注杜詩》兩書而不載於《杜工部草堂詩箋》、《補注杜詩》、《集千家注分類杜工部詩》（即錢藏《元板分類杜詩》）、《集千家注批點杜工部詩集》（即錢藏《元板劉辰翁批杜詩》）四書者，錢注皆未能引用，换言之，錢注引用趙次公注、杜田《補遺》注内容僅限於《補注杜詩》《杜工部草堂詩箋》《集千家注分類杜工部詩》《集千家注批點杜工部詩集》四書的引用範圍。這一推斷還可從以下三方面進一步證明：

第一，錢注使用已被趙注考證爲不可靠的史料。如《述懷》錢注引兩《唐書》爲據：

《舊書》：十五載，肅宗徵兵靈武。甫自京師宵遁，赴河西，謁肅宗於彭原郡，拜右拾遺。《新書》：天子入蜀，甫避走三川，肅宗立，自鄜州羸服欲奔行在，爲賊所得。至德二載，亡走鳳翔謁上，拜左拾遺。時所在寇奪，甫家寓鄜，彌年艱窶，孺弱至餓死，因許甫自往省視，從還京師。

實際上，僅見於《九家集注杜詩》所引趙次公注已辨明兩《唐書》記載在這個問題上並不可靠：

此篇叙事甚明。“去年潼關破”，天寶十五載六月爲賊將崔乾祐所破也。先是，公於五月挈家避地鄜州，有《高齋》詩及《三川觀漲》《塞蘆子》詩。即自鄜州挺身附朝廷，而逢潼關之敗，遂陷賊中。既而是月肅宗即位靈武，治兵鳳翔。公於至德二載夏四月自賊中亡走鳳翔，所謂“今夏脱身走”是也。以“草木長”推之，則爲四月。蓋陶潛詩云“孟夏草木長”是也。公既至鳳翔上謁，則拜右拾遺焉。《新書》謂甫以天寶十五載七月中避寇寄家三川，肅宗立，自鄜羸服欲奔行在，爲賊所得，非也。

趙次公之意謂少陵初以朝廷尚在京師，故於天寶十五載五月先赴長安，適逢六月潼關攻破，因陷賊中；後於長安城中得知肅宗即位靈武、治兵鳳翔消息，遂於次年（至德二載）夏四月脱身奔赴鳳翔。以趙次公説揆之，《新唐書》載“肅宗立自鄜州羸服欲奔行在” 、《舊唐書》載“天寶十五載謁肅宗於彭原”，皆未切實情。錢注泛引兩《唐書》却無所辨證，顯然未見《九家集注杜詩》所引趙次公注。

第二，錢注不了解其他注家注文針對趙注加以辯難的具體指向性。如《奉答岑參補闕見贈》“君隨丞相後，我往日華東”，僅見於《九家集注杜詩》所引趙次公注詳辨説：

補闕、拾遺在百官志皆隸門下省，而門下省在日華門之東。杜公爲左拾遺，則所謂“我往日華東”矣。於參言“君隨丞相後”，則當往尚書省，豈參爲補闕而兼爲諸部中官邪？不然，紀當時參不坐省而隨丞相，實事耳。舊注所引據楊侃《職林》所載，蓋按《唐史》：門下省有左補闕六人，從七品上。左拾遺六人，從八品上，掌供奉諷諫，大事廷議，小則上封事。其注云：武后時垂拱元年，置補闕、拾遺左右各二員。《新史》所載如此，則左屬門下省，右屬中書省，豈武后時耶？然因解“隨丞相後”而言之，則丞相又却是尚書省矣。恐惑後學，不得不辨。參於史無傳，其詩集杜確序之，止云自補闕遷起居郎，起居郎又却隸中書省也。俟博者辨之。

趙次公的要點是細分右省爲中書、尚書二省，以爲首先岑參爲補闕當屬左省（門下省），其次即便以則天朝之制補闕屬中書省，亦不當入丞相所在之尚書省，故尤其質疑補闕入右省之尚書省（“君隨丞相後”）的真實性。黄鶴不同意趙次公的觀點：

拾遺，左屬門下，右屬中書，《通典》所載也。當是岑補闕，居右署，而公居左署，故不同。不獨公云“罷朝歸不同”，岑亦有“分曹限紫微”之句。紫微指中書而云。趙云“岑兼官乃隨丞相”，恐未必然。所居既異，歸路自應不同。其隨丞相之後，亦適然耳。岑詩云“暮惹御香歸”，則非歸省治事也。

黄鶴的意思是“君隨丞相後”不過謂某次偶然情況，並非實入尚書省辦公。錢謙益未能見《九家集注杜詩》引趙次公説，所見蔡夢弼《草堂詩箋》、黄氏《補注杜詩》引趙説皆未詳，因此錢注稱：

《雍録》：《唐六典》：宣政殿前有兩廡兩廊，各有門。其東曰日華，日華之東則門下省也，居殿廡之左，故曰左省。西廊有門曰月華，月華之西即中書省也。凡兩省官繫以左右者，皆分屬焉。“罷朝歸不同”，言分東西班各歸本省也。“君隨丞相後”，宰相罷朝由月華門出，而入中書，凡西省官亦隨丞相出西也。若左省官仍自東出，故云“我往日華東”也。

錢謙益只看到《補注杜詩》引用的僞王洙注、師古注、黄鶴補注，因此錢注並不了解趙注質疑“君隨丞相後”真實性的史料要點在於“丞相却是尚書省”，對黄鶴批評趙次公的具體針對性也不清楚，導致錢注對“宰相入中書”的理解只承襲了僞王洙注“補闕官有左右，左屬門下省，右屬中書省”與師古注“岑爲補闕，屬中書，居右署。甫爲拾遺，屬門下，居左署。故云‘歸不同”的説法，未中肯綮。

第三，錢注將其他注家引用的趙注誤認爲該注家注文。如《公安送李二十九弟晉肅入蜀余下沔鄂》，《九家集注杜詩》引趙次公曰：“晉肅，乃李賀之父也。當時以賀父名晉肅，不得令舉進士。韓退之有《辯》，在《韓集》。”《補注杜詩》未引趙次公注，《草堂詩箋》引用趙次公注而没其名。錢注從《草堂詩箋》引作：“夢弼曰：晉肅，李賀之父。見韓退之《諱辯》。”不知所謂“蔡夢弼注”實爲趙次公注。

上述三種情況都説明錢謙益未能見到《杜詩趙次公先後解》《九家集注杜詩》，從而間接説明《錢注杜詩》使用宋注僅限於《絳雲樓書目》著録的《黃氏補注杜工部紀年詩史》《宋板草堂詩箋》《元板分類杜詩》《元板劉辰翁批杜詩》四種。當然，這四種（尤其《補注杜詩》《草堂詩箋》兩種）基本上涵蓋了杜詩宋注的絶大部分，所欠缺的體量較大的注文也就是趙次公注與杜田《補遺》注兩種。换言之，錢謙益通過絳雲樓收藏的四種杜詩宋注本，已能比較全面地了解和利用杜詩宋注了。在這一認識基礎上，分析錢注不標明宋注來源出處時，需要區分兩種情況：第一種是錢謙益見過宋注而乾没其來源，第二種是錢謙益未見過宋注。第一種情況自不待言，應予揭櫫。第二種情況稍複雜，儘管宋注已提出觀點，但錢謙益並未見過宋注，而是獨立提出該觀點。如《觀兵》“斬鯨遼海波”，宋注多釋爲平定吐蕃，趙次公注：“兩句難解，似言吐蕃。”黄鶴補注：

乃鄴師未潰之前作，公意欲且平吐蕃也。當是乾元二年春作，非秦州詩。吐蕃自至德元載陷威戎、神威等軍、石堡、石谷等城。二載，又陷西平。乾元元年，又陷河源。其侵陵之氣方張，公所以欲其先斬遼海之鯨也。

唯獨《九家集注杜詩》載趙次公引不知名注家注文以爲指范陽巢穴：“一云：言不獨守鄴，當覆其巢穴也。”以遼海謂范陽。錢注觀點與之相符：

乾元元年十月，郭子儀九節度圍相州。明年三月，史思明來援，戰於城下，官軍潰而圍解。先是，李光弼曰：“思明得魏州而按兵不動，此欲使我懈惰，而以精鋭掩吾不備也。請與朔方軍同逼魏城，求與之戰。彼懲嘉山之敗，必不敢輕出，得曠日引久，則鄴城必拔矣。”魚朝恩以爲不可而止。《安禄山事蹟》云：汾陽以諸將欲襲思明，謀議不同，乃與李廣琛同謀灌城。又云：汾陽與李光弼所謀不協，遂列大陣於鄴城南十里。然則臨淮之謀不獨朝恩不可，即汾陽亦未必相協也。臨淮云“同逼魏城”，公詩云“斬鯨遼海”，皆謂不當困守鄴城，老師乏饋以待援師之至也。早用此計，安有滏水之潰乎？

錢謙益未能讀到《杜詩趙次公先後解》《九家集注杜詩》所載趙次公注引不知名注家注文，獨立得出的觀點與之暗合，且舉證詳實，就個人讀杜的意義而言具有理解上的原創性。但從現代學術研究的角度看，至少要承認該觀點早已由宋注提出，這對於强調“杜詩研究必須要以宋注（而非清人注）爲起點”尤爲重要。

三、《錢注杜詩》注文與宋注之關係

過去因杜詩宋注的情況尚未爲學界全面掌握，難以説明錢注與宋注在整體與細節上的承襲關係。如今對杜詩宋注的了解與整理漸趨全面，這些宋注本正陸續影印或標點出版。比對《錢注杜詩》注文與現存全部宋注，呈現出錢注承襲宋注之誤、另爲新説而誤、揀擇宋注之善、辯正宋注之誤、自爲原創之注五種情況。

（一）承襲宋注之誤

錢注對宋注了解不全面，只引用了觀點錯誤的宋注，未能見到並引用對錯誤觀點加以辯駁的正確宋注。如《九日奉寄嚴大夫》“不眠持漢節，何路出巴山”，錢注以爲：

寶應元年四月，代宗即位，召武入朝。是年徐知道反，武阻兵，九月尚未出巴。《通鑑》載：“六月，以武爲西川節度使。徐知道守要害拒武，武不得進。”誤也，當以此詩正之。

錢謙益區分嚴武出蜀、入蜀，以杜詩證《通鑑》之誤，其説實承黄鶴而來。黄鶴曰：

嚴武以寶應元年夏赴召，公送至綿，尋入梓，故有“何路出巴山”之句。蔡興宗、魯訔《年譜》所載同。然武夏離成都，而九日尚在巴嶺，何其遲遲如此？必是路梗。

黄鶴以“何路出巴山”爲描述嚴武行程。然趙次公注此句曰：“公自言也。蓋公時方在梓，久客厭倦，而欲出耳。”趙次公曾指出杜詩有所謂“雙紀格”者，即一句説彼，一句説己。此聯曰“不眠持漢節，何路出巴山”，上句“不眠持漢節”正説嚴武持節返京，下句“何路出巴山”當説老杜孤留梓州，思欲出蜀，是杜甫自述，其義例出自杜詩慣用手法“雙紀格”。按照趙次公的理解，《通鑑》記載正確無誤。錢注未見趙次公注觀點，承襲了黄鶴注的錯誤，還將錯誤引申形成對《通鑑》的批評。

錢謙益比對宋注得失時思路不清晰，知其然不知其所以然，采用了内在邏輯觀點齟齬的不同宋注，導致自相矛盾。如《奉送王信州崟北歸》，王洙本舊次繫於大曆四年湖南時期，《杜陵詩史》《草堂詩箋》用魯訔編次繫於大曆二年（767）夔州時期，黃氏《補注杜詩》繫於大曆四年，黄鶴曰：“詩云‘太史尚南留，公自謂也。當是在湖南作。又云‘林熱鳥開口，江渾魚掉頭，大曆四年夏作。”魯訔編次繫於大曆二年的原因，是誤認“信州”爲“夔州”古稱，故以此詩爲杜甫在夔州送别郡守還北方所作。黄鶴已辨明此點：“唐州固以州爲本信州，而亦云潁州汶陰郡本信州。今詩有‘壤歌唯海甸，又用陳蕃下榻事，云‘潁川何以酬，當是王得潁（州）。”可知杜甫在湖南遇新授潁州郡守王崟，遂有贈篇。錢注未改吴若本舊次（實即王洙本舊次），可見其認同黄鶴繫年（因爲黄鶴繫年與吴若本舊次不同時，錢注多改吴若本舊次以遷就黄鶴繫年，説詳上文），却不識黄鶴繫年之依據，在注文中依舊沿襲蔡夢弼注文稱：“梁大同三年，於巴州郡理立信州。唐武德元年，改巴東郡爲信州。二年，又改信州爲夔州。”錢注知其然不知其所以然，承襲了大多數宋注以信州爲夔州古稱的誤解，造成繫年與注文自相矛盾。

錢注有時出於特殊考慮，寧願選擇不可靠的宋注，摒棄合理的宋注，最不可取。如《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》，《杜陵詩史》《草堂詩箋》用魯訔編次繫於“天寶以來在東都及長安所作”之首，蔡夢弼認爲：“天寶元年九月改廟爲宫，二年西京改爲太清宫，東都爲太微宫。此詩當在天寶以前作也。”錢注從其説，曰：“此詩作於稱廟之時，當是開元末年。”其實黄鶴已據“五聖”得名在天寶八載（749），而九載子美已歸長安獻賦，以爲詩當作於天寶八載冬，論證更爲合理：

按《舊史》：天寶元年立玄元廟，九月改太上玄元皇帝宫，天下準此。二年三月壬子親祠玄元廟，改西京玄元廟爲太清宫，東京廟爲太微宫，天下爲紫極宫。《新史》却云：三月壬子享於玄元宫，改云云。今謂十一年游東都作此詩，何爲更曰廟？詩所言“五聖聯龍衮”，又却是天寶八年閏六月事。詩云“翠柏深留景，紅梨迥得霜。風筝吹玉柱，露井凍銀牀”，當是其年冬作。蓋天寶九年已歸長安，進《三大禮賦》矣。

黄鶴言下之意蓋以爲曰“玄元皇帝廟”而未從新名“太微宫”者，從俗仍舊稱也，此亦使用地名常有之事。推原錢氏不取證據較勝的“天寶八載”説之心迹，蓋因錢注先已倡子美“微詞諷諭”之新説：

“配極”四句言玄元廟用宗廟之禮爲不經也。“碧瓦”四句譏其宫殿踰制也。“《世家》遺舊史”，謂《史記》不列于《世家》，開元中敕升爲《列傳》之首，然不能升之於《世家》，蓋微詞也。“道德付今王”，謂玄宗親注《道德經》，及置崇玄學，然未必知道德之意，亦微詞也。“畫手”以下，記吴生畫圖冕旒旌旆，炫燿耳目，爲近於兒戲也。《老子》五千言，其要在清静無爲，理國立身，是故身退則周衰，經傳則漢盛，即令不死，亦當藏名養拙，安肯憑人降形，爲妖爲神，以博世主之崇奉也？“身退”以下四句，一篇諷諭之意總見於此。

天寶九載子美獻《三大禮賦》，其中一篇即是爲西京老子廟所作之《朝獻太清宫賦》。錢謙益若依黄鶴説繫於天寶八載，加上自己的“微詞諷諭”新解，再比對天寶九載老杜獻賦歌頌，豈非勾勒出一個太過功利的杜甫嗎？錢謙益不敢犯此大不韙，但又舍不得放棄“微詞諷諭”的發揮，那麽只能舍棄證據充足的黄鶴“天寶八載”説，隱衷正在於此。然而錢注“五聖”又引僞王洙注説：“天寶八載，上親謁太清宫，高祖、太宗、高宗、中宗、睿宗皆加大聖皇帝字。”不自覺地回到“天寶八載”繫年，可謂前後失據，自相矛盾。

（二）另爲新説而誤

錢注在宋注之外，自出機杼之處，有些並不能成立，原因有三：

第一，錢注不明文獻源流，以後出文獻注源頭文獻，不合注釋規範。如《兩當縣吴十侍御江上宅》，錢注引南宋祝穆《方輿勝覽》：“吴郁，兩當人，爲侍御史，以言事被謫，居家不仕。與杜子美交游。”《方輿勝覽》是捃拾前代詩文纂成的地志性類書，此條文字顯然盡出於對少陵詩意的撮合改寫，錢注引此證杜，屬於以後證前、以流證源，顯然不妥。

又如《八哀詩·贈秘書監江夏李公邕》，錢注此詩多引《唐詩紀事》卷十七“李邕”條載《八哀·李邕詩》小字夾注。按《唐詩紀事》成書於兩宋之際計有功之手，晚於北宋熙寧、元祐年間鄧忠臣注杜詩（即僞“王洙注”），故小字夾注即出自鄧忠臣注杜詩。錢謙益未明源流，矜《唐詩紀事》爲秘籍而不引僞王洙注，屬於好奇而不審，同樣犯了以後證前的錯誤。

第二，錢注立説的證據出於僞造。如《述懷》，錢注引所謂子美身後平江縣裔孫杜富藏左拾遺授官《告身》：

《唐授左拾遺誥》：襄陽杜甫，爾之才德，朕深知之。今特命爲宣義郎、行在左拾遺。授職之後，宜勤是職，毋怠命。中書侍郎張鎬齎符告諭。至德二載五月十六日行。右敕用黄紙，高廣皆可四尺，字大二寸許，年月有御寶，寶方五寸許。今藏湖廣岳州府平江縣裔孫杜富家。

洪業已考證其僞，雖然錢注對僞造並不知情，但立足於僞造告身的發揮不能成立。

第三，錢注明知宋注不可靠，爲其更换出處，僞造貌似可靠的文獻來源，在此基礎上發揮爲新説，這種主動作僞最不可取。如《乾元中寓居同谷縣作歌七首》其六，錢謙益引所謂“吴若本注”云：“此篇爲明皇作也。明皇以至德二載至自蜀，居興慶宫，謂之南内。明年改元乾元，時持盈公主往來宫中，李輔國常陰候其隙間之。故上元二年帝遷西内。”按此條注文《九家集注杜詩》《杜陵詩史》《補注杜詩》引作“東坡云”或“蘇曰”。據《絳雲樓書目》所載，《九家集注杜詩》《杜陵詩史》二書錢謙益未得見，但《補注杜詩》則錢謙益藏有其書，必知此注爲僞造蘇注（“蘇曰”）。然而錢謙益不據《補注杜詩》標出此注爲“蘇曰”，原因頗爲複雜：一方面此注論及玄宗、肅宗父子關係，該問題爲錢氏注杜自詡最有心得者，必引爲同調而標出；另一方面，此注既爲“蘇曰”，錢氏懼其爲僞蘇注，不敢直書，故以“吴若本注”稱之。然若依錢注所引稱之爲“吴若本注”，絶不可能。首先，依吴若本分體白文體例，所載注文僅爲隻言片語之“公（杜甫）自注”，未有引用他人大段注文之例。其次，吴若本早於《九家集注杜詩》等注本，不可能以前引後。按《九家集注杜詩》成書時間雖無明載，然大量徵引趙次公注，《杜詩趙次公先後解》成書於紹興四年至紹興十七年之間，則《九家集注杜詩》必成於此後，其他如《杜陵詩史》《分門集注》《補注杜詩》《草堂詩箋》諸書更在《九家集注杜詩》之後，吳若本《後記》自稱成書於“紹興三年六月”之建康府學，絶不可能引用後出的《九家集注杜詩》等注本。故此段注文爲錢謙益以僞蘇注而謊稱爲吴若本原文，意在證明注文來源古老可信，煞費苦心，而適露馬脚。總之，吴若本確有，已爲張元濟、洪業反復辨證認可，然錢謙益所引之“吴若本”文本實爲僞造，仍需警惕。

（三）揀擇宋注之善

錢謙益對正確宋注的擇用不勝枚舉，至少占全書注文的百分之七十以上。

常見的有地理沿革定位。如《夔州歌十絶句》其一“夔州險過百牢關”，錢注指出宋人祝穆《方輿勝覽》爲僞蘇注誤導：“僞蘇注載：‘辛毗云：夔州百牢關，兵馬不可越。祝穆誤引之，遂載百牢關於夔州，宜削去。”錢注其實出自宋人黄希注：“辛毗雖云：‘夔州百牢關，兵馬不可入。然此云‘夔州險過百牢關，則關不在夔矣。當是如宋引《十道志》、師引《圖經》，在興元府也。”

又如《遣興三首》其二“南望馬邑州”，僞王洙注以爲馬邑州在雁門郡：“《前漢·地理志》：馬邑，屬雁門郡。”趙次公辯駁説馬邑是秦州地名：“舊注指爲雁門馬邑，非是。蓋公詩在秦州所作，其登山南望，豈却望北地雁門之馬邑乎？馬邑，秦州地名。今於本處有石碑標榜焉，其土人及曾游秦州者自能言之。此所謂‘不行一萬里，不曉杜甫詩也！”黄鶴認同趙次公注，補充了《新唐書·地理志》材料：“《唐·地理志》：羈縻州内有馬邑州，屬隸秦州。開元十七年置，在秦、成二州山谷間。寶應元年，徙於成之鹽井故城。此詩作於乾元二年，則在秦、成間。”錢注采用黄鶴説，又增引宋人鮑欽止注：“《中州集》：祝簡《廉夫詩説》云：鮑欽止注此詩云：馬邑州在成州界。舊注‘馬邑在雁門，與子美作詩處全無關涉。”鮑注不見於杜詩宋注本，尤爲可貴。

另外一大宗是史實辨析。如《喜雨》“春旱天地昏”，王洙本舊次在上元元年（760）初至成都時期，《杜詩趙次公先後解》《草堂詩箋》繫於“廣德二年自梓州再往閬中所作”，《杜陵詩史》繫於“大曆三年春江陵所作”，黄氏《補注杜詩》繫於永泰元年（765）夔州雲安所作，宋注對此詩的繫年差别很大。《補注杜詩》的理由最充分，包括三點：第一，以滄江指夔州。黄希説：“滄江，指夔州雲安而言。按公有《雷》詩云‘巫峽中宵動，滄江十月雷，又云‘霹靂楚王臺，於以知滄江之爲夔州，雲安即夔之境。”第二，氣候異常情況吻合。黄鶴説：“按《史》：永泰元年四月己巳，自春不雨，至是而雨。當是永泰元年。而梁權道編在上元二年，而史不言是年有旱。”第三，時間與詩末注“時聞浙右多盗賊”吻合。黄鶴指出：“吴越者，謂袁晁自台州反，陷信、明等州，方伏誅，而歙州人又殺其刺史。是年春公在嚴武幕中，秋寓夔州雲安縣。”按詩末注已見於王洙本（《宋本杜工部集》），當爲杜甫自注。《補注杜詩》的繫年既能徵引袁晁并歙州事，又能牽合地理與氣候解釋，最爲合理。錢注在諸説中采用黄鶴説，獨具慧眼。

錢注揀擇宋注之善的同時，還能進一步舉證，增强他所揀擇的宋注觀點的説服力。如《折檻行》，王洙本舊次在大曆三年（768）荆南時期，趙次公用蔡興宗編次繫於永泰元年作，認爲：

按《通鑑》於永泰元年春載：三月壬辰朔，命左僕射裴冕、右僕射郭英乂等文武之臣十三人於集賢殿待制。左拾遺洛陽獨孤及上疏曰：“陛下召裴冕等待制，以備詢問，此五帝盛德也。頃者陛下雖容其直，而不録其言，有容下之名，無聽諫之實，遂使諫者稍稍鉗口飽食，相招爲禄仕。此忠鯾之人所以竊歎，而臣亦恥之。”觀此則公詩作於永泰元年爲審。非以譏其有容下之名，無聽諫之實，不若先皇之真能容直臣乎？

《杜陵詩史》《草堂詩箋》用魯訔編次亦繫於永泰元年雲安時期。黄鶴《補注杜詩》繫於大曆三年荆南作，理由是：

詩云“白馬將軍若雷電”，當是指崔旰作亂，尋爲西川節度使。大曆三年四月，入朝。五月，又加檢校左散騎常侍。未幾，又加檢校工部尚書。皆杜鴻漸不能除惡，從而引之要路，當時在廷無一人敢言，故有感於朱雲折檻而賦此。賦此詩在荊南。

宋注觀點分歧很大。錢謙益采用蔡興宗、魯訔編次與趙次公説，繫於永泰元年，特别是增引魚朝恩判國子監事作爲補充，舉證有力，可以定讞：

永泰元年，命左僕射裴冕、右僕射郭英乂等文武之臣十三人於集賢殿待制。獨孤及上疏，以爲雖容其直，而不録其言。故曰“秦王學士時難羡”，歎賢待制之臣不及秦王學士之時也。次年，國子監釋奠，魚朝恩率六軍諸將往聽講，子弟皆服朱紫爲諸生，遂以朝恩判國子監事。故曰“青衿胄子困泥塗，白馬將軍若雷電”也。當時大臣鉗口飽食，效師德之畏遜，而不能繼宋璟之忠讜，故以折檻爲諷，言集賢諸臣自無宋、魏輩爾，未可謂朝廷不能容直臣如先皇也。

儘管錢注選擇對了宋注中正確的内容，但有時會誤讀正確的宋注，有時對正確的宋注了解並不全面，未能真正認識到自身選擇宋注的合理性關鑰，導致在整體上未能透徹把握正確宋注所涉及的一系列相關問題。

誤讀宋注的情況，如《奉寄别馬巴州》“功曹非復漢蕭何”句，僞王洙注：“功曹，公自謂也。《前漢》：蕭何爲沛王吏掾。”修可注辨正僞王洙注説：“劉貢父作《詩話》稱：杜甫云‘功曹非復漢蕭何。按曹參嘗爲功曹，非蕭何也。王定國云：《高祖紀》：何爲主吏。孟康注云：主吏功曹也。貢父之言誤矣。”錢注認同修可注，稱：“《西溪叢語》：劉貢父據曹參未嘗爲功曹，以此詩爲誤。按《史記》：蕭何爲沛主吏掾。注曰：主吏功曹也。杜未嘗誤。”但錢謙益誤讀了修可注（即杜田《補遺》），將蕭何誤作曹參，實應作“劉貢父據蕭何未嘗爲功曹”。

對宋注涉及問題前後始末情況不够了解的情況，如《新安吏》涉及相州圍潰，諸家皆繫於乾元二年（759），王深父曰：

乾元二年，郭子儀等九節度之師圍安慶緒于鄴。時不立元帥，以中官魚朝恩爲觀軍容宣慰使。師遂潰于城下，諸節度各還本鎮。子儀保河南，詔留守東都。此詩蓋哀出兵之役。

趙次公解釋更爲詳細：

至德二載九月癸卯，復京師。十月壬子，復東京。明年，改元乾元。安慶緒賊復振，以相州爲成安府。九月，詔郭子儀率李光弼等九節度兵凡二十萬討慶緒於相州，遂圍之。明年之三月，慶緒求救于史思明。王師不利，南潰，諸節度引還。子儀以朔方軍保河南，詔留守東都。今公詩所謂蓋言相州之敗，九節度兵各引還也。

趙次公注中的第一個“明年”是以至德二載爲起點推至乾元元年，第二個“明年”是以乾元元年爲起點推至乾元二年，然而連用“明年”，一辭兩意，説較纏繞，易引誤會。南宋師古注多承襲趙次公注，恰好在此處誤解趙注，以兩“明年”爲同一年，遂生發出“乾元元年”説：“肅宗以至德二年改元乾元，時九節度使兵圍安慶緒于相州，大敗而還。”黄鶴又糾正師古之誤：

《新安吏》至《無家别》，當是乾元二年作。今以《無家别》“五年委溝谿”之句論之，禄山以天寶十四載叛，至乾元二年乃五年。師（古）云：“乾元元年，九節度敗。”蔡（興宗）云：“二年，九節度潰于相州。”按《舊史》：二年三月壬申，九節度兵潰。《新史》云：師潰于滏水。梁權道編在至德二載，非。蔡興宗《年譜》却以乾元二年春，公留東都，有《新安吏》《石壕吏》等詩。

錢注采用黄鶴説，引《舊唐書》曰：“乾元二年三月，九節度之師敗于安陽河北。”所説不誤。遺憾的是，黄鶴辯駁師古注時已不清楚師古錯誤的緣由出於誤讀趙次公注兩用“明年”，錢注雖采用了正確的黄鶴注，但也未能交代清楚《新安吏》宋注的來龍去脉，這與錢謙益没有讀到收録趙次公注的《九家集注杜詩》有關。

需要特别指出，錢謙益自詡爲獨得之秘的對玄宗、肅宗父子關係問題的發覆，其實源於宋注。以玄、肅父子關係解釋杜詩的宋代注家並不少，包括杜田《補遺》、薛蒼舒、師尹、蔡夢弼等。宋注的弊端是闡釋的分寸感把握不當，使得洞見掩没在附會之中。

宋注闡釋附會者如《初月》，杜田《補遺》釋此詩曰：

是詩肅宗乾元初，子美在秦州避亂時作。微升古塞外，喻肅宗即位於靈武也。已隱暮雲端，喻肅宗爲張后與李輔國所蔽也。按《唐史》：肅宗即位於靈武，立淑妃張氏爲后。后善牢籠，稍稍預政事，與中人李輔國相助，多以私謁撓權。徙太上皇西内，譖寧王倓賜死，皆其謀也。及肅宗大漸，挾趙王係謀危太子，卒以誅死。

師尹注亦含此意：“此蓋譏肅宗始明而終暗也。”二注皆載於《九家集注杜詩》。錢謙益雖未見《九家集注杜詩》，但他參考的《草堂詩箋》轉引了杜田補遺注文，蔡夢弼注又指出：“是時肅宗乾元初，甫在秦州避亂，作此詩以刺肅宗即位靈武，不能昭明其德，而李輔國居中用事，恩寵太過也。”錢注參考的《補注杜詩》也引薛蒼舒注：“魏泰云：夏鄭公評杜公《初月》詩曰：‘微升古塞外，已隱暮雲端，以謂意屬肅宗。鄭公善評詩者也。”《初月》詩作於乾元初，離杜甫擔任左拾遺、接近肅宗權力中樞的時期不遠，此時杜甫剛棄官華州司功參軍、退居秦州，正處於脱離官場、總結此前出處心迹的反省階段，宋代注家普遍認爲《初月》是杜甫處於通過親身見聞（以房琯黨被貶）反思玄、肅父子關係的情緒之下所作的最早詩篇，能見出宋注以玄、肅父子關係解釋詩義的普遍自覺性，只是直接證據稍有不足。

再如《哀江頭》，蔡夢弼以玄、肅父子關係妄加發揮，釋“清渭東流劍閣深，去住彼此無消息”曰：“渭水即京城之水，劍閣在蜀，甫覩渭水東流，翻思玄宗既入劍閣，彼此消息斷絶，深咎肅宗不能迎父歸大内，以盡孝道故也。”又釋“人生有情淚沾臆”説：

《孝經》：父子之道，天性也。孩提之童幼而知愛其親，莫非自然之性。人生天地間，皆有自然之性。肅宗與父間隔，恬不留意迎還，曾江水江花之不如乎！夫花落於水，尚與水同流，無有終極，況父子而可彼此無消息哉！凡民生有性者，皆爲之沾臆，豈天子所宜滅天性耶！

此詩作於杜甫陷賊長安時期，此時玄、肅父子尚未産生隔閡，而且杜甫尚未接近權力中樞，無從了解玄、肅父子關係，蔡夢弼注過於附會。

又如《成都府》“初月出不高，衆星尚争光”一句，《九家集注杜詩》引杜田《補遺》持玄、肅父子關係説釋曰：

是詩子美寓意深矣。《淮南子》云：日西垂，景在樹端，謂之桑榆也。《詩》曰：桑榆之景，理無遠照。今也日薄桑榆，而其光翳翳，止足照我衣裳，則不能遠照矣。以喻明皇播越，傳位肅宗，以太上皇居西内，則不能照臨天下也……蓋肅宗即位於天寶之丁酉，而子美乾元庚子至成都，以其時考之，故知其寓意如此。

黄氏《補注杜詩》也引用了這段注文（寫作“修可曰”）。黄鶴駁斥説：

公以乾元二年十二月至成都，而玄宗以上元元年七月遷于西内。今詩云‘季冬樹木蒼，則是初到成都時作，先明皇遷西内半年。修可謂託意明皇遷西内，肅宗即位未久，而安、史之徒尚在，恐未必然。

對於上述三首詩宋注的玄、肅父子關係説，錢注都采取了否定態度。錢注《初月》全未涉及玄、肅父子關係問題，僅以二謝詩標明無關緊要的“菊花團”詞源。錢注《哀江頭》不取蔡夢弼説，箋曰：

此詩興哀于馬嵬之事，專爲貴妃而作也。清渭、劍閣，寓意于上皇、貴妃也。玄宗之幸蜀也，出延秋門，過便橋渡渭，自咸陽望馬嵬而西，則清渭以西、劍閣以東，豈非蛾眉宛轉、血污遊魂之處乎？故曰“去住彼此無消息”。行宮對月，夜雨聞鈴，寂寞傷心，一言盡之矣。“人生有情淚沾臆，江水江花豈終極”，即所謂“天長地久有時盡，此恨綿綿無絶期”也。

其中特地拈釋“去住彼此無消息”“人生有情淚沾臆”，雖未指名蔡夢弼，亦可謂有的放矢。錢注《成都府》根據黄鶴注摒棄杜田《補遺》（修可）説，采用《困學紀聞》之説：“謂肅宗初立，盗賊未息也。”

以上三首詩涉及玄、肅父子關係問題，錢注不用帶有附會性宋注是對的，但宋注對玄、肅父子關係問題的發覆與强調具有啓發性。還有一些詩篇的宋注對玄、肅父子關係問題的闡釋較爲合理，錢注采用了宋注，却未加説明，客觀上掩蓋了宋注的原創發明權。如《杜鵑行》，師古注：

時禄山反，陷兩京，明皇西走幸蜀，既失帝位，奈何又棄骨肉而孤寓他邦。是時諸王公主皆爲賊所翦滅，豈非杜鵑化而似老烏之比乎。觀此詩有“雖同君臣有舊禮，骨肉滿眼身羈孤。萬事反覆何所無，豈憶當殿群臣趍”之語。詳味其旨，蓋爲明皇感嘆者也。杜鵑，蜀帝也。國亡身死，怨而化爲杜鵑鳥，每生子寄居百鳥之巢，百鳥爲之哺飼其子。帝以四五月悲鳴流血，血染山花，其色殷紅，號爲杜鵑花。然其聲哀怨者，豈非若訴國亡而身摧殘，變而爲禽耶。肅宗即位靈武，不能即遣迎還明皇，而使之羈孤在蜀。明皇由是悒怏不得意，至於化去，其亦不免於怨傷乎。甫之言頗有深意。

黄希注在師古注基礎上將玄、肅父子關係疏遠的責任追究到李輔國：“師注謂明皇幸蜀失位，肅宗即位靈武，不能迎還，使之羈孤，悒怏化去。則非。蓋此詩專譏肅宗爲李輔國所間，故曰‘萬事反覆何所無，豈憶當殿羣臣趨。”黄鶴補注進一步補充了更多史事細節：

觀其詩意，乃感明皇失位而作，當是上元元年遷西内後。《通鑑》：上元元年七月丁未，李輔國矯稱上語，迎上皇遊西内。至睿武門，輔國將期射生五百騎，露刃遮道，曰：“皇帝以興慶宫湫隘，迎上皇遷居大内。”上皇驚幾墜，力士曰：“李輔國何得無禮！”叱下馬云云。陳玄禮、高力士及舊宫人皆不得留左右。丙辰，高力士流巫州，王承恩流旛州，魏悦流溱州，陳玄禮勒致仕，置如仙媛於歸州，玉真宫主出居玉真觀。上皇以不懌，因不茹葷，辟穀，浸以成疾。詩云“雖同君臣有舊禮，骨肉滿眼身羈孤”，又云“業工竄伏深樹裏”，蓋謂此也。

《補注杜詩》是錢注的重要參考書，錢謙益必然讀過師古、黄希、黄鶴注文。錢注以玄、肅父子關係解釋《杜鵑行》説：

上元元年七月，上皇遷居西内，高力士流巫州，置如仙媛于歸州，玉真公主出居玉真觀。上皇不懌，因不茹葷，辟穀，浸以成疾。詩云“骨肉滿眼身羈孤”，蓋謂此也。移仗之日，上皇驚欲墜馬數四，高力士躍馬厲聲曰：“五十年太平天子，李輔國汝舊臣，不宜無禮。”又令輔國攏馬，護侍至西内。故曰“雖同君臣有舊禮”，蓋謂此也。

但錢謙益並未標明給予啓發的宋注來源，客觀上掩蓋了宋注的原創性貢獻。

當然，錢謙益畢竟身爲明季文苑祭酒、政壇耆宿，飽覽乙編，老於宦情，閲歷、識力非一般宋代注家所能及，故能深知神器至重，卧榻獨據而他窺莫許，張良娣、李輔國、崔圓、賀蘭進明之輩適能助成肅宗之惡，未能盡任其咎，故能體會肅宗忌憚玄宗之心，進而推演肅宗鈎連玄宗舊臣造爲朋黨之史事，上溯賈至、房琯、張鎬等人罷退爲起點，下至收仗移宫爲終點，復以杜甫一生出處事君交友之大節牽連其間，善於縷析，在宋注所未及的詩篇闡釋上有所發揮。

如《有感五首》其三“卑宫制詔遥”，黄鶴補注僅曰：“卑宫之詔，蓋以諸將侈其居第，嘗下詔禁止之，故云。”是皮相之談。錢注指出：“卑宫制詔，即天寶十五載七月丁卯制置天下之詔也，謂其分封諸王，如禹之與子，故以卑宫言之。《壯遊》詩‘禹功亦命子，此其證也。”進而以此義釋肅宗棄房琯之隱衷：

初，房琯建分鎮討賊之議，詔曰：令元子北略朔方，命諸王分守重鎮。詔下，遠近相慶，咸思效忠於興復。禄山撫膺曰：“吾不得天下矣。”肅宗即位，惡琯，貶之。用其諸子統師，然皆不出京師，遥制而已，宗藩削弱，藩鎮不臣。公追歎朝廷不用琯議，失强幹弱枝之義。公之冒死救琯，豈獨以交友之故哉！

遥應玄、肅父子關係發端於分鎮討賊之議，可謂有見。

再如《送賈閣老出汝州》，錢注指出：“琯與武尚未貶，而先出至者，以《普安郡制》置天下之詔，至實當制，故先去之也。”指明肅宗忌憚房琯一黨，惟在“分鎮討賊”“强幹弱枝”之議開諸王掌兵分權之途，隱然有覬覦帝柄之勢。此議以賈至撰《玄宗幸普安郡制》最爲顯明，故黨禍才起，賈至首當其衝。其他如《洗兵馬》《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴八使君兩閣老五十韻》《承聞故房相公靈櫬自閬州啓殯歸葬東都有作二首》《建都十二韻》等亦反復申言。

總之，錢注未明確説明受到宋注啓發，加上錢注善於聯繫闡釋，使得錢注首次發覆玄、肅父子關係説的印象深入人心，但這種廣爲流傳的印象不符實情。錢謙益自詡爲孤明獨發的玄、肅父子關係説要追溯到宋注，錢注的價值是在宋注基礎上的進一步勾連發揮，宋注的首創啓發之功不能抹殺。

（四）辨正宋注之誤

錢謙益對宋注的辯正，主要在於地理沿革與史實辨析。

地理沿革方面，如《白水縣崔少府十九翁高齋三十韻》“客從南縣來”，黄希僅以奉先在白水之南的方位關係解釋“南縣”：“白水在同州西北一百二十里，而同州又在京兆東北二百五十里，公自奉先來，故以奉先爲南縣。”錢注指出奉先舊名爲南白水縣，再以爲“南縣”爲南白水縣之省稱，從地理沿革上把問題剖析清楚：“《寰宇記》：蒲城縣本漢重泉縣地。後魏分白水縣，置南白水縣，以在白水之南爲名。廢帝三年，改爲蒲城。開元中，改爲奉先縣。公從奉先而來，循其舊名，故曰‘南縣也。”錢注往往以《水經注》《元和郡縣志》《太平寰宇記》《方輿勝覽》諸書重注宋人已注明的地理條目，在使用源頭性地理文獻上具有規範性，其例甚夥，不一一舉。

史實辨析方面，如李白生平問題，《寄李十二白二十韻》宋注多將李、杜相遇繫於開元年間，錢注首辨其謬，繫於天寶四載，旁徵博引，原原本本，可謂卓見。聞一多《少陵先生年譜會箋》僅引顧宸之説，顧宸注杜頗受牧齋《讀杜小箋》《讀杜二箋》啓發，《寄李十二白二十韻》錢謙益箋説在《錢注杜詩》之前已先載於《讀杜二箋》。聞一多不引錢注箋説，未明顧宸觀點的真正源頭，應予補正。

又如《夢李白》二首涉及李白因入幕永王璘事下獄、流放事，《舊唐書·李白傳》所載含混：“永王謀亂兵敗。白坐，長流夜郎，後遇赦得還。”《新唐書·李白傳》記載詳細但有錯誤：“璘敗，當誅……子儀請解官以贖，有詔長流夜郎。會赦，還潯陽，坐事下獄。時宋若思將吳兵三千赴河南，道尋陽，釋囚辟爲參謀，未幾辭職。”誤認爲李白先流放夜郎，而後繫獄潯陽。宋注皆承《新唐書》之誤，無辨之者，就連一向考辨精審的趙次公注也顛倒順序：“白坐永王璘之累，當誅，郭子儀請解官贖罪，詔長流夜郎。會赦，還潯陽，坐事下獄。”錢注指出李白先繫獄潯陽、後流放夜郎：“璘軍敗，白坐繫尋陽獄，得釋。乾元元年，終以汙璘事長流夜郎，遂汎洞庭，上峽江，至巫山，以赦得釋。”按李白繫獄潯陽、流放夜郎的先後順序，元代辛文房《唐才子傳》記述正確：“璘起兵反，白逃歸彭澤。璘敗，累繫潯陽獄。初，白遊并州，見郭子儀，奇之，曾救其死罪，至是，郭子儀請官以贖，詔長流夜郎。”郁賢皓在此基礎上追溯兩《唐書》之誤：“《新傳》叙事顛倒，《舊傳》則略去繫潯陽獄事。”錢注早已認識到此點，洵爲有見。

錢注對杜詩涉及的人事身份定位比較精準。如《杜位宅守歲》“阿戎”何所指向無达詁，宋注往往釋作“阿咸”，改字既不足訓，釋義亦未愜人意。錢注獨能拈出《南史》載王思遠誡從兄王晏事：

余觀《南史》：齊王思遠小字阿戎，王晏之從弟也。清介有識，鑑隆昌之事，嘗規切晏。及晏貴盛，與思遠兄思徵曰：“隆昌之際，阿戎勸我自裁。若從阿戎言，豈得有今日？”思遠遽應曰：“果如阿戎言，尚未晚也。”晏大怒。後果及禍。子美詩用阿戎，蓋出於此注者。

以杜位岳父爲權相李林甫的史實解釋詩義，最爲妥帖。

又如《遣興五首》之“赫赫蕭京兆”，僞王洙注以爲是蕭望之：“蕭望之嘗爲左馮翊，後飲鴆自殺。”趙次公以爲是蕭至忠：

按《本傳》：至忠始在朝，有夙望，容止閑敏，見推爲名臣。斯可比之漆膏、蘭桂者矣。又云外方直，糾摘不法，而内無守，觀時輕重而去就之。參太平公主逆謀，主敗，至忠遁入南山，數日捕誅之。考其平生，景龍元年九月相睿宗，景云元年六月貶。是月復相，七月罷。明皇開元元年正月，復相。七月，誅。此漆之割、膏之煎、蘭之摧、桂之折也。雖已誅矣，然明皇賢其爲人，心愛之，終不忘。後得源乾曜，亟用之。謂高力士曰：“若知吾進源乾曜乎？吾以其貌言似蕭至忠。”力士曰：“彼不嘗負陛下乎？”帝曰：“至忠誠國器，但晚謬爾。其始不謂之賢哉。”此可以推見當杜公時，猶爲人所憐也。舊注便差排作蕭望之，非是。

錢注則指出是蕭炅：

按蕭至忠未嘗官京兆尹，若以蕭望之諭至忠，則望之爲左馮翊，未嘗爲京兆尹也。天寶八載，京兆尹蕭炅坐贓，左遷汝陰太守。史稱京兆尹蕭炅、御史中丞宋靈皆林甫所親善，國忠皆誣奏遣逐，林甫不能救。則所謂蕭京兆者，蓋蕭炅也。姚汝能《安禄山事迹》云：蕭炅爲河南尹，以贓下獄。吉温課竟其罪。炅爲林甫佐之，由是特恩轉太府卿。温後爲萬年縣丞。未幾，炅拜京兆尹，高力士權移將相，炅親附之，温尤與之善，遂相結爲膠漆。其事亦詳《舊書·吉温傳》中。炅先代裴耀卿爲江淮轉運使，林甫引爲户部侍郎，出爲岐州刺史，轉河西節度使，經略吐蕃。開元二十七年，吐蕃寇白草、安人等軍，炅擊敗之。則所謂“赫赫蕭京兆”者，亦可想見矣。京兆尹多宰相私人，相與附麗，若炅與鮮于仲通輩皆是，故曰“府中羅舊尹，沙道尚依然”也。

即使宋代注家卞圜已先倡此説曰：“于競《大唐傳》：天寶三年，因蕭京兆炅奏，於要路築甬道，載沙實之，屬于朝堂。”但錢注善於考辨，舉證有力，説服力超過宋注。

錢注在辨正宋注之誤時能够注意内證，以杜證杜，如《幽人》“往與惠荀輩，中年滄州期”，惠、荀爲何人，杜田《補遺》、歐注、師古注皆穿鑿，趙次公、黄希已辨之，但也未能給出進一步綫索。錢注拈出《送惠二過東溪詩》“空谷滯斯人”“黄綺未稱臣”與“中年滄洲期”相比對，推測惠二名詢，可謂讀杜得間。

又如《寄裴施州》，王洙本舊次在大曆二年夔州時作，《杜陵詩史》《草堂詩箋》用魯訔編次亦繫於大曆二年夔州時期，黄鶴《補注杜詩》獨繫於永泰元年雲安作：

裴冕以附李輔國，表輔國親昵術士劉烜充山陵使判官，烜坐法，冕坐貶施州，數月移澧州，復徵爲左僕射。以大曆四年十二月卒。按《舊史》：大曆二年二月戊寅，以澧州刺史裴冕爲左僕射。則是詩在永泰元年冬作。蓋史云刺施州止數月，遂移澧州，而由山陵使坐貶在廣德元年九月丙申，而此詩云“幾度寄書白鹽北，苦寒贈我青羔裘”，故定爲在永泰元年冬。梁權道編在大曆二年，殊不考也。

錢謙益用大曆二年繫年而不取黄鶴説，理由是：

冕自施召還，當在大曆二年之間。二年二月，《史》已載左僕射裴冕置宴於子儀之第。《碑》但記其入相之年也。《史》稱自施移澧，碑不詳其後先。以公詩考之，冕蓋久于施州，當是自澧移施也。《史》於移官先後，如高適彭蜀、嚴武巴綿之類，每多錯誤，皆當據公詩考正之。

以杜詩正史書之誤，並注意規律性以形成類例，具有方法論自覺。

（五）自爲原創之注

錢注原創且觀點正確者，是比對錢注與全部宋注之後得以確認的《錢注杜詩》全書精華。今舉其大端如下：

錢注重視地理，於宋注未及者能徵引《水經注》《元和郡縣志》《太平寰宇記》等最早的地理類典籍文獻，以明源頭，其例甚夥。更值得注意的是，錢注考辨地理問題較之宋注更加精細準確。如《嚴武贈别杜二》“斗城憐舊路，渦水惜歸期”，僞王洙注：“長安故城城南爲南斗形，北作北斗形，故號曰斗城。”蔡夢弼注：“魏文帝至譙，兄弟渦水駐馬，舉鞭以賦。”錢注指出：

《元和郡國志》：渦水在譙縣西四十八里。魏文帝以舟師自譙循渦入淮。非二公送别之地。詩云“斗城憐舊路”，按《元和郡國志》：綿州城理漢涪縣，去成都三百五十里，依山作州，東據天池，西臨涪水，形如北斗，卧龍伏焉。則斗城指綿州之城，非謂長安也。所臨之水應在綿州，無容遠指渦水。渦水斷是涪水，蓋傳寫之誤耳。

錢謙益以綿州有“斗城”之稱，結合杜甫行迹，理校“渦水”爲“涪水”之誤。其他如《狂夫》錢注考成都草堂沿革頗爲精細，爲宋注所未及。

在史實及其他相關問題考辨上，錢注較之宋注往往更加獨到精準、全面細密。

首先是能揭櫫宋注未曾注意的問題加以解決。如《蘇端薛復筵簡薛華醉歌》有“山東李白”的説法，宋注皆未留意，錢謙益拈出考辨，持論平實中肯：

曾鞏曰：白，蜀郡人。初隱岷山，出居湖漢之間，南遊江淮，去之齊魯。舊史稱白山東人，蓋史誤也。按《舊書》：白，山東人。父爲任城尉，因家焉。錢希易《南部新書》亦同。元微之作《杜工部墓志》亦云山東人李白。蓋白隱于徂徠，時人皆以山東人稱之，故杜詩亦曰山東李白。鞏以史爲誤，而希易反以世稱蜀人爲誤，皆非也。近時楊慎據李陽冰、魏顥《序》欲以爲東山李白。陽冰云：歌詠之際，屢稱東山。顥云：迹類謝康樂，世號爲李東山。此亦偶然題目，豈可援據爲稱謂乎？楊好奇曲説，吾所不取。

又如《寄劉峽州伯華使君四十韻》“家聲同令聞，時論以儒稱”，趙次公注：“此言劉使君祖宗家聲，與公祖審言同休令之聞望，當時士論皆以大儒名歸之。”僅能泛泛而言，並無實質信息。錢注能考出其人爲劉允濟：“劉允濟博學善屬文，與王勃早齊名。垂拱四年，奏上《明堂賦》。則天甚嘉歎之，手制褒美，拜著作郎。詩云‘學並盧王敏，又與膳部同事天后，知爲允濟無疑。”爲宋注所未及。

又如《送殿中楊監赴蜀見相公》，宋注未説明楊監爲何人，錢謙益舉證到位：

按《舊書·杜亞傳》：杜鴻漸以宰相出領山、劍副元帥，以亞及楊炎並爲判官。《崔寧傳》：鴻漸至蜀日，與判官楊炎、杜亞縱觀高會。《羯鼓録》：鴻漸出蜀，至嘉陵江，與從事楊崖州、杜亞輩登驛樓望月，行觴讌語。此詩所謂楊監者，豈即崖州耶？炎以元載敗，貶道州司馬。詩云“況子已高位，爲郡得固辭”，則知炎爲判官，正以道州司馬辟也。《炎傳》不記其爲殿中監，其爲鴻漸從事却於别傳見之，則史之闕遺多矣。

又如《戲題寄上漢中王三首》“魯衞彌尊重”，錢注指出：“開元十四年十一月己丑，幸寧王憲宅，與諸王宴，探韻賦詩，曰：‘衞情先重，親賢尚轉多。瑀爲寧王之子，故曰‘魯衞彌尊重，用明皇詩語也。”老杜是唐代詩人中最早使用今典的詩人，《飲中八仙歌》“銜杯樂聖稱避賢”用李適之詩爲今典，僞王洙注已指出：

《舊書》：李適之雅好賓友，飲酒一斗不亂，夜則燕賞，晝決公務。天寶元年，代牛仙客爲左相，與李林甫争權不叶，爲其陰中。五載，罷知政事，守太子少保。遽命親知懽會，賦詩曰：“避賢初罷相，樂聖且銜盃。爲問門前客，今朝幾箇來？”七月，貶宜春太守，仰藥而死。

但《戲題寄上漢中王三首》“魯衞彌尊重”暗用今典，宋注皆未注意，獨爲錢注慧眼拈出。

又如《上韋左相二十韻》“霖雨思賢佐”句，錢注指出：

天寶十三載，秋霖雨六十餘日。天子以宰輔或未稱職，見此咎徵，命楊國忠精求端士，訪於竇華、宋昱等，言見素方雅柔而易制，上亦以經事相王府有舊恩，可之。

同詩“范叔已歸秦”句，錢注指出：

見素雖爲國忠引薦，公深望其秉正以去國忠，故有范叔之諭。蓋國忠以外戚擅國，猶穰侯之擅秦也。今范叔已歸秦矣，穰侯其可少避乎？蓋詭詞以勸之也。見素雖不能用公言，公之謀國用意如此，千載而下，可以感歎！

皆能求深意於言外，發宋注所未發。

又如《秋日夔府詠懷一百韻》“身許雙峰寺，門求七祖禪”，錢注指出：

開元末，荷澤會公直入東都，面抗北祖，致普寂之門盈而復虛。天寶收復，設壇度以助軍須，能祖宗風於斯大振。王維撰《六祖能禪師碑》云：“弟子曰神會，遇師於晚景，問道於長年。雖末後供，樂最上乘。”會自叙六祖宗脉，房琯作《六葉圖序》，而後震旦六祖之傳始定。公與右丞房相皆歸心於曹溪，不許北宗門人躋秀而祧能者也，故其詩曰“身許雙峰寺，門求七祖禪”，既曰“身許雙峰”，知其不許度門矣。房叙六葉、公求七祖，金湯護法之深旨，固可以參考也。

聯繫南宗助力軍需、有功靖難而言房琯、杜甫崇教立場，探賾索隱，發宋注所未發。

又如《諸將五首》其五“主恩前後三持節，軍令分明數舉盃”，錢注引《新書》：“鴻漸入成都，政事一委崔寧，日與僚屬杜亞、楊炎縱酒高會。”又引《羯鼓録》：“鴻漸出蜀，至嘉陵江，與從事楊崖州、杜亞登驛樓望月，行觴燕語，遂命家僮取鼓與板笛。”將此聯發揮爲老杜因嚴武之才幹刺杜鴻漸之懦弱：

此言蜀中將帥也。崔旰殺郭英乂，柏茂琳、李昌夔、楊子琳舉兵討旰，蜀中大亂。杜鴻漸受命鎮蜀，畏旰，數薦之於朝，請以節制讓旰，茂琳等各爲本州刺史。上不得已，從之。鴻漸以宰相兼成都尹、劍南東、西川副元帥，主恩尤隆於嚴武，而畏怯無遠略，憚旰雄武，反委以任，姑息養亂，日與從事置酒高會，其有媿於前鎮多矣。公詩標巫峽、錦江，指西蜀之地形也。曰“正憶”，曰“往時”，感今而指昔也。主恩則是，而軍令則非，昔人之三杯，何如今人之縱飲？如武者真出羣之材，可以當安危之寄，而今之非其人，居可知也。公身居蜀中，而風刺出鎮之宗衮，故其詩指遠而詞文如此。

以杜甫舊時經歷印證當下思考，解釋詩義更有深度，爲宋注所未發。

又如《昔遊》“商山議得失，蜀主脱嫌猜”，錢注認爲是指李泌爲肅宗彌縫上皇事，特别指出：“唐人多以蜀王指明皇者，李賀《過華清宫》云‘蜀王無近信，泉上有芹芽是也。”爲宋注所未發，有説服力。

又如《舟中苦熱遣懷奉呈楊中丞通簡臺省諸公》，錢注指出：

《通鑑》：臧玠之亂，澧州刺史楊子琳起兵討之，取賂而還。初，崔旰殺郭英乂，子琳起兵討旰，杜鴻漸各授官以和解之。及子琳攻旰敗，還縱兵涪、夔，衞伯玉請於朝，以爲峽州團練使。及臧玠殺崔瓘，子琳聲言問罪，取賂而還。公詩所謂“偏裨表三上，鹵莽同一貫。始謀誰其間，迴首增憤惋”者，合前後三叛言之也。“始謀”蓋追論鴻漸、伯玉，故曰“迴首增憤惋”。唐藩鎮有事，俱用偏裨上表，假衆論以脅制朝廷也。

以澧州刺史楊子琳起兵討臧玠之亂前後出處釋之，窺見安、史亂後藩鎮亂象，爲宋注所未發。

又如《夔府書懷四十韻》“緑林寧小患，雲夢欲難追”，僞王洙注：“《韓信傳》：信初之國，行縣邑，陳兵出入。有告信欲反，書聞，上患之，用陳平謀，僞遊於雲夢者。信果來朝，遂擒以歸。”張詠注：“恐其難擒也。”趙次公注：“《韓信傳》：信初之國，有告信反，上患之，用陳平謀，僞遊雲夢，信果來朝，遂擒以歸。公意以信可以計追，而鎮藩一跋扈，雖欲追而不至矣。”皆未能聯繫時事解釋，猶隔一間。錢注引證貼合，正中肯綮：

代宗即位，復授來瑱襄州節度，潛令裴茙圖之。茙兵爲瑱所敗，瑱入朝謝罪，誣搆賜死。僕固懷恩上書自訟，有曰：“來瑱受誅，朝廷不示其罪。諸道節度誰不疑懼？近聞詔追數人，盡皆不至，實畏中官讒口，虚受陛下誅夷。”范志誠亦曰：“公信其甘言，入則爲來瑱，不復還矣。”代宗以詐殺瑱，而藩鎮皆貳。此所謂“雲夢欲難追”也。

其他如《望岳》，錢注引用《史記·貨殖列傳》“泰山之陽則魯，其陰則齊”釋“齊魯青未了”與“陰陽割昏曉”；《湖城東遇孟雲卿》用《唐詩紀事》、元次山《送孟校書往南海》注孟雲卿其人其事；《奉先劉少府新畫山水障歌》以杜證杜，引《送孔巢父謝病歸遊江東兼呈李白》釋“若耶溪，雲門寺，吾獨胡爲在泥滓，青鞵布襪從此始”，皆爲宋注所未發。

其次是能在宋注基礎上補充新證，作出更全面、合理的考辨。如《和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見寄》“還如何遜在揚州”句，宋注皆未明詩云“何遜在揚州”之義，僞王洙注：“《梁書·何遜傳》不見揚州事。”僞蘇注：“梁何遜作揚州法曹，廨舍有梅花一株，花盛開，遜吟詠其下。後居洛思梅花，再請其往從之。抵揚州，花方盛，遜對花徬徨終日。”臆造故實，不足爲據。錢注考證使問題豁然開解：

《遜本傳》：天監中，起家奉朝請，遷中衞、建安王水曹行參軍兼記室。王愛文學之士，日與遊宴。建安王者，南平元襄王偉初封也。天監六年，遷使持節都督揚、南徐二州諸軍事、右軍將軍、揚州刺史。七年，以疾表解州。則遜爲建安王記室正在揚州，故云“何遜在揚州”也。

又如《入奏行贈西山檢察使竇侍御》，黃鶴曰：“考新、舊《史》《會要》諸書，無檢察使，唯有巡察、觀察、按察之名而已。然《歐陽詹集》乃有《送韋檢察》詩，又似史失書。”錢注補充新證：“《唐會要》有劍南西山運糧使、檢校户部員外郎，即此官也。”

又如《八哀詩》之《贈左僕射鄭國公嚴公武》“四登會府地，三掌華陽兵”，錢注有三點意見：一曰“兩川之分在至德二載十月玄宗駕迴西京時，爲玄宗誥”，二曰“上元二年十月嚴武再鎮時兩川合二爲一，並非出於玄宗誥”，三曰“復分兩川在大曆二年”，皆論證合理。需要指出，其中第二點意見，趙次公注已先論之，錢謙益未見趙注，第二點至少具有錢氏個人理解層面上的原創性，尤其重要的是錢謙益注文的第一、第三兩個觀點爲宋注所未及，而且與第二個觀點相互聯繫支撑，形成了嚴密的史事與邏輯鏈條，可稱嚴武執掌東、西兩川問題的結穴之證。

又如《奉賀陽城郡王太夫人恩命加鄧國太夫人》，王洙本舊次在大曆三年去峽下荆州、暫駐江陵時期。《杜詩趙次公先後解》用蔡興宗編次、《杜陵詩史》《草堂詩箋》用魯訔編次皆從之。黄氏《補注杜詩》繫於大曆元年之前，黄鶴補注説：

舊次及梁權道皆以爲大曆三年作。案《新》《舊史》：大曆初，伯玉丁母憂，朝廷以王昴代其任。諷將士云云，遂起復再任。今詩乃賀其母受封，則非三年作甚明。《舊史》又云：廣德元年，乘輿幸峽，伯玉有幹略，乃拜江陵尹、荆南節度等使，尋封陽城郡王。此語蓋在大曆初丁母憂之前，故此詩云“郡依封土舊”，當是伯玉封王時，母同受封。而《舊史·帝紀》又云：大曆二年六月壬寅，荆南節度使衞伯玉封陽城郡王。與傳自異。然丁母憂在大曆初爲是，此詩當在廣德二年後、大曆元年前作。若如《紀》言，則大曆二年衞之母已死。

錢謙益根據《通鑑》考證：“伯玉丁母憂是大曆五年。”由此可知《舊唐書·帝紀》“大曆二年六月壬寅，荆南節度使衞伯玉封陽城郡王”之説不誤。按衞伯玉於大曆二年封陽城郡王，大曆五年衞伯玉之母去世，則其母因衞伯玉封王而加鄧國太夫人恰在大曆三、四年間。《舊唐書》本傳載“（廣德元年）尋封陽城郡王”云云，所謂“尋封”不過是連綴之語；本傳又載“大曆初伯玉丁母憂”，所謂“大曆初”不過是含混之語，以大曆共十四年觀之，大曆五年亦可稱爲“大曆初”。黄鶴補注繫於“大曆元年前”不確，實乃未考《通鑑》伯玉丁母憂於大曆五年之記載，又誤讀兩《唐書》“大曆初”“尋封”二語所致。牧齋能以《通鑑》記載爲綫索，且符合王洙本舊次與魯訔編次“大曆三年”説，徹底解決了問題。

又如《歸雁》，王洙本舊次繫於大曆四年湖南時期，《杜詩趙次公先後解》《草堂詩箋》《補注杜詩》皆從之，黄鶴補注説：“詩云‘是物關兵氣，何時免客愁，當是大曆四年春赴湖南時作，時吐蕃未寧。”《杜陵詩史》稍微特殊，繫於“廣德元年癸卯春在梓之綿之閬復歸梓所作”。錢注與宋人諸説皆不同，繫於大曆三年：

《唐會要》：“大曆二年，嶺南節度使徐浩奏：十一月二十五日，當管懷集縣陽雁來，乞編入史。從之。”先是，五嶺之外，翔雁不到。浩以爲陽爲君德，雁隨陽者，臣歸君之象也。史稱浩貪而妄，公詩蓋深譏之。

舉證有力，一掃宋注之説，後來注家多采信之。如朱鶴齡《杜工部詩集輯注》、仇兆鰲《杜詩詳注》、楊倫《杜詩鏡銓》皆用錢謙益繫年。洪業亦用此説。

結 論

在以往杜詩研究偏重清代“集大成”注本的傳統觀念中，《錢注杜詩》被視爲最具原創性的杜詩注本。如今全面整理杜集宋本，杜詩宋注的面貌逐漸清晰。將錢注與全部宋注加以比對，發現錢注存在承襲宋注之誤、另爲新説而誤、揀擇宋注之善、辨正宋注之誤、自爲原創之注五種情況。五種情況中，“承襲宋注之誤”與“另爲新説而誤”是錢注錯誤，約占全書內容的百分之十。“揀擇宋注之善”“辨正宋注之誤”“自爲原創之注”是錢注的正確合理部分。其中“揀擇宋注之善”占全書内容至少百分之七十以上，錢注向來最爲人稱道的“發覆玄宗、肅宗父子關係”等觀點就屬於“揀擇宋注之善”的一部分，宋注闡釋玄、肅父子關係問題的弊端是分寸感把握不當，使得洞見掩没在附會之中。錢注在采用宋注合理洞見的基礎上，進一步的貢獻是善於推演肅宗鈎連玄宗舊臣造爲朋黨之史事，以杜甫一生出處事君交友大節牽涉其中，在宋注未及的詩篇闡釋上有所發揮，但宋注觀點的原創貢獻不能抹殺。“辨正宋注之誤”與“自爲原創之注”是錢注的原創性精華，這部分注文不到全書内容的百分之二十，其大端已載於本文。

儘管錢謙益本人並未明確强調甚至諱言杜詩宋注，一度在《草堂詩箋元本序》中對宋代注家如魯訔、黄鶴等頗有微詞，貌似一空依傍、自鑄偉辭，但《錢注杜詩》在注釋過程中其實大量利用了注重史實本事的宋注，這一舉動實質上扭轉了元明兩代注杜忽略宋注、偏重批點鑒賞的空疏之風，開啓了清代注杜偏重詩史互證的實學之風，成爲杜詩學史上第二次高潮、所謂清代“集大成”注杜的起點，這是《錢注杜詩》的價值所在。對《錢注杜詩》注文抉原，説明只有回到宋注源頭重新審視杜詩學史的各個階段，才能形成對杜詩及其研究接受史的系統、清晰的全局性認識。

（本文作者爲中國人民大學文學院教授）

*本文是國家社科基金一般項目“《錢注杜詩》疏證與研究”（22BZW064）階段性成果。