談“用”的一種用法

謝明文

提要：“用”是一個常用字，但有一類用法的“用”字，研究者關注不够。通過聯繫金文等相關資料，可知“用”有遵循、效法、法則一類意思，引申爲“可供效法、可供法則的東西”即名詞“法”，此即《清華簡（玖）·廼命二》“（憲）用”之“用”以及古書中訓爲“法”的“庸”“甬”。“偶人”之“俑”與“屨賤踊貴”之“踊”可能是得義於此類用法的“用”，即效法、仿效、模擬於真人的人像製品稱之爲“俑”，效法、仿效、模擬於人足的製品稱之爲“踊”。“俑”之於“甬/用”，猶如“像”之於“象”。

關鍵詞：金文 用 效法 詞源

金文中，“用”是一個常用字，但有一類用法的“用”字，研究者關注不够。下面將相關諸例揭示如下（盡量用寬釋）：

（1）汝毋敢惰在乃服，恪夙夕敬念王威不易，汝毋弗帥用先王作明井（型），欲汝弗以乃辟陷于艱。（毛公鼎，《集成》02841，《銘圖》02518，西周晚期）

（2）曰：皇祖、考司威儀，用辟先王，不敢弗帥用夙夕。王對懋，錫佩。作祖、考簋，其敦祀大神，大神綏多福，萬年寶。（簋，《集成》04170—04177，《銘圖》05189—05196，西周中期後段）

（3）丼人人曰：淑文祖、皇考克慎厥德，純用魯，永終于吉。不敢弗帥用文祖、皇考穆穆秉德，憲憲聖爽，疐處宗室，肆作龢父大林鐘。（鐘，《集成》00109—00112，《銘圖》15320—15323，西周晚期）

（4）逑曰：丕顯朕皇考，克明厥心，帥用厥先祖、考政德，享辟先王。逑御于厥辟，不敢惰，虔夙夕敬厥尸事。天子經朕先祖服，多錫逑休。（逑鐘，《銘圖》15634—15636、《銘續》1028，西周晚期）

從文義看，例（2）“帥用”的施事省略，實是，賓語亦省略（參下文）。此例“帥用”與其他幾例“帥用”用法相同。上述四例“帥用”之“帥”可訓“循”“效法”一類意思，古書中或作“率”。其中的“用”，合而觀之，似不能理解爲“用”的常用義“使用”“采用”“施行”這一類意思，因爲這種解釋在例（1）（4）雖勉强可通（即“帥用先王作明井（型）”“帥用厥先祖、考政德”分别理解爲“效法並施行先王所創作的明型”“效法並施行其先祖、考的政德”），但在例（2）中基本行不通。因爲例（2）“不敢弗帥用夙夕”的賓語承前而省，單從簋銘看，可能是指“皇祖、考司威儀，用辟先王”。“皇祖、考司威儀，用辟先王，不敢弗帥用夙夕”大意是“偉大的皇祖、考管理威儀（即禮容），臣事先王，我（）不敢不每日像皇祖、考那樣管理威儀，臣事先王”。若聯繫與簋同人所作的鐘（《集成》00247—00250，《銘圖》15593—15596，西周中期後段）“曰：丕顯高祖、亞祖、文考，克明厥心，胥尹叙厥威儀，用辟先王。不敢弗帥祖、考秉明德，恪夙夕佐尹氏。皇王對身懋，錫佩”來看，簋銘相關部分似可看作鐘銘相關部分的節録，彼此可以對讀。據鐘銘，例（2）“不敢弗帥用夙夕”中“帥用”的賓語應該是“祖、考秉明德、佐尹氏”，該句大意應是“不敢不每日像祖、考那樣執持明德，輔佐尹氏（掌管威儀）”。特别值得注意的是，簋銘的“帥用”，四件鐘銘相應處僅作“帥”，這反映了“帥用”應該是近義連用的並列結構，因此又可省作“帥”。

在例（3）中按“用”的常用義理解也不太合理。晉公盆（《集成》10342，《銘圖》06274，春秋中期）銘文多處押陽部韻，其銘“余唯今小子，敢帥井（型）先王，秉德秩秩”，舊一般在“王”後面斷讀，可從。“秉”應是動詞，“秩秩”可看作“秉德”的補語或後置狀語。它與秦公簋（《集成》04315，《銘圖》05370，春秋中期）“余唯小子，穆穆帥秉明德”之“秉”的施事應該就是“余”（指器主）。據此可知梁其鐘（《集成》00189，《銘圖》15524，西周晚期）“梁其肈帥井（型）皇祖、考秉明德”之“秉”的施事應是器主梁其，例（3）“不敢弗帥用文祖、皇考穆穆秉德”之“秉”的施事是器主。其中“帥文祖、皇考穆穆秉德”即“效法文祖、皇考穆穆地執持德”，可看作聯動句或主謂結構“文祖、皇考穆穆秉德”作“帥”的賓語。例（3）“用”如理解爲“采用”“施行”一類意思，則“用文祖、皇考穆穆秉德”要理解爲“用文祖、皇考穆穆所秉之德”，“文祖、皇考穆穆秉”是主謂結構作“德”的定語，“文祖、皇考穆穆秉德”實是定中結構。也就是説，同一個“文祖、皇考穆穆秉德”在同一句中與“帥”“用”搭配時卻是不同的結構，這是不合理的。又“帥型”的一些文例與例（3）“帥用”完全相同（參下文）。這些也説明了上述銘文中的“用”不宜用其常用義來解釋，當另尋他解。如例（1）毛公鼎之帥用，張之綱認爲：“用，由也，率用猶率由。言王威不易，宜率由也。此五字（引按：指“女母弗帥用”，即上面釋文中的“汝毋弗帥用”），諸家皆屬下先王明井俗。竊謂五字當自爲句，不屬下讀，于文義似較長。”高鴻縉認爲：“用，近人讀爲由。是也。帥由，即《詩》‘率由舊章之意。”《商周青銅器銘文選》認爲：“帥用，讀作率由，義爲遵循。《漢書·五行志上》‘帥由舊章，顔師古《注》：‘帥，循也；由，從也，用也。”陳夢家據牧簋銘文（簋銘詳下）認爲毛公鼎“用先王乍明刑”即“先王乍明井用”。石帥帥認爲上述説法可並存，並提供另一種讀法，即“用”可讀爲“以”，將它看作虛詞。“用”，讀作“由”或“以”，與韻不合，不可信。但認爲“用”訓釋作率由之“由”，從文義看，則比較合理。下面再略舉一些詞例相關的銘文：

（5）太師小子師朢曰：丕顯皇考宄公，穆穆克明厥心，慎厥德，用辟于先王，純無愍。朢肈帥井（型）皇考，虔夙夜出内王命，不敢不不。（師望鼎，《集成》02812，《銘圖》02477，西周中期）

（6）丕顯皇祖、考，穆穆克慎厥德，嚴在上，廣啓厥孫子于下，（加）于大服。番生不敢弗帥井（型）皇祖、考丕元德，用申固大命，屏王位，虔夙夜溥求不朁德，用敕四方，柔遠能邇。（番生簋蓋，《集成》04326，《銘圖》05383，西周中期）

（7）單伯旲生曰：丕顯皇祖、烈考，逑匹先王，庸勤大命。余小子肈帥井（型）朕皇祖、考懿德，永寶奠……（單伯旲生鐘，《集成》00082，《銘圖》15265，西周中期）

（8）叔向父禹曰：余小子嗣朕皇考，肈帥井（型）先文祖共明德、秉威儀，用申固奠保我邦、我家，作朕皇祖幽大叔尊簋。（叔向父禹簋，《集成》04242，《銘圖》05273，西周晚期）

金文中，“帥型”一語還見於录伯簋蓋（《集成》04302，《銘圖》05365，西周中期後段）、師虎簋（《集成》04316，《銘圖》05371，西周中期後段）、梁其鐘（《集成》00187，《銘圖》15522，西周晚期）、虢叔旅鐘（《集成》00238—00242，《銘圖》15584—15588，西周晚期）、選鐘（《銘圖》15250，西周晚期）、晉公盆（《集成》10342，《銘圖》06274，春秋中期）等，偶作“型帥”，見於史牆盤（《集成》10175，《銘圖》14541，西周中期前段），“帥”“型”係近義連用。

比較上述“帥用”與“帥型”的文例，如例（3）“帥用文祖、皇考穆穆秉德”與例（8）“帥井（型）先文祖共明德、秉威儀”，例（4）“帥用厥先祖、考政德”與例（7）“帥井（型）朕皇祖、考懿德”，可知它們詞例幾乎一致。因此，“帥用”之“用”也應是動詞，與“帥”“型”意義相近，表示遵循、效法、法則一類意思。《尚書·召誥》“其惟王位在德元，小民乃惟刑（型）用于天下，越王顯”，舊或在“刑”後斷讀，今按“小民乃惟刑（型）用于天下”可作一句讀，“刑（型）用”與“帥用”可合觀，前者的“用”也當統一看待。從金文中表示遵循、效法、法則一類意思的“帥”“型”“用”的使用情況來看，它們常近義連用，“帥”“型”有少數單用的例子，而“用”没有單用之例，這可能與“用”如單用易被誤解作其常見的動詞用法有關。它們連用時，一般是“帥型”“帥用”兩種，“帥”在“型”或“用”之前，“型”在“帥”前僅見於史牆盤，而“用”在“帥”前未見於金文，這可能與“用”如在“帥”前很容易會被誤解作連詞有關。

西周中期的牧簋（《集成》04343，《銘圖》05403）銘文中有如下一段話：

（9）王若曰：牧，昔先王既命汝作司士，今余唯或改，命汝辟百寮，有冋事包（？）廼多亂，不用先王作井（型），亦多虐庶民。厥訊庶有訟，不井（型）不中，廼侯之耤（作）怨，今司匐厥辠厥辜。王曰：牧，汝毋敢□□先王作明井（型）用，越乃訊庶有訟，毋敢不明不中不井（型），乃敷政事，毋敢不不中不井（型），今余唯申就乃命，錫汝秬鬯一卣、金車……

簋銘前部分的“不用先王作型”之“用”，舊或理解爲施行一類意思。如此解釋，則“先王作”是主謂結構作定語，“先王作型”表示“先王所作之型”。“不用先王作型”即“不采用先王所作之型”。僅看這一句，該解釋似可通，但聯繫上下文以及相關資料看，此“用”字也可能存在其他解釋（詳下）。

牧簋銘文是摹本，字形多有誤摹之處，如“夗”訛作“”，“”訛作“”，“尃”訛作“”，“”訛作“”等。摹本亦有多處奪字，如“四匹”前有一字的空間，應奪“馬”字。“取”和“寽”之間存兩字空間，應奪“”與一數目字。“汝毋敢”後面留有容納兩字的空間，據銘文文例，“敢”後應奪一否定詞，如“不”“弗”一類。金文中“敢”後接“弗”時，“敢”前一般用“不”字，構成“不敢弗”的句式（西周金文多作“不敢弗”，東周金文中偶作“弗敢不”，意義一樣，如叔夷鐘，《集成》00273，《銘圖》15553，春秋晚期），且見於施事或隱含施事爲器主的陳述句中。若“敢”前用“毋”時，其後都是用否定詞“不”而不用“弗”“勿”，構成“毋敢不”句式，且出現在上級對下級的祈使句中，此類祈使句式中若“毋”搭配“弗”時，則不要“敢”字，構成“毋弗”的句式，見於例（1）以及蔡簋（《集成》04340，《銘圖》05398，西周中期）。據此，牧簋“汝毋敢”後面當擬補“不”字，《商周青銅器銘文選》擬補作“勿”，《兩周金文辭大系圖録考釋》擬補作“弗”，《殷周金文集成引得》、《殷周金文集成》修訂增補本、《銘圖》等徑釋作“弗”，都是不妥的。“汝毋敢〔不〕”後所缺一字應是“帥”“型”一類。

牧簋“不用先王作井（型），亦多虐庶民。厥訊庶有訟，不井（型）不中，廼侯之耤（作）怨”講了兩層意思，第一層是如果“不用先王作井（型）”，就會出現“多虐庶民”的後果。第二層是訴訟過程中如果“不井（型）不中”即不能秉公辦理的話，就會出現“作怨”即激起民怨的後果。後文的“汝毋敢〔不〕□先王作明井（型）用，越乃訊庶有訟，毋敢不明不中不井（型）”顯然和上述兩層意思相照應，即“汝毋敢〔不〕□先王作明井（型）用”對應“不用先王作井（型），亦多虐庶民”一句，“越乃訊庶有訟，毋敢不明不中不井（型）”對應“厥訊庶有訟，不井（型）不中，廼侯之作怨”一句。即周王用雙重否定表肯定的強烈語氣告誡器主牧要“□先王作明井（型）用”、對待訴訟要既型又中即秉公處理，言下之意，這樣就能避免出現“多虐庶民”“作怨”的後果。“汝毋敢〔不〕□先王作明井（型）用”的“用”顯然應該是對應“不用先王作井（型），亦多虐庶民”的“用”。又結合牧簋銘文摹本多誤來看（參上文），前者“先王作明井（型）”後面的“用”應是摹寫者摹錯了位置或所據原銘鑄造有誤，它本應位於“先王作明井（型）”的前面。綜上，例（9）牧簋“汝毋敢□□先王作明井（型）用”本應作“汝毋敢〔不〕用先王作明井（型）”或“汝毋敢〔不帥〕用先王作明井（型）”。這樣牧簋上下文的“不用先王作井（型）”“汝毋敢〔不〕用先王作明井（型）/汝毋敢〔不帥〕用先王作明井（型）”跟例（1）“汝毋弗帥用先王作明井（型）”詞例基本一致，其中的“用”顯然也應統一看待。因此牧簋這兩例“用”也是與“帥”“型”意義相近，表示遵循、效法、法則一類意思。

《清華簡（玖）·廼命二》簡11—12有文作：

（10）母（毋）或聖（聽）告（臚）言，乍（作）（美）亞（惡）取爲（憲）用，以加悳（德）於外。

整理報告將“”讀爲‘憲，訓爲法，在“（憲）”字後斷句，“用”屬下讀，作“用以加悳（德）於外”。王凱博根據《廼命二》以及與《廼命二》爲同一書手書寫，内容也相互關聯的《廼命一》的相關文例，指出“用”應與“憲”相連屬上讀，並對其用法作了探討，認爲：

現在知道“（憲）”“用”相連作賓語，頗疑“用”字表義或當與“（憲）”相類。筆者認爲“用”或當讀作“庸”或“甬”。《爾雅·釋詁上》：“庸，常也。”（《廣雅·釋詁一》：“甬，常也。”“庸”“甬”實係一詞。）檢其文獻用例如下：

《淮南子·泰族》“子囊北而全楚，北不可以爲庸；弦高誕而存鄭，誕不可以爲常”，許慎注：“庸，常也。”

楊雄《太玄·中》：“龍出于中，首尾信，可以爲庸”，范望注：“庸，法也。”

《後漢書·左雄傳》：“輿服有庸”，李賢注：“庸，常也。”

又，古人名、字關聯，《金史·盧庸傳》載“盧庸，字子憲”，亦可佐證。可見簡文“（憲）用（庸/甬）”是個近義並列複詞。

王説可從。今按《廼命二》“（憲）用”之“用”、古書訓爲“法”的“庸”“甬”與前引金文中“帥用”之“用”表示的可能是同一個詞。金文中與“帥”“型”近義的“用”作動詞，是效法、法則一類意思，引申爲“可供效法、可供法則的東西”即名詞“法”，這也就是“（憲）用”之“用”、訓爲“法”的“庸”“甬”。意義引申可與之類比的有“型”“法”“則”“憲”等字，如“型”在金文中常用作動詞，表示效法、法則一類意思（參上文），“法”“則”亦有同類用法，如司馬楙編鎛（《銘圖》15768、15769，戰國早期）“朕文考懿叔亦帥型法則先公正德，俾作司馬于滕”。它們亦皆可引申爲“可供效法、可供法則的東西”即名詞“法”（金文中都是用“井”來表示訓爲“法”的“型”，古書中常假借“刑”來表示訓爲“法”的“型”）。“憲”可作動詞，表示效法、法則一類意思，如《清華簡（伍）·厚父》簡7—8“惟時余經念乃高祖克憲皇天之政功”。它作名詞，訓法，在古書中習見，上引《清華簡（玖）·廼命二》“憲”即屬此類用法。這些皆可反證將“帥用”之“用”與《廼命二》“（憲）用”之“用”、古書訓爲“法”的“庸”“甬”等相聯繫是合理的。

上文揭示了“用”有“法”義，且有名動兩種情形。下面討論可能與之相關的“偶人”之“俑”以及“屨賤踴貴”之“踊”。

《説文》：“俑，痛也。从人、甬聲。”《説文解字注》：“此與心部恫音義同。《禮記》《孟子》之俑，偶人也。俑即偶之假借字，如喁亦禺聲而讀魚容切也，假借之義行而本義廢矣！《廣韻》引《埤蒼》説：‘木人送葬，設關而能跳踊，故名之俑，乃不知音理者强爲之説耳！”《説文》：“偶，同（小徐本作“桐”）人也。从人、禺聲。”《説文解字注》：“偶者，寓也，寓於木之人也，字亦作寓，亦作禺，同音假借耳。按木偶之偶與二枱並耕之耦義迥别。凡言人耦、射耦、嘉耦、怨耦皆取耦耕之意而無取桐人之意也，今皆作偶，則失古意矣。又俗言偶然者，當是俄字之聲誤。”

馬叙倫認爲“俑爲偶之東侯對轉轉注字”。《古辭辨》對“偶”“俑”作了詳細討論：

雕刻人像，漢代以前可能多用梧桐，所以許慎用“桐人”來解釋“偶”。其實只要是模擬人像的雕塑品都可以叫“偶”，是不限於桐人的。《戰國策·齊策》“今者臣來，過於淄上，有土偶人與桃梗相與語”，“桃梗”即用桃木雕的人像，“土偶人”即用土塑的人像。總之，凡是模擬人像或神像（其實也是人像）都可以叫“偶”或“偶人”……

古代雕塑偶人多半用來代替活人的殉葬品，《淮南子·謬稱》“魯以偶人葬而孔子歎”。不過殉葬用的偶人另有一個專名，就是“俑”（yǒng）。《孟子·梁惠王上》“仲尼曰：始作俑者，其無後乎！爲其象人而用之也”，注“俑，偶人也，用之送死。仲尼重人類，謂殉葬本由有作俑者也。惡其始造，故曰：此人其無後嗣乎”……

從詞源上看，以“禺”標音的多有兩兩相合、成雙配對的意思，木偶稱“偶人”，即取與活人相合，用以代替活人的意思。“偶”的偶數、配偶諸義，也是從成雙成對義來的，這個意義的“偶”，古代多寫作“耦”。“偶”的偶然義也是從兩者適逢其會、趕巧碰到一起的意思來的，如：《吕氏春秋·勸學》“凡偶，合也，偶不可必”；王維《終南别業》“偶然值林叟，談笑無還期”。

“俑”的得名大概是從甬道來的。古代墓葬，納棺的隧道也稱“甬道”，隨葬的偶人多置於甬道，所以殉葬的偶人也稱爲“俑”了，而且成爲殉葬偶人的專名。

《説文解字注》認爲木偶之偶得義於寓，並將它與耦耕之耦相區别，又認爲偶然之偶是俄字之聲誤，而《古辭辨》將它們統一看待，後者顯然是合理的。關於偶人之“俑”，《説文解字注》認爲是“偶”的假借，馬叙倫認爲是“偶”的轉注字，《古辭辨》則認爲“俑”的得名大概是從甬道而來。“甬”本從“用”聲，兩者關係密切，古文字中習見兩者相通。據古文字看，“甬”應該就是“用”的分化字。又據前文所論，“用”有效法、法則一類意思，《廣雅·釋詁一》：“甬，常也。”因此偶人之“俑”可能是得義於這一類用法的“用”字，即效法、仿效、模擬於真人的人像製品稱之爲“俑”。古書中“象”常有效法、模仿一類意思，如《左傳》襄公三十一年：“作事可法，德行可象。”它亦可引申爲“可供效法、可供模仿的東西”即名詞“法”。《説文》：“像，象也。从人、象，象亦聲。”效法、仿效、模擬於真人或真物做成的物品可稱之爲“像”，如雕像、肖像、畫像、圖像一類。“像”顯然是得義於效法、模仿一類用法的“象”字。“俑”的情形與“像”恰可合觀。“俑”之於“甬/用”，猶如“像”之於“象”。“俑”可分析爲從人、從甬（用）會意，甬（用）亦聲，如套用《説文》關於“像”字的分析，則是“俑，甬（用）也。從人、甬（用），甬（用）亦聲”，它是“偶人”之“俑”的專字，與《説文》訓“痛”之“俑”是同形字關係。訓“偶人”之“俑”與“偶人”之“偶”是音義皆近的兩個詞，但彼此得名之由不同。

《左傳·昭公三年》：“屨賤踊貴。”杜預注：“踊，刖足者屨。”馬宗霍認爲：“俑，象人而用之；踊，象足而用之；皆有象似之義焉。”蔣禮鴻認爲：“此説甚是。或著人旁，或著足旁，分别之；與踊躍義則異。”馬、蔣兩位將“踊”“俑”相聯繫很有道理，按照本文關於“俑”的意見，則此“踊”亦是得義於效法、法則一類用法的“用”字，即效法、仿效、模擬於人足的製品稱之爲“踊”。

（本文作者爲復旦大學出土文獻與古文字研究中心、“古文字與中華文明傳承發展工程”協同攻關創新平臺副研究員）