王隱《晉書·地道記》斷限考

張仲胤

提要：分析王隱《晉書·地道記》各輯本，可見清代學者出於廣泛搜羅佚文的考慮，往往將佚文出處與《晉書·地道記》文字相近者一併輯録。這在一定程度上導致了學者對《晉書·地道記》斷限年代的認識差異。在嚴格史料標準，重新搜集、梳理《晉書·地道記》佚文的基礎上，分析佚文所反映出的政區信息，以及沈約撰寫《宋書·州郡志》的方法和對《晉書·地道記》的運用，可推斷《晉書·地道記》的斷限年代既非太康三年，亦非東晉，而是在晉武帝以後。

關鍵詞：《晉書·地道記》《宋書·州郡志》 斷限年代

一、問題的提出

王隱所撰《晉書·地道記》，是《宋書·州郡志》《魏書·地形志》叙述晉代地理沿革的主要參考，史料價值很高。確定《晉書·地道記》的斷限年代，是利用其從事研究的前提。對其斷限，魏收曾道：“班固考地理，馬彪志郡國，魏世三分，晉又一統，《地道》所載，又其次也。”據此，魏收似將《晉書·地道記》的斷限定在西晉統一時期。現代學者對此有兩種意見，一種認爲王隱《晉書·地道記》以東晉爲斷，另一種認爲王隱《晉書·地道記》以太康三年（282）爲斷。

王隱《晉書》早已散佚，學者只能搜集分析類書、舊注中所存之佚文，推斷《晉書·地道記》的斷限年代。清代學者在搜集《晉書·地道記》佚文方面用力頗多，形成了畢沅、王謨、黄奭、湯球四個輯本。然細按清輯本，可知其中常有誤輯，這一定程度造成了學者對《晉書·地道記》斷限年代認識的差異。因此，有必要重新搜集、分析《晉書·地道記》佚文，確定其中可靠的史料，將之作爲研究的起點。在史料可靠的前提下，分析沈約《宋書·州郡志》對《晉書·地道記》的運用方法，與《晉書·地道記》反映的政區信息，庶幾能對王隱《晉書·地道記》斷限問題略陳新見，爲研究中古時期政區沿革提供參考。

二、王隱《晉書·地道記》佚文與斷限研究

王隱《晉書》成書於晉成帝咸康年間，亡佚於唐末五代，其在中古時期曾廣泛流傳，屢被類書、舊注、地志徵引。清代樸學大興，輯此書者共有四家。細按之下，清輯本錯漏實多，正如顧江龍所言：“清人輯本主要有畢沅、王謨、黄奭、湯球四家，都存在嚴重問題。”因此，研究《晉書·地道記》斷限年代問題，應首先分析清輯本存在的問題，以及致誤之由。在此基礎上，再系統搜集、整理王隱《晉書·地道記》佚文，以確定一個符合現代學術研究標準的文本。

清輯本中有許多佚文並非出於《晉書·地道記》，這是由類書、舊注的引文方式，與清人輯佚方法共同造成的。類書、舊注徵引文獻，往往省稱書名；學者在輯佚時，爲求完備，又往往將書名相類者一併輯入。如湯球從《續漢書》劉昭注中輯録王隱《晉書·地道記》時，便將出於《晉地道記》《地道記》者一併輯入。據學者研究，劉昭所引《晉地道記》《地道記》並非出於《晉書·地道記》，而是《晉元康地道記》的佚文。

類似案例，如沈約在《宋書·州郡志》中明言徵引“王隱《地道》”，故學者在輯録王隱《晉書·地道記》時，便將《宋書·州郡志》中所見之“晉地志”“晉地記”一併輯録，湯球輯本即爲顯例：

1.孝武太元十五年，梁州刺史周馥表立晉壽郡。

2.孝武太元十五年，梁州刺史周表立。

3.孝武太元十五年，梁州刺史周瓊表立。

王隱《晉書》表上於晉成帝咸康六年（340），王隱卒於晉穆帝時，因此《晉書·地道記》不當載有晉孝武帝太元十五年（390）之事，以上三條當屬誤輯。湯球爲輯佚大家，精研晉史，不當不知王隱卒年，但其仍將《宋書·州郡志》所見“晉地記”佚文收入《晉書·地道記》中。以理度之，其目的當在於廣泛搜羅相關材料，寧使網羅密如凝脂，亦不令其有吞舟之失。

爲廣泛搜集相關佚文，清代學者還將王隱《晉書》中的其他部分輯入《晉書·地道記》中。如從《水經注·都野澤》輯録王隱《晉書·地道記》：

涼州城有龍形，故曰卧龍城，南北七里，東西三里，本匈奴所築也。乃張氏之世居也。又張駿增築四城箱各千步，東城殖園果，命曰“講武場”。北城殖園果，命曰“玄武圃”，皆有宮殿。中城内作四時宫，隨節遊幸，並舊城爲五，街衢相通，二十二門，大繕宫殿觀閣，采綺裝飾，擬中夏也。

查《水經注》，酈道元僅言此條出於王隱《晉書》，而未言其出於《晉書·地道記》。在《水經注》中，酈道元徵引《晉書·地道記》時，往往會標明其出處，如《水經注·河水》：“《晉書·地道記》曰：‘縣西有禹廟，禹所出也。”又如《水經注·夏水》：“王隱《晉書·地道記》曰：‘陶朱冢在華容縣，樹碑云是越之范蠡。”又如《水經注·淮水》：“又《太康記》《晉書·地道記》竝有義陽郡。”由此推斷，《水經注》中僅言出於《晉書》者，恐非出於《晉書·地道記》。且《水經注·都野澤》所引此條佚文亦不類地理志之體，復見於唐修《晉書·張軌傳》之中。湯球在輯録此段佚文時，亦對其是否出於《晉書·地道記》存有懷疑，其處理方式爲同時將其輯入《晉書·地道記》與《晉書·張軌傳》之中。同類情況，又如《太平御覽》曾引王隱《晉書》：“永康元年，襄陽郡上言得鳴石鐘，聞七八里。”諦審此條内容，當出於《晉書·瑞異記》，而湯球貪多務得，將其同時輯入《晉書·地道記》與《晉書·瑞異記》中。

清代學者基於廣泛收録佚文的考慮，將書名相類者一併收入《晉書·地道記》中的做法，本無可厚非。但若將清代學者所輯佚文，一併視作出於王隱《晉書·地道記》，佚文所呈現出的斷限年代便會矛盾百出，其中既有西晉已絶之封國，又有東晉新立之郡縣，難以折中。從現代學術研究的角度，不應再受清輯本干擾，將書名與《晉書·地道記》相類者，或僅言出於王隱《晉書》者，視爲《晉書·地道記》；必須首先嚴格史料標準，將明確出於《晉書·地道記》者作爲研究對象。今重新鈎輯王隱《晉書·地道記》佚文如下：

1.《晉書·地道記》曰：“（大夏）縣西有禹廟，禹所出也。”

2.《晉書·地道記》《太康記》竝言胡縣也。

3.《晉書·地道記》曰：“亭在弘農縣東十三里。”

4.案《晉書·地道記》《太康地記》，西河有中陽城。

5.《晉書·地道記》及《十三州志》竝言晉水出龍山，一名結絀山，在（晉陽）縣西北。

6.（南陽）秦始皇改曰修武。徐廣、王隱竝言始皇改。

7.《晉書·地道記》曰：“（高都）縣有太行關，丹溪爲關之東谷，途自此去，不復由關。”

8.《晉書·地道記》曰：“（朝歌）本沫邑也。”

9.《晉書·地道志》《太康地記》：“樂陵國有新樂縣。”

10.《晉書·地道記》曰：“（肥鄉縣）太康中立以隸廣平也。”

11.（鴻山）《晉書·地道記》所謂鴻上關者也。

12.《晉書·地道記》曰：“望都縣有馬溺關。”

13.《晉書·地道記》曰：“蒲陰縣有陽安關，蓋陽安關都尉治。”

14.王隱《晉書·地道志》：“（上谷）郡在谷之頭，故因以上谷名焉。”

15.（安樂縣）《晉書·地道記》曰：晉封劉禪爲公國。

16.《晉書·地道志》曰：“遼西人見遼水有浮棺，欲破之，語曰：‘我孤竹君也，汝破我何爲？因爲立祠焉。”

17.“（坎欿）《晉太康地記》《晉書·地道記》，竝言在鞏西。”

18.《晉書·地道記》，（新興縣）南安之屬縣也。

19.（雍縣故城南）《晉書·地道記》以爲西虢地也。

20.然班固、應劭、鄭玄、皇甫謐、裴頠、王隱、闞駰及諸述作者，咸以西鄭爲友之始封。

21.《晉書·地道記》曰：“天水，始昌縣故城西也，亦曰清崖峽。”

22.王隱《晉書·地道記》曰：“（襄城縣故城）楚靈王築。”

23.（廪丘縣）王隱《晉書·地道記》曰：“廪丘者，《春秋》之所謂齊邑矣，寔表東海者也。”

24.《史記》《冢記》、王隱《地道記》，咸言葬孔子于魯城北泗水上。

25.《晉書·地道記》曰：“仲虺城在薛城西三十里。”

26.又《太康記》《晉書·地道記》竝有義陽郡，以南陽屬縣爲名。

27.《晉書·地道記》云：“（雩婁縣）在安豐縣之西南。”

28.王隱《晉書·地道記》曰：“陶朱冢在華容縣，樹碑云是越之范蠡。”

29.王隱《晉書·地道記》曰：“入湯口四十三里，有石煮以爲鹽，石大者如升，小者如拳，煮之水竭鹽成。”

30.（西陽縣）《晉書·地道記》以爲弦子國也。

31.《晉書·地道記》，（興古郡）治此（律高縣）。

32.《晉書·地道記》曰：“（日南）郡去盧容浦口二百里，故秦象郡象林縣治也。”

33.《晉書·地道記》，九德郡有浦陽縣。

34.按《晉書·地道記》有九德縣。

35.按《晉書·地道記》，九德郡有南陵縣，晉置也。

36.《晉書·地道記》曰：“九真郡有松原縣。”

37.《晉書·地道記》曰：“朱吾縣屬日南郡，去郡二百里。此縣民，漢時不堪二千石長吏調求，引屈都乾爲國。”

38.《晉書·地道記》曰：“（泉陵縣）縣有香茅，氣甚芬香，言供之以縮酒也。”

39.按《晉書·地道記》，其中水縣屬河閒。

40.《晉書·地道記》，廣縣在東莞。

41.《晉書·地道記》（陽都）屬瑯琊。

42.《晉書·地道記》（蒯城）屬北地。

43.《晉書·地道記》（厭次）屬平原，後乃屬樂陵國也。

44.《晉書·地道記》（平州）屬巴郡。

45.《晉書·地道記》：“（元氏）改屬趙國，其常山郡移理于真定縣。”

46.《晉書·地道記》云：“改阜邑爲阜城。”

47.《晉書·地道記》云：“縣出美酒，隨歲舉上貢。刺史親付計吏。”

48.按《晉太康地志》、王隱《地道》無汝陽郡。

49.《晉太康地志》、王隱《地道》無此郡（汝陽郡）。

50.（上饒縣）《太康地志》有，王隱《地道》無。

51.（宜都郡）《太康地志》、王隱《地道》，何志並云吳分南郡立。

52.（臨賀縣）《晉太康地志》、王隱云屬南海。

53.（房陵縣）《太康地志》、王隱無。

54.（武陵縣）後漢、《晉太康地志》、王隱並無。

55.案二漢並無漢德縣，《晉太康地志》、王隱並有。

56.常安（縣），《太康地志》有而王隱無。

57.（南陵長）何志晉武帝立。《太康地志》無，王隱有。

58.《晉書·地道志》曰：“濟自大伾入河，與河水鬭。”

59.《晉書·地道記》云河東郡垣縣有召亭。

60.《晉書·地道記》亦云畢在杜南。

三、《晉書·地道記》斷限與“太康三年説”考辨

一般認爲，《太康地志》以太康三年爲正記載西晉政區。近年，顧江龍提出新論，依據《太康地志》載有明顯晚於太康三年的政區信息，認爲《太康地志》大致記載了西晉太康三年至太康十年的政區情況，並進而考證《晉書·地道記》嚴格以太康三年爲斷記載西晉政區。但考察沈約撰寫《宋書·州郡志》的方法，《宋書·州郡志》對《太康地志》《晉書·地道記》材料的運用，以及《晉書·地道記》所反映的政區信息，可知《晉書·地道記》的斷限年代當在《太康地志》之後，並非嚴格以太康三年爲斷。

《晉書·地道記》是《宋書·州郡志》《魏書·地形志》的主要參考，從沈約、魏收的叙述中，可知二人清晰了解《晉書·地道記》的斷限年代。尤其是沈約不僅徵引了《晉書·地道記》，而且還叙述了撰寫《宋書·州郡志》所運用的材料與分析方法，這無疑爲推斷《晉書·地道記》的斷限年代提供了綫索。《宋書·州郡志》云：

今以班固馬彪二志、太康元康定户、王隱《地道》、晉世《起居》、《永初郡國》、何徐《州郡》及地理雜書，互相考覆。且三國無志，事出帝紀，雖立郡時見，而置縣不書。今唯以《續漢郡國》校《太康地志》，參伍異同，用相徵驗。

胡阿祥將《宋書·州郡志》比作沈約綜合各種資料撰寫的一篇沿革地理論文，並總結沈約撰寫《宋書·州郡志》的方法爲：以何承天、徐爰《宋書·州郡志》舊本爲底本，“考覆”“辨析”各種文獻，確定州、郡、縣的沿革。具體而言，沈約以何承天、徐爰《宋書·州郡志》舊本確定了《宋書·州郡志》的基本斷限：“大較以大明八年爲正，其後分派，隨事記列。内史、侯、相，則以昇明末爲定焉。”在此基礎上，考覆“班固、馬彪二志”“太康元康定户”“王隱《地道》”“晉世《起居》”“《永初郡國》”“地理雜書”等文獻，梳理政區在兩漢、三國、西晉、東晉、劉宋初的沿革。這一工作得以展開的基礎，是沈約對其所掌握資料的斷限年代有明確的認識。由此切入，分析沈約對《晉書·地道記》《太康地志》的運用，可推斷《晉書·地道記》的斷限年代當在《太康地志》之後。

沈約在撰寫《宋書·州郡志》時，曾因《三國志》無志而面臨巨大困難，其解決方法是：“今唯以《續漢郡國》校《太康地志》，參伍異同，用相徵驗。”其先以《續漢書·郡國志》《太康地志》確定了東漢順帝、晉武帝時期的政區格局；然後通過比較二者之間的變化，來推斷三國時期郡縣廢置的情況。從沈約以《續漢書·郡國志》《太康地志》來確定三國政區演變基本範圍這一點，可推斷在沈約所掌握的系統資料中，《續漢書·郡國志》《太康地志》當是時間下限、上限距離三國政區演變上限、下限最近的材料。由沈約以《太康地志》，而非《晉書·地道記》來確定三國政區演變下限這一點，可推斷《晉書·地道記》反映的政區斷限似在《太康地志》之後。

《晉書·地道記》斷限年代在《太康地志》之後，還可從《宋書·州郡志》“桂林太守”條中得到印證：“（桂林太守）《永初郡國》有常安、夾陽二縣。夾陽，晉武帝太康元年分龍岡立。常安，《太康地志》有而王隱無。何、徐並無此二縣。”可知常安縣見於《太康地志》，而不見於《晉書·地道記》。按：桂林郡進入西晉版籍在晉武帝平吳之後，《太平寰宇記》載太康元年晉武帝分武豐縣置常安縣：“慕化縣，本漢潭中縣地，晉太康元年分吴所置武豐縣置長安縣于此。”查唐修《晉書·地理志》，桂林郡並無常安縣，關於《晉書·地理志》的斷限年代，學界有太康二年、三年、四年三説。據《晉書·地理志》，則常安縣至早廢於太康二年，最晚廢於太康四年。學界對《太康地志》的具體斷限年代雖有争論，但均認爲《太康地志》反映的政區信息在太康三年之後。若《太康地志》以太康三（至十）年爲正，則常安縣當廢於太康四年，故《晉書·地道記》所載政區信息當在太康四年之後，其斷限年代亦應在《太康地志》之後。

此外，《宋書·州郡志》“南陵長”條亦可證《晉書·地道記》斷限晚於《太康地記》：“南陵長，何志晉武帝立。《太康地志》無，王隱有。”何承天在《宋書·州郡志》舊本中，認爲南陵縣爲晉武帝所立。沈約爲驗證此觀點、確定南陵長的設立時間，故引《太康地志》《晉書·地道記》爲證。按：南陵縣地在今越南義静省錦川地區，三國時屬吴，其進入西晉版籍在太康元年晉武帝平吴之後。查唐修《晉書·地理志》九德郡下有南陵縣。據此，南陵縣的設置時間最晚亦當在太康四年之前。從沈約言南陵縣“《太康地志》無”來看，《太康地志》此條所載必在太康三年之後、《晉書·地理志》斷限年代之前，即太康三至四年間。而從“王隱有”來看，《晉書·地道記》的斷限年代當在《晉書·地理志》《太康地志》之後。沈約引用二書的目的，在於驗證南陵縣是否爲晉武帝所立，故以《太康地志》確定南陵縣設置時間的上限，用《晉書·地道記》確定下限。據此可知在沈約的認識中，《晉書·地道記》的斷限當在《太康地志》之後。

分析沈約在《宋書·州郡志》中撰寫三國政區沿革的方法，及其在“桂林太守”條、“南陵長”條中對《太康地志》《晉書·地道記》的運用，可見《晉書·地道記》的斷限年代當在《太康地志》之後。若《太康地志》果以太康三年至太康十年爲斷，《晉書·地道記》則必不以太康三年爲正，此點在《晉書·地道記》佚文中亦有所反映：“《晉書·地道記》，廣縣在東莞。”可知在《晉書·地道記》中有東莞郡。西晉時期東莞郡的廢置情況，《晉書·地理志》《宋書·州郡志》所載頗有矛盾，《晉書·地理志》載東莞郡爲太康元年晉武帝分瑯琊立：“及太康元年，復分下邳屬縣在淮南者置臨淮縣，分琅琊立東莞郡。”但據《宋書·州郡志》：“東莞太守，晉武帝泰始元年，分琅琊立。咸寧三年，復以合琅琊，太康十年復立。”則咸寧三年（277）至太康十年間無東莞郡，東莞郡復立於太康十年之後。從文獻角度來看，《宋書·州郡志》成書於《晉書·地理志》之前，所記當更爲可靠。此點亦爲顧江龍的研究所印證：其依據唐修《晉書·司馬伷傳》分析司馬伷封瑯琊王、晉武帝“以東莞益其（瑯琊）國”一事，推斷東莞郡當於咸寧三年併入瑯琊國。又依據唐修《晉書·武帝紀》所載晉武帝應允司馬伷分封四子一事，推斷東莞郡於太康十年分割瑯琊國封司馬伷四子時復立。進而得出結論：“可見東莞郡在咸寧三年的省併和太康十年重置，皆由司馬伷父子的封國發生了變化……而太康元年至四年之間其封國並無變化，應無置、廢東莞郡的理由，因此《晉志》‘太康元年實爲‘太康十年之誤。”顧説可從。據此，西晉時期東莞郡的存在時間當在泰始元年（265）至咸寧三年之間，以及太康十年之後。依據前文對《宋書·州郡志》“桂林太守”條、“南陵長”條的分析，可知《晉書·地道記》所載政區信息在太康之後。故《晉書·地道記》“廣縣在東莞”的記載，所反映的當是太康十年之後的政區信息。據此，《晉書·地道記》的斷限上限不僅在《太康地志》之後，且應在太康十年之後，反映了晉武帝統治末期的政區情況。

顧江龍雖考證了咸寧三年至太康十年無東莞郡，但未細緻辨析《晉書·地道記》“廣縣在東莞”的記載，仍認爲《晉書·地道記》“以太康三年斷代”。其依據主要有二，一爲《水經注·桓水》：“故《晉地道記》曰：‘梁州南至桓水，西抵黑水，東限扞關。今漢中、巴郡、汶山、蜀郡、漢嘉、江陽、朱提、涪陵、陰平、廣漢、新都、梓潼、犍爲、武都、上庸、魏興、新城，皆古梁州之地。”顧江龍認爲此《晉地道記》即爲王隱《晉書·地道記》。並依據新都國立於咸寧三年廢於太康六年，而此條佚文有“新都”，推定《晉書·地道記》的斷限年代當在太康六年之前。

其實，此論值得商榷。首先，西晉時期新都國並非僅存在於咸寧三年至太康六年之間。據《華陽國志·蜀志》：“泰始末，又分置新都郡。太康省。末年，又置新都王國，蜀郡常蹇爲內史。永嘉末省。”常蹇爲新都内史，見《華陽國志·後賢志》：“從王起義有功，封關内侯。遷魏郡太守，加材官將軍。以晉政衰，睹中原不静，固辭去官。拜新都内史。”據劉琳考證“從王起義”指常蹇從成都王司馬穎起兵討伐司馬倫；“拜新都内史”指常蹇爲新都王司馬衍内史，司馬衍受封在惠帝永寧元年（301）之後。故據《華陽國志》記載，新都國存在的時間，並非僅在咸寧三年至太康六年之間，而是持續到永嘉末年。故不能依據《晉地道記》有新都，而認爲《晉書·地道記》斷限在太康三年。其次，《水經注·桓水》既言此條佚文出於《晉地道記》，則其是否爲《晉書·地道記》佚文便存在很大疑問。顧江龍既已指出《續漢書》劉昭注所引《晉地道記》《晉地記》不出於《晉書·地道記》，似不當徑將《晉地道記》作爲《晉書·地道記》，用以推斷《晉書·地道記》的斷限。

顧江龍推斷《晉書·地道記》以太康三年爲斷的第二個依據爲《魏書·地形志》。在《魏書·地形志》中，魏收於西晉北海郡所轄平壽、下密、膠東、都昌四縣下注：“晉屬齊郡。後屬（北海）。”顧江龍認爲《魏書·地形志》主要參考了《晉書·地道記》，故此注“晉屬齊郡”四字當源於《晉書·地道記》，“後屬（北海）”當出於他書。其又考證西晉咸寧三年至太康三年，無北海郡，故推斷《晉書·地道記》所載當爲咸寧三年至太康三年的情況。因此，其斷代下限當在太康三年。

此論理據不足。首先，《魏書·地形志》雖參考了《晉書·地道記》，但其體例與《宋書·州郡志》不同，魏收並未注明何處徵引何書。故在《魏書·地形志》的文本中，無任何證據能證明“晉屬齊郡”出於《晉書·地道記》。其次，魏收在《魏書·地形志》中雖言“晉又一統，《地道》所載”，但其在撰寫政區西晉沿革時，並非僅據《晉書·地道記》，兹舉一例以明之。《魏書·地形志》“陽平郡武陽縣”：“二漢、晉屬東郡，曰東武陽。後改，屬。”又“東郡東燕縣”條、“東郡白馬縣”條均言：“二漢屬，晉屬濮陽，後屬。”若將“晉屬東郡”“晉屬濮陽”均視爲出於《晉書·地道記》，則甚矛盾。按：《宋書·州郡志》：“南濮陽太守，本東郡，屬兖州，晉武帝咸寧二年，以封子允，以東不可爲國名，東郡有濮陽縣，故曰濮陽國。濮陽，漢舊名也。允改封淮南，還曰東郡。趙王倫篡位，廢太孫臧爲濮陽王，王尋廢，郡名遂不改。”可知，西晉時期東郡、濮陽國、濮陽郡名異實同，若以上《魏書·地形志》所記同出《晉書·地道記》，似不當濮陽、東郡同出。第三，從《晉書·地道記》佚文來看，王隱在記録政區時，往往述及沿革，如《史記索隱》引《晉書·地道記》：“（厭次）屬平原，後乃屬樂陵國也。”即叙述了西晉時期厭次本屬平原，後轉屬樂陵國的沿革。又如《太平寰宇記》引《晉書·地道記》：“（元氏）改屬趙國，其常山郡移理于真定縣。”便叙述了元氏縣由常山郡轉屬趙國，常山郡郡治移至真定的沿革。從内容上看，“（厭次）屬平原，後乃屬樂陵國也”頗類《魏書·地形志》“晉屬齊郡。後屬（北海）”。因此，即便《魏書·地形志》此注出於《晉書·地道記》，“晉屬齊郡。後屬”亦有可能出於王隱叙述政區沿革的部分。不能得出“晉屬齊郡”出於《晉書·地道記》，“後屬（北海）”出於他書的結論，更不足以據此斷定《晉書·地道記》的斷限年代。將《魏書·地形志》所記西晉沿革視爲出自《晉書·地道記》，已屬推斷；認爲“晉屬齊郡”出於《晉書·地道記》、“後屬（北海）”出於他書，亦爲推斷；咸寧三年至太康三年無北海郡，復爲推斷；三重推斷，皆無明文，以此確定《晉書·地道記》斷限，似有不妥。綜上可見《晉書·地道記》以太康三年爲斷的觀點，不僅與《晉書·地道記》所反映的政區信息相矛盾，且其立論依據亦存在問題。

總而言之，從沈約撰寫《宋書·州郡志》的方法、史料依據，以及《晉書·地道記》佚文所反映的地理信息來看，《晉書·地道記》並非以太康三年爲正，其斷限年代當在晉武帝太康十年之後。

四、《晉書·地道記》斷限與東晉説

在研究《宋書·州郡志》時，胡阿祥認爲《晉書·地道記》的斷限年代可能在東晉時期，但並未展開論述。其後，蔣琪在研究《晉書·地道記》湯球輯本時，認爲《晉書·地道記》的斷限年代當在東晉太寧二年（324）至咸和九年（334）間。細按《晉書·地道記》佚文可見，東晉説實有問題。首先，東晉説的依據並非出於《晉書·地道記》，而是來自湯球《晉書·地道記》輯本所引地理雜書，其主要論據如下：

1.《地道記》高平國下有金鄉，云：所治名金山，鑿而得金，故曰金山。

按：此條出《續漢書·郡國志》劉昭注引《晉地道記》，當爲《元康地記》佚文，並非出於王隱《晉書·地道記》。

2.《地道記》涼州下云：涼州城有卧龍城，本匈奴所築也。又張駿增築四城，相去各千步。

按：此條出於《水經注·都野澤》注引王隱《晉書》，並非出於《晉書·地道記》。其所記既非地理志之體，又復見於唐修《晉書·張軌傳》，故湯球兩輯於《張軌傳》《地道記》中。

3.《地道記》有東官郡

《地道記》東官郡有潮陽縣。

按：此條出於《宋書·州郡志》所引《晉地記》，並非出於《晉書·地道記》。

4.《地道記》苦縣下云：苦城南三十里有平城。

按：此條出於《續漢書·郡國志》劉昭注引《地道記》，並非出於《晉書·地道記》。

5.《地道記》梁州下云：今漢中、巴郡、汶山、蜀郡、漢嘉、江陽、朱提、涪陵、陰平、廣漢、新都、梓潼、犍爲、武都、上庸、魏興、新城，皆古梁州之地。

按：此條出於《水經注·桓水》注引《晉地道記》，並非出於《晉書·地道記》，前文已述。

可見王隱《晉書·地道記》斷限年代在東晉的觀點，恐難成立。如前文所述，《晉書·地道記》斷限的上限在太康十年之後，那麽其下限是否及於東晉？從《晉書·地道記》佚文所反映的地理信息來看，《晉書·地道記》的下限應未至東晉。將《晉書·地道記》佚文與《宋書·州郡志》《晉書·地理志》比較，可見其反映的政區情況基本爲西晉時期的建置，未見東晉對政區的調整。又魏收於《魏書·地形志》中道：“班固考地理，馬彪志郡國，魏世三分，晉又一統，《地道》所載，又其次也。”可知，王隱《晉書·地道記》所載當爲晉統一時期的政區情況，故應爲西晉而非東晉。並且，在《晉書·地道記》佚文中，尚有西晉時期已絶之封國：

1.《晉書·地道志》《太康地記》：“樂陵國有新樂縣。”

2.（厭次）《晉書·地道記》屬平原，後乃屬樂陵國也。

3.《晉書·地道記》：“（元氏）改屬趙國，其常山郡移理于真定縣。”

據此三條佚文，可知在《晉書·地道記》中有趙國、樂陵國。趙國、樂陵國皆屬冀州，趙國立於咸寧三年；樂陵國見於《晉書·地理志》，則在太康四年之前應已建立。永寧元年，司馬倫篡位，同年受誅。趙國當滅於此時。由趙國推斷，《晉書·地道記》的時間下限當在永寧元年，但此條佚文似在敘述郡、縣沿革，並不能完全據此推斷《晉書·地道記》中有趙國。這一點也爲《晉書·地道記》所印證，《水經注·夏水》：

（夏水）歷范西戎墓南，王隱《晉書·地道記》曰：“陶朱冢在華容縣，樹碑云是越之范蠡。”《晉太康地記》、盛弘之《荆州記》、劉澄之《記》，竝言在縣之西南，郭仲産言在縣東十里。檢其碑，題云：故西戎令范君之墓。碑文缺落，不詳其人，稱蠡是其先也。碑是永嘉二年立，觀其所述，最爲究悉，以親逕其地，故違衆説，從而正之。

酈道元在《水經注》中提及，《晉書·地道記》、《晉太康地記》、盛弘之《荆州記》、劉澄之《記》均言陶朱冢在華容縣。但郭仲産在親履後，卻發現諸書所言不僅方位有誤，而且所謂陶朱冢實爲“故西戎令范君之墓”，所謂范蠡碑實爲永嘉二年（308）所立。如此，則王隱《晉書·地道記》“樹碑云是范蠡”的記載，當出懷帝永嘉二年之後。

但《水經注·淇水》所引《晉書·地道志》：“樂陵國有新樂縣”的記載，似非叙述政區沿革，而是記載西晉政區情況，故《晉書·地道記》中當有樂陵國。據學者考證，建興元年（313）冀州淪没，則樂陵國至遲當於此時傾覆。由此推斷，《晉書·地道記》“樂陵國有新樂縣”的記載，當在建興元年之前。

綜而言之，從《宋書·州郡志》對《太康地志》《晉書·地道記》材料的運用來看，《晉書·地道記》的斷限當在《太康地志》之後，並非以太康三年爲斷。又據《晉書·地道記》中有東莞郡、樂陵國並述及永嘉二年所立碑的信息，其斷限當在西晉武帝以後。

結 語

學者對於王隱《晉書·地道記》斷限年代認識的分歧，實與王隱《晉書》輯本相關。清代學者出於廣泛搜集佚文的考慮，在輯録《晉書·地道記》時，往往將書名似是而非者一併收録。這使得《晉書·地道記》佚文所反映出的政區信息，在時間上衝突牴牾，令人莫衷一是。

基於此，在研究《晉書·地道記》斷限年代時，首先要嚴格史料標準，僅取明確出於王隱《晉書·地道記》者，以此確定可靠的、符合現代學術要求的研究起點。在此基礎上，通過分析佚文反映出的政區沿革信息，以及沈約撰寫《宋書·州郡志》的方法和對“王隱《地道》”的運用，可大致推斷出王隱《晉書·地道記》的斷限年代當在西晉武帝以後。

（本文作者爲河南大學黄河文明與可持續發展研究中心博士後）

*本文是國家社科基金中國歷史研究院重大招標項目“歷代國家治理的歷史底藴與當代價值”（號LSYZD21003）、中國博士後第71批面上項目“東晉南朝政治地理研究”（2022M711041）、河南省高校人文社會科學研究一般項目“兩晉政治地理研究”（2023-ZZJH-213）階段性成果；審稿專家提供了極富指導性的修改意見，謹致謝忱。