《桃花源记》中的“外人”是谁

李开升

陶渊明的《桃花源记》为千古传诵的名篇，文中却有一些疑团至今众说纷纭，不得确解。其中对“悉如外人”中“外人”的解释，恐怕是争议最多的一个疑点了。笔者对此有一点新的发现和理解，请高明指正。

《桃花源记》这样描写渔人进入山洞中看到的桃花源：

土地平旷，屋舍俨然，有良田、美池、桑竹之属。阡陌交通，鸡犬相闻。其中往来种作，男女衣着，悉如外人。黄发垂髫，并怡然自乐。（袁行霈撰《陶渊明集笺注》）

“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”一句，通常将“外人”释为“洞外人”，即山洞里的人来往耕种及男女穿衣都像山洞外的人一样，并无新鲜奇特之处。但紧随其后的《桃花源诗》却有“俎豆猶古法，衣裳无新制”之语，即山洞里人的祭祀及衣服还保留着古代（即秦代）的制度，那么，其衣着又如何能“悉如外人”呢？《记》和《诗》字面上似有冲突，给后人理解带来了困惑。很多人认为，从秦代到东晋，经过了五六百年，衣服形制应该有变化，故多认同《诗》的说法，对《记》“悉如外人”的“外人”作出新的解释，反对“洞外人”的旧说。自1950年代开始有文章专门辨析，至1980年代初形成高峰，至今讨论不衰。相关文章已达百篇以上，产生了各种新说，迄无定论，故有必要再做解释。

前人的几种说法

关于此句的新说主要有以下六种：

（一）“外人”即“外国人”，如袁传璋《〈桃花源记〉“悉如外人”疑义解结》、马歌东《〈桃花源记〉“外人”误读辩正》等。此说认为，此处是以外国人服制的不同来形容山洞中人衣服之奇异。这种解释的最大问题在于脱离了语境，不顾上下文气的一贯。此段从“土地平旷”至“怡然自乐”描写渔人眼中的洞中人生活场景，平常而美好，没有任何奇异之处，把他们比作衣服奇异的外国人，十分突兀而难以理解。

（二）“外人”即“世外人”“方外人”，如蒋润《〈桃花源记〉中三“外人”的辨析》。还有与此近似的，将“外人”释为“另外一个世界的人”，如高照祥《“悉如外人”质疑》。此说也有脱离语境的问题，所谓“世外人”或“另一个世界的人”，都是不同寻常的意思，与这段话强调平常的文气不合。另外，山洞里的人本来就是世外人，说他们“悉如世外人”，语义上也不通。

（三）“外人”即“古人”，即秦以前的人，如陈永中《〈桃花源记〉中的“外人”及其它》。此说在训诂上即不可通，“外人”并无此义。

（四）“外人”即“别人”，如朱尧华《还谈〈桃花源记〉之“外人”》。这种解释的主要问题也是不顾语义，“悉如别人”完全不辞。

（五）此为陶渊明的失误或传写翻刻之误，如陈正凯《“男女衣着，悉如外人”吗—〈桃花源记〉献疑一例》认为或是作者的疏漏，或是长期传写翻刻造成的讹误。而范子烨《陶渊明笔下的一个失误》一文认为这一处细节冲突是陶渊明的一个失误，并因此而评价陶氏云：“白璧微瑕，惟在《桃源》一记！”这种推论显然是认为各种说法都解释不通才做出的无奈选择。不过此处传世版本并无异文，传刻讹误纯属猜测。至于说是陶渊明的失误，更要慎之又慎。一千多年来传诵人口的名篇，真的会有这样一处如此明显却又不为前人所知的失误吗？

（六）也有赞同“外人”即“（山洞）外边的人”之通行旧说者，为了解释《诗》与《记》的矛盾，从“衣着”当训为动词入手，反驳各种质疑，认为《桃花源记》强调洞中有屋舍、鸡犬等平常事物以及洞中人都穿着衣服（不是光着身子），是为了说明洞中人与外面人一样不是神仙鬼怪。此文对“衣着”的训释是可信的，但后面的解释却近于猜测，没有结合文本源流及历史背景综合论证，故说服力不强。

从上文的分析可以看出，此六种新说或文义不通，或纯属猜测，可信度都不高。这样的新说之所以能提出来，最根本的原因是旧说无法很好地解决《诗》与《记》的矛盾。我们先简要梳理、辨析一下“外人”的含义，然后再来重点解决《诗》《记》的矛盾问题。

外人指洞外汉人

我们将《桃花源记》全文出现的三个“外人”作对比之后可以发现，它们的意思是一样的，都是指洞外人。第一处是此句“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”，第二处是“自云先世避秦时乱，率妻子邑人来此绝境，不复出焉，遂与外人隔绝”，第三处是“此中人语云：不足为外人道也”，后两处“外人”指“洞外人”，学界皆无异词。仔细比对三句话，可以发现一个共同点，三句中的“外”字各有一个相对的词：“其中”“此绝境”与“此中”，三者意思都是指山洞中，而表述稍有不同，同中有异，异中有同，起到了前后呼应而不重复的表达效果。“中”与“外”相对而言，“中”指山洞中，则“外”显然指山洞外，“外人”也只能解释为山洞外的人。将“外人”解释为“外国人”“方外人”，不但如上文所说，有脱离语境甚至语义不通的问题，而且使此句中“中”和“外”的相对关系不复存在，将“其中”“此绝境”与“此中”三者的呼应关系完全打乱，忽视了作者遣词造句的用心，降低了本文的艺术水准。因此，旧说将“外人”解释为“洞外人”，应该是完全正确的。

那么，如何来解释《记》中“男女衣着，悉如外人”与《诗》中“衣裳无新制”的矛盾呢？笔者试从文本源流和历史背景两个方面来考察这个问题，以求解开这桩聚讼纷纭的文学之谜。

宋本《太平寰宇记》所引《武陵记》中保留了一篇主题、内容与《桃花源记》极为近似的故事：

《武陵记》云：鹿山有鹿穴。昔宋元嘉初，武陵溪蛮人射鹿，逐入一石穴，穴才可容人。蛮人入穴，见有梯在其旁，因上梯，豁然开朗，桑果蔼然，行人翱翔，不似戎境。此蛮乃批树记之。其后寻之，莫知处所。（乐史《太平寰宇记》卷一一八）

通过将《武陵记》的文本与《桃花源记》的文本进行比较，我们可以发现，《武陵记》的故事与《桃花源记》所记，即使不是互相袭用，也是来自同一个原型：地点都是武陵，都是无意中闯入石穴，穴中别有洞天，都是出去时做了标记也无法再找到。在对洞中情形的描写方面，鹿穴故事比较简单，不过除了没有发现者与洞中人的交流外，其他大体相同。鹿穴故事中的“桑果蔼然，行人翱翔，不似戎境”，相当于桃源故事中的“屋舍俨然，有良田、美池、桑竹之属。阡陌交通，鸡犬相闻，其中往来种作，男女衣着，悉如外人”。前面的具体场景描写，前者略而后者详，这是因为鹿穴故事本身比较简单。最值得注意的是，桃源故事对洞中情形的总结是“悉如外人”，鹿穴故事的总结是“不似戎境”。前者用的是肯定的表述：像外人一样。后者用的是否定的表述：不像戎蛮之境。从两个文本整体的近似性，以及这一段描述的相似性，我们可以发现，这两种表述其实说的是同一个意思：洞中的人原来不是戎蛮，而是像外人一样。那么这里的“外人”显然指的就是非戎蛮人，即汉人（或华人）。

为什么要表达这个意思？这需要结合历史背景来考虑。在东晋至南朝时期，荆州地区（武陵在东晋、南朝宋初皆属荆州）的蛮族一般生活在深山洞穴之中。《宋书》记载荆、雍州蛮“所在多深险”“所居多深山重阻”（沈约《宋书》卷九十七《夷蛮·荆雍州蛮》）。因此对于山洞中的人，人们的第一反应就是蛮族人。这就是鹿穴故事暗含的意思：开始以为山洞里住的是戎蛮人，后来才发现“不似戎境”。只不过这种表述在《桃花源记》里变成了“悉如外人”。这与两个故事里人物的身份不同有关。鹿穴故事里的人物“溪蛮人”是蛮族，因此他将山洞的情形与戎境比较。而《桃花源记》里渔人，并没有说明是蛮族，下文写他跟洞中人毫无障碍地交流，并为其讲秦汉魏晋之事，显然作者是将渔人默认为汉人的。因此渔人将洞中情形与“外人”（洞外汉人）作比较。其中房舍、良田、桑竹、鸡犬、耕种，都是汉人生活、生产方式的典型特征。鹿穴故事比较简单，但“桑果”一词也点明了汉人从事桑蚕业的特点。这显然与蛮族的生活、生产方式不同。蛮族主要的生产方式是渔猎。即使有农业，也是刀耕火种的原始耕作方式，与汉族不同。生活方面，蛮族的服饰很有特点：“织绩木皮，染以草实，好五色衣服，制裁皆有尾形。”（范晔《后汉书》卷八十六《南蛮西南夷列传》）即用树皮做衣服，染成五颜六色，并裁制出尾巴的形状。这与汉族以布为主、常无彩色、更无尾巴的服饰，迥然不同。范晔在这一段对南蛮的描述之后，又云“今长沙武陵蛮是也”，正是东晋至南朝宋期间武陵蛮的习俗。

这里写渔人看到的洞中情形“悉如外人”，与下文要讲的洞中人是避秦乱而来，而非一直生长在山洞中的蛮族人，起到了前后呼应之效。《桃花源记》之所以为人们传颂千古，而《武陵记》所载却鲜为人知，其精彩的描写、高妙的叙事是一个很重要的原因。这里的“外人”，显然与文中另两处“外人”一样，都是“洞外人”的意思。因为蛮族多生活在山洞中，汉族多在洞外，所以“悉如外人”就是说洞中人悉如洞外汉人，而不像蛮人。“男女衣着”的意思是男男女女穿着（汉人）衣服，其含义不是强调他们没有光着身子，也不是说他们非神仙鬼怪，而是强调他们不论是生产方式（如桑竹、耕种），还是生活方式（如穿著打扮），都跟洞外汉人一样，而不是深山中的蛮族。这与《桃花源诗》的“衣裳无新制”就不存在矛盾了。因为即使“无新制”的五六百年前的秦代衣服，较之蛮族人的特殊服饰，还是可以看作与洞外人一样的。

附记：本文初稿为2011年复旦大学古籍所陈正宏教授“陈寅恪论著研读”博士生课程作业，曾于2023年3月18日杭州师范大学人文学院举办的“解释与方法：注释学—古籍研究青年同仁论坛第十四次沙龙”上报告。

知识竞答：

日出而作，日入而息。（打两个战国人名）

晋室东渡。（打一西汉人名）

落花已随流水去。（打一字）