基于IPA 分析的城市公园微度假供给质量满意度评价探究——以成都市为例

王智弘 刘礼俊 张柳坪 杨宇昆 罗加捷 黄 萍

（成都信息工程大学管理学院，四川成都 610103）

引言

城市公园作为城市公共生活的重要载体，是公众户外休闲娱乐活动的主要场所，具有公共服务职能。随着城市现代化进程的加快，城市公园愈发成为城市生态文明发展的象征，其数量与质量也成为衡量一个城市生态文明发展情况的重要指标。而在城市公园建设与发展的同时，其旅游价值也逐渐凸显。近年来，以“短路程、短耗时、精体验”为主要特质的微度假旅游形式出现在公众视野，并受到了关注与热捧。作为一种新兴的旅游形式，微度假满足了公众追求高品质、低成本旅游的需求。而城市公园作为城市公共空间，为公众休闲提供便利，自然也成为市民和游客微度假的不二之地。城市公园为市民和游客微度假提供了良好的环境，也成为微度假发展的重要载体。城市公园微度假的发展推动了微度假经济的发展，也使城市公园闲置的旅游资源得到极大开发，实现闲置资源向经济收益的转化，助力了城市旅游业的发展，提升了公众满意度与幸福感。但在城市公园微度假发展过程中也出现了不少问题，如城市公园微度假内容不丰富、空间不足、相关配套不够等。2018 年，以成都为首的城市掀起了建设公园城市的浪潮[1]。随着公园城市的建设，城市公园实现了提质增效，人、城、境、业逐渐实现和谐统一。由此，城市公园的旅游价值得到了高质量提升，而成都也发展成为城市公园微度假旅游市场较为活跃的城市之一。

近年来，国内外学者的研究方向多聚焦于城市公园满意度、微度假等单方面[2-7]，鲜有学者对二者进行交叉研究。在中国知网的检索发现，“城市公园微度假”的检索结果为0，这也证明学者对“城市公园微度假”的研究不够重视。在现有相关研究成果中，城市公园满意度方面，学者多对城市公园的内涵和功能[8]、城市公园满意度的影响因素与提升路径进行了研究[8-10]，同时针对不同的行政地区或功能区进行了实证研究[11]。微度假方面，学者对微度假进行了定义，针对微度假的性质、特征、发展现状、产生原因、发展路径等进行了研究[12-13]。卢遵伟认为，微度假旅游是以本地及近郊和周边为主要游览区域、以周末为主要出游时间、以网络为主要发酵平台、以兴趣和时尚为主要聚合因素的新型度假方式，具有短停留、高频度、多玩法的特点[14]。由此可见，学者对城市公园满意度、微度假单个领域的研究成果较为丰富，但在城市公园微度假这一交叉领域研究成果较少。据此，本文以成都市为例，通过查阅文献与调查研究设计评价指标体系，利用IPA 分析法对城市公园微度假供给质量满意度进行评价研究，以期发现成都市城市公园微度假发展的痛点与不足，为成都市城市公园微度假发展提供针对性建议，同时填补城市公园微度假学术研究的空白，丰富城市公园微度假的理论成果。

一、研究方法与数据来源

（一）研究方法

本文首先采用SPSS 软件对收集的数据进行信度分析和效度分析，然后运用IPA 分析法对成都市城市公园微度假供给质量满意度进行“重要性-满意度”分析。

IPA 分析法最早由马提拉（Martilla）和詹姆斯（James）两位学者在1977 年提出[15]。这种分析方法常用于市场营销中，通过对产品设置不同的评价指标，再让用户分别对相应产品指标的期望和实际感知进行评分，然后对期望和实际感知加以分析，则可得出用户的产品满意度情况。其中，期望和实际感知分别表示重要性和满意度。总体来说，IPA 分析法就是通过比较用户对产品指标的重要性、满意度评分来衡量用户满意度。基于重要性与满意度两个维度，以重要性为横轴，以满意度为纵轴的IPA 分析图便可以分为4 个象限。如图1 所示，第I 象限为优势保持区，即高重要性、高满意度区域，表明该区域的产品指标具有良好的发展前景与较高的市场地位，这一区域适合的发展路径为保持现有成果，继续努力发展。第Ⅱ象限为供给过度区，即低重要性、高满意度区域，表明该区域的产品指标对于市场并不重要，但取得了良好的市场反馈，说明决策者在产品设计发展上存在误区，投入过多资源在低重要性的指标上。因此，这一区域适合的发展路径为维持现有水平，不必刻意投入资源，适当调整战略布局即可。第Ⅲ象限为缓慢改进区，即低重要性、低满意度区域，该区域的产品指标对于当前市场来说并不敏感，但未来市场风向可能会发生改变，这对于决策者来说是一种潜在的机会。因此，这一区域适合的发展路径为可以暂时不用考虑或低优先级发展，及时关注市场动向。第Ⅳ象限为重点关注区，即高重要性、低满意度区域，表明该区域的产品指标对于市场极为重要，但未能取得良好的市场反馈。因此，该区域适合的发展路径为重点投入改进现有情况，集中资源大力发展该区域产品指标。

图1 IPA 分析四象限图

此外，IPA 分析法在广泛应用下已发展成为适用多领域研究的分析方法，而不再局限于市场营销方面。早在2007 年就有哈维尔·阿巴洛（Javier Abalo）、赫苏斯·巴雷拉（Jesus Varela）、文森特·曼萨诺（Vicente Manzano）三位学者将IPA 分析法应用于医疗领域[16]。包珺玮、王晓峰、宋光飞等运用IPA 分析法对旅游景区服务质量进行了定量评价[17]。武欣然将IPA 分析法运用在对体育赛事发展的研究上。这也证明了IPA 分析法的应用范围较广，而在学者的不断推动下，基于IPA 分析法的研究得到了进一步拓展[18]。

（二）评价指标设计

通过查阅众多文献，大多数学者认为影响城市公园满意度的因素主要有地理位置、景观特色、管理水平等方面。据此，本文结合研究主题，即城市公园微度假供给质量满意度，针对性设计评价指标，以反映游客对成都城市公园微度假供给质量的满意度。同时，指标设计也咨询了专家、游客的意见。如表1 所示，共设计4 个一级指标、13 个二级指标，为方便后期数据分析对指标进行了编号。一级指标分别为区位交通（A）、景观特色（B）、公共管理（C）、游玩体验（D）。区位交通（A）下设二级指标：地理位置（A1）、交通便利（A2）。景观特色（B）下设二级指标：人文景观（B1）、自然环境（B2）、公园特色（B3）。公共管理（C）下设二级指标：安全管理（C1）、环境管理（C2）、公共设施（C3）、服务水平（C4）。游玩体验（D）下设二级指标：活动项目（D1）、游玩成本（D2）、社交体验（D3）、重游意愿（D4）。表1 中对二级指标还有相应的解释说明。通过设计一级指标、二级指标，可以保障研究分析的科学性和合理性。

表1 成都城市公园微度假供给质量满意度研究指标设计

（三）问卷设计

基于评价指标设计调查问卷，采用五点量表法，针对每一项指标进行重要度和满意度打分，共计5 分。“重要性”的打分用数值1、2、3、4、5 来代表非常不重要、不重要、一般、重要、非常重要；“满意度”的打分也是用1、2、3、4、5 来赋值，分别代表非常不满意、不满意、一般、满意、非常满意。

（四）数据来源

本次问卷调查的调查时间是2023 年7 月至8 月，采用线上问卷和实地调查相结合的方式，在成都市市辖区（城区）实地调查了4 个城市公园，分别是东安湖公园、青龙湖公园、兴隆湖湿地公园及中和湿地公园，同时，线上问卷还调查了其他公园。本次调查收集问卷184 份，经过整理和剔除回答不全等无效问卷，共获得有效问卷153 份，问卷有效率为83.15%。这4 个城市公园皆有较高知名度，具备极强的代表性。

二、结果分析

（一）调查样本的基本特征

如表2 所示，在本次调查样本中，性别方面，女性79 人，占比51.63%；男性74 人，占比48.37%，男女性别比差异较小，因而本次研究受性别方面的影响可以忽略不计。年龄方面，19 ～35 岁占比最大，高达94.12%，说明来成都市城市公园进行微度假的青年人数较多，城市公园微度假对青年的吸引力较强。

表2 调查样本基本信息

（二）成都城市公园微度假供给质量满意度的IPA 分析

如表3 所示，大部分市民和游客认为自然环境是其选择城市公园进行微度假的首要因素，B类指标、C 类指标重要性均达到3.9 以上，说明市民和游客较为看重城市公园的景观特色与公共管理方面。B 类指标的总平均值最高，说明一个城市公园的景观特色对市民和游客选择城市公园进行微度假具有重要影响。在A 类指标中，市民和游客对于城市公园的交通便利程度更为看重。地理位置的重要性是所有指标中最低的，说明市民和游客并不是很看重城市公园所在的位置，同类指标下市民和游客更关注交通便利程度。在D 类指标中，活动项目是最为重要的，这也和微度假实际体验内容挂钩，市民和游客来到城市公园进行微度假，享受的具体项目，即具体体验的内容是市民和游客考虑的重点。相对来说，社交体验的重要性较低，这也反映出市民和游客期望城市公园微度假达到的效果主要是个人的放松与休闲，而非促进社交。

表3 成都城市公园微度假供给质量重要性满意度评价表

在满意度方面，自然环境的评分最高，达到4.04，其他分数达到4 以上的是环境管理。说明成都市城市公园普遍在自然生态方面表现突出，有明显优势。游玩成本评分最低，说明成都市城市公园进行微度假普遍成本较高，降低了市民和游客的满意度。

表3 中的P-I值代表市民和游客对成都市城市公园微度假各评价指标满意度均值与重要性均值的差。如果P-I值为正值，则表明市民和游客对该项指标的实际满意度高于期望；反之，表明实际满意度低于期望。从研究结果可以看出，市民和游客对成都市城市公园微度假的人文景观、公园特色、公共设施、服务水平、活动项目、游玩成本感到失望；而对地理位置、交通便利、自然环境、安全管理、环境管理、社交体验这几方面超出预期。其中还有一项指标重游意愿的P-I值为0，说明其实际满意度刚好达到预期。

通过SPSS 软件对数据进行分析，结果如图2 所示。市民和游客对成都市城市公园微度假各评价指标重要性的平均值是3.91，对成都市城市公园微度假各评价指标的满意度均值是3.90。以重要性和满意度的总体平均值为界，将IPA 象限图划分成4 个象限。

图2 成都城市公园微度假供给质量IPA 分析四象限图

第I 象限（优势保持区）分析。位于第I 象限的指标有：B1、B2、B3、C1、C2、C3，上述指标的重要性、满意度均高于平均值，说明市民和游客对于成都市城市公园微度假的B 类指标即景观特色与C 类指标中的安全管理、环境管理、公共设施较为看重，而且具有较高的满意度。对于上述指标，城市公园管理者应该继续保持和努力。

第Ⅱ象限（供给过度区）分析。没有指标位于第Ⅱ象限，说明在本指标体系中，并未有指标是低重要性、高满意度情况。这也反映了成都市的城市公园微度假建设并没有出现战略方向性的错误，没有出现对不重要的指标建设投入过多资源的情况。

第Ⅲ象限（缓慢改进区）分析。位于第Ⅲ象限的指标有A1、A2、D2、D3、D4，上述指标的重要性、满意度均低于平均值，说明市民和游客对于成都市城市公园微度假的A 类指标即区位交通和D 类指标中的游玩成本、社交体验、重游意愿不看重，而且满意度较低。对于上述指标，城市公园管理者应该考虑将其作为低优先级发展，或者暂时不考虑，及时关注市场动向，待市民和游客关注点有上升趋势时再进行考虑和发展。

第Ⅳ象限（重点关注区）分析。位于第Ⅳ象限的指标有C4、D1，上述指标的重要性高于平均值，但满意度低于平均值，说明市民和游客对于成都市城市公园微度假C 类指标中的服务水平和D 类指标中的活动项目极为看重，但实际体验较差。对于该类指标，城市公园管理者应该投入大量资源建设发展该类指标。

三、结论与建议

（一）结论

通过IPA 分析法，将所有评价指标分为4 个象限区，针对性分析指标表现情况与对策。在所有二级指标中，服务水平、活动项目是当前城市公园管理者最需要关注的指标；B 类指标即景观特色总体表现良好，可以继续保持。

（二）成都城市公园微度假发展建议

1.加大政策支持力度，扶持产业发展

为进一步推动城市公园微度假的发展，成都作为我国公园城市首提地，应当充分发挥自身政策优势，利用城市公园建设基础，不断增加资金和资源投入。首先，政府可以出台优惠政策，鼓励更多民间资本进入该领域，为投资者创造良好的投资环境[19]。其次，政府可以通过设立专项基金，为城市公园微度假产业的建设和发展提供必要的资金支持[20]，以此完善城市公园微度假设施，提升城市公园微度假供给质量，提升旅游服务水平。再次，政府需要重视相关人才培养，与本地高校加强合作，鼓励和支持旅游管理等相关专业的发展，培养符合城市公园微度假发展要求的高质量人才。最后，政府还可以加强与其他行业的合作，共同推动城市公园微度假的发展。综上所述，在后续城市公园微度假发展中仍需加大政策支持力度，扶持微度假产业发展，使成都市城市公园的旅游资源得到极大开发利用，不仅可以提升城市旅游品牌形象，还可以为当地经济发展注入新的活力，推动成都市旅游业的进一步发展、公众幸福感的进一步提升。

2.优化服务质量，提升服务水平

根据IPA 分析可知，对于成都市城市公园微度假的服务水平，市民和游客满意度较低，服务水平指标位于重点关注区，需要重点改进。因此，成都市城市公园管理者应大力优化园区微度假服务质量，在服务设施健全与优化、服务人员专业度提升、服务态度转变等方面下足功夫。在设有微度假专营服务商的城市公园，管理者也应履行监管职责，努力优化服务形象，提升服务水平，提高市民和游客对城市公园微度假的满意度。

3.创新活动内容，丰富度假体验

根据IPA 分析可知，对于成都市城市公园微度假的活动项目，市民和游客满意度较低，活动项目指标位于重点关注区，需要重点改进。活动项目主要指的是城市公园微度假的实际体验内容，包括但不限于烧烤、野餐、露营、露天电影、草坪音乐会等游玩形式。而这一指标满意度较低，也要求管理者或开发者要深度思考“城市公园+微度假”的活动形式，创新开发活动内容，丰富活动体验，使城市公园微度假的活动质量得到提高，彰显城市公园微度假所具备的“精体验、高品质”特征，在短时间内带给市民与游客高质量体验，以改善当前市民和游客对城市公园微度假活动项目满意度低的情况。