我国各地区养老机构服务效率评价及其提升路径

高阳 邰蕾蕾

［摘要］我国养老服务市场亟待发展，提升养老机构服务效率是推进养老服务市场发展的必然要求。基于2021年《中国民政统计年鉴》中养老机构相关数据，运用DEA—BCC模型测算了国内31个省份养老机构服务效率，结合模糊集定性比较分析从整体性角度揭示影响我国养老机构服务效率的因素及作用机制。研究发现，我国养老机构整体服务效率欠佳；单个因素不能影响养老机构的服务效率；养老机构普遍存在规模不合理性，部分地区需要控制养老机构的规模；医疗水平与资源配置对于提升服务效率起到重要的支持作用；存在4条关键路径可以提升养老机构服务效率。

［关键词］养老机构；服务效率；DEA；模糊定性比较分析

中图分类号：TU246.2；R197；F224    文獻标志码：A   文章编号：1672-0563（2023）02-0025-10

DOI：10.13773/j.cnki.51-1637/z.2023.02.004

一、引言

2010年至2020年10年期间，我国60岁以上人口与65岁以上人口的比重分别上升了5.44个百分点和4.63个百分点，从发展趋势来看，未来几十年我国老龄化程度将与高龄化程度将同步加深［1］。但随着现代社会转型，我国家庭逐步走向多样化、小型化、空巢化，这大大削弱了家庭内部的养老能力，家庭已经难以承担大部分养老功能［2］。那么如何才能缓解家庭养老压力呢？从社会角色来看，机构养老不同于家庭养老，养老机构不仅起到了家庭与社会相互衔接的作用，而且在一定程度上缓解了家庭内部养老压力，还能够兼容现代科技，为老年人提供更好的长期照料、医疗保健、精神慰藉等服务，充分满足老年人口的养老需求。因此，养老机构的出现与发展一方面丰富了我国养老市场，为中国老年人养老提供了新的可行方案；另一方面为推动我国老龄化服务进程提供了新的契机，对我国社会发展具有正向的促进作用。

养老机构作为养老产业发展的重点之一，引起了国内众多学者的关注。目前，对于养老机构的研究主要聚焦于服务效率测度、服务效率影响因素两个方面。①服务效率测度。我国养老机构尚处于起步阶段，通过对养老机构服务效率进行测量，能够很好把握我国养老机构发展状况及其特点，及时对养老机构的投入进行调整，以此获得最佳产出。马跃如［3］利用2009—2014年我国各省份养老机构的面板数据，分析了我国各省份养老机构服务效率的动态变化和时空特征，发现东部地区的服务效率高于西部地区，并认为纯技术效率或规模效率偏低是导致养老机构服务效率未达到最佳的原因；刘益平［4］将全国养老机构空间位置分为东部、中部、西部三个区域，通过分析不同地区服务效率的特点与差异，发现我国养老机构的服务效率与经济发展格局相一致，由高到低均呈现出“东—中—西”的特点；杨韡韡［5］从微观层面及不同需求人群的视角出发，研究养老机构效率与选择偏好之间的关系及特征，发现少数民族聚居区养老机构虽然医疗及服务资源充足，但却未能达到最佳服务效率，其原因是土地成本过高而引起的规模效率偏低。②效率影响因素。为探讨养老机构服务质量与效率及其影响因素，任洁［6］根据厦门市28家养老机构数据进行实证研究，发现养老机构的固定资产总值和是否隶属于医院等质量因素对机构养老服务效率能够产生负向影响，同时规模越大促进作用越不显著；曾雁冰［7］则继续沿用了任洁等的方法，将厦门市养老机构细分为民营机构与公办机构，发现民营机构比公办机构效率高，同时还发现厦门市农村养老机构入住率低于城市，并认为入住率也是影响服务效率的一个原因；此外，刘桂海［8］从民营养老机构视角出发，探究医养结合如何影响民营养老机构服务效率，发现医养结合所产生的收入效应与成本效应会对民营养老机构服务效率产生负向影响。

综上所述，机构养老服务的效率提升依然是养老机构发展研究的一个重要方向。国内学者在现有的研究中，多应用DEA模型分析方法，对机构养老服务投入——产出进行分析，并对多个影响因素进行回归分析，但未厘清养老机构服务效率影响因素的多重因果逻辑关系。那么，目前我国各地养老机构服务效率现状又如何？怎样优化提升养老机构服务水平呢？本文尝试运用DEA—BCC模型从综合效率、纯技术效率、规模效率三个方面，对我国各省份养老机构整体服务效率进行评价与分析，其次基于组态视角将DEA—BCC模型中环境变量与随机扰动因素进行分离，进而构建养老机构服务效率复杂因果关系组态模型，并利用fsQCA方法分析高服务效率路径，最后从养老机构服务外部环境与内部压力出发，提出切实可行的效率优化提升法案，力求为我国养老机构服务效率提升提供决策参考。

二、基于DEA—BCC模型养老机构服务效率的评估

（一）模型构建

由于本文通过各省份养老机构服务的人力资源、财力资本的整体投入对机构服务整体产出进行考量，可能会导致出现边际收益不确定的情况，因此本文借鉴马跃如［2］学者的研究，在假设规模报酬不变的情况下，运用BCC模型对我国各省份养老机构服务进行综合效率评价。相比于CCR模型，BCC模型是假定在规模报酬可变的情况下，在前者的基础上加入了一定条件，对投入产出进行综合效率分析，不仅可以测算出我国各省份养老机构整体投入产出的综合效率值，还可以将综合效率值细分为规模效率与纯技术效率，可以更加直观了解我国各省份养老机构服务效率分布状况。其基本假设如下［9］：设有n个决策单元DMU，每个决策单元DMUj（j=1，2，…n），用m种输入xij（i=1，2，3……m），得到s种输出yrj（r=1，2，3…s），那么可以得到这一决策单元的效率：

hj=∑sr=1uryrj∑mi=1ViXij（1）

其中vi（i=1，2，…m）和ur（r=1，2…s）是分别加在m种输入和s种输出上的权重，权重由以下公式确定：

h*o=max

vi，urho

s.thj≤1， j=1，…，n

V1，ur≥0（2）

式中表可以看作是某一个决策单元或者部门总的输入与总的输出之间的比值，0隶属于{1，…，n}集合，第i个输入和第r个输出可以用Xi0与yr0来表示，DEA值与n组的最优权重可以通过o∈{1，…，n}的区间变化所得。当DEA的值越接近1时，其效率也就越高。当DEA的值=1时，则成为相对有效。此时上述公式可以用线性规划模型来表示，如公式（3）

θ*o=min θ

θo，λi

s.t Σj≠0λjXij+si =θoxio，i = 1，… m

Σj≠0λjyrj－s+r =yto r=1，… s

λ≥0，s－i≥0，s+r≥0（3）

式中线性规划问题的人工变量为s-i和s+r。上述问题如果θ*o=1，则决策单元DMUo为弱有效；如果θ*o=1，且s-i=0，s+r=0，则决策单元DMUo为有效。

（二）数据来源与变量选取

1.数据来源

本文选取2020年我国31个省份（不含港澳台）的养老机构为研究对象。养老机构服务投入与产出通过《中国民政统计年鉴2021》获取，6个环境变量与干扰因素，即“政策环境”“经济环境”“社会环境”“技术环境”“资源条件”“内部结构”的数据来自《中国统计年鉴2021》。

2.变量选取

在数据包络分析中，选取评价指标需要遵循一定的原则，即要求投入指标数与产出指标数之和的两倍小于等于决策单元的数量，因此在借鉴马跃如［3］、刘益平［4］等学者研究的基础上选取相应指标构建养老机构服务效率测度体系。其中选取年末职工人数、养老机构数、固定资产原价投入作为投入变量；选取年末在院总人天数、年末在院人数作为产出变量。

三、实证结果分析

（一）综合效率评价

通过DEAP2.1软件，在假设规模报酬可变的情况下，通过投入为导向的BCC模型对2020年我国31个省市的养老机构服务的综合效率、纯技术效率、以及规模报酬进行测度。根据表1显示，我国养老机构服务效率的总体综合效率、纯技术效率、规模效率为0.814、0.845和0.967，其中有6个省市的规模报酬不变，8个省市的规模报酬呈现递增状态，17个省市规模报酬呈现递减的现象，这说明我国养老机构服务平均规模报酬表现欠佳，整体服务水平有待进一步的提升。全国综合效率与技术效率均未达到最佳，各地区综合效率有待提升，其主要原因是纯技术效率偏低，因此各地区需要注重养老机构自身管理水平与服务水平的均衡发展。

（二）纯技术效率与规模效率评价

为了更好探究2020年我国各省份养老机构服务效率分布现状，以纯技术效率为横轴，规模效率为纵轴，全国养老机构服务效率的均值为界限，可将我国养老机构发展分为四种类型：发展良好型（PTE>0.845、SE>0.967）、純技术效率待改进型（PTE<0.845、SE>0.967）、规模效率待改进型（PTE>0.845、SE<0.967）、待发展型（PTE<0.845、SE<0.967）。我们可以发现我国养老机构服务效率总体成“斜三角形”。我国大部分省份的养老机构服务效率未达到纯技术效率有效，这就需要养老机构提升自身服务水平和管理水平。而从规模效率角度来看，我国养老机构普遍存在规模不合理性，处于规模递减状态，部分地区需要控制养老机构的规模，适当对自身进行“瘦身”。

四、养老机构服务效率改进方案

（一）定性比较分析

定性比较分析主要是以布尔代数为基础，讨论集合之间的隶属关系，深入挖掘多个案例所展现的普遍性特征，其注重因素的质变而不是量变［10］。定性比较分析的出现标志着社会学研究进入了一个崭新的时代，该方法最早是由杜运周学者引入国内，主要用来分析不是二分类变量问题的结果变量或条件变量［11］，用来解决复杂的因果组合问题。因此，本文以中国31个省份的养老机构作为研究对象，利用DEA—BCC模型所测度的各省份养老机构服务综合效率作为结果变量，又因为DEA—BCC模型变量中包含了环境变量和随机扰动因素，可以运用PEST分析框架将环境变量与随机扰动因素进一步分离作为条件变量，进而构建影响养老机构服务效率的理论模型框架，最后运用fsQCA方法研究影响养老机构服务效率不同因素间相互作用与组合关系。

（二）变量选择及描述性分析

1.变量选择

以DEA—BCC模型所得综合效率为结果变量，从政策环境、经济环境、社会环境、技术环境、资源条件、内部结构6个维度对养老机构服务效率影响因素进行初步划分，并确定条件变量，具体前因条件变量体系如表2所示。

（1）政府支持。老龄补贴政策是一种具有社会福利性质的社会保障措施之一，也是提高老年人生活质量的重要途径。我国目前对于老龄服务补贴是根据地方不同的发展情况而展开的［12］。因此考虑到各地财政水平存在差异，保障对象也不相同，故采用刘益平学者［3］研究中所选取的指标——老年人福利，作为衡量政府支持养老机构发展的指标。与刘益平学者不同的是，本文选取老年人福利是由高龄补贴、护理补贴、养老服务补贴、综合补贴和其他老年人补贴构成。

（2）经济水平。人均GDP这个指标是用来衡量一个区域经济发展水平的重要指标之一［13］，而现有研究也发现人均GDP的提高对养老服务投入存在负面影响，尤其能够减少年末职工数、床位数、固定资产等投入冗余［14］。因此，本研究选取区域人均GDP作为衡量区域经济发展水平的指标。

（3）人口素质。受教育程度影响着不同年龄层老年人的养老观念，根据国内现有研究发现，文化程度越高的老年人的养老观念更加开放，越容易接受机构养老，也越容易接受区别于传统的老年养老方式，此外文化程度越高的老年人收入也较高，更倾向于对精神与物质相融合的养老方式［15］。因此，本文参照多位学者的做法，采用区域受教育年限作为衡量区域人口素质水平的指标。

（4）医疗水平。人的生理机能会随着年龄的增长以及外界环境等因素出现逐步下降的现象，医疗服务则就成为老年人所需要的基本的养老服务之一。区域内医疗水平的高低则会影响老年人是否在该区域内进行养老的意愿，若医疗条件好则能够吸引老年人进入，可以促进养老机构健康持续发展，对养老机构服务效率能够起到正影响作用。医疗康复门诊次数可以代表区域内的医疗水平，因此本文选取医疗康复门诊次数作为衡量区域医疗水平的指标。

（5）资源配置。目前我国养老机构服务效率的总体发展趋势与特征差异显著，尤其需要重视城乡养老服务资源的均衡配置。每千名老人拥有养老床位数含义是区域老人所能拥有的养老机构床位数，反映了区域内养老资源发展现状［16］。因此，本文采用每千名老人拥有养老床位数作为衡量区域内养老资源配置的指标。

（6）内部结构。机构内人员可以分为两部分：一类是管理人员；另一类是专业技术人员。而专业技术人员是机构提供服务的主体，其总体水平的高低决定着养老机构服务水平的高低。曾雁冰［6］在研究养老机构服务效率的内部影响因素发现在对人力资源进行增加投入时，需要合理配置人员，优化人员配置比例，促进机构养老服务效率的提升。因此本文采取专业技术人员占总职工人数的比值来作为衡量人员结构的指标。

2.变量校准与描述性统计分析

在模糊集定性比较分析中，条件与结果是被看做两个集合，两者之间是集合关系，而不是变量。杜运周［17］学者认为：“给案例赋予集合隶属的过程是为校准”。本文运用fsQCA3.0软件进行分析，根据张弛学者［18］所采用的5%、50%、95%作为完全不隶属、交叉点和完全隶属的三个校准点分别对数据进行校准，各变量的校准阈值与描述统计如表3所示。

（三）必要性条件分析

对6个前因条件运用fsQCA3.0软件进行必要条件分析，若单个条件的一致性大于0.9，则可以判断这个条件是结果出现必要条件［17］。经过必要性条件分析，在所有单个前因条件变量中一致性均小于0.9，因此前因條件中不存在必要条件，说明单一条件因素并不能影响养老机构的服务效率，服务效率是受到了多种因素组合的影响。因此，下文将会把这些前因条件纳入模糊定性比较分析中，进一步探索产生机构养老服务高效率的组态。

（四）养老机构服务效率提升路径

在进行组态分析时，需要设置相关参数。参照段忠贤［11］学者的做法，将原始一致性的阈值设置为0.75，PRI一致性阈值设置为0.7，将案例频数阈值设置为1。FsQCA软件进行分析时最后会给出三种不同的解：简单解（parsimonious）、中间解（intermediate）和复杂解（complex），其中一般将同时存在于中间解与简单解的条件称为核心条件，仅仅存在于中间解的条件称为辅助条件。引至养老机构服务高效率的组态分析结果如表4所示。

从表中我们可以看出，组态1至组态4的一致性水平均在0.90左右，有较高的一致性。而且，总体的一致性为0.874752，该模型解的覆盖度为0.507663，说明4个组态解释了约50%的高养老机构服务效率的原因，因此可以认为这4个组态是产生高养老机构服务效率的充分条件。

1.路径1：高扶持高医疗水平低架构主导型

路径1的前因构型为资源配置、人口素质、政府支持和医疗水平。其核心条件为高政府支持、低人员架构和高医疗水平，边缘条件为低人口素质。路径1表明无论某一地区的经济发展水平是否处于领先地位，只要政府给予足够的支持和保持该地区较高医疗水平，且该地区人口素质水有待提升，即使该地区养老机构人员配置不均衡，只要辅以合理的养老资源配置，也能实现该地区养老机构服务效率的有效提升，具有这类典型特征的省份为四川省。以四川省为例，该地区老年人口基数大，为了切实解决区域性养老难题，四川省政府分别连续调整了企业退休人员与机关事业退休人员的养老金，基本实现了养老保险制度的全覆盖。同时，为了有效缓解养老机构老年人医疗服务需求，四川省全域推进医养结合，每年积极支持100个基础医疗机构建设医养结合服务示范中心，将开展养老机构服务质量建设的专项行动连续进行了四年，实现了该区域内养老机构服务的高效率。

2.路径2：高经济高配置高医疗水平低架构主导型

路径2的前因结构包括经济水平、资源配置、人口素质、政府支持、人员结构和医疗水平。其核心条件为高经济水平、高资源配置、高医疗水平、低人员架构，辅助条件为低政府支持。路径2说明在养老服务资源配置充足与区域经济发展充分的情况下，即使政府支持力度不足，机构人员结构有待改善，也能产生高养老机构服务效率。针对路径2，我们以浙江省为例进行阐释。浙江省基础设施较为完善，是属于养老机构发展较好的地区［19］。在2020年末，浙江省退休人员养老金月平均水平已逐步增长至2779元，最低生活保障水平在不断提高。在当年，浙江省共建成了象征居家养老服务中心385家，覆盖了85%的乡镇街道，积极开展康养联合体试点111个，不断推进医养结合工作，推动“互联网+护理”服务，但该地区老龄补贴中老年人所占比例仅为10%，而且地域内养老机构的人员架构仍有欠缺，可能面临管理失调等风险，但整个浙江省的养老机构通过不断优化养老资源配置，实现了养老资源的高效利用，提高了养老机构人员收养率，为养老机构服务水平提升提供了契机。

3.路径3：高素质高支持高医疗水平低配置主导型

路径3的前因条件包括经济水平、资源配置、人口素质、政府支持和医疗水平。我们可以发现发挥核心作用的是人口素质、政府支持、低资源配置，而经济水平起到了辅助作用。而人员结构则成了无足轻重的因素，存在或者缺席并不影响结果，代表性案例为上海，上海在新中国成立的这些年来，养老服务政策从单一化的社会救助模式，一方面逐步发展以全面提升养老服务质量和构建全方位的养老服务体系为目标的政策体系，另一方面上海充分重视互联网与医疗的融合，加强互联医疗的建设，积极构建具有地方特色的养老服务体系。因此，无论是在养老机构设施、机构运营与服务供给水平，还是养老资金补助上，上海市都处于领先地位，所以即使资源配置这一核心条件缺席，但在政府支持力度大和区域人口受教育程度较高的作用下，依然可以对其养老机构效率的提升起到促进作用。

4.路径4：高经济高支持高素质高医疗水平主导型

路径4=经济水平×资源配置×人口素质×政府支持×医疗水平。在这条路径中经济水平、人口素质、政府扶持、医疗水平为核心条件，在人员机构为辅助条件的情况下，养老机构服务型效率得到提升。典型案例包括江苏、北京、上海、广东。据统计，这些省份及直辖市的养老资源充足，养老机构床位数已经能满足银发市场的需求［20］。以北京为例，优越的地理位置和经济发展水平吸引了大量的高质量专业技术人才，无论是医疗水平还是养老资源配置，其行业水平都是处于全国领先地位，同时在政府高支持的条件下，部分受教育程度较高的老年人有能力也更乐于接受机构养老服务，从而该地区养老机构整体服务水平较高。

通过对比4个路径，我们可以发现路径4的覆盖度指标高于其他路径，它解释了结果变量的35.85%，覆盖了11个案例，即大部分省份是通过该路径实现了养老机构整体服务的高效率，充分了说明区域经济充分发展、人口受教育程度高、政府支持力度大、医疗水平高对区域养老机构服务效率的作用。与路径1、路径2、路径3相比，它们虽同样实现了养老机构服务高效率，然而达到高效率的路径与路径4存在一定的差异，尤其是路径2，展现了养老资源高配置对养老机构实现服务高效率的支持作用。以上结论难以在传统的管理学研究方法中得到解释，而QCA则充分体现了能够解释各因素之间的组态效应的优势。

五、结论与展望

（一）研究结论

老龄化事业不仅事关民生福祉，而且事关国家发展大局。本文以我国内地31个省市养老机构为研究对象，从整体性角度出发，分析我国各省养老机构整体服务效率与服务效率影响因素组态条件，得出了以下结论：

1.我国各地养老机构服务效率发展不均衡。我国大部分省份的养老机构服务效率未达到纯技术效率有效，且我国养老机构普遍存在规模不合理性，处于规模递减状态。目前，我国养老机构可以分为：发展良好型、纯技术效率待改进型、规模效率待改进型、待发展型四种类型。

2.單个因素并不能成为影响养老机构服务效率提升的核心条件。因此，经济、社会、政策、内部结构、资源、技术等条件要素体系中并不存在养老机构服务效率提升的必要条件，也说明了单个因素并不能制约养老机构服务效率提升，而多个条件的不同组合才是真正影响养老机构服务效率的途径。

3.医疗水平与资源配置对于提升服务效率起到重要的支持作用。在上述研究中多个组态中都包含了高医疗水平条件，这说明这个条件是提升养老机构服务效率的重要条件，也说明了医疗水平是养老机构服务水平提升的重要基础，而高效的资源配置也在路径中展现了对养老服务高效率的支持作用。因此，虽然这两个前因条件并不是构成养老机构服务高效率的必要条件，但是能够有效利用和改善这两个客观条件，是可以对提升养老机构服务效率起到事半功倍的作用。

4.4条主要路径可以产生较高的养老机构服务效率。这4条路径既包含了各类条件缺乏的类型，也存在多种要素共同作用的路径，且整体覆盖度已达到50%，所以基本涵盖了实现养老机构服务高效率的大部分案例。因此各地区可以根据自身发展的实际情况，选择适合提升区域内服务效率的具体路径。

（二）理论贡献与管理启示

本文的理论贡献有两点：首先本文从宏观角度系统地分析了我国各省份养老机构服务投入与产出的现状，并基于组态视角解释了各省份养老机构实现服务高效率的内在路径和逻辑，为养老机构服务效率的提升做出了一定的理论贡献；其次，基于DEA—BCC模型，本文探究了各地养老机构服务效率，并将BCC模型中存在的随机扰动项和环境变量加以分离，构建了影响养老机构服务效率的理论模型框架，丰富了相关理论研究框架。

另外，本研究对于我国养老机构服务的管理具有指导意义，具体表现为：

第一，我国现阶段养老机构服务投入存在冗余的现象，并且大多数省份的养老机构处于规模报酬递减阶段，相应省份在接下来的发展中需要注意养老机构自身的管理，同时需要加强养老机构与政府政策的联动，加强政府干预，全面推进医养结合，构建完善的养老机构服务发展政策保障体系，促使养老机构收入来源多元化，积极引导传统养老机构进行转型升级。

第二，本文通过定量与定性相结合的研究方法，总结了我国养老机构服务效率提升的4种路径，养老机构可以根据自身发展规划与自身的属性选择适合自身提升服务水平的方案；其次部分省份需要转变“高投入、高产出”的发展理念，加强政府对于养老机构的监管与资源配置的干预，一是可以促进养老机构服务高质量健康发展，有效破解养老资源利用效率低的难题，实现养老资源合理配置，使得养老资源要素可以充分流动；二是养老资源短缺地区可以充分利用有限资源，实现区域内养老机构服务高效发展，从而提升区域内整体服务效率。

（三）展望

“十四五”时期，随着积极应对人口老龄化国家战略的制度框架的基本建立，机构养老的优势也越来越明显。在后疫情时代，机构养老又将面临新的挑战与机遇，未来机构养老相关研究可能出现在以下几个方面：

1.加强机构养老理论与实践研究。目前机构养老仍以整体性研究为主，对个案的探讨略显不足，分析视角有待扩充，亟需多角度完善机构养老服务理论体系。随着我国各个行业发展步伐加快，养老产业与其他行业融合步伐不断加快，对于机构养老的研究点将会更加广泛。在未来，更多研究将会聚焦于基层养老机构的高质量发展，可以从社会网络、前景理论等多角度出发，着眼于国家积极应对人口老龄化战略，全面推进医养结合，促进传统机构养老转型发展；立足于高质量、城乡“一盘棋”、以城带乡等发展理念，促进老龄化事业与乡村振兴战略有效衔接，推动基层机构养老发展，丰富机构养老理论与实践成果。

2.探索机构养老相关研究方法。机构养老现有研究中以定量分析为主，定性分析研究略显不足，多采用实地调研、DEA效率模型分析等，通过分析某区域内机构养老服务发展现状并提出相关发展策略，缺乏对于各类机构养老服务的定性分析。其次，现阶段学科范围有待扩展，主要涉及建筑学、法学、经济学等学科领域，但其融合度有待提升。今后应注重多学科、多理论融合的方法，如结构方程模型、文本分析法、演化博弈模型等研究方法，为实现机构养老高质量发展提供相关理论与现实指引。

3.多角度探索机构养老发展模式。“十四五”时期是我国老龄化事业发展的一个重要窗口期，机构养老模式也将越来越多样化，正逐步向多学科领域拓展。目前主要有以下几个模式：医养结合、智慧化、互联网+、社区服务。从具体发展现状到发展策略的探究，初步建立了各个模式相对完善理论与实践研究体系。而在养老服务体系中起支撑作用的养老机构，有着广阔的市场和巨大的发展潜力。在后疫情时代，应重视区域内养老资源的开发与利用，加强融合区域内文化内涵、历史底蕴，探索多产业、多模式联合发展的思路，拓展机构养老新模式。

参考文献

［1］ 崔树义，杜婷婷.居家、社区、机构养老一体化发展研究［J］.东岳论丛，2021，42（11）：36-44.

［2］ 林宝.中国家庭变迁与养老社会化［J］.人民论坛，2021（36）：62-65.

［3］ 马跃如，易丹，黄尧.我国各地区养老服务机构服务效率及时空演变研究［J］.中国软科学，2017（12）：1-10.

［4］ 刘益平，秦小丽.我国省际养老服务机构服务效率的评价［J］.统计与决策，2020，36（9）：62-67.

［5］ 杨韡韡，常超.少数民族聚居区养老机构效率及选择偏好研究［J］.贵州民族研究，2019，40（5）：36-39.

［6］ 任洁.机构养老服务效率研究——以厦门市为例［J］.人口与经济，2016（2）：58-68.

［7］ 曾雁冰，闫佳瑾，方亚.基于DEA的厦门市养老机构服务效率及其影响因素研究［J］.中国卫生统计，2019，36（1）：13-17.

［8］ 刘桂海，范雨琪，刘章生，等.医养结合如何影响民营养老机构的服务效率？——来自北京市的证据［J］.管理评论，2020，32（12）：295-306.

［9］ 杨开忠，谢燮.中国城市投入产出有效性的数据包络分析［J］.地理学与国土研究，2002（3）：45-47.

［10］ 夏鑫，何建民，刘嘉毅.定性比较分析的研究逻辑——兼论其对经济管理学研究的启示［J］.财经研究，2014，40（10）：97-107.

［11］ 段忠贤，吴鹏.科技资源配置效率影响因素组态与路径研究——基于中国内地30个省市的QCA分析［J］.科技进步与对策，2021，38（22）：11-18.

［12］ 袁维勤.中国与澳大利亚两国老龄服务补贴对象立法之比较［J］.中国老年学杂志，2013，33（1）：213-215.

［13］ 潘桔，郑红玲.区域经济高质量发展水平的测度与差异分析［J］.统计与决策，2020，36（23）：102-106.

［14］ 连楠楠.养老机构服务效率评价及影响因素研究［D］.包头：内蒙古科技大学，2019.

［15］ 刘祯帆，李鑫，熊兴兰，等.四川城区老年人养老方式选择及其影响因素调查［J］.护理学杂志，2018，33（14）：93-96.

［16］ 陈洁，姚申君，吴健平，等.上海市养老机构空间分布研究［J］.华东师范大学学报（自然科学版），2018（3）：157-169.

［17］ 杜运周，贾良定.组态视角与定性比较分析（QCA）：管理学研究的一条新道路［J］.管理世界，2017（6）：155-167.

［18］ 张驰，郑晓杰，王凤彬.定性比较分析法在管理学构型研究中的应用：述评与展望［J］.外国经济与管理，2017，39（4）：68-83.

［19］ 张晨浩.机构养老服务利用效率评价分析［D］.哈尔滨：哈尔滨师范大学，2021.

［20］ 尹孔阳，刘艳辉，郭琳.北京市养老机构发展现状与趋势［J］.中国老年学杂志，2016，36（1）：189-190.

［责任编辑：李仲先］

Research on the Service Efficiency and Improvement Path of Eldly

Care Institutions in Various Regions of China

GAO Yang，TAI Leilei

（Economics and Management School of Medicine， Anhui University of Chinese Medicine，

Hefei 230012， Anhui）

Abstract： China's old-age care service market requires immediate progress， and improving the service efficiency of old-age care institutions is an inevitable requirement for promoting the development of the old-age care service market.Based on the relevant data of old-age care institutions in China Civil Affairs Statistical Yearbook published in 2021， the service efficiency of old-age care institutions in 31 provinces and municipalities in China was measured by using the DEA-BCC model， and the impact and mechanism of service efficiency of each institution were revealed from a holistic perspective in combination with the fuzzy set qualitative comparative analysis.The study found that the service efficiency of old-age care institutions in various parts of China is below average.A single factor is unable to affect service efficiency of old-age care institutions； some of the regions need to control the scale of old-age care institutions； level of medical care and resource allocation plays an important supporting role in improving service efficiency； and 4 critical paths are proposed in improving the efficiency of services in old-age care institutions.

Keywords： old-age care institutions； service efficiency； DEA； fuzzy qualitative comparative analysis

收稿日期：2022-09-13

基金項目：2020年安徽高校人文社会科学研究重点项目（SK2020A0242）；安徽省社会科学创新发展研究课题（2020CX137）。

作者简介：高阳（1996—），男，江苏泰州人，硕士研究生，研究方向：中医药健康管理、医药经济管理。

通讯作者：邰蕾蕾（1980—），女，安徽合肥人，教授，研究方向：中医药健康管理、卫生事业管理、医药经济管理。