军校本科生心理危机预警关键指标的构建*

茅瑜璇 韩立敏△ 刘 星

①中国人民解放军国防科技大学(湖南长沙) 410008 E-mail:1512264200@qq.com ②天津警备区河东第一离职干部休养所 △通信作者 E-mail:3419735919@qq.com

我国正处于经济社会快速转型期,随着当前社会竞争日益激烈,大学生面临的学习、生活、就业等各方面压力加大,心理健康问题呈不断上升趋势,学校心理危机干预工作形势愈发严峻[1-2]。研究显示大学生自杀死亡占非正常死亡的47.2%[3],我国大学生自杀风险仍居高位,开展大学生心理危机干预与自杀预防工作不容懈怠[4]。

军人所遇到的压力源比许多非军队人员遇到的更具有创伤性,如执行抢险救灾、维和任务或发生战争冲突等,这些创伤性经历将会对军人的心理健康带来严重的影响与危害[5-6]。青年学员正处在成长成才的关键时期,心理基础尚不稳固,在学习训练、工作生活中遇事容易出现较大心理波动,从而更可能产生心理危机。因此,研究能够准确、有效、快速地预警军校本科生心理危机的指标显得尤为重要。

心理危机是个体面临突如其来的应激压力事件时所出现的严重心理失衡状态[7]。国内外大多数学者认同“大学生心理危机可防可控”的观点,即很多极端恶劣的心理危机事件,如果能早期发现,是可以预防的。心理健康“守门人”培训是防范大学生自杀风险的重要预防策略之一[8],在各大高校中,经过心理危机相关培训的心理委员或宿舍长就可以成为心理健康的守门人;在部队中,经过培训的心理骨干或班排长也可以作为守门人。心理危机预警是对可能引起个体心理危机的因素进行动态监测,识别危机征兆,分析和评估预警信息,准确及时发现危机并发出警报,从而实现早期干预,减少悲剧事件的发生[9]。如今,“预防为主、防治结合”是国内高校普遍遵循的心理危机处置工作原则。“预防”就是指将大学生心理危机工作重心前移,将以往出现心理危机后的被动应对转变为主动从基础上预防或者消除大学生心理危机潜在隐患[1]。

由此可见,及时准确地筛查出潜在心理危机的学生,并实施不同级别的关注和监护是高校学生心理危机预警工作的重点与难点[10]。因此,本研究探索军校本科生学员群体的心理危机预警指标,用指标将心理危机可评估化,从而加强对学员心理健康状况的管理能力和干预速度,降低严重心理危机事件的发生概率,避免心理危机恶性结果的发生。

1 对象与方法

1.1 对象

调查以某军校本科生学员队队干部为研究对象,采用目的抽样法,入组标准:①长期在军校本科生学员队担任队干部工作且管理经验丰富;②所在学员队发生过严重心理危机事件;③同意配合本研究。入组对象共17名,发放开放式问卷调查表。

德尔菲法邀请14名专家形成专家组。专家组成员遴选标准:①具有心理学知识背景、全职或兼职从事心理工作;②长期在部队院校工作,熟悉军校本科生学员日常学习训练情况;③专家咨询期间有足够时间能保证参与全程。

1.2 方法

1.2.1 开放式问卷调查 本研究第一部分采用开放式问卷调查,查阅相关文献并初步分析后,围绕研究问题,明确问卷调查目的,根据现代应激理论和素质应激模型的3个一级指标维度——应激源、应激反应、易感因素编制《军校本科生心理危机预警指标开放式问卷调查》自编问卷。问卷主要用于探索能够由他人观察且有预警作用的具体指标,旨在初步形成心理危机预警指标相关条目。问卷共有4道开放式问题,从不同方面归纳预警指标,应激源Q1:可能导致危机的各种客观事件和境遇,如学习训练方面、婚恋家庭方面、社交及其他方面;应激反应Q2:危机会使当事人产生一系列的身心反应,通过生理、情绪、认知和行为等方面反映出来;易感因素Q3:诸如神经生物因素和心理社会因素,心理因素包括人格特质、认知因素,社会家庭因素包括家庭环境、社会支持等;其他方面Q4:即除以上几个方面之外,还有哪些因素值得重视。再对调查结果进行编码、提取、分析、合并,初步得到包含42条二级条目的军校本科生心理危机预警指标体系。

1.2.2 德尔菲法 本研究第二部分采用德尔菲法,对开放式问卷得出的初级预警指标条目进一步删减、修改、提取,获得最终关键预警指标。德尔菲法是通过匿名方法广泛征询专家意见,对每一轮回收的专家咨询表数据进行整理分析、意见汇总完善,将结果作为下一轮参考材料发送给专家进行下一轮专家咨询;经过多次意见反馈和结果修改,使专家意见趋于统一,最后综合专家看法加以整理,对评估对象进行评判的一个定量和定性相结合的评估方式[11]。

在初步得到的军校本科生心理危机预警指标条目基础上,编制专家咨询表。该表包括3部分,第一部分是专家基本资料,包括工作单位、性别、文化程度、军龄、工作年限、职务/技术等级、从事心理工作年限、从事本科生管理年限。第二部分是军校本科生心理危机预警指标专家咨询表,采用Likert 5级评分方法,专家对指标的重要程度进行评分,程度依次为:完全不重要、较为不重要、一般重要、比较重要、非常重要,分别赋值:1,2,3,4,5,增设专家意见栏,提出补充、修改意见。第三部分是专家自评表,包括评分依据和对该内容的熟悉程度自评,评分依据包含4个维度,每个维度根据对专家判断影响程度的大小分为大、中、小3个层次,分别赋值:理论分析(0.3,0.2,0.1)、工作经验(0.5,0.4,0.3)、参考文献(0.1,0.1,0.05)、直观判断(0.1,0.1,0.05);熟悉程度分为5个程度:非常熟悉、熟悉、一般熟悉、不太熟悉、不熟悉,分别赋值:1,0.8,0.6,0.4,0.2。以问卷星方式发送咨询表,专家各自填写,不得与其他人进行讨论,共进行4轮咨询,每轮间隔时间3～7天。

1.3 指标筛选标准

1.3.1 专家积极性 用专家积极系数评价专家对此次研究的关心程度,专家积极系数用问卷回收率表示,回收率>70%视为专家积极性良好[12]。

专家积极系数=回收专家咨询表总数/发放专家咨询表总数×100%。

1.3.2 专家权威程度 专家权威程度采用权威系数(Cr)来表示,Cr由专家判断依据系数(Ca)和熟悉程度系数(Cs)均值决定,Cr值越大,专家权威程度越高,一般认为Cr≥0.7为信度较好[12]。

Cr=(Ca+Cs)/2

1.3.3 专家意见集中程度 专家意见集中程度用均值、满分率表示。满分频率越高,均值越大,表明该指标重要性越高[13]。本研究计算两个满分率,即5分满分率和4～5分满分率。一般认为赋值均值大于3是可接受的范围[14]。

1.3.4 专家意见协调程度 专家意见协调程度用变异系数(CV)和协调系数(Kendall's W)来表示。CV越接近0,说明变异程度越小,专家意见越协调,CV通常要求小于0.25。协调系数用肯德尔和谐系数(Kendall's W)表示,Kendall's W的值越大表示咨询专家的意见越协调一致,所得的评价结果的可信度就越高[15]。

1.4 统计处理

采用SPSS 23.0和Excel 2019进行数据分析,计算专家积极系数、专家权威程度、专家意见集中程度、专家意见协调程度,以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 开放式问卷获取初始条目

对开放式问卷调查收集的文本进行提取、编码、分析,删除提及频次较少的条目,将代表同一概念的归纳到同一类别下,最终获得3个维度初始条目共42条,见表1。

2.2 德尔菲法结果

2.2.1 专家基本情况 筛选专家组成员14名,专家均有心理学知识背景与工作经验,所有专家均在部队院校工作并且部分专家具有本科生管理工作经验。14名专家组成如下:男性8人(57%),女性6人(43%);博士学历1人(7%),硕士学历9人(64%),本科学历4人(29%);除1名心理健康专职人员外,其余军龄均在12年以上,最长军龄26年;从事心理工作最低年限3年,最高工作年限23年,平均工作年限8年;有11名(79%)专家具有本科生管理经验,从事本科生管理工作最低年限3年,最高年限22年,11名专家平均工作年限7年。

2.2.2 专家积极性与权威程度 研究共进行4轮咨询,每轮发放问卷14份,回收问卷14份,有效问卷14份。4轮专家积极系数均为100%。

4轮咨询专家权威系数分别为0.859、0.886、0.863、0.859,每轮系数均大于0.85,说明专家权威程度较高,结果可信度较好,见表2。

2.2.3 专家意见集中程度 专家意见集中程度采用重要性赋值均值和满分率来表示。赋值满分率采用两种,分别为将5分作为满分和将4～5分作为满分。一般来说,4分和5分两个层级的评分重要程度较高,合在一起计算满分率也具有合理性。经过4轮咨询,重要性赋值均值专家意见逐渐集中,见表3。

表3 专家意见集中程度

2.2.4 专家意见协调程度 第一轮指标变异系数为0.107～0.327,第二轮指标变异系数为0.109～0.288,第三轮指标变异系数为0.109～0.209,第四轮指标变异系数为0.114～0.240。经过4轮专家咨询后,变异系数均小于0.25,说明专家意见已经较集中,对指标的判断已较一致,可以结束咨询。本研究4轮咨询指标的Kendall's W分别是0.325(P<0.01)、0.174(P<0.01)、0.118(P<0.05)和0.095(P<0.05)。

2.2.5 指标筛选结果 根据各指标条目重要性赋值、变异系数、满分率计算出筛选指标条目重要性赋值均值界值、变异系数界值、满分率界值,重要性赋值和满分率界值计算方法:“界值=均值-标准差”,变异系数界值计算方法:“界值=均值+标准差”。以界值作为指标筛选标准,同时需满足CV<0.25、满分率>3,见表4。

表4 专家咨询条目筛选界值标准

经过对数据的计算和分析,4轮专家咨询指标的筛选结果,见表5～8(仅列出不符合筛选标准条目、修改条目和新增条目)。

表5 第一轮专家咨询指标修改

由表5可看到,第一轮专家咨询有42条指标条目,其中有16项指标条目不符合界值标准,删除13项指标条目;再根据专家意见和研究小组讨论,修改5项指标条目、新增2项指标条目。最终形成31条指标条目为第二轮专家咨询初始条目。

由表6可看到,第二轮专家咨询有7项指标条目不符合界值标准,删除其中6项指标条目;再根据专家意见和研究小组讨论,修改、合并6项指标条目、新增1项指标条目。最终形成24项指标条目为第三轮专家咨询初始条目。

表6 第二轮专家咨询指标修改

由表7可看到,第三轮专家咨询有6项指标条目不符合界值标准,删除其中6项指标条目;再根据专家意见和研究小组讨论,修改、合并3项指标条目。最终形成17项指标条目为第三轮专家咨询初始条目。

表7 第三轮专家咨询指标修改

由表8可看到,第四轮专家咨询有6项指标条目不符合界值标准,删除6项指标条目,最终形成11项预警指标。

表8 第四轮专家咨询指标修改

4轮专家咨询后得到11个军校本科生心理危机预警关键指标,并对条目从应激源、应激反应、易感因素3个维度进行分类。其中应激源指标包括“挂科或学业困难影响毕业”、“重大伤病无法通过联考”、“家庭遭遇变故,如丧亲、家人罹患重病、父母离异等等”和“环境严重适应不良”4项。应激反应指标包括“存在精神症状,如幻听、梦游、晕厥、抽搐”、“焦虑不安”、“情绪失控”和“性格突变”、“情绪低落、抑郁”5项。易感因素指标包括“偏执”和“有心理疾病(史)或有家族精神病史”2项。

3 讨 论

心理危机作为一种心理失衡状态[16],即使其产生的个体主观不适感通常会在6～8周内消失[17],而然实际上危机的影响时间会很长[18],如果严重的心理危机状态发现不及时、处理不恰当,会引发自伤自杀、伤人、神经症或精神病这些恶劣的不良后果[19-21]。因此,研究一套能够及时有效发现个体危机状态的预警指标体系尤为紧急重要。本研究主要采用开放式问卷调查和德尔菲法探索军校本科生心理危机预警的关键指标。首先采用开放式问卷调查,初步探索心理危机预警的初级指标;在得出的初级指标条目基础上,应用德尔菲法,对指标进行筛选、修改,最后得出心理危机预警重要关键指标。研究按照文献研究、小组讨论的方式拟定开放式问卷以及专家咨询问卷;严格按照德尔菲法的实施流程咨询相关领域专家,在研究过程中,综合整理专家评分与意见,利用统计学方法对专家意见进行分析,并将分析结果及时通过问卷反馈给专家,得到具有较高准确率的集体判断结果;再通过研究小组的分析讨论,使得每项预警指标的保留、修改、调整和删除都有据可依,最终使心理危机预警关键指标的条目合理、清晰,保证了每个指标都具有较好的代表性。

经过4轮专家咨询,变异系数均小于0.25,说明专家协调程度较好。有研究认为,当专家咨询人数>10人时,即使Kendall's W很小,仍具有显著性意义[22]。本研究Kendall's W偏低可能是由于专家群体差异所导致的,遴选的14名专家中,有部分是心理学教员,有部分是学员队队干部,还有部分是学校兼职心理咨询师,加之每名专家处理过的心理危机个案不同,对于条目重要性的评判难免有所差别,故导致Kendall's W偏低。4轮专家咨询的权威系数(Cr)分别为0.861、0.871、0.839、0.861,一般认为Cr>0.7为可接受信度[23],4轮专家咨询的权威系数均大于0.7,表明本研究的专家权威程度非常高。综上,专家对本研究的内容比较熟悉,能够根据工作经验、参考文献、理论分析做出专业性的判断,咨询结果可信度高,咨询结果可靠。

本研究实施过程规范、科学,德尔菲法的专家积极性和权威程度均较高,保证了专家咨询结果的可靠性,最终形成了“挂科或学业困难影响毕业”、“重大伤病无法通过联考”、“家庭遭遇变故,如丧亲、家人罹患重病、父母离异等等”、“环境严重适应不良”、“存在精神症状,如幻听、梦游、晕厥、抽搐”、“焦虑不安”、“情绪失控”、“性格突变”、“情绪低落、抑郁”、“偏执”和“有心理疾病(史)或有家族精神病史”11项关键指标。心理危机预警关键指标的确立有助于学员队干部、骨干及时对存在心理危机风险的学员进行准确识别、有效预警和针对性预防,以实现对心理危机学员的早发现、早报告、早预防、早控制。

本研究综合采用开放式问卷调查和德尔菲法,通过回顾研究的方式,提炼了军校大学生心理危机预警的关键指标,在后续研究中可以将关键指标进一步量化,编制供学员队干部、骨干使用的《军校大学生心理危机预警关键指标》他评问卷。